Иванов Глеб Игоревич

Дело №1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В.,

подсудимого Иванова Г.И.,

защитника в лице адвоката Маловичко Д.А.,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Иванова Глеба Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Иванов Г.И., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с коробки в комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» Модель: № IMEI 1) № 2) № стоимостью 8 600 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, Иванов Г.И. скрылся с места совершения преступления, похищенны...

...м имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут, находясь в <адрес>, обнаружив в ранее похищенном сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», принадлежащем ФИО1, услугу «Мобильный Банк», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отправил смс-сообщение на номер «900», тем самым перечислив денежные средства со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес>, оформленным на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Иванова Г.И., денежные средства в размере 1 300 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Иванов Г.И. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что его дядя, потерпевший ФИО1, находится в состоянии опьянения, поэтому решил похитить его телефон. Когда он ушел в туалет курить, он забрал телефон, после чего перевел деньги на счет знакомой девушки ФИО2. Через час она перевела деньги на счет его карты. Через 3-4 дня он заложил телефон в ломбард, расположенный по <адрес>, за 4 500 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Через две недели, когда потерпевший отрезвел и узнал, что у него похитили телефон и деньги, он обратился с заявлением в полицию. Через два месяца к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции №, где он признался в краже телефона и денег со счета потерпевшего. Ущерб потерпевшему, он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ:

Потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 69-71), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, прошел в свою комнату и включил телевизор, периодически выходил в туалет. Он злоупотребляет спиртным, может употреблять спиртное неделями. В квартире также находился его племянник Иванов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ2 он пришел в себя и начал искать свой сотовый телефон марки «Redmi 9С NFC» имей 1) № 2) №, спрашивал у Иванова, не видел ли он его сотовый, на что тот ответил, что не брал. Он подумал, что потерял телефон на улице, восстановил сим-карту и поставил в свой старый телефон, где ему пришло сообщение с номера 900 о списании денежных средств в сумме 1300 рублей. Также через приложение «Сбербанк Онлайн» он проверил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 300 рублей на имя ФИО2 К. Данный перевод он не осуществлял, данный человек ему не известен. Он сходил в отделение Сбербанка, где его кредитную карту, привязанную к номеру телефона, заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ по он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции. Где девушка по имени ФИО2 рассказала, что перевод денежные средств был совершен ей Ивановым Г.И. Когда он пришел домой, подсудимый признался ему в том, что похитил его телефон и списал деньги с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.И. отдал ему в счет возмещения ущерба новый телефон «Redmi 10С» и возместил ущерб в размере 1 700 рублей;

Свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 38-40), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ей позвонил знакомый по имени Глеб и спросил, есть ли у нее банковская карта, куда можно перевести деньги, на что она сообщил, что у нее есть банковская карта, привязанная к номеру телефона №. Через некоторое время в приложении «Сбербанк онлайн» она увидела входящий перевод на сумму 1 300 рублей, время было указано 19 часов 28 минут, она поняла, что деньги перевел Глеб. Около 19 часов 44 минут она осуществила перевод денежных средств в сумме 1 300 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру №, который ранее указал Глеб. О том, что деньги похищены она не знала;

Свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 192-195), который на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон марки «Redmi 9С NFC» имей 1) № 2) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> на паспортные данные Иванова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.И. доставлен в отдел полиции №, где написал явку с повинной по факту хищения телефона и денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО1 В ходе устного опроса Иванов Г.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время домой пришел его дядя ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, когда тот вышел в туалет, он увидел рядом с телевизором на коробке сотовый телефон марки «Redmi 9С» и похитил его. Далее он прошел в зал, где начал рассматривать телефон, он был в корпусе черного цвета, пароля не было, в телефоне он увидел сообщения с номера 900. В этот момент он решил похитить деньги со счета банковской карты путем перевода. Он позвонил своей знакомой ФИО2, узнал, есть ли у нее банковская карта, куда можно перевести деньги, на что она пояснила, что у нее имеется банковская карта, которая привязана к ее номеру телефона. Около 19 часов 29 минут он зашел в сообщения через № и путем отправки сообщения с текстом «Перевод <данные изъяты>» перевел ФИО2 1300 рублей. Около 19 часов 44 минут ФИО2 по его просьбе обратно перевела ему 1300 рублей на указанный им счет банковской карты. О том, что деньги добыты преступным путем он ФИО2 не говорил. В последующем, он выключил телефон и вытащил оттуда сим карту. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на свой паспорт без права выкупа за 4 500 рублей;

Свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 196-200), который на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан телефон марки «Redmi 9С» по паспорту Иванова Г.И., о чем была составлена квитанция на скупленный товар без права выкупа. В последующем сотовый телефон был реализован за 6 500 рублей. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 5), согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета 1 300 рублей с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, который им утерян;

Протоколом выемки (т.1 л.д. 45-49), которым у свидетеля ФИО2 произведена выемка справок по банковским операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей поступил входящий перевод на сумму 1 300 рублей, которые впоследующем переведены на банковскую карту подсудимого;

Сведения из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 102-103), где содержатся реквизиты банковского счета потерпевшего ФИО1 и данные о движении денежных средств;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 106-111), которым осмотрено здание, в котором расположен комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, куда подсудимый заложил похищенный телефон;

Справками (т.1 л.д. 160-164), согласно которым у потерпевшего ФИО1 имеется долг кредиту на сумму 185 709 рублей 84 копеек;

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9С NFC» IMEI 1) № 2) № составляет 8 600 рублей;

Квитанцией, товарным чеком (т.1 л.д. 201-202), из которых видно, что похищенный подсудимым телефон был заложен в ломбард за 4 500 рублей и в последующем реализован за 6 400 рублей;

Протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 205-215, 216-217), которым осмотрены справка и чек о совершенных банковских операциях ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2, расписки о возмещении ущерба, сведения из банка по банковскому счету потерпевшего, копи коробки похищенного сотового телефона, квитанция на скупленный товар и товарный чек о реализации похищенного телефона, а также признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 220-228), которым осмотрена <адрес>, где подсудимый похитил у потерпевшего телефон и денежные средства с банковского счета;

Явкой с повинной (т.1 л.д. 78), из которой видно, что подсудимый добровольно признался в том, что похитил телефон и денежные средства с банковской карты, принадлежащие потерпевшему ФИО1;

Расписками ФИО1 (т.1 л.д. 96, 97), согласно которым подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлениями.

Действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует с причинением значительного ущерба гражданину поскольку ущерб в сумме 8 600 рублей для потерпевшего является значительным поскольку он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, кроме того у него имеются срочные финансовые обязательства перед банком (задолженность по кредиту).

Действия подсудимого по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Глеба Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без их уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _____________________________И.М, Гайсин

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социального развития <адрес> - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда», мотивировав свои требования тем, что его общий стаж составляет более 36 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации истец награжден Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в его просьбе отказал.

Полагая данный отказ незаконным, истец, просит признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – Югры об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде; обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседа...

...ния не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 награжден Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в народном хозяйстве (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п), является получателем пенсии по старости (справка ГУ-УПФР в <адрес>), осуществляет трудовую деятельность с 1984 года по настоящее время (трудовая книжка № №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в Департамент социального развития <адрес> - Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку истец не награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), так же в разделе IV Перечня наград, которым установлены ведомственные знаки отличия в труде, являющиеся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», отсутствует Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - Югре» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении почетных званий, нагрудных знаков, Почетной грамоты и Благодарности (ведомственных знаков отличия в труде)», Благодарность и Почетная грамота Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации учреждены как ведомственные знаки отличия в труде.

Таким образом, Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличие в труде.

Ответчик в обоснование своего решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» ФИО1, ссылается на ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», согласно которого «Ветеранами труда» являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В силу положений ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд полагает, что решение ответчика об отказе истцу в присвоении звания «Ветеран труда» основано на неправильном применении ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел страховой стаж более 25 лет, награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть на момент обращения с заявлением к ответчику, за ним сохранилось право на присвоение звания «Ветеран труда», исходя из вышеуказанного, истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - Югры» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

В п.1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – Югры в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации как награждение ведомственным знаком отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> - Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 1-307/2018

П Р И Г О В О Р

г.Казань 12 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

при секретаре Даниловой А.С.,

представителей потерпевших Г., Я.,

подсудимого Иванова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Иванова Г.И.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 51 минут, используя неустановленный следствием предмет, отжал створку рамы окна и незаконно проник в офисное помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Блэк Стар» имущество: ноутбук «Asus» X556UQ стоимостью 34 265 рублей; ноутбук «Acer» E5-772G-32DL стоимостью 37 558 рублей; ноутбук «Asus» X751LB стоимостью 55 000 рублей; ноутбук «DNS» BLB5 стоимостью 12 000 рублей; ноутбук «HP» 584029-251 стоимостью 13 000 рублей, а также деньги в сумме 20 000 рублей, после чего скрылся, причинив ООО «Блэк Стар» ущерб на общую сумму 171 823 руб...

...лей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05.00 часов, находясь у <адрес> через открытое окно незаконно проник в мощение АО «РТК», расположенное по вышеуказанному адресу, после чего Иванов Г.И. прошел в подсобное помещение, где увидел открытый металлический шкаф с сотовыми телефонами, откуда тайно похитил принадлежащее АО «РТК» имущество: сотовый телефон марки «SamsungA320 GalaxyA3 (2017)» стоимостью 15 245,76 рублей; сотовый телефон марки «SamsungJ120 GalaxyJ1 (2016)» стоимостью 5 923,73 рублей; сотовый телефон марки «SamsungJ320 GalaxyJ3 (2016)» стоимостью 7 618,64 рублей; сотовый телефон марки «SamsungJ320 GalaxyJ3 (2016)» стоимостью 7 618,64 рублей; сотовый телефон марки «SamsungJ320 GalaxyJ3 (2016)» стоимостью 5 789,83 рублей; сотовый телефон марки «Samsung А530 Galaxy А8 (2018)» стоимостью 29 652,54 рублей, после чего скрылся, причинив АО «РТК» ущерб на общую сумму 71 849,14 рублей.

В ходе следствия Иванов Г.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. С суммой похищенного и иском согласен.

При этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сибгатуллова Ф.И. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов Г.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Иванова Г.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Иванова Г.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние подсудимого, его чистосердечные признания (т.2, л.д.15, т.1, л.д.187), положительную характеристику, состояние его здоровья и его родственников, а также возраст ее матери, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду, полное возмещение ущерба по второму эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений.

Гражданский иск ООО «Блэк Стар» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Г.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Иванову Г.И. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Иванова Г.И. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Иванову Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск ООО «Блэк Стар» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Г.И. в пользу ООО «Блэк Стар» в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 823 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA8» imei №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани, после вступления приговора в законную силу вернуть АО «РТК»;сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.

Копия Дело № 1-643/2023

16RS0046-01-2023-009626-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В., Семеновой О.С.

с участием государственных обвинителейпомощников прокурора Вахитовского района г. Казани Орловой А.Р., Гильманова М.Р., Житлова М.А.,

подсудимого Иванова Г.И.,

защитника – адвоката Саматова Х.Х., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Г.И., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.И. в период с 20 часов до 22 часов ... года, находясь в квартире №... дома №... по улица ... города ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил игровую консоль «...» с серийным ... стоимостью ... рублей и геймпад «...» стоимостью ... рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А, материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Г.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что вечером в день происшествия он находился в гостях у своего знакомого И.., вместе играли в игровую приставку. Через некоторое время И. уехал на встречу с девушкой, а он остался в квартире еще поиграть. После этого он решил похитить игровую приставку и 2 джойстика, положил их в сумку и пошелв комиссионный магазин. В комиссионном магазине он обнаружил, что один джойстик потерял, поэтому пр...

...одал приставку и один джойстик за ... рублей. Деньги потратил на свои нужды.О том, что приставка находилась в аренде, он не знал. Ущерб потерпевшему за потерянный джойстик возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества А. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.. следует, что в ... года он приобрел игровую приставку в комплекте с двумя джойстиками, которую решил сдавать в аренду. ... года ему позвонил парень по имени Е., сказал, что желает взять игровую приставку в аренду на двое суток, он согласился. В тот же день они встретились, заключили договор аренды до ... года. Через два дня он позвонил Е,, но номер был недоступен. Примерно через месяц он обнаружил свою приставку с одним джойстиком в комиссионном магазине, после чего обратился в полицию.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... года на торговой интернет-площадке «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду игровой приставки, позвонил по указанному адресу, договорились о встрече, в ходе которой заключили договор аренды. После этого он пригласил к себе Иванова Г.И., с которым играли в приставку. Через некоторое время ему позвонила его девушка, и он ушел на встречу с ней, в Иванов Г.И. остался у него дома поиграть. Вечером, вернувшись домой, обнаружил пропажу игровой приставки, позвонил Иванову Г.И., тот сказал, что приставка у него дома и что тот вернет ее попозже. После этого он несколько раз просил Иванова Г.И. вернуть игровую приставку, однако тот каждый раз говорил ему, что отдаст ее позже. От сотрудников полиции ему стало известно, что Иванов Г.И. сдал игровую приставку и джойстик в комиссионный магазин (л.д. ...).

В ходе обыскав комиссионном магазине «...» по адресу: ..., обнаружена и изъята игровая приставка « ...» в корпусе черно-белого цвета с серийным номером ..., два кабеля USBчерного цвета марки «...», джойстик для игровой приставки в корпусе черного цвета марки «...» модель «..., договор комиссии №... от ... года (л.д. ...

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что игровую приставку приобрел для личного пользования, затем решил сдавать ее в аренду, И. был его первым клиентом. После того, как потерпевшему было разъяснено понятие значительности ущерба, потерпевший заявил, что с учетом полного возмещения причиненного ему вреда, ущерб в ... рублей является для него не значительным, однако, в случае, если бы приставка не была ему возвращена, то ущерб был бы значительным. Из пояснений потерпевшего также установлено, что он на данный момент не трудоустроен, однако проживает с родителями, совокупный доход семьи составляет примерно ... рублей.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что совершенным преступлением потерпевший был поставленв тяжелое материальное положение, или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. С учетом сведений о совокупном доходе семьи потерпевшего, его имущественном положений, а также объекта хищения, не являющегося предметом первой необходимости, и с учетом полного возмещения ущерба, оснований полагать, что причиненный ущерб в размере ... рублей является для него значительным, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления и вновь совершившего преступление в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание подсудимого в совершенном преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, возместил причиненный вред, принес свои извинения перед потерпевшим, вину признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 3 декабря 2021 года, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1статьи 62УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Иванову Г.И. суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Давлетову Л.Р. в размере 4680 рублей за защиту интересов Иванова Г.И. в ходе предварительного следствия и 8050 рублей за защиту интересов Иванова Г.И. адвокатом Саматовым Х.Х. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процес­суальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. Иванов Г.И. молод, трудоспособен,иждивенцев не имеет, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьИванова Г.И. виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на 6(шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Иванову Г.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на Иванова Г.И. обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Взыскать с Иванова Г.И. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 12730 рублей.

Вещественные доказательства:

- геймпад (джойстик игровой) марки ...» модель ...,игровую приставку «... с серийным номером ... кабеля черного цвета марки «hoco» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.

-договор комиссии №... от ... года,копию паспорта И..,копию договора аренды ... от ... года,копию акта приема-передачи оборудования к договору аренды ... от ... года,копии чеков о покупке товаров,скриншоты с мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Шаронова М.Г.