Бабурин Василий Николаевич

1-30/2021 (1-404/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003598-51

Приговор

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого Бабурина В.Н.,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.о.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабурина Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного , зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- 21 марта 2013 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года и 27 сентября 2012 года, судимость по которым погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким в...

...идом наказания – ограничением свободы, на срок 11 месяцев 1 день, установлены указанные в решении суда ограничения и возложены определенные обязанности. Наказание отбыто 18 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Бабурин В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут Бабурин В.Н. находился в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа две палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» весом 0,575 г каждая, стоимостью за 1 кг 409 рублей 00 копеек, стоимостью за 1 штуку 235 рублей 17 копеек, на общую сумму 470 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-Центр», сокрыв их под своей одеждой. Вместе с похищенным Бабурин В.Н. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент преступные действия Бабурина В.Н. были замечены сотрудницей магазина Свидетель №1, которая потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Бабурин В.Н., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №1, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. Однако Свидетель №1 стала удерживать Бабурина В.Н. за надетую на нем куртку, требуя вернуть похищенное. Увидев происходящее, к Свидетель №1 и Бабурину В.Н. подбежала директор магазина ФИО15, которая также стала удерживать Бабурина В.Н. за надетую на нем куртку и требовать от Бабурина В.Н. вернуть похищенное. Бабурин В.Н. отдал сотрудникам магазина похищенные им две палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Бабурин В.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае доведения Бабуриным В.Н. своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, ООО «ПВ-Центр» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 470 рублей 34 копейки.

13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут Бабурин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа шоколад марки «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 23 штук весом 97 г каждый стоимостью 57 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1315 рублей 60 копеек, и шоколад марки «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 7 штук весом 97 г каждый стоимостью 46 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 322 рубля 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Вместе с похищенным Бабурин В.Н. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент преступные действия Бабурина В.Н. были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, который выбежал из помещения магазина следом за Бабуриным В.Н. и потребовал от последнего вернуть похищенные товарно-материальные ценности. Бабурин В.Н., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №3, с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их открытое хищение. При этом часть похищенного имущества по требованию сотрудника магазина Свидетель №3 была возвращена Бабуриным В.Н. в тот же день. Своими преступными действиями Бабурин В.Н. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1638 рублей 30 копеек.

Подсудимый Бабурин В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бабурина В.Н. в качестве подозреваемого от 22 апреля 2020 года, 15 и 20 сентября 2020 года, установлено, что примерно около 12 часов 25 минут 21 апреля 2020 года, проходя мимо магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, он решил зайти в него и похитить продукты питания для последующей их продажи. Зайдя в указанный магазин, прошел в отдел с колбасными изделиями, где подошел к стеллажу, на котором расположена колбасная продукция, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 палки колбасы марки «ФИО1», убрал колбасу под надетую на нем куртку. Спрятав похищенное, одну руку он убрал в карман куртки, тем самым придерживая похищенные им две палки колбасы, для того, чтобы они не выпали из-под куртки, после чего направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, стал подходить к входной двери магазина, однако на расстоянии около метра от входной двери его остановила сотрудница магазина, выставив свою руку вперед и дотронувшись до надетой на нем куртки, при этом она сказала ему «Стой!». Время на тот момент было около 12 часов 30 минут 21 апреля 2020 года. Поняв, что сотрудница магазина по камерам видеонаблюдения увидела, что он похитил со стеллажа с колбасами две палки колбасы, Бабурин В.Н. попытался обойти ее, так как отдавать похищенное не собирался. Сотрудница магазина схватила Бабурина В.Н. за надетую на нем куртку, тем самым пытаясь его остановить. Он, не сильно оттолкнул ее, попытался выйти из магазина, однако в этот момент к ним подошла еще одна сотрудница магазина, и они обе стали требовать от него вернуть похищенное, на что Бабурин В.Н., не желая отдавать чужое имущество, пытался вырваться от них и уйти из помещения магазина вместе с похищенным. Поняв, что вырываться от сотрудников магазина нет смысла, так как они от него не отставали и не давали ему выйти из помещения магазина, достал из-под куртки две палки колбасы, ранее им похищенные, и отдал кому-то из сотрудников магазина, кому именно, не видел. После чего выбежал из помещения магазина и убежал в сторону <адрес>. Если бы его на выходе из магазина не остановила сотрудник магазина, то он ушел бы из помещения магазина вместе с похищенными двумя палками колбасы. В указанный день он был одет в синюю куртку спортивного типа, темные спортивные штаны с синими полосами по бокам, темные кроссовки, на голове была надета шапка темного цвета.

13 сентября 2020 года в дневное время находился в гостях у своего знакомого, Свидетель №4, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, где, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО19 сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного, на что последний согласился. Зайдя в помещение торгового зала магазина около 16 часов 00 минут 13 сентября 2020 года, Бабурин В.Н. решил похитить какие-либо продукты питания, чтобы в последующем продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. О своих намерениях ФИО19 не говорил. Зайдя в указанный магазин, сразу же прошел в отдел с кондитерскими изделиями, а именно к стеллажам с шоколадом, где увидел коробки с шоколадом марки «MILKA», которые в этот момент решил похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну коробку с шоколадом под названием «MILKA» и убрал ее под надетую на себе ветровку, после чего с того же стеллажа взял еще одну коробку шоколада марки «MILKA», зажав ее между плечом и телом. В момент похищения шоколада ФИО19 находился рядом и видел происходящее, при этом ФИО19 спросил, зачем ФИО18 похищает товар, на что получил ответ о намерении продать товар и потратить вырученные денежные средства на личные нужды. ФИО19 в хищении не участвовал, сговора между ними не было. Бабурин В.Н. действовал открыто для ФИО19, но понимал, что тот его друг и о данном факте никому не расскажет. ФИО19 просил его прекратить свои действия и вернуть шоколад на место, однако он того не слушал и с похищенным направился к выходу из магазина, по пути не слышал, чтобы его останавливал кто-либо из сотрудников магазина. Выйдя из помещения магазина, направился в сторону своего <адрес>. На улице, на расстоянии около метра от входной двери в магазин, услышал слова «Отдай шоколад!», обернулся и увидел сотрудника магазина «Магнит», которому ответил, что у него ничего нет, так как возвращать похищенное не хотел, и вместе с ФИО19 направился в сторону дома. Оглянувшись еще раз, увидел, что сотрудник магазина направился обратно в магазин. Подходя к подъезду своего дома, услышал, что кто-то бежит, обернувшись, увидел бегущего в их сторону того же сотрудника магазина, в руках у которого находится деревянная палка. Он и ФИО19 быстрым шагом зашли в подъезд <адрес>, а затем в его (Бабурина) <адрес> указанного дома. Через непродолжительное время ФИО19 вышел на улицу, а он оставался в квартире, где бросил похищенные коробки с шоколадом марки «MILKA» под угловой диван, расположенный на кухне квартиры, при этом весь шоколад вылетел из коробок. Находился ли в тот момент кто-либо дома, так как нахождился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем решил также выйти на улицу, так как ФИО19 не возвращался в квартиру, и вернуть часть похищенного, для чего взял одну из украденных им коробок из-под шоколада, положил в нее несколько плиток шоколада марки «MILKA» и направился с ней на улицу. Выйдя на улицу, увидел ФИО19 и уже двух сотрудников магазина (мужчину, который за ними бежал, и женщину, которая была в форменном обмундировании с надписью «Магнит»), бросил на ступеньки подъезда коробку с шоколадом марки «MILKA», шоколад вылетел из коробки и рассыпался. Сотрудник магазина (женщина) начала собирать данный шоколад; второй сотрудник магазина (мужчина) и ФИО19 стали требовать от него вернуть вторую похищенную коробку с шоколадом, на что он не соглашался и для того, чтобы работники магазина его испугались и отстали от него, толкнул женщину, а потом ударил ее ногой по лицу, чтобы она замолчала. Мужчина подбежал к нему и ударил палкой по телу, после чего сотрудники магазина убежали, а они с ФИО19 направились к ФИО18 домой. В итоге вторую коробку с шоколадом не отдал. По возвращении в квартиру вместе с ФИО19 не обнаружил свой мобильный телефон, который, по его предположению, мог выпасть из кармана куртки в ходе конфликта. Через некоторое время ФИО19 ушел. В вечернее время 13 сентября 2020 года сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он сознался в совершенном им преступлении и сообщил о месте нахождения оставшегося похищенного шоколада. После чего сотрудники полиции поехали к нему домой, где находилась его сожительница Свидетель №5, и изъяли оставшуюся часть похищенного. Не исключает того, что в двух похищенный им коробках могли находиться 30 плиток шоколада с названиями «MILKA BUBBLES кокос» и «MILKA BUBBLES капучино».

Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.66-69, 158-162, 195-200).

Оглашенные показания Бабурин В.Н. подтвердил в полном объеме, уточнив, что от присутствующего в магазине во время хищения шоколада «Милка» друга Свидетель №4, наблюдавшего за хищением шоколада, какого-либо реального противодействия не было. Кроме того, Бабурин В.Н. принес представителю потерпевшего ФИО15 публичные извинения.

Оценив приведенные показания Бабурина В.Н., суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные им в ходе дознания как более полные, подробные с учетом оговоренных уточнений в судебном заседании. По мнению суда, в такой редакции показания Бабурина В.Н. в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Бабурин В.Н. после оглашения свои показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме. Показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Бабурину В.Н. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Бабурина В.Н., ни от его защитника. Текст протокола допроса Бабурин В.Н. подписал сам лично.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение.

По преступлению от 21 апреля 2020 года.

Представитель потерпевшего ООО «ПВ-Центр» ФИО15 - директор магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, показала суду, что 21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут во время ее рабочей смены охранник магазина Свидетель №1 увидела по камерам видеонаблюдения, как незнакомый мужчина взял с полок колбасу, убрал товар под куртку и направился к выходу из магазина. Его пыталась остановить Свидетель №1, требуя вернуть похищенное. На помощь Свидетель №1 подошла ФИО15, вместе они настояли, чтобы подсудимый вернул товар, что им и было сделано. Затем на место был вызван наряд полиции. Бабурин В.Н. пытался похитить две палки колбасы сырокопченой марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» на общую сумму 470 рублей 34 копейки. Принесенные подсудимым извинения принимает.

Свидетель Свидетель №1 - охранник в магазине «Доброцен», расположенного по указанному выше адресу, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила сведения, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО15, об обстоятельствах обнаружения и пресечения противоправной деятельности Бабурина В.Н. 21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут в указанном магазине, связанной с попыткой хищения из данного магазина двух палок колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» массой 0,575 гр. Каждая (т.1 л.д.78-79).

В заявлении от 21 апреля 2020 года (КУСП № от 21 апреля 2020 года) ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, пытался похитить 2 палки колбасы сырокопченой марки «ФИО1» на общую сумму 470 рубля 34 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-Центр» (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года зафиксирован осмотр торгового зала магазина «Доброцен», расположенного по указанному выше адресу, в ходе которого ФИО15 указала на стеллаж в холодильной камере, пояснив, что 21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина с данного стеллажа похитил две палки колбасы марки «ФИО1», которые спрятал себе под куртку. В ходе осмотра места происшествия на CD-диск была изъята видеозапись от 21 апреля 2020 года, а также осмотрены и изъяты две палки колбасы марки «ФИО1» (т.1 л.д.5-11).

Согласно справке ООО «ПВ-Центр», стоимость одной палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» весом 0,575 гр. составляет 235 рублей 17 копеек, стоимость за 1 кг указанной колбасы составляет 409 рублей 00 копеек; общая стоимость похищенного составила 470 рублей 34 копейки, без учета НДС (т.1 л.д.16).

При осмотре предметов 14 сентября 2020 года - CD-диска с видеозаписью от 21 апреля 2020 года, Бабурин В.Н. в присутствии защитника пояснил, что на осмотренной видеозаписи изображено, как он 21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, со стеллажей с колбасными изделиями взял 2 палки колбасы марки «ФИО1», убрав их под надетую на нем куртку, после чего направился в сторону выхода из магазина. Однако похитить указанную колбасу у него не получилось, так как на выходе из помещения магазина его остановила сотрудница магазина (т.1 л.д.98-100).

Постановлением от 14 сентября 2020 года вещественными доказательствами по делу признаны изъятые в ходе осмотра 21 апреля 2020 года места происшествия CD-диск с видеозаписью, который постановлено хранить при уголовном деле, и две палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» весом 0,575 гр кКаждая, переданные на ответственное хранение директору магазина «Доброцен» ФИО15 (т.1 л.д.12, 102-104).

По преступлению от 13 сентября 2020 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 сентября 2020 года в вечернее время от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, ему стало известно, что 13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут неизвестный мужчина, как потом выяснилось Бабурин В.Н., пытался похитить из помещения торгового зала указанного магазина шоколад марки «MILKA BUBBLES кокос» весом 97 г каждая в количестве 23 штук стоимостью 57 рублей 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 1315 рублей 60 копеек, и шоколад марки «MILKA BUBBLES капучино» весом 97 г в количестве 7 штук стоимостью 46 рублей 10 копеек за 1 штуку на общую сумму 322 рубля 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Однако Бабурин В.Н. был замечен сотрудником указанного магазина Свидетель №3, который вышел следом за ним из помещения магазина и пытался вернуть похищенное имущество. На помощь Свидетель №3 пришла сотрудник магазина Свидетель №2 Рядом с Бабуриным В.Н. все это время находился второй неизвестный мужчина, который ничего не похищал, просто находился рядом с похитителем. В результате преступных действий Бабурина В.Н. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 1638 рублей 30 копеек. Часть похищенного, а именно 17 шоколадок марки «MILKA BUBBLES кокос» и 4 плитки шоколада марки «MILKA BUBBLES капучино» были возвращены в магазин «Магнит», в том числе часть возвращена Бабуриным В.Н. в тот же день по требованию сотрудников магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №3 - продавец-кассир указанного магазина «Магнит», в своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 13 сентября 2020 года примерно около 16 часов 00 минут во время его рабочей смены увидел, как мимо кассовой зоны проходят двое молодых людей - как ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции ими были Бабурин Василий и Свидетель №4. Между плечом и телом Бабурина он заметил зажатую коробку с шоколадом марки «Милка», а из-под надетой на того ветровке что-то торчало. У идущего рядом с Бабуриным ФИО19 в руках ничего не было. Пройдя кассовую зону, Бабурин и ФИО19 быстрым шагом вышли из помещения магазина, он направился за ними, и, выйдя на улицу, крикнул Бабурину: «Отдай шоколад!», на что Бабурин и ФИО19 обернулись, Бабурин ответил, что у него ничего нет, при этом продолжал быстрым шагом уходить от магазина в сторону «Пенсионного Фонда». ФИО19 молча шел рядом с Бабуриным. Затем он снова потребовал от Бабурина вернуть похищенное, однако на его требование Бабурин более не реагировал и продолжал быстрым шагом идти в сторону «Пенсионного Фонда». Вернувшись в помещение магазина, сообщил о произошедшем товароведу Свидетель №2, после чего снова выбежал из помещения магазина на улицу, догнал Бабурина и ФИО19 у <адрес>, по пути поднял с земли деревянную палку в целях самообороны, так как видел, что мужчины находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Бабурин и ФИО19 забежали в подъезд <адрес>, дверь в подъезд за ними закрылась, и он остался ждать на улице. В какой-то момент увидел детей, гулявших во дворе данного дома, и попросил их добежать до магазина «Магнит» и позвать ему на помощь товароведа Свидетель №2 Спустя пару минут из подъезда вышел ФИО19. Свидетель №3 стал требовать от того вернуть похищенное, в это время к подъезду подошла товаровед магазина Свидетель №2, а из подъезда вышел Бабурин, у которого в руках находилась одна коробка шоколада марки «Милка», которую Бабурин без слов бросил на землю около подъезда. Когда Бабурин бросил коробку с шоколадом, то из его рук выпал мобильный телефон. Свидетель №3 стал требовать от Бабурина вернуть вторую коробку с похищенным шоколадом, ФИО19 также просил Бабурина вернуть похищенное, Свидетель №2 каких-либо требований Бабурину не высказывала, собирала шоколад, брошенный Бабуриным. В этот момент между Бабуриным и ФИО21 завязалась драка, после которой он и Свидетель №2 вернулись в магазин, где последняя сообщила о произошедшем в полицию и представителю Мечковскому. Ни он, ни Свидетель №2 не стали собирать шоколад (т.1 л.д.182-184).

Свидетель ФИО9 показала суду, что ранее работала товароведом в магазине «Магнит», расположенного на <адрес>. 13 сентября 2020 года во время её рабочей смены к ней обратился продавец Свидетель №3, сообщив, что двое мужчин крадут из магазина шоколад, после чего Свидетель №3 убежал. Через некоторое время за ней пришли девочки, она вышла из магазина на улицу, где у рядом расположенного дома увидела молодых людей, которые просили не вызывать полицию. После чего один из мужчин напал на нее.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, согласно которым 13 сентября 2020 года она заступила на работу. Примерно около 16 часов 00 минут указанного дня она находилась на складе магазина, где проводила ревизию товара. В этот момент на склад забежал сотрудник магазина Свидетель №3 и сообщил, что мужчина похитил из торгового зала две коробки с шоколадом «Милка», после чего Свидетель №3 вышел со склада магазина для того, чтобы вернуть товар, а она осталась и продолжила работу. Когда она вышла со склада в помещение торгового зала магазина, в магазин забежали дети, которые сообщили, что Свидетель №3 просит ее прийти к нему, также дети пояснили, что покажут ей, где он находится. Она пошла следом за детьми, которые привели ее к <адрес>, где она увидела Свидетель №3 и неизвестного ей мужчину. На её вопрос Свидетель №3 пояснил, что мужчина, похитивший шоколад (как ей стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, им был Бабурин Василий), находился с мужчиной, с которым он разговаривает. Последний просил их не вызывать сотрудников полиции, обещая вернуть похищенное. В этот момент из подъезда вышел Бабурин с коробкой с похищенным ранее шоколадом и, не говоря ни слова, бросил коробку с шоколадом на землю. Она стала собирать шоколад с земли, а Свидетель №3 требовал от Бабурина вернуть оставшийся шоколад. В это время Бабурин В.Н. неожиданно напал на нее. Свидетель №3 за нее заступился, после чего она сразу же побежала в магазин, Свидетель №3 побежал следом за ней. При этом ни она, ни Свидетель №3 не стали собирать шоколад, который выпал из ее рук из-за толчка Бабурина. О случившемся сообщила в полицию и представителю ФИО14 (т.1 л.д.178-180).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе дознания, поскольку они боле подробные, даны незадолго после проведенного мероприятия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13 сентября 2020 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, где совместно со своим другом Бабуриным Василием распивал спиртное. Примерно около 15 часов 30 минут Бабурин предложил ему сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, для приобретения спиртного, на что он согласился, и они вместе направились в указанный магазин. Подойдя к магазину, Бабурин зашел в помещение магазина, а он остался на улице, докурил сигарету и спустя пару минут вошел следом за Бабуриным, которого нашел в помещении торгового зала магазина около стеллажа с шоколадом. Подойдя к Бабурину, увидел, что тот берет со стеллажа одну коробку с шоколадом марки «Милка» и убирает ее под надетую на нем ветровку. На его вопрос для чего тот это делает, Бабурин ответил, что потом продаст. После чего Бабурин, засунув под ветровку одну коробку с шоколадом, взял со стеллажа вторую коробку с шоколадом марки «Милка» и зажал ее между плечом и телом. Он говорил Бабурину, что бы тот оставил товар в магазине, однако на его просьбу тот не отвечал. Бабурин быстрым шагом направился к выходу из магазина, он пошел за ним. Выйдя из помещения магазина, услышал, что мужской голос потребовал от них остановиться и отдать товар. Обернувшись, увидел молодого человека, стоящего у входа в магазин. Бабурин сказал мужчине, что у него ничего нет и быстрым шагом направился к своему <адрес>. ФИО19 пошел следом за Бабуриным. Подойдя к двери подъезда, они увидели, что за ними бежит сотрудник магазина с палкой в руке. Испугавшись, они забежали в подъезд дома, зашли в квартиру к Бабурину, где тот спрятал похищенные коробки с шоколадом под находящимся на кухне диваном; сотрудник магазина остался на улице. Спустя некоторое время он (свидетель) вышел на улицу, где у подъезда увидел сотрудника магазина, которого он попросил не вызывать полицию, пообещав вернуть похищенное Бабуриным. В этот момент к ним подошла девушка - сотрудник магазина. Сразу же после этого из подъезда вышел Бабурин, который без слов бросил на землю около подъезда одну коробку с похищенным шоколадом. Девушка-сотрудник стала сбирать брошенные Бабуриным шоколадки с земли, а молодой человек и он (свидетель) просили Бабурина вернуть вторую коробку с похищенным шоколадом. В это время между Бабуриным и девушкой и молодым человеком завязалась драка. После чего работники магазина убежали в сторону магазина «Магнит», а он вместе с Бабуриным зашел обратно в квартиру Бабурина. Бабурин начал искать свой мобильный телефон, не обнаружив которого, предположил, что телефон мог выпасть из кармана одежды в то время, когда они находились около подъезда с сотрудниками магазина. После чего он запер Бабурина в квартире до прихода его сожительницы, а сам через балкон вылез из квартиры на улицу и направился в сторону автобусной остановки, расположенной в центре г.Гусь-Хрустальный, откуда на автобусе уехал в г. Владимир (т.1 л.д.186-188).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с Бабуриным Василием по адресу: <адрес> Владимирской области, <адрес>. 13 сентября 2020 года примерно около 15 часов 00 минут она находилась дома и легла спать, так как плохо себя чувствовала. В какой-то момент она проснулась от того, что услышала, как ее сожитель Бабурин Василий и их общий знакомый ФИО19 зашли в помещение квартиры и громко разговаривали на кухне. Затем они по очереди вышли из квартиры, она встала с кровати и прошла на кухню, где заглянув в диван, обнаружила, что в нем находятся примерно 20-21 плита шоколада марки «Милка» и картонная коробка из-под указанного шоколада. Поняв, что данный шоколад Василий похитил из магазина «Магнит», ушла обратно к себе в комнату и легла в кровать. Что происходило дальше, не знает, так как крепко уснула. О том, что она находится дома, Василий и ФИО19 не знали. 14 сентября 2020 года примерно около 08 часов 00 минут в их квартиру приехали сотрудники полиции, сообщив, что Бабурин совершил хищение двух коробок шоколада из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>. Она пояснила сотрудникам полиции, что действительно видела указанный шоколад марки «Милка». После чего сотрудники полиции провели осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты коробка и плитки шоколада марки «Милка» в количестве 21-ой штуки (т.1 л.д.190-191)

В заявлении от 13 сентября 2020 года (КУСП № от 13 сентября 2020 года) Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут похитило из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, две коробки с шоколадом марки «Milka» (т.1 л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года зафиксирован: осмотра участка местности на пересечении <адрес> Владимирской области, в ходе которого Свидетель №3 указал место, где Бабурин В.В. в инкриминируемую дату бросил ранее им похищенную из помещения магазина «Магнит» одну коробку с шоколадом марки «Milka»; обнаружение и изъятие коробки из-под шоколада марки «MILKA» с шоколадом марки «Милка» в количестве 9 штук, мобильный телефон марки «Vertex», две дактилопленки светлого типа со следами паппилярных узоров рук (т.1 л.д.117-120).

При осмотре места происшествия 13 сентября 2020 года - торгового зала указанного выше магазина, сотрудник магазина Свидетель №3 указал на стеллаж, откуда 13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут неустановленное лицо похитило две коробки с шоколадом марки «Milka». В ходе данного процессуального мероприятия на CD-диск изъята видеозапись от 13 сентября 2020 года (т.1 л.д.121-125).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года следует, что в ходе осмотра <адрес>. 30 по <адрес> Владимирской области Свидетель №5 указала на уголовной диван, расположенный в помещении кухни квартиры, где на момент осмотра находилась коробка с шоколадом марки «Milka» в количестве 21 штуки, которую 13 сентября 2020 года принес Бабурин В.Н. Коробка и шоколад были осмотрены и изъяты, после чего возвращены на ответственное хранение администратору магазина «Магнит» ФИО11 (т.1 л.д.135-142).

Справкой об ущербе АО «Тандер» и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача шоколада марки «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 23-х штук и шоколада марки «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 7-ми штук, на общую стоимость 1638 рублей 30 копеек; стоимость шоколада марки «MILKA BUBBLES кокос» весом 97 гр. каждый - 57 рублей 20 копеек за 1 штуку, стоимость 23-х штук составляет 1315 рублей 60 копеек, стоимость шоколада марки «MILKA BUBBLES капучино» весом 97 гр. каждый составляет 46 рублей 10 копеек за 1 штуку, стоимость 7-ми штук данного шоколада составляет 322 рубля 70 копеек. Общий материальный ущерб составил 1638 рублей 30 копеек (т.1 л.д.145, 146).

В ходе осмотра предметов 29 сентября 2020 года – CD-диска с видеозаписью от 13 сентября 2020 года, шоколада марки «Milka» в количестве 9-ти штук, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года, подозреваемый Бабурин В.Н. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображено, как он 13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, подошел к стеллажу с шоколадом, взял с него одну коробку с шоколадом марки «Милка», убрал коробку с шоколадом под надетую на нем ветровку. После чего взял со стеллажа вторую коробку с шоколадом марки «Милка», и, держа ее в руке, направился к выходу из помещения магазина. В помещении магазина рядом с ним находился его знакомый ФИО19. С похищенным его пытался остановить сотрудник магазина на улице, однако он успел уйти. Также Бабурин В.Н. подтвердил, что осмотренный шоколад марки «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 6-ти штук и шоколада марки «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 3-х штук он 13 сентября 2020 года похитил из указанного магазина (т.1 л.д.205-2012).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от 3 октября 2020 года, при осмотре мобильного телефона марки «Vertex», изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года, подозреваемый Бабурин В.Н. в присутствии своего защитника указал, что данный мобильный телефон выпал из его кармана в момент, когда он в инкриминируемую дату бросил на землю около подъезда <адрес> Владимирской области похищенную им в тот же день из магазина «Магнит» коробку с шоколадом марки «Milka» (т.1 л.д.215-219).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2020 года зафиксирован осмотр в присутствии понятых двух дактилопленок светлого типа со следами папиллярных узоров рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года с поверхности упаковок шоколада на пересечении <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.213-214).

Постановлением от 3 октября 2020 года вещественными доказательствами по делу признаны CD-диск с видеозаписью от 13 сентября 2020 года, коробка с находящимися в ней 9-ти плитками шоколада марки «Milka», а именно: «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 6-ти штук и «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 3-х штук; дактилопленка светлого типа наибольшими размерами 34х42мм с откопированным на ней следом пальца руки, наибольшими размерами 18х18мм, принадлежащим Бабурину В.Н.; дактилопенка светлого типа наибольшими размерами 31х41 мм с откопированным на ней следом пальца руки, наибольшими размерами 15х22мм, принадлежащим Бабурину В.Н.; дактокарта на Бабурина В.Н., мобильный телефон марки «Vertex» (т.1 л.д.220-225, т.1 л.д.143).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, с учетом уточнений и суде, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Суд признает показания представителей потерпевших и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении дознания не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания установлено, что Бабурин В.Н.:

21 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, две палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1» весом 0,575 г каждая, стоимостью за 1 кг 409 рублей 00 копеек, стоимостью за 1 штуку 235 рублей 17 копеек, на общую сумму 470 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-Центр», сокрыв их под своей одеждой. Вместе с похищенным Бабурин В.Н. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудницей магазина Свидетель №1, которая потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Бабурин В.Н., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №1, а затем и директора магазина ФИО15, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. Однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, отдал сотрудникам магазина похищенные им две палки колбасы марки «ФИО1» торговой марки «ФИО1», после чего с места совершения преступления скрылся. В случае доведения Бабуриным В.Н. своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, ООО «ПВ-Центр» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 470 рублей 34 копейки;

13 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут Бабурин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, шоколад марки «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 23 штук весом 97 г каждый стоимостью 57 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1315 рублей 60 копеек, и шоколад марки «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 7 штук весом 97 г каждый стоимостью 46 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 322 рубля 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Вместе с похищенным Бабурин В.Н. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент преступные действия Бабурина В.Н. были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, который выбежал из помещения магазина следом за Бабуриным В.Н. и потребовал от последнего вернуть похищенные товарно-материальные ценности. Бабурин В.Н., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №3, с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом часть похищенного имущества по требованию сотрудника магазина Свидетель №3 была возвращена Бабуриным В.Н. в тот же день. Своими преступными действиями Бабурин В.Н. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1638 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что подсудимый 13 сентября 2020 года совершил оконченное преступление, поскольку после того, как Бабуриным В.Н. было открыто изъято имущество из магазина «Магнит», он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано: часть похищенного он вернул, а часть спрятал в своей квартире.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Бабурина В.Н. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21 апреля 2020 года), покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 13 сентября 2020 года), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам комиссии экспертов от 18 августа 2020 года №1342а и от 29 сентября 2020 года №1568а, у Бабурина В.Н. обнаруживаются органическое расстройство личности и синдром зависимости от сочетанного потребления наркотических средств. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воздействии экзогенных вредностей на ранних этапах его развития (хроническая алкогольная интоксикация родителей, рождение в двойне), рано проявившаяся эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к отклоняющемуся поведения, явления школьной дезадаптации, невозможность полноценного усвоения школьной программы (перевод в класс выравнивая), присоединившаяся ранняя алкоголизация и систематическое употребление психоактивных веществ (летучие органические соединения), интоксикация наркотическими средствами. Указанный диагноз подтверждается результатами прошлых и настоящего психиатрических обследований, выявивших у подэкспертного наряду со стойкими дисгармоничными чертами характера (эмоционально-волевая неустойчивость, раздражительность, демонстративность, эгоцентризм, упрямство, категоричность) легкую недостаточность абстрактно-логического мышления, бедность понятийного аппарата, легкую недостаточность функций внимания и памяти, а также данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего обследования, указывающие на многолетнее систематическое употребление летучих органических соединений, опиоидов (героин), стимуляторов (соль), алкоголя, соединений опиоидов с формированием клинической картины психической и физической зависимости (появление патологического влечения к потреблению наркотика, рост толерантности к нему, формирование абстинентного синдрома с сомато-психическими нарушениями), что сопровождалось изменениями личности, присоединением соматических последствий от употребления наркотических веществ в парентеральной форме (вирусный гепатит, ВИЧ), явилось причиной госпитализации в наркологический стационар. Степень выявленных у Бабурина В.Н. особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Бабурин В.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у подэкспертного нет.

Адекватное и разумное поведение Бабурина В.Н. до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Бабурин В.Н. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении виновному вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бабурин В.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», находится на наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен неофициально; имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабурина В.Н. по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (письменные объяснения, данные Бабуриным В.Н. до возбуждения уголовных дел – 22 апреля 2020 года и 14 сентября 2020 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение представителю потерпевшего извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабурина В.Н. по каждому из эпизодов преступной деятельности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года и от 25 октября 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность Бабурина В.Н., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Бабуриным В.Н. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку преступления совершены Бабуриным В.Н. при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Бабуриным В.Н. преступлений, данные о его личности, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Бабурина В.Н. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ, а также для замены Бабурину В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер преступных деяний, полное возмещение ущерба и фактически его отсутствие по эпизоду покушения на преступление, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить к Бабурину В.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по преступлению от 21 апреля 2020 года суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Бабурина В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что Бабурину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микаилову Ф.Д.о. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета ввиду наличия у Бабурина В.Н. ряда хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабурина Василия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 13 сентября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабурину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бабурину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бабурина В.Н. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни, в течение трех месяцев пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Избрать в отношении Бабурина В.Н. меру пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-диски с видеозаписью от 21 апреля 2020 года и от 13 сентября 2020 года, дактилопленку светлого типа наибольшими размерами 34х42мм с откопированным на ней следом пальца руки, наибольшими размерами 18х18мм, принадлежащим Бабурину В.Н., дактилопенку светлого типа наибольшими размерами 31х41 мм с откопированным на ней следом пальца руки, наибольшими размерами 15х22мм, принадлежащим Бабурину В.Н., дактокарта на Бабурина В.Н. – хранить при уголовном деле;

- две палки колбасы марки «Ладожская» торговой марки «Папа Может» весом 0,575 гр. каждая – оставить по принадлежности ООО «ПВ-Центр»;

- коробку с находящимися в ней 9 плитками шоколада марки «Milka», а именно: «MILKA BUBBLES кокос» в количестве 6 штук и «MILKA BUBBLES капучино» в количестве 3 штук - оставить по принадлежности АО «Тандер»;

- мобильный телефон марки «Vertex» - вернуть Бабурину Василию Николаевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина

Дело №7-109/2020 судья Рощина Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., изучив ходатайство полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Л об отказе от жалобы, поданной на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3, в отношении Бабурина В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л просит отменить постановление судьи.

Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 26 октября 2020 года в 10.00 часов.

21 октября 2020 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Л об отзыве поданной на постановление судьи городского суда жалобы.

Изучив заявленное ходатайство об отзыве жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.9 и 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном пра...

...вонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу, пересмотр данных процессуальных актов осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы по делу об административном правонарушении влечет необходимость ее рассмотрения.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях (решений по жалобам на постановление) по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Л об отзыве поданной на постановление судьи городского суда жалобы не имеется.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенное не препятствует в последующем обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). Сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Л на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича прекратить.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

№5-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Мацкевич А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бабурина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в попытке бегства от сотрудников полиции при доставлении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. При этом Бабурин ФИО12. на законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, при задержании вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался ударить сотрудников полиции.

В судебном заседании Бабурин ФИО11 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Бабурина ФИО13., исследовав материалы дела, нахожу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в с...

...вязи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Бабурина ФИО14 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>;

- протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании № ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он совместно со своим другом Бабуриным ФИО17. употребляли алкогольные напитки. После этого они пошли домой. У <адрес> их задержал наряд полиции, вместе с которыми они проследовали в отдел полиции. Около <адрес> Бабурин ФИО15. побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции побежали за ФИО1, который на требования остановиться не реагировал и не останавливался. После задержания Бабурина ФИО16. их доставили в отдел полиции для составления протокола.

- рапортами полицейских ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 и ФИО6 согласно которым ПП-331 в составе ФИО5 и ФИО6 около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проследовали кд.32 по <адрес>, где по сообщению распивают спиртные напитки. Прибыв по указанному адресу ими были замечены два молодых человека – Бабурин ФИО19. и ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала неуверенная походка и невнятная речь указанных лиц. Подойдя к указанным лицам и объяснив суть происходящего, попросили проследовать указанных лиц в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. (по ст.20.21 КоАП РФ). При сопровождении указанных граждан в отдел полиции у <адрес> Бабурин ФИО18. резко повернулся и побежал в противоположную сторону, на неоднократные требования остановиться не реагировал. При задержании Бабурина <данные изъяты> последний пытался вырваться, оказать сопротивление и вновь убежать. После чего Бабурин ФИО20. попытался нанести удар правой рукой полицейских ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, затем Бабурин ФИО24. толкнул сотрудника полиции ФИО5, от чего последний упал и испытал физическую боль, получив при этом телесные повреждения в виде ссадин на руке и ноге. После этого у <адрес> Бабурин ФИО21. был задержан. Бабурин ФИО22 продолжал активно сопротивляться сотрудникам полиции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 20,21 ФЗ № «О полиции» к нему была применена физическая сила и прием «загиб руки за спину» и ЭШУ. ФИО7 также отказывался проследовать в отдел полиции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 20 ФЗ № «О полиции» к нему была применена физическая сила. После этого Бабурин ФИО23 и ФИО7 были доставлены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень совершенного Бабуриным ФИО27 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом принимается во внимание повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие у ФИО8 легального источника дохода, что обуславливает наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бабурина ФИО25 суд признает нахождение в состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бабурина ФИО26., суд признает его раскаяние.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом общественных интересов, считаю необходимым назначить Бабурину ФИО28 наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабурина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить Бабурину ФИО30 наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мацкевич

Дело №5-196/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001333-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бабурина В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 апреля 2020 года, Бабурин В.Н. 22 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут в нарушение подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, игнорируя требования п.34 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился у д.20 по ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, вне помещения самоизоляции (г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.24, кв.364), без уважительных причин, а именно прогуливался без определенной цели и необходимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бабурин В.Н. не явился, извещен судом о дате времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого...

... ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. «а2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно подп. «а» п.3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с указанным выше Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности, согласно которому на период с 14 часов 31 марта 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан Владимирской области возложена обязанность не покидать места проживания за исключением случаев: осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции.

Совершение Бабуриным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 681212 от 22 апреля 2020 года, в котором зафиксирован факт допущенного Бабуриным В.Н. правонарушения;

- протоколом об административной доставлении от 22 апреля 2020 года, согласно которому Бабурин В.Н. в указанную дату в 17 часов 38 минут был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении;

- письменным объяснением Бабурина В.Н., в котором он не отрицал нарушение режима самоизоляции;

- рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Рыбкина Д.С. от 22 апреля 2020 года, согласно которому на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» доложено о том, что 22 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут гражданин Бабурин В.Н. нарушил режим повышенной готовности, введенный на территории Владимирской области Указом Губернатора Владимирской области от 31 марта 2020 года № 38, и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Таким образом, Бабурин В.Н., будучи осведомленным о введении режима повышенной готовности на территории Владимирской области, 22 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут покинул место проживания без исключительных причин, не выполнив тем самым Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайного положения, и не выполнив обязанности, возложенные на граждан в связи с введением во Владимирской области режима повышенной готовности.

Указанные действия Бабурина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Бабуриным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств по делу для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С учетом повышенной общественной опасности правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабурина Василия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить: МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по Владимирской области, ИНН 3304004299; КПП 330401001; р/счет 40101810800000010002; банк получателя: Отделение Владимир; КБК: 18811601201019000140, БИК 041708001; ОКТМО 17720000; УИН: 18880333205016812128, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года (дело №5-196/2020).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Рощина

Дело № 5-446/2020

УИД33RS0008-01-2020-001821-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бабурина В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бабурину В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 апреля 2020 года в 10 час. 30 мин. в нарушение подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, игнорируя требования Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 «О введении режима повышенной готовности», Бабурин В.Н. находился без определенной цели и необходимости у <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственнос...

...ть за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.29.04. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п.5 ч.1 ст.24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 «О введении режима повышенной готовности» (далее по тексту - Указ) (в ред. от 24 апреля 2020 года) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности, согласно которому на период с 14 часов 31 марта 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан Владимирской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции.

Указом Губернатора Владимирской области от 15 мая 2020 года №134 нумерация п.34 Указа изменена на п.35.

Указом Губернатора Владимирской области №151 от 29 мая 2020 года п.п.1.2.1 Указа дополнен п. «к», разрешающим прогулки на улице в количестве не более 2-х человек вместе при условии социального дистанцирования и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Из представленных материалов следует, что Бабурин В.Н. без определенной цели находился в общественном месте. Сведений о том, что место выявления Бабурина В.Н. является местом массового пребывания людей, в том числе детской площадкой, материалы дела не содержат.

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указанные выше изменения, внесенные в Указ, улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поскольку действия, которые вменяются Бабурину В.Н., в настоящее время не являются нарушением режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области Указом.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мацкевич

Дело №5-556/2020

33RS0008-01-2020-002929-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бабурина В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2020 года полицейским ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в отношении Бабурина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому Бабурину В.Н. вменяется неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Бабурин В.Н. в судебном заседании признал факт совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристава...

...нием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наступление административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 сентября 2020 года, Бабурин В.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции, которые с целью его задержания по подозрению в совершении преступления потребовали пройти к патрульному автомобилю для дальнейшего следования в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на что Бабурин В.Н. ответил категорическим отказом, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая размахивать руками и ногами, хватаясь за форменное обмундирование, чем препятствовал сотрудникам полиции выполнению служебных обязанностей.

В подтверждении данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, должностное лицо приложило, в том числе два рапорта полицейских ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которым, сотрудники полиции, прибывшие по поступившей из магазина «Магнит» информации о хищении товарно-материальных ценностей, у <адрес> заметили гражданина, подходящего под приметы, сообщенные сотрудниками магазина. Подойдя к данному гражданину, представились и потребовали пройти в патрульный автомобиль для следования в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для дальнейшего разбирательства, на что мужчина ответил категорическим отказом, при этом стал выражаться нецензурной бранью, конкретно не обращаясь ни к кому. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, гражданин не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытаясь схватить сотрудников полиции за форменное обмундирование.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия Бабурина В.Н. были направлены не против порядка управления, а исключительно на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а именно общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом изложенного, в действиях Бабурина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Если действия Бабурина В.Н. направлены исключительно на нарушение общественного порядка, то они подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, им присущи различные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В этой связи переквалификация действий лица невозможна.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бабурина Василия Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Рощина

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1016/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2017 года, которым осужденному

Бабурину Василию Николаевичу, ДАТА РОЖДЕНИЯ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного Бабурина В.Н. и адвоката Морозовой С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Бабурин В.Н. осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 ноября 2013 года.

В апреле 2017 года адвокат Морозова С.Н. в интересах осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 г. Рыбинска, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на отбытие более 3-х лет, наличие места жительства и намерение Бабурина трудоустроиться. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. Указывает, что решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно не содержит подробного обоснования выводов. Вывод суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, считает неправомерным. Бабурин отбыл большую часть наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, поддерживает отношения с близкими и за весь период отбывания наказания доказал, что для исправления не нужда...

...ется в полном отбывании лишения свободы и заслуживает замены наказания на более мягкое. Мнение администрации учреждения о том, что Бабурину нецелесообразно заменять наказания, является необоснованным, характеристика дана по данным психологической оценки на декабрь 2014 года, сам Бабурин ходатайства не подавал, а в характеристике от 2.06.16 года и анкете, имеющихся в личном деле, отмечается, что осужденный активный, общительный, вину признал и участвует в работах по благоустройстве ИУ в порядке, установленном УИК.

Помощник прокурора Советникова С.Г. и потерпевшая ФИО1 подали возражения, в которых выражают несогласие с доводами жалобы защитника.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Бабурину неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, так как за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.

Наряду с 3-мя поощрениями, полученными в 2016 году, и отсутствием взысканий, администрация учреждения отмечает, что Бабурин отрицательно относится к труду и учебе, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в общественной жизни учреждения участия не принимает, от работ по благоустройству общежития и территории старается уклониться, поручения начальника отряда выполняет не всегда своевременно.

Кроме того, действий по возмещению причиненного преступлением вреда осужденный не предпринимал вплоть до разрешения ходатайства судом, только 16 мая 2017 года его мать выплатила потерпевшей незначительную часть взысканной компенсации морального вреда.

Оснований для критического отношения к представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось. Ссылка в характеристике на ходатайство осужденного, а не защитника, не опровергает отраженных в ней сведений о поведении Бабурина в течение всего срока отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Выводы суда в постановлении являются обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2017 года в отношении Бабурина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья

Дело №1-353/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 октября 2017 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального межрайонного

прокурора Кочетова М.М.,

подсудимого Бабурина В.Н.

защитника - адвоката Илюхина А.А.

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Зиминой Ю.М., Михеевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАБУРИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.02.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.07.2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода) в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору 25.06.2008г.) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.08.2011 года по отбытию срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.07.2012г. по ст. 316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), с применением ст. 73...

... УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.09.2012г. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.03.2013г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от 12.07.2012г. и 27.09.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.09.2015г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бабурин В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 35 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) Бабурин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который в тот момент находился в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, Бабурин В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в указанное время и в указанном месте, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком в область лица, подавив таким образом его волю к сопротивлению, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1, испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на лестничную площадку. После этого, Бабурин В.Н. с целью доведения преступного умысла до конца и, воспользовавшись подавленным состоянием Потерпевший №1, из правого кармана брюк, находящихся на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 руб., купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве 1 шт. и достоинством 500 руб. в количестве 1 шт. В это время происходящее увидела ФИО8, которая вышла из <адрес>.24 по <адрес> – <адрес>, и стала высказывать требования по отношению к Бабурину В.Н., чтобы последний вернул принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на что Бабурин В.Н., высказанные в его адрес требования ФИО8 проигнорировал. Затем Потерпевший №1 понимая происходящее, стал высказывать в адрес Бабурина В.Н. требование о том, чтобы последний вернул принадлежащие ему денежные средства. Однако, не реагируя на законные требования ФИО8 и Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению Бабурин В.<данные изъяты>., а так же с целью удержания похищенного, нанес ещё один удар в область лица кулаком Потерпевший №1, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1, снова испытал физическую боль и упал на лестничную площадку. Незаконно изъяв денежные средства в сумме 1 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к последнему, Бабурин В.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 руб.

На предварительном следствии обвиняемый Бабурин В.Н. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бабурин В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Бабурин В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабурин В.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Бабурина В.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Бабурину В.Н. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабурину В.Н. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.84,151,152), в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.63-64,67-68,72-73,158-160,193-195), а также принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места предыдущего отбывания им наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области (л.д.90).

Однако смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения Бабурину В.Н. ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бабурин В.Н. ранее судим (л.д.79-83), в условиях рецидива преступлений совершил умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным Бабурин В.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающее связи с антиобщественным контингентом (л.д.87), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.85-86), состоит на консультативном наблюдении у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д.84).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Бабуриным В.Н. новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным исправление виновного исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не находит безусловных оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения Бабурину В.Н. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Бабурину В.Н. дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бабурину В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжкому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства Бабурину В.Н. судом признан в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд ранее избранную Бабурину В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д.168-170) - оставляет без изменения.

Срок наказания Бабурину В.Н. следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 25 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время задержания Бабурина В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16.08.2017г. (л.д.69-70,71) по 24.10.2017г. включительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Бабурину В.Н. наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Установлено, что Бабурин В.Н. совершил тяжкое преступления, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 02.02.2009г. и от 21.03.2013г., которыми был осужден за совершение тяжких преступлений.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бабурина В.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 500 руб. (л.д.116). Из материалов дела усматривается, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями Бабурина В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 руб., составляющую сумму иска.

Подсудимый - гражданский ответчик Бабурин В.Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Бабурин В.Н. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 500 руб. путем хищения принадлежащих ему денежных средств.

При изложенных данных, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого Бабурина В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАБУРИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бабурину В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бабурину В.Н. исчислять с 25 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бабурину В.Н. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16.08.2017г. по 24.10.2017г. включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Бабурина Василия Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабуриным В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова