Акчулпанова Елена Халитовна

2-3796/2024

03RS0004-01-2024-004167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчулпановой Е. Х. к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц Акчулпанова Р. Р., ИП Самариной К.А. Туристическое агенство "Вояж Бутик", ООО "Э-Холидейз" Туристический оператор, ПАО "Яковлев", ООО "Нордик МРО РУС", АО "Международный Аэропорт "Уфа",

У С Т А Н О В И Л:

Акчулпанова Е.Х. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2023 между Акчулпановой Е.Х. и АО «Ред Вингс» заключен договор воздушной перевозки, код бронирования №, истец произвел оплату по договору в размере 93 419 руб. 00 копеек (маршрутные квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплату за выбор мест в самолете в размере 14 000,00 руб., предметом заключенного договора являлась воздушная перевозка Акчулпановой Е.Х., Акчулпанова Р.Р., Акчулпановой Л.Р. по маршруту Уфа-Стамбул 24.01.2024 года и Стамбул-Уфа 05.02.2024 года.

Перевозчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перевозке пассажиров из Уфы в Стамбул. 23 января 2024г. Акчулпанова Е.Х. вместе с супругом Акчулпановым Р.Р. и несовершеннолетней дочерью Акчулпановой Л.Р. заблаговременно прибыли в аэропорт г.Уфы, прошли регистрацию на рейс № № АО Авиакомпания «РедВингс». Выл...

...ет рейса № № по расписанию должен был состояться 24.01.2024г в 01.30ч. по местному времени, но был задержан авиакомпанией.

24 января 2024г. в 06.05ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 11.30 ч. 24 января 2024 г. в 11.36ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 15.45ч. Истец вместе с маленьким ребенком провел всю ночь в здании аэропорта, не покидая его, т.к. представителями авиакомпании не было сообщено о точном времени вылета рейса. После объявления авиакомпанией о задержке рейса до 15.45ч., Истцом было принято решение отказаться от договора перевозки и покинуть аэропорт. В посадочных талонах Истца поставлены отметки о задержке рейса до 15.45ч. и их аннулировании. Фактически, вылет рейса по маршруту Уфа - Стамбул осуществлён в 16.49ч., т.е. спустя 15 часов 19 минут со времени вылета, указанного в билете.

Поскольку рейс №, запланированный по маршруту Уфа-Стамбул в 01.30ч. был задержан, они не успевали на рейс №, запланированный по маршруту Стамбул-Милан 24.01.2024 в 08.40ч. Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки 24.01.2024г. отсутствовали. Гостиницы в Италии были забронированы по невозвратному тарифу.

В результате действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 501 917,40руб.: стоимость авиабилетов авиакомпании АО «Ред Вингс» 107 417,00 руб. по маршруту Уфа-Стамбул (24.01.2024) и Стамбул-Уфа (05.02.2024), стоимость авиабилетов авиакомпании «Turkish Airlines» 69 359,50 руб. по маршруту Стамбул-Милан (24.02.2024), Милан-Стамбул (04.02.2024), плата за оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 руб., проживание в отеле «<данные изъяты> в период с 24.01.2024г. по 27.01.2024г. стоимостью 68 400,00 руб., проживание в отеле «Hotel la madonnina 3*» в период с 27.01.2024г. по 04.02.2024г. стоимостью 240 000,00 руб., трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу <данные изъяты> на сумму 15 272,40 руб.

18 марта 2024г. Акчулпановой Е.Х. в адрес АО Авиакомпания «РедВингс» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с задержкой времени вылета рейса на сумму 501 917,40 руб., которая удовлетворена частично на сумму 107 417,00 руб. - возвращена стоимость провозной платы за рейс № по маршруту Уфа-Стамбул и рейс № по маршруту Стамбул-Уфа, а также стоимость доплат за выбор мест в самолете.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истце обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу истца убытки в размере 394 500,40 руб., неустойку в размере 299 820,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по делу в сумме 45 000,00руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Акчулпанова Е.Х. в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 03.07.2024, возражении на пояснения истца от 16.09.2024.

Ответчик указал, что задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна №№, т.к. выявлена неисправность системы управления полетом, сигнализируемая аварийным сообщением «F/CTL FAULT». Аэропорт г.Уфы не является аэропортом базирования флота ответчика, что привело к длительному ремонту и замене воздушного судна. Иные воздушные суда были задействованы на выполнение других рейсов. Обязанность перевозчика по возмещению пассажиру убытков в связи с задержкой рейса, вызванного технической неисправностью судна, закон не содержит.

Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению согласно нормам Монреальской конвенции, т.к. данные требования не относятся к фактическому вреду. Положения Закона о защите прав потребителей применению также не подлежат в силу применения к отношениям сторон положений ст.120 Воздушного кодекса РФ. Указывает, что цена на оказание юридических услуг завышена.

Считает неустойку крайне завышенной и несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения судом исковых требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от третьего лица Акчулпанова Р.Р. поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Уфы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акчулпановой Е.Х. были приобретены следующие билеты:

авиабилеты АО Авиакомпания «РедВингс» на имя Акчулпановой Е.Х., Акчулпанова Р.Р. (супруг), Акчулпановой Л.Р. (дочь) на рейс № № по маршруту Уфа-Стамбул, дата рейса - 24 января 2024г., время рейса - 01.30ч. и Авиакомпании «Turkish Airlines» рейс ТК-1873 по маршруту Стамбул-Милан, дата рейса - 24 января 2024г., время рейса - 08.40ч.;

Авиабилеты Авиакомпании «Turkish Airlines» а имя Акчулпановой Е.Х., Акчулпанова Р.Р. (супруг), Акчулпановой Л.Р. (дочь) на рейс № по маршруту Милан-Стамбул, дата рейса - 04 февраля 2024 года, время рейса - 18.10ч. и АО Авиакомпания «РедВингс» на рейс № по маршруту Стамбул-Уфа, дата рейса - 05 февраля 2024 года, время рейса - 05.40ч.

Время отправления в электронном билете указано местное.

Билеты приобретены 15 декабря 2023 года в ООО «АКСИМА», в подтверждение чего на адрес электронной почты истца направлены маршрутные квитанции №, №, №, электронных билетов АО Авиакомпания «РедВингс», а также маршрутные квитанции №, №,№, электронных билетов Авиакомпании «Turkish Airlines».

23.01.2024 г. когда они прибыли в аэропорт Уфа, откуда должен был совершить полет рейс № им сообщили, что данный рейс задержан. На маршрутных квитанциях представительство АО Авиакомпания «РедВингс» в аэропорту Уфа засвидетельствовал, что указанный рейс, запланированный на 01.40ч., задерживается, в 06.05ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 11.30ч., 24 января 2024г. в 11.36ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 15.45ч.ориентировочно до 15 час. 25 мин. по причине позднего прибытия.

Ответчиком представлена справка о задержке рейса на 15 часов 5 минут по причине замены воздушного судна по технической неисправности с бортовым номером №№ Рейс вылетел из Уфы 24.01.2024г. в 16.49 местного времени. Полет завершен 24.01.24 в 19.05.

По причине задержки вышеуказанного рейса истцом были понесены убытки поскольку рейс №, запланированный по маршруту Уфа-Стамбул был задержан, они не успели на рейс №, запланированный по маршруту Стамбул-Милан.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Уфа-Стамбул и Стамбул-Уфа, запланированных на 24.01.2024г. и 05.02.2024г. на 3-х человек составила 93 419,00 руб., а также супругом истцом Акчулпановым Р.Р. понесены затраты на выбор мест в самолете в сумме 14 000 руб.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул, запланированных на 24.01.2024г. и 04.02.2024г. на 3-х человек составила 69 359,50 руб., также истцом понесены затраты на оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 руб.

Авиакомпанией «РедВингс» по претензии истца был произведен возврат стоимости авиабилетов по маршруту Уфа-Стамбул-Уфа на банковскую карту, принадлежащую Акчулпановой Е.Х. в размере 93 417,00 руб., а также возврат оплаты за выбор мест в самолете на банковскую карту Акчулпанову Р.Р. в сумме 14 000 руб.

Таким образом, убыток от стоимости утраченных билетов по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул,составляет 70 828,00 руб. (69 359,50 + 1 468,50).

Также, согласно материалам дела Акчулпановой Е.Х. 16.01.2024г. заключен договор на предоставление гостиничных услуг с ИП Самариной К.А. "Вояж Бутик"

по размещению Акчулпановой Е.Х., Акчулпанова Р.Р., Акчулпановой Л.Р. в отеле Италии «<данные изъяты> на 3 ночи, дата заезда 24.01.2024г., стоимость 68 400,00 руб.

по размещению Акчулпановой Е.Х., Акчулпанова Р.Р., Акчулпановой Л.Р. в отеле Италии «<данные изъяты> на 8 ночей, дата заезда 27.01.2024г., стоимость 240 000,00 руб.

Полная стоимость проживания в отелях Италии составила 308 400,00 руб. Оплата произведена Акчулпановой Е.Х. в "Вояж Бутик"» ИП Самарина К.А. 16.12.2023г. в полном объеме.

Также Акчулпановой Е.Х. был забронирован трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу <данные изъяты> (Комо, Италия) на 24.01.2024 в 10:30. Оплата за трансфер произведена по невозвратному тарифу через сайт бронирования GetTransfer.com на сумму 15 272,40 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ИП Самарина о возврате денежных средств за непредоставление гостиничных услуг по размещению в отелях Италии. В удовлетворении претензии было отказано, т.к. бронирование размещения в отелях Италии осуществлялось по невозвратному тарифу, вина Турагентства в задержке рейса отсутствует.

В соответствии с правилами о порядке отмены бронирования при отмене или изменении бронирования, а также в случае незаезда взимается полная стоимость бронирования.

Ввиду задержки рейса № по маршруту Уфа-Стамбул и отсутствия возможности осуществить перемещение по запланированному маршруту в Милан 24.01.2024г. у истца отсутствовала возможность осуществить заезд в отеле 24.01.2024 и 27.01.2024г., при этом плата за указанные номера за период бронирования была взята в полном размере согласно правилам бронирования.

Учитывая изложенное, Акчулпановой Е.Х. также понесен убыток в виде стоимости бронирования номеров в отелях, которыми истцы не смогли воспользоваться, в размере 308 400,00 руб., а также трансфер на сумму 15 272,40 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в пользу Акчулпановой Е.Х. подлежат взысканию убытки в размере 394 500,40 руб. (70 828,00 + 308 400,00 + 15 272,40).

Как указал ответчик, при подготовке воздушного судна к рейсу №№ от 24.01.24 по маршруту Уфа-Стамбул в аэропорту г.Уфы на воздушном судне №№ была выявлена неисправность системы управления полетом, сигнализируемая аварийным сообщением «F/CTL FAULT». Данное сообщение сигнализирует о неисправности системы управления полётом и не допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна. Согласно бортовому техническому журналу работы по устранению неисправности <данные изъяты> длились до 25.01.2024г. до 06.00ч.

Поскольку для устранения неисправности воздушного судна требовалось значительное время, на замену неисправного судна №<данные изъяты> было представлено судно №<данные изъяты>, которое прибыло в порядке технического перегона из аэропорта г.Екатеринбург в аэропорт г.Уфы 24.01.2024г. в 15.20 местного времени.

Воздушное судно №<данные изъяты> имеет сертификат летной годности от 28.12.2022г., представлены свидетельство о выполнении оперативного ТО от 22.01.2024 в предшествии дня возникновения неисправности.

Неисправность возникла внезапно и не позволяла по мнению ответчика выполнить рейс в установленный срок, вследствие чего произошла замена воздушного судна.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в отношении воздушного судна №<данные изъяты> выполнено оперативное ТО от 22.01.2024, послеполётная подготовка ВС от 22.01.24, ежедневное ТО от 23.01.24, предполетная подготовка от 23.01.24.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены технические работы в предшествии дня возникновения неисправности, не предпринято достаточных мер по выявлению неисправностей воздушного судна для осуществления своевременной авиаперевозки пассажиров.

В связи с чем полагать, что причины задержки рейса возникли непосредственно перед вылетом, оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что перевозчик не обеспечил наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс. В свою очередь авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна в кратчайшие сроки.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.01.2024г. как минимум еще 2 воздушных судна также находились в неисправном состоянии, что не позволило ответчику произвести замену воздушного судна в кратчайшие сроки.

Суд полагает, что данная ситуация возникла в связи с непринятием ответчиком более полных мер по техническому мониторингу состояния парка воздушных судов авиакомпании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие технической неисправности воздушного судна №<данные изъяты> к полетному времени не свидетельствует об отсутствии вины авиаперевозчика в нарушении сроков за задержку отправления транспортного средства, поскольку ответчиком не было предпринято своевременных и необходимых мер по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, не были предприняты действия по замене неисправного воздушного судна на исправное в минимальные сроки, при совершении которых у авиаперевозчика имелась бы возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт «Уфа» время задержки на вылет воздушного судна №<данные изъяты> и задержки рейса №№ составило 15 часов 19 минут. Также указано, что у авиакомпании имеется договор с линейными станциями технического обслуживания на территории аэропорта Уфа с ООО «Нордик», ООО «НВ-Техник».

В ответ на запрос суда ПАО «ЯКОВЛЕВ» указал, что появление сообщения «F/CTL FAULT» может свидетельствовать о неисправности электропроводки, вычислителя системы управления самолетом, кабинета системы управления и входящих в его состав блоков управления и контроля приводов. По экспертной оценке устранение неисправности, связанной с отказом одного из перечисленных электронных блоков может варьироваться от 2 до 4 часов без учета логистики.

ООО «Нордик» данные по запросу суда не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что он своевременно принимал все зависящие от него меры по своевременному устранению неисправностей на базе Международного аэропорта «Уфа» не представлено.

При условии нахождения линейных станций технического обслуживания на территории аэропорта Уфа, ответчик должен был обеспечить своевременный ремонт воздушного судна.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя, вследствие технической неисправности, поскольку пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла по технической причине, не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценивая доводы ответчика АО «Ред Вингс» о применении при рассмотрении данного гражданского дела Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28.05.1999 г., не допускающей взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в городе Монреале), ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017 г. N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

В силу статьи 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Поскольку задержанный рейс являлся международным, приведенные нормы подлежат применению при разрешении спора, наряду с нормами законодательства Российской Федерации.

Также, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ в возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчик является Российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 228 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Указанная отметка в билетах истца имеется. Отказ от перевозки со стороны истца являлся вынужденными хотя провозная плата ответчиком истцу возвращена, убытки, причиненные действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться его услугами, а именно стоимость билетов по маршруту Стамбул-Милан-Стамбул ответчиком возмещены не были.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю вынужденным отказом от перевозки, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков частично компенсирован ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 п. п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из письменных материалов дела следует, что претензия направлена Ответчику 18.03.2024г., получена 25.03.2024г. (ШПИ45007791397824). Претензия Истца удовлетворена Ответчиком частично 09.04.2024 и 12.04.2024 на сумму 107 417,00 руб. Убытки в размере 394 500,40 руб. не возмещены.

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен, признан верным, составляет:

394 500,40 * 76 дней (с 05.04.2024 (срок ответа на претензию) по 19.06.2024 (срок подачи искового заявления) * 1% = 299 820,30руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что денежные средства ответчиком истцу выплачены частично добровольно, до подачи иска в суд, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, не обеспечил своевременную отправку воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс, при этом авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна в кратчайшие сроки.

При покупке билетов на рейс №№ Уфа-Стамбул от 24.01.24г., истец выбирал рейс с целью стыковки своего последующего маршрута Стамбул-Милан. Доведенная до потребителя информация о времени рейса повлияла на выбор рейса.Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки 24.01.2024г. отсутствовали.

При неоднократном отложении времени вылета рейса ответчик не довел до потребителя информацию о причинах задержки, окончательном времени вылета, переносил время вылета рейса в одностороннем порядке без указания причин. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), что предусмотрено статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судами определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие оплату услуг представлены, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа, подлежащий взысканию составляет (394 500,40 + 100 000,00 + 5 000,00 + 30 000,00 + 100 000,00) /2 = 314 750,20 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей в пользу истца, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акчулпановой Е.Х. к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 7732107883) в пользу Акчулпановой Е.Х. убытки в размере 394 500,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы в сумме 30 000,00руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00руб., штраф в размере 100 000,00руб.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 7732107883) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья Касимов А.В.

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2024года)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчулпановой Елены Халитовны к Александровой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акчулпанова Е.Х. обратилась в суд с иском к Александровой Т.Н., ООО «Билдком» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе комиссии - представителя ООО «Билдком», юриста Гикиятова Д.С. и собственника жилого помещения № десятого этажа многоквартирного дома (далее МКД) Акчулпановой Е.Х

В ходе составления данного акта сторонами было установлено, что собственник <адрес> члены её семьи, не могут пользоваться общедомовой системой водоотведения (канализации) из-за того, что канализационный стояк, проходящий через <адрес> девятого этажа, находящейся под квартирой заявителя, был демонтирован. Демонтаж был произведен в связи с технической необходимостью по переустройству канализационного выхода в <адрес>, т.к. переходная межэтажная муфта в виде тройника была установлена при строительстве гораздо выше, чем это должно быть по проекту МКД.

Изначально представителем собственника <адрес> (с её слов) было дано разрешение на беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, представителям собственника <адрес>, для устранения данной технической проблемы. Однако, после произведенного демонтажа, указанный представитель собственника <адрес> стал чинить препятствия по установке канализационной трубы в ме...

...сте соединения, и запретила доступ в квартиру, в связи с чем Истец может предполагать, что после демонтажа межэтажной муфты в виде тройника, представитель собственника <адрес>, изначально планировал чинить препятствия по должной установке указанного технического устройства, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник Акчулпанова Е.Х., либо её законные представители (муж - Акчулпанов Р.Р.), на протяжении более шести месяцев пытались договориться с собственником, либо уполномоченным представителем собственника <адрес> допуске в жилое помещение (квартиру) на предмет устранения указанной выше технической проблемы и выполнения регламентных работ по вводу в эксплуатацию стояка канализации с <адрес>.

Данный многоквартирный <адрес>, корпус 1, по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 2022 г. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи данного искового заявления, находится под управлением управляющей организации ООО «Билдком» ведущей свою деятельность на основании профильной лицензии Л045-01328-02/00667663 по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Так же собственником Акчулпановой Е.Х., либо её законным представителем (муж - Акчулпанов Р.Р.) были неоднократно инициированы мероприятия по составлению акта о том, что данная общедомовая коммунальная система находится в нерабочем состоянии и указанный собственник не может пользоваться своим недвижимым имуществом в виде жилого помещения (квартиры.). Управляющая организация в лице уполномоченных, ответственных и контролирующих лиц юридического лица, данные инициативы Акчулпановой Е.Х., проигнорировала, о чём свидетельствуют прикладываемые к исковому заявлению копии документов.

На момент подачи данного искового заявления указанная техническая проблема не устранена, ни собственником <адрес>, Александровой Т.Н. либо её представителем, ни сотрудниками управляющей организации ООО «Билдком», вследствие чего, собственник <адрес> лице Акчулпановой Е.Х., не может пользоваться своим недвижимым имуществом на протяжении более 10 месяцев, а именно 319 дней, если вести отсчёт с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющая организация ООО «Билдком», со своей стороны не предоставила Акчулпановой Е.Х., либо её представителям, документального подтверждения о том, что должным образом отреагировала на указанную проблему, в том числе за всё время общения по данному вопросу не был представлен на обозрение, ни один составленный акт о не допуске в жилое помещение (квартиру) № сотрудников данной компании, из чего Истец может сделать вывод о том, что ООО «Билдком» находится в каком-либо сговоре или находится под контролем у данного собственника или его представителя, либо проявляет недобросовестность в виде бездействия по отношению к обслуживанию и должному содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома, которым является штатная работа стояка водоотведения в указанном доме. На протяжении этих десяти месяцев, и ранее в 2023 году, Акчулпановой Е.Х., либо её представителям, не удалось ни разу пообщаться с директором ООО «Билдком», что может говорить о том, что данная управляющая организация или вообще не управляет общедомовым имуществом собственников в указанном МКД, либо руководство компании является чисто номинальным и не ведёт ни какой деятельности, кроме как на бумаге (отчет за 2023 год в системе ГИС ЖКХ отсутствует, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ так же неактивен, либо отсутствует, Совет многоквартирного дома, и председатель данного совета так же отсутствуют, равно так же, как отсутствуют какие-либо иные избранные собственниками помещений в МКД, уполномоченные представители, проект договора управления МКД, являющийся приложением № к Протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны собственников ни кем не подписан, ответственное лицо за подписание договора отсутствует).

На основании изложенного, истец просит суд обязать Александрову Т.Н., собственника жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствия собственнику жилого помещения (квартиры) №, либо его представителям или сотрудникам ООО «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Билдком» (ИНН 0274979557) в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора Хорошилова И.А., произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если прямой доступ к стояку водоотведения (канализации) в помещении санузла замурован, облагорожен или как либо отсутствует (полностью заделан какими-либо отделочными материалами), то для производства работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы водоотведения, разобрать преграду или элементы благоустройства в санузле для свободного доступа к технологической нише и непосредственно к самим элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей [в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек]) силами и за счёт ответчиков, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае, если собственник жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: 450077, <адрес>, корпус 1, будет чинить препятствие по доступу в указанную квартиру собственнику жилого помещения (квартиры) N? 105, либо его представителям или сотрудникам ООО «Билдком» для проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, в течение десяти дней, вне зависимости от причины недоступа, то для исполнения решения суда привлечь сотрудников ФССП России по <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 384 611 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 813 руб. (при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., нотариальная доверенность на представителя. 2 500 руб., суммы неустойки за невозможность пользоваться недвижимым имуществом (квартирой) в течение восьми месяцев - 350 000 руб., расходы, связанные с почтовыми расходами по отправке досудебной претензии, искового заявления на почтовый адрес ответчиков в размере 298 руб., в пользу истца Акчулпановой Е.Х.; оказать содействие, в случае недостаточности или каком-либо отсутствии установленных законом идентификаторов физического лица (СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серия/номер водительских прав, серия/номер паспорта или военного билета серия/номер свидетельства о регистрации транспорта, а так же место работы), в получении персональных данных ответчика Александровой Т. Н. с целью реализации права истца в лице Акчулпановой Е.Х., на судебную защиту на основании Конституции РФ ст. 46, ГПК РФ ст. 3, ГПК РФ ст. 124 ч.3.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что истец Акчулпанова Е.Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Александрова Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный был введен в эксплуатацию в 2022 г.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Билдком» ведущей свою деятельность на основании профильной лицензии Л045-01328-02/00667663 по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе комиссии - представителя ООО «Билдком», юриста Гикиятова Д.С. и собственника жилого помещения № десятого этажа многоквартирного дома (далее МКД) Акчулпановой Е.Х.

В ходе составления данного акта сторонами было установлено, что собственник <адрес> члены её семьи, не могут пользоваться общедомовой системой водоотведения (канализации) из-за того, что канализационный стояк, проходящий через <адрес> девятого этажа, находящейся под квартирой заявителя, был демонтирован. Демонтаж был произведен в связи с технической необходимостью по переустройству канализационного выхода в <адрес>, т.к. переходная межэтажная муфта в виде тройника была установлена при строительстве гораздо выше, чем это должно быть по проекту МКД.

Изначально представителем собственника <адрес> (с её слов) было дано разрешение на беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, представителям собственника <адрес>, для устранения данной технической проблемы. Однако, после произведенного демонтажа, указанный представитель собственника <адрес> стал чинить препятствия по установке канализационной трубы в месте соединения, и запретила доступ в квартиру, в связи с чем Истец может предполагать, что после демонтажа межэтажной муфты в виде тройника, представитель собственника <адрес>, изначально планировал чинить препятствия по должной установке указанного технического устройства, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник Акчулпанова Е.Х., либо её законные представители (муж - Акчулпанов Р.Р.), на протяжении более шести месяцев пытались договориться с собственником, либо уполномоченным представителем собственника <адрес> допуске в жилое помещение (квартиру) на предмет устранения указанной выше технической проблемы и выполнения регламентных работ по вводу в эксплуатацию стояка канализации с <адрес>.

Так же собственником Акчулпановой Е.Х., либо её законным представителем (муж - Акчулпанов Р.Р.) были неоднократно инициированы мероприятия по составлению акта о том, что данная общедомовая коммунальная система находится в нерабочем состоянии и указанный собственник не может пользоваться своим недвижимым имуществом в виде жилого помещения (квартиры.). Управляющая организация в лице уполномоченных, ответственных и контролирующих лиц юридического лица, данные инициативы Акчулпановой Е.Х., проигнорировала, о чём свидетельствуют прикладываемые к исковому заявлению копии документов.

На момент подачи данного искового заявления указанная техническая проблема не устранена, ни собственником <адрес>, Александровой Т.Н. либо её представителем, ни сотрудниками управляющей организации ООО «Билдком», вследствие чего, собственник <адрес> лице Акчулпановой Е.Х., не может пользоваться своим недвижимым имуществом на протяжении более 10 месяцев, а именно 319 дней, если вести отсчёт с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно подп. з п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соотв. с п.5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N25.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества

В соотв. с подп. б п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы ли

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом представлены доказательства, что ответчица уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки.

При изложенных обстоятельствах, надлежащих доказательств того, что ответчица Александрова Т.Н. не чинит препятствия собственнику жилого помещения (квартиры) № и сотрудникам ООО «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) №, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ООО «Билдком», со своей стороны не предоставила Акчулпановой Е.Х., либо её представителям, документального подтверждения о том, что должным образом отреагировала на указанную проблему, в том числе за всё время общения по данному вопросу не был представлен на обозрение, ни один составленный акт о не допуске в жилое помещение (квартиру) № сотрудников данной компании, в материалы дела также не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, документом, подтверждающим несение расходов в указанном размере акт приема-передачи денежных средств).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (несколько лет), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 813 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акчулпановой Е. Х. к Александровой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Обязать Александрову Т. Н., собственника жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: 450077, <адрес>, корпус 1, не чинить препятствия собственнику жилого помещения (квартиры) N? 105, либо его представителям или сотрудникам ООО «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать ООО «Билдком» (ИНН 0274979557) в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора Хорошилова И.А., произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае, если прямой доступ к стояку водоотведения (канализации) в помещении санузла замурован, облагорожен или как либо отсутствует (полностью заделан какими-либо отделочными материалами), то для производства работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы водоотведения, разобрать преграду или элементы благоустройства в санузле для свободного доступа к технологической нише и непосредственно к самим элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек) силами и за счёт ответчиков, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с Александровой Т. Н. и общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в пользу Акчулпановой Е. Х. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 813 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойку за невозможность пользоваться недвижимым имуществом (квартирой) в течение восьми месяцев в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

УИД 03RS0№...-49

дело №...

Ленинский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ред Вингс» на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее по тексту – АО «Ред Вингс») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что дата между ФИО1 и АО «Ред Вингс» заключен договор воздушной перевозки, код бронирования TMKFBX, истец произвел оплату по договору в размере 93 419 рублей (маршрутные квитанции электронного билета от дата), а также оплату за выбор мест в самолете в размере 14 000 рублей, предметом заключенного договора являлась воздушная перевозка ФИО1, ФИО7, ФИО5 по маршруту Уфа-Стамбул дата и Стамбул-Уфа дата Перевозчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перевозке пассажиров из Уфы в Стамбул. дата ФИО1 вместе с супругом ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 заблаговременно прибыли в аэропорт адрес, прошли регистрацию на рейс № WZ-4639, АО «Ред Вингс». Вылет рейса № WZ-4639 по расписанию должен был состояться дата в 01.30 ч. по местному времени, но был задержан авиакомпанией. дата в 06.05 ч. на телефон поступило СМС-оповещение об изменении времени вылета рейса на 11.30 ч. дата в 11.36 ч. на телефон поступило СМС-оповещение об изменении времени вылета рейса на 15.45 ч. После объявления авиакомпанией о задержке рейса до 15.45 ч., истцом было принято решение отказаться от договора перевозки и покинуть аэропорт. В посадочных талонах истца поставлены отметки о задержке рейса до 15.45 ч. и их аннулировании. Фактически вылет рейса по маршруту Уфа - Стамбул осуществлён в 16.49 ч., т.е. спустя 15 часов 19 минут со времени вылета, указанного в билете. Поскольку рейс WZ-4639, запланированный по маршруту Уфа-Стамбул в 01.30 ч. был задержан, они не успевали на рейс ТК-1873, запланированный по маршруту С...

...тамбул-Милан дата в 08.40 ч. Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки дата отсутствовали. Гостиницы в Италии были забронированы по невозвратному тарифу. В результате действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 501 917,40 рублей, а именно: стоимость авиабилетов авиакомпании АО «Ред Вингс» в размере 107 417 рублей по маршруту Уфа-Стамбул (дата) и Стамбул-Уфа (дата), стоимость авиабилетов авиакомпании «Turkish Airlines» 69 359,50 рублей по маршруту Стамбул-Милан (дата), Милан-Стамбул, плата за оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 рублей, проживание в отеле «Hilton Lake Como 4*» в период с дата по дата стоимостью 68 400 рублей, проживание в отеле «Hotel la madonnina 3*» в период с дата по дата стоимостью 240 000 рублей, трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу Hilton Lake Como 4* на сумму 15 272,40 рублей. дата ФИО1 в адрес АО «Ред Вингс» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с задержкой времени вылета рейса на сумму 501 917,40 рублей, которая удовлетворена частично на сумму 107 417,00 рублей - возвращена стоимость провозной платы за рейс WZ-4639 по маршруту Уфа-Стамбул и рейс WZ-4640 по маршруту Стамбул-Уфа, а также стоимость доплат за выбор мест в самолете.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «Ред Вингс» в свою пользу убытки в размере 394 500,40 рублей; неустойку в размере 299 820,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по делу в сумме 45 000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей4 штраф.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, удовлетворены частично.

С АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 394 500,40 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 30 000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

С АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ред Вингс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывают, что рейс был задержан из-за неисправности воздушного судна; нарушений выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна не установлено; отказ системы управления полетом является основанием недопуска к дальнейшей эксплуатации воздушного судна; такая неисправность проявилась только дата при подготовке воздушного судна; нарушений процесса выполнения работ по техническому обслуживанию, а также непринятию достаточных мер по ремонту воздушного судна не установлено. Возникновение внезапной неисправности воздушного судна является основанием для освобождения от ответственности. Факт принятия мер по замене неисправного судна на резервное свидетельствует о том, что ответчик добросовестно принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Судом не принято во внимание, что задержка рейса произошла по причине соблюдения условий безопасности полета в связи с неисправностью воздушного судна, с целью обеспечения безопасности пассажиров, что освобождает ответчика от ответственности. Обращают внимание на то, что авиа-рейсы Уфа – Стамбул и Стамбул – Милан не являются стыковочными рейсами. Приобретая билеты на рейсы разных авиакомпаний пассажир принимает на себя риски по возможному опаздыванию на рейс. Суд не применил положения статьи 29 Монреальской конвенции, освобождающей перевозчика от оплаты неустойки, штрафа и иных выплат, не относящихся к фактическому вреду. Судом не верно применены положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в части требований неустойки, поскольку в данном случае необходимо применить специальный закон - Воздушный кодекс Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 были приобретены авиабилеты АО «Ред Вингс» на имя ФИО1, ФИО7 (супруг), ФИО5 (дочь) на рейс № WZ-4639 по маршруту Уфа-Стамбул, дата рейса - дата, время рейса - 01.30 ч. и Авиакомпании «Turkish Airlines» рейс ТК-1873 по маршруту Стамбул-Милан, дата рейса - дата, время рейса - 08.40 ч.; авиабилеты Авиакомпании «Turkish Airlines» на имя ФИО1, ФИО7 (супруг), ФИО5 (дочь) на рейс ТК-1876 по маршруту Милан-Стамбул, дата рейса - дата, время рейса - 18.10 ч. и АО «Ред Вингс» на рейс WZ-4640 по маршруту Стамбул-Уфа, дата рейса - дата, время рейса - 05.40 ч.

Время отправления в электронном билете указано местное.

Билеты приобретены дата в ООО «АКСИМА», истцу направлены маршрутные квитанции №..., №..., №... электронных билетов авиакомпании АО «Ред Вингс», а также маршрутные квитанции №..., №..., №..., электронных билетов Авиакомпании «Turkish Airlines».

дата По прибытии в аэропорт в городе Уфа, откуда должен был совершить полет рейс WZ-4639, пассажирам сообщили, что данный рейс задержан.

На маршрутных квитанциях представительство АО «Ред Вингс» в аэропорту Уфа засвидетельствовал, что указанный рейс, запланированный на 01.40 ч., задерживается; в 06.05 ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 11.30 ч.; дата в 11.36 ч. на телефон поступило СМС-оповещение о изменении времени вылета рейса на 15.45 ч. ориентировочно до 15 час. 25 мин. по причине позднего прибытия.

АО «Ред Вингс» представлена справка о задержке рейса на 15 часов 45 минут по причине замены воздушного судна по технической неисправности с бортовым номером № RA89187.

Рейс вылетел из Уфы дата в 16.49 местного времени.

Полет завершен дата в 19.05.

Истец указывает о том, что по причине задержки рейса WZ-4639 были понесены убытки, поскольку они не успели на рейс ТК-1876, запланированный по маршруту Стамбул-Милан.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Уфа-Стамбул и Стамбул-Уфа на дата и дата на 3-х человек составила 93 419 рублей; понесены затраты на выбор мест в самолете в сумме 14 000 рублей.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул, запланированных на дата и дата на 3-х человек составила 69 359,50 рублей; понесены затраты на оформление авиабилетов ООО «АКСИМА» в размере 1 466,50 рублей.

АО «Ред Вингс» по претензии истца был произведен возврат стоимости авиабилетов по маршруту Уфа-Стамбул-Уфа на банковскую карту, ФИО1 в размере 93 417 рублей, а также возврат оплаты за выбор мест в самолете на банковскую карту ФИО7 в сумме 14 000 рублей.

ФИО1 дата заключен договор на предоставление гостиничных услуг с ИП ФИО6 «Вояж Бутик»:

- по размещению ФИО1, ФИО7, ФИО5 в отеле Италии «Hilton Lake Como 4*» на 3 ночи, дата заезда дата, стоимость 68 400 рублей;

- по размещению ФИО1, ФИО7, ФИО5 в отеле Италии «Hotel la madonnina 3*» на 8 ночей, дата заезда дата, стоимость 240 000 рублей.

Оплата произведена ФИО1 в «Вояж Бутик» ИП ФИО6 дата в полном объеме.

Также ФИО1 был забронирован трансфер из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу Hilton Lake Como 4* (Комо, Италия) на дата в 10:30 ч. Оплата за трансфер произведена по невозвратному тарифу через сайт бронирования GetTransfer.com на сумму 15 272,40 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ИП Самарина о возврате денежных средств за не предоставление гостиничных услуг по размещению в отелях Италии. В удовлетворении претензии было отказано, т.к. бронирование размещения в отелях Италии осуществлялось по невозвратному тарифу.

Ввиду задержки рейса WZ-4639 по маршруту Уфа-Стамбул и отсутствия возможности осуществить перемещение по запланированному маршруту в Милан дата у истца отсутствовала возможность осуществить заезд в отель дата и дата, при этом плата за указанные номера за период бронирования была произведена в полном размере.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 100, 102, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 28, 31, 39 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Приказом Минтранса России от дата №... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от дата №..., Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в городе Монреале дата) (далее по тесту - Монреальская конвенция), исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены технические работы в предшествии дня возникновения неисправности, не предпринято достаточных мер по выявлению неисправностей воздушного судна для осуществления своевременной авиаперевозки пассажиров.

Проанализировав даты проведения технического обслуживания, послеполетной и предполётной подготовки воздушного судна, суд указал о том, что авиаперевозчиком не предпринято достаточных мер по выявлению неисправностей воздушного судна для осуществления своевременной авиаперевозки пассажиров.

Суд также указал, что перевозчик не обеспечил наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс. В свою очередь авиакомпания располагала достаточным временем на выполнение ремонтных работ либо поиск резервного исправного воздушного судна в кратчайшие сроки. Такая ситуация возникла в связи с непринятием ответчиком более полных мер по техническому мониторингу состояния парка воздушных судов авиакомпании. Поэтому наличие технической неисправности воздушного судна №RA-89187 к полетному времени не свидетельствует об отсутствии вины авиаперевозчика в нарушении сроков за задержку отправления транспортного средства.

При условии нахождения линейных станций технического обслуживания на территории аэропорта Уфа, ответчик должен был обеспечить своевременный ремонт воздушного судна.

Суд также указал, что неисправность воздушного судна и позднее прибытие резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя вследствие технической неисправности, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул в размере 70 828 рублей; стоимости проживания в отелях Италии 308 400 рублей; стоимости трансфера из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу в размере 15 272,40 рублей являются убытками, понесенными истцом по вине авиаперевозчика, нарушившего срок отправления воздушного судна, в связи с чем, взыскал их с ответчика, указав, что в спорной ситуации также подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

При этом, соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Стамбул – Милан, Милан – Стамбул, суд указал, что доведенная до потребителя информация о времени вылета рейса WZ-4639 по маршруту Уфа-Стамбул от 24 января 24 г. повлияла на выбор последующего рейса. Иные рейсы, позволяющие добраться до аэропорта Стамбула из аэропорта Уфы в кратчайшие сроки дата отсутствовали.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом даты получения претензии дата и частичного удовлетворения требований по ней (возврата стоимости авиабилетов по маршруту Уфа – Стамбул, Стамбул – Уфа и стоимости услуги по выбору места), суд нашел обоснованными требование о взыскании такой финансовой санкции, согласившись с представленным истцом расчетом: 394 500,40 ? 76 ? 1% = 299 820,30 рублей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Указав, что ответчик не довел до потребителя информацию о причинах задержки, окончательном времени вылета; перенос времени вылета рейса в одностороннем порядке произведен без указания причин, тем самым нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в соответствии положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 314750,20 рублей ((394 500,40 + 100 000,00 + 5 000,00 + 30 000,00 + 100 000,00) /2) до 100 000 рублей.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от дата №..., перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата №...-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно статье 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием (пункт 1).

Международной перевозкой в смысле конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле конвенции как международная (пункт 2).

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасного полета.

Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: являлась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Как указано в пункте 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации по ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата № ДВ-58, оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 107-ФЗ «Об исчислении времени» адрес относится к четвертой часовой зоне UTC+5.

Из материалов дела следует, что рейс №WZ-4639 от дата по маршруту Уфа-Стамбул должен был выполняться на воздушном судне Sukhoe Superjet (RRJ-95), бортовой номер RA-98189. В справке время и дата указаны по UTC.

Плановое время отправления рейса: и дата в 20 часов 30 минут UTC (дата в 01 час 30 минут местного времени).

Фактическое время отправления: дата в 11 часов 35 минут UTC (дата в 16 часов 35 минут местного времени), фактическое время взлета 11 часов 49 минут UTC (16 часов 49 минут местного времени).

Рейс задержат на 15 часов 05 минут.

Из материалов дела следует, что в отношении воздушного судна №RA-89187 выполнено оперативное техническое обслуживание от дата, послеполётная подготовка воздушного судна от дата, ежедневное техническое обслуживание от дата, предполетная подготовка от дата Технической неисправности вывалено не было.

Согласно копии бортового технического журнала при подготовке воздушного судна к рейсу №WZ-4639 от дата по маршруту Уфа-Стамбул в аэропорту адрес на воздушном судне № RA-89187 была выявлена неисправность системы управления полетом, сигнализируемая аварийным сообщением «F/CTL FAULT». Сведения об аварийном сообщении содержится в разделе «замечания». Время фиксации: 06 часов 00 минут.

Данное сообщение сигнализирует о неисправности системы управления полётом и не допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна. Согласно бортовому техническому журналу работы по устранению неисправности ВС RA-89143 длились до дата

Согласно представленному в материалы дела наряду на дефекацию и устранение дефектов №...ЯНВ/1 в целях устранения дефекта «F/CTL FAULT» применены следующие методы: 1) выполнен РПУН RRJ-A-27-92-0035A01-420A-A рев.005; 2) выполнен РПУН RRJ-A-34-11-00-11А01-420А-А рев.005; 3) выполнена загрузка программного обеспечения воздушных сигналов согласно РТЭ RRJ-А-34-11-00-01А01-С00А-А; 4) выполнен запуск двигателей в ручном режиме согласно РТЭ RRJ-А-71-00-00-04А01-761D-A рев. 005.

Таким образом, установлено, что отсутствует разрешение на эксплуатацию воздушного судна с данной неисправностью, возникшей перед вылетом, следовательно, такая неисправность исключала вылет воздушного судна.

Информация о задержке рейса была доведена до пассажиров.

Из материалов дела следует, что авиакомпания не располагает аэропортом базирования в аэропорту адрес, резервных воздушных судов в аэропорту адрес не имеется.

Как указывает ответчик иные воздушные судна аналогичного типа не могли быть использованы для выполнения рейса в установленные договором перевозки с истцом время, поскольку резервное воздушное судно № RA-89184 было задействовано для выполнения рейса № WZ-3017 (дата), запланированного на воздушном судне №TA-89143, на котором в городе Сочи возникла неисправность, подлежащая устранению, ввиду чего выполнен перегон воздушного судна из Махачкалы в Сочи для замены неисправного воздушного судна, что подтверждается карточкой рейса. На воздушном судне № RA-89196 в городе Жуковском возникла неисправность системы торможения, требующая устранение, ввиду чего он находился на ремонте, что также подтверждается листом бортового журнала. Остальные эксплуатируемые воздушные судна данного типа выполняли рейсы согласно плану полетов

Поскольку для устранения неисправности воздушного судна требовалось значительное время, на замену неисправного судна №RA-89187 было представлено судно № RA89156, которое прибыло в порядке технического перегона из аэропорта адрес в аэропорт адрес дата в 15.20 местного времени.

Таким образом, задержка рейса была вызвана необходимостью устранения неисправности воздушного судна, соответственно задержка рейса обусловлена необходимостью обеспечения перевозчиком требований условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в свою очередь, согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является основанием освобождения перевозчика от ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия авиакомпании были направлены на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости авиабилетов по маршрутам Стамбул-Милан и Милан-Стамбул; стоимости проживания в отелях Италии; стоимости трансфера из Миланского аэропорта Мальпенса в гостиницу.

Поскольку виновных действий со стороны авиакомпании в задержке рейса не установлено, то не имеется также оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что то истцом были оформлены отдельные перевозочные документы, что исключает обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от дата №..., перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство является самостоятельным основание к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Стамбул-Милан, Милан-Стамбул.

Оценивая доводы ответчика АО «Ред Вингс» о применении при рассмотрении данного гражданского дела Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес дата, суд указал что Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования. Нормы, предусматривающие ответственность за отказ в возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

Суд исходил из того, то в данном случае ответчик является Российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от дата № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены указанным Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

Согласно статьям 1, 2 Монреальской Конвенции 1999 года, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Международной перевозкой в смысле указанной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Таким образом, Монреальская Конвенция 1999 года применяется к договорам международной воздушной перевозки независимо от гражданства пассажиров, места регистрации перевозчика и воздушного судна, места возникновения обстоятельств, ставших причиной задержки рейса.

Рейс АО «Ред Вингс» WZ-4639 по маршруту Уфа-Стамбул относится к международной перевозке.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судом к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, что не может быть признано законным.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы истца своего подтверждения не нашли, не имеется также оснований и для взыскания понесенных судебных расходов.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Ред Вингс» о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу АО «Ред Вингс» о взыскании убытков - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

№ 2а-5026/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акчулпановой Е.Х. к У. Р. по <адрес>, государственным регистраторам Фаззаловой Г.Ф., Бикмеевой Э.З. о признании решения незаконным,

установил:

Акчулпанова Е.Х. обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации обременения в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 800,6 кв.м, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №. Основанием указано наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, ранее право собственности было зарегистрировано за АО «Регионстройкомплекс». В ЕГРН имеются сведения о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на объект строительства – миниАТС, номер этажа 10, номер объекта 2, проектируемая площадь 65,7 кв.м, секция 2Е, по адресу: <адрес>, <адрес> № на земельном участке с кадастровым номером №. Новый застройщик является универсальным правопреемником по договорам участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцом, действующий. Следовательно, препятствий государствен...

...ной регистрации ипотеки на объект незавершённого строительства в пользу истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить решение У. Р. по РБ об отказе № обязать зарегистрировать ипотеку в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 800,6 кв.м, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы Фаззалова Г.Ф., Бикмеева Э.З., в качестве заинтересованного лица – НО «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства».

Представитель У. Р. по РБ просила в удовлетворении иска отказать.

Административный истец, иные административные соответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 218-ФЗ, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного У., право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

В силу норм статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РегионСтройКомплекс» (застройщик) и Акчулпановой Е.Х. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – объект третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция 2Е со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале 378 в <адрес> ГО <адрес> РБ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать ту часть объекта, которая подлежит передаче участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять часть объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Доля участника долевого строительства – миниА№, №, проектируемая площадь 65,7 кв.м, <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РегионСтройКомплекс» (застройщик) и Акчулпановой Е.Х. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – объект третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция 2Е со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в <адрес> <адрес> ГО <адрес> РБ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать ту часть объекта, которая подлежит передаче участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять часть объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Доля участника долевого строительства – миниА№, номер <адрес>, номер <адрес>, проектируемая площадь 74,5 кв.м, <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в ЕГРП.

При государственной регистрации права собственности застройщика ЗАО «РегионСтройКомплекс» на объект незавершённого строительства внесена запись о регистрации ипотеки в пользу залогодержателей – участников долевого строительства.

АО «РегионСтройКомплекс» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект от АО «РегионСтройКомплекс» к НО «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства». Также внесена запись о регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ <адрес> с заявлением о регистрации ипотеки, предоставив документы: заявление, договоры участия в долевом строительстве №, №, дополнительные соглашения к ним, опись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 800,6 кв.м, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указано, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в пользу Акчулпановой Е.Х. Также имеются сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу пункта 4 указанной статьи закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с:

1) возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи;

2) возникновением права на образованный земельный участок в случаях, указанных в пунктах 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи);

4) переходом права на объект недвижимости;

5) подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

6) подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона;

7) ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

2) правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

4) правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

5) нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

6) иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пунктов 5, 7 и 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В соответствии со статьей 27 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием приостановления государственной регистрации послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Поскольку запись о регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства, в том числе в пользу истца, уже осуществлена в силу закона, внесение записи об ипотеке по заявлению участника долевого строительства не отвечает требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, соответствии действий, решения ответчика нормам права.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Акчулпановой Е.Х. к У. Р. по <адрес>, государственным регистраторам Фаззаловой Г.Ф., Бикмеевой Э.З. о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости – объект незавершённого строительства общей площадью 800,6 кв.м, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Дело № 2-4827/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпановой Е.Х. к Акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства,

установил:

Акчулпанова Е.Х. (далее – Акчулпанова Е.Х., истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» (далее – АО «РегионСтройКомплекс», ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «РегионСтройКомплекс» и истцом были заключены два договора:

1. Договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого (подпункты 1.1, 1.2.) является долевое участие истца в финансировании строительства многоэтажного жилого дома: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№, получение истцом с собственность по окончании строительства нежилого помещения (Мини АТС) (доли в многоквартирном жилом доме) № №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., № этаж, Секция <данные изъяты>.Нежилое помещение Мини АТС № № и...

...меет выход на лоджию, общая проектная площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве №№ застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи передать указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение.

Нежилое помещение стороны договора идентифицировали пунктами 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве, приложением № 1 «Перечень элементов чистовой отделки и оборудования», приложением № 2 «План-схема расположения нежилого помещения».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязуется оформить перевод нежилого помещения в жилое.

Согласно подпункту 1.1. договора и данным официального сайта застройщика: rsk-ufa.ru на строительство жилого дома отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое неоднократно продлялось в ходе строительства дома.

Согласно подпункту 2.2 договора, стороны оговорили стоимость будущего нежилого помещения в размере 3 292 800 рублей, которые участник долевого строительства обязался внести на условиях пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве. Денежные средства на оплату стоимости нежилого помещения истец на сегодняшний день оплатил в полном объеме, что подтверждается актом № № приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого (подпункты 1.1, 1.2.) является долевое участие истца в финансировании строительства многоэтажного жилого дома: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, получение истцом с собственность по окончании строительства нежилого помещения (Мини АТС) (доли в многоквартирном жилом доме) № №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., № этаж, Секция <данные изъяты>.Нежилое помещение Мини АТС № № имеет выход на лоджию, общая проектная площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.4. договора участия в долевом строительстве № № застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи передать указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение.

Нежилое помещение стороны договора идентифицировали пунктами 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве, приложением № 1 «Перечень элементов чистовой отделки и оборудования», приложением № 2 «План-схема расположения нежилого помещения».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязуется оформить перевод нежилого помещения в жилое.

Согласно подпункту 1.1. договора и данным официального сайта застройщика: rsk-ufa.ru на строительство жилого дома отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое неоднократно продлевалось в ходе строительства дома.

Согласно подпункту 2.2. договора, стороны оговорили стоимость будущего нежилого помещения в размере 3 795 050 рублей, которые участник долевого строительства обязался внести на условиях пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве. Денежные средства на оплату стоимости нежилого помещения истец на сегодняшний день оплатил в полном объеме, что подтверждается актом № № приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года и актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома (оплате будущих нежилых помещений) истцом исполнено в полном объеме.

Застройщик гарантирует качество будущих нежилых помещений в течение 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Необходимость обращения истца с иском также обусловлена существенным нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца. С ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 4 лет, на момент подачи иска в суд строительство объекта не ведется.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства в виде нежилого помещения (Мини АТС) № № и нежилого помещения (Мини АТС) № № со следующими характеристиками: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, № этаж, Секция <данные изъяты>, Общая проектная площадь нежилого помещения (Мини АТС) № № - <данные изъяты> кв. м., Проектная площадь <данные изъяты> кв. м., Площадь лоджий 50% - <данные изъяты> кв.м., Общая проектная площадь нежилого помещения (Мини АТС) № № - <данные изъяты> кв. м., Проектная площадь <данные изъяты> кв. м., Площадь лоджий 50% - <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 439 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Акчулпанова Е.Х. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «РегионСтройКомплекс» Алексеева В.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования истицы признала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.

При этом, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Акчулпановой Е.Х. к АО «РегионСтройКомплекс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акчулпановой Е.Х. к Акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства удовлетворить.

Признать за Акчулпановой Е.Х. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства в виде нежилого помещения (Мини АТС) № № и нежилого помещения (Мини АТС) № № со следующими характеристиками:

<адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №,

№ этаж,

Секция <данные изъяты>,

Общая проектная площадь нежилого помещения (Мини АТС) № № - <данные изъяты> кв.м.,

Проектная площадь <данные изъяты> кв.м.,

Площадь лоджий 50% - <данные изъяты> кв.м.,

Общая проектная площадь нежилого помещения (Мини АТС) № № - <данные изъяты> кв.м.,

Проектная площадь <данные изъяты> кв.м.,

Площадь лоджий 50% - <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в пользу Акчулпановой Е.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 439 рублей 25 копеек.

Данное решение считать основанием для регистрации за Акчулпановой Е.Х. права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управлении Росреестра по РБ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов