Мальчакитов Дмитрий Валерьевич

Председательствующий по делу Дело № 33-24/2025 (№33-2488/2024)

Судья Пешкова О.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-121/2024)

УИД 75RS0011-01-2024-000038-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Чайкиной Е.В., Слепцова И.В.,

с участием прокурора Тудупдоржиевой Д.С.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2025 года гражданское дело по иску Гробовой Л.Н., Мальчакитова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимович Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. – Пляскин Л.И.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гробовой Л.Н., Мальчакитова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимович Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. в пользу Гробовой Л.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. в пользу Мальчакитова ...

Показать ещё

...Д.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцам отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гробова Л.Н., Мальчакитов Д.В. обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующее. 20.07.2022 г. на автодороге <адрес>, на расстоянии 41 км 90 м от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLVO FM TRACK 8x4, государственный номер №, принадлежащего Герасимович Г.И., под управлением Близников С.А., и а/м FORD TELSTAR, без государственного номера, под управлением Гробов А.В. В результате ДТП пассажир а/м FORD TELSTAR Гробова Л.Н. получила вред здоровью средней степени тяжести. 20.07.2022 г. после ДТП истец службой скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на головную боль, боль в спине справа на вдохе, боль в области правого бедра. В день поступления истицы в стационар была проведена рентгенография, которая показала закрытые переломы 5-6 рёбер справа по задней подмышечной линии, с удовлетворительным стоянием отломков. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы и перенесла сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. Гробова Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 рублей. Кроме того, в результате аварии погиб супруг истицы - водитель а/м FORD TELSTAR Гробов А.В. Постановлением следователя СГ ОМВД России «Каларское» Яковлевой Г.О. от 22.07.2022 г. Гробова Л.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью супруга, истец испытывает глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку между ними были теплые взаимоотношения, любовь и забота друг о друге, они воспитали двоих совместных детей. Посвятив 14 лет семье, мужу, хозяйству, истица в одно мгновение стала вдовой, потеряв опору и смысл жизни. Сама по себе трагическая смерть человека не может не потрясти эмоционально и не принести нравственные страдания близким и родным людям. Боль от смерти любимого человека не утихает в душе Гробовой Л.Н. и по сей день, напротив, только пополняется, в том числе и страданиями детей, не принявших смерть своего отца, и эмоциями всех знакомых и друзей, постоянно напоминающих ей о невосполнимой утрате супруга. Моральный вред, причиненный смертью супруга, истица оценивает в 1 000 000 рублей. Истица Гробова Л.Н. просила суд взыскать с Герасимович Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 1 300 000 рублей.

Истец Мальчакитов Д.В. указал что, являясь пассажиром а/м FORD TELSTAR получил тяжкий вред здоровью. 20.07.2022 г. после ДТП истец службой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на боли в правом бедре, ограничение движений в правом тазобедренном и коленном суставах, нарушение опорной функции; боль в ране лобной области головы, боль в грудной клетке слева в боковой поверхности, усиливающаяся при глубоком дыхании и кашле. Общее состояние истца при поступлении было тяжелое, находился в сознании, на вопросы отвечал, но путался в месте и во времени. В день поступления истца в стационар была проведена рентгенография, которая показала косой многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков; косой безоскольчатый перелом четвертого ребра слева. Был произведен монтаж системы скелетного вытяжения на шине Белера. В лобной области головы слева располагалась линейная горизонтальная рвано- ушибленная рана с неровными краями длиной 6 см, справа в лобной области головы линейная горизонтальная рвано-ушибленная рана с неровными краями длиной 8 см. 21.07.2022 г. истец санитарным авиатранспортом был транспортирован в травматологическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Читу, где находился на лечении в отделении травматологии по 26.08.2022 г. Состояние Мальчакитова Д.В. было тяжелое стабильное. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> За это время ему было проведено две рентгенографии и четыре компьютерных томографии головы. Томография головы выявила многооскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, с переходом на передние и средние клетки решетчатой кости справа, малые крылья клиновидной кости, перелом правой скуловой дуги. Ушибы головного мозга IIIIV тип. Гемосинус справа. Субдуральная гематома (вдоль серпа и по намету мозжечка слева). Всё это время истец испытывал сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. В его случае переломы были многочисленными. В связи с причинением вреда здоровью истец Мальчакитов Д.В. испытал физические и нравственные страдания. Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, приговору <адрес> районного суда Забайкальского края от <Дата> а/м VOLVO FM-TRACK 8x4, гос.номер №, на момент аварии принадлежал Герасимович Г.И., а водитель Близников С.А. являлся работником данного индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозку грузов. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП лежит на ИП Герасимович Г.И. В связи с чем, истец Мальчакитов Д.В. просил суд взыскать с Герасимович Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 800 000 рублей (т.1 л.д. 2-5, 39-42).

Определением суда иски Гробовой Л.Н. и Мальчакитова Д.В. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 21-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. - Пляскин Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что в качестве доказанных обстоятельств судом исследован приговор <адрес> районного суда Забайкальского края, вынесенный в отношении Близников С.А., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановленный в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств. При этом в обосновании своих возражений на иск, Герасимович Г.И. представлены суду материалы, согласно которым между Герасимович Г.И. и Близников С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Герасимович Г.И. передал во владение и пользование автомобиль марки Вольво ФМ Трак гос.номер № Близников С.А., в тот же день между ИП Герасимович Г.И. и Близников С.А. заключен договор грузоперевозки с физическим лицом №, в соответствии с которым Близников обязался доставлять груз в пункт назначения. Ни первый, ни второй договор не носят характера трудового договора, в виду отсутствия признаков трудового договора (фиксированная оплата, периодичность, требования к охране труда и характерных для трудовых прав и обязанностей сторон). Кроме того, из представленной суду выписке с расчетного счета ИП Герасимович Г.И. следует, что денежных переводов на имя Близников С.А. не имеется. Сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии отчислений от Герасимович Г.И. за Близников С.А., напротив, содержат сведения, что Близников С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с иной организацией. Доказательств того, что Близников С.А. состоял в трудовых отношениях с Герасимович Г.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств установления трудовых отношений в судебном порядке, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия с участием Близников С.А. и Гробова , Герасимович Г.И. в <адрес> не находился, а соответственно, не мог участвовать в осуществлении деятельности. Убеждение истца о том, что Герасимович регулировал деятельность удаленно, не подтверждена и опровергается иными материалами дела. Судом был исследован путевой лист, который не имеет отношения к Герасимович Г.И. и его предпринимательской деятельности. Согласно материалов уголовного дела достоверно установлено нахождение автомобиля Вольво в момент дорожно-транспортного происшествия в порожнем состоянии, таким образом оснований говорить, что автомобиль был занят в производственных целях не имеется. Сведения, изложенные в путевом листе, не получили надлежащей оценки и исследования, так согласно путевого листа, автомобиль марки Шакман под управлением Близников С.А. поступил в распоряжение ООО ТК «Транзит». Игнорирование указанных обстоятельств существенно влияет на суть заявленных требований. Без привлечения дополнительных участников, в частности Герасимовича И.И.,ООО ТК «Транзит», ООО «ЧПК», рудник ГРОСС, не запросив указанные сведения от Близников С.А., суд не имел возможности оценить данный путевой лист и сведения, изложенные в них как техническая ошибка. Кроме того, у Герасимович Г.И. отсутствовала реальная возможность выдать Близников С.А. путевой лист и организовать перевозку, а соответственно вывод, что Близников С.А. действовал в интересах Герасимович Г.И., не имеется. Оценка сведений из расчетного счета Герасимович Г.И. о поступлении денежных средств с ООО ТК «Транзит» не опровергает позицию Герасимович Г.И. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив трудовые отношения между Близников С.А. и Герасимович Г.И., что недопустимо для суда общей юрисдикции. Сведения из уголовного дела, в частности характеристика, протокол допроса, в которых указано, что Близников С.А. работал у Герасимович не могут служить достаточными и неоспоримыми доказательствами наличия трудовых отношений. Обстоятельства, которые <адрес> районный суд посчитал доказанными в части установления трудовых отношений не согласуется ни с нормами материального права, ни с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Ответчиком указано, что характеристика выдавалась по просьбе Близников С.А. для представления в орган следствия, а при даче показаний Герасимович Г.И. использовались слова и выражения используемые в обиходе, то есть указание о работе, достаточно проще в выражении, чем говорить о наличии отношений связанных по договору аренды и договору перевозки, к тому же предмет расследования уголовного дела состоял не по факту трудовых отношений, а в связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом рассмотрен иск по материалам уголовного дела, которые не были предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела, а соответственно им правовая оценка не давалась. В силу того, что приговор в отношении Близников С.А. был постановлен в особом порядке, приговор суда не носит преюдициального характера, а соответственно суд, разрешая заявленные требования оценивает обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ. Суд, сославшись на объяснение Близников С.А., придал им заранее установленную силу, в то время как объяснение, данное в порядке требований УПК РФ, не является доказательством в целом. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении Близников С.А. в качестве соответчика, поскольку законность владения транспортным средством Близников С.А. не оспорена в установленном законом порядке. Кроме того ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Привлечение Герасимович Г.И. к гражданско-правовой ответственности и взыскании столь чрезмерно высокой компенсации не соответствует принцип разумности и справедливости, при условии того, что непосредственный причинитель вреда фактически избежал гражданско-правовой ответственности, при этом суд проигнорировал оценку непосредственных действии причинителя вреда на месте происшествия, что также подлежит оценке судом при определении размера вреда. Так, было достоверно установлено, что Близников С.А. была оказана первая помощь пострадавшим, он принимал участие в освобождении пострадавших из зажатой машины, приносились извинения перед пострадавшими, предлагалась компенсация вреда и оплата расходов связанных с погребением. При этом истцы возражали о привлечении Близников С.А. в качестве соответчика, что дает основание полагать, именно расчет о возможности получения денежных средств с Герасимович, который имеет доход от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 49-51).

Истцы Гробова Л.Н., Мальчакитов Д.В., ответчик Герасимович Г.И., третье лицо Близников С.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ранее истцы Гробова Л.Н., Мальчакитов Д.В. направляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Мальчакитова Д.В.- Ермакова Д.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с переездом в другой город, необходимости выдачи доверенности другому представителю.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что о месте и времени судебного заседания представитель была извещена в установленном порядке заблаговременно. Факт переезда представителя истца не может быть признан уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав истец мог лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направить соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи либо предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание любого другого представителя. При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, об удовлетворении которой просил представитель ответчика Пляскин Л.И., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заключение прокурора Тудупдоржиевой Д.С о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 г., в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, водитель Близников С.А., управлял автомобилем марки «VOLVO FM TRUCK 8x4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Герасимович Г.И. на праве собственности, имея водительское удостоверение серии №, двигался по автодороге <адрес> где на расстоянии 41 км. 90 м. от <адрес>, в нарушение требования пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, двигаясь с возможной скоростью 34,5 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «FORD TELSTAR» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Гробов А.В., который двигался по автодороге <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами в салоне автомобиля Гробовой Л.Н., Мальчакитова Д.В., в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю под управлением Близников С.А., не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Гробов А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений Гробов А.В. умер.

Кроме того, пассажиру Мальчакитов Д.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, пассажиру Гробовой Л.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Приговором <адрес> районного суда от 17.11.2022 г. Близников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.1 л.д. 7-10).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23.01.2023 г. приговор был изменен в части смягчения наказания до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении (т.1 л.д. 11-13).

При рассмотрении уголовного дела по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Гробов А.В. причинены следующие телесные повреждения: разрыв правого предсердия, перикарда, гемоторакс справа (2150 мл), разрыв печени с отрывом ее левой доли, разрывы селезенки, гемоперитонеум (400 мл), множественные открытые переломы костей лицевого скелета, множественные закрытые переломы костей нижних конечностей, множественные переломы ребер слева; кровоизлияния в поджелудочную железу, парапанкреатическую клетчатку слева, мягкие ткани теменной области головы слева; рвано- ушибленные раны лица справа, правого бедра, левой голени; множественные ссадины головы, конечностей, кровоподтеки туловища. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона, движущегося на относительно большой скорости автомобиля при его столкновении с препятствием. Все телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие темно-красных кровоизлияний в области переломов и повреждений внутренних органов, а также состояние дна ран и ссадин, цвет кровоподтеков, определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп.6.1.10, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). Смерть Гробов А.В. наступила в результате травматического и гиповолемического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной - шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы и туловища, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Близников С.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности: тяжких телесных повреждений Мальчакитов Д.В. и причинением по неосторожности смерти Гробов А.В.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.09.2022 г. следует, что на момент обращения за медицинской помощью 20.07.2022 г. согласно представленным медицинским документам у Гробовой Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5-6 ребер справа, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара туловищем о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до обращения за медицинской помощью, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 19-20).

Истец Гробова Л.Н. состояла в браке с погибшим Гробовым А.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака I-CП № от 18.04.2008 г. (т. 1 л.д. 18).

В заключении судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.09.2022 г., проведенного на основании имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, медицинской документации указано, что у Мальчакитова Д.В. на момент обращения за медицинской помощью 20.07.2022 г. имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основание черепа. Рвано-ушибленные раны лобной области (ПХО от 20.07.2022), ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом 4 ребра слева; данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования (описанием рентгенограмм и компьютерной томографии), потребовали проведение первичной хирургической обработки ран (протокол операции и подробное описание морфологических элементов повреждений (состояние дна и глубина ран) отсутствуют), металлоостеоосинтеза перелома бедренной кости, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п.п. 6.1.2, 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6), явились опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениям и ДТП - столкновением с автомобилем «Volvo», имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» истец Мальчакитов Д.В. находился на стационаре в период с 21.07.2022 г. по 26.08.2022 г., с основным диагнозом – Сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основание черепа. Рвано-ушибленные раны лобной области (ПХО от 20.07.2022), ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. После ДТП 20.07.2022 г. был доставлен Бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Каларская ЦРБ», санитарной авиацией доставлен в ГУЗ «ККБ», госпитализирован за отделением травматологии. Жалобы: на боли в правой нижней кончности, вынужденное положение, головную боль, общую слабость. Клинические данные: положение вынужденное, лежа на каталке. Правая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лангеткой от кончиков пальцев до верней трети бедра. При пальпации в средней трети голени – резкая боль, крепитация отломков. Движения, трофика, иннервация дистальных отделов конечности не страдают. Лицевой скелет деформирован за счет травмы. На голове – повязка в лобной области ушитая узловыми швами рана. В указанный период времени истцу было проведено оперативное лечение: 21.07.2022 г. – наложение наружных фиксирующих устройств, 18.08.2022 г. – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. После выписки лечение у невролога, травматолога, терапевта, дообследования, ходьба с использованием костылей с ограничением нагрузок на конечность до 1,5-2 мес.с последующем R-контролем и переходом на трость. Полные нагрузки не ранее 3 мес. (т. 1 л.д. 60-61).

Полагая, что действиями водителя Близников С.А., являющегося работником индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И., в связи причинением вреда здоровью истцам Гробовой Л.Н., Мальчакитов Д.В., а также смертью супруга истца Гробовой Л.Н., были причинены моральные и нравственные страдания, Гробова Л.Н., Мальчакитов Д.В. обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая причинение истцам Гробовой Л.Н., Мальчакитов Д.В. вреда здоровью, а также причинение смерти супругу истца Гробовой Л.Н. источником повышенной опасности под управлением Близников С.А., выполняющего трудовые функции у индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И., пришел к выводу, о том, что в данном случае в силу действующих положений гражданского законодательства на индивидуальном предпринимателе Герасимович Г.И. независимо от вины лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в пользу Гробовой Л.Н., суд первой инстанции оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Гробов А.В., принял во внимание сложившиеся семейные отношения между супругами Гробовой Л.Н. и Гробовым А.В. на протяжении четырнадцати лет, для которой Гробов А.В. был опорой и поддержкой для семьи, у супругов были хорошие взаимоотношения, его гибель причинила истцу Гробовой Л.Н. неизгладимую душевную боль, поскольку потеря близкого человека является для нее невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Гробовой Л.Н. и Мальчакитов Д.В., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные телесные повреждения, которые были причинены истцам в результате ДТП, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Гробовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Мальчакитова Д.В. – 700 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции относительно мотивированно приведенных выводов, которые постановлены на основе полно и правильно установленных обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пляскин Л.И. об отсутствии оснований для взыскания с Герасимович Г.И. как с работодателя компенсации морального вреда, в связи с наличием между индивидуальным предпринимателем Герасимович Г.И. и Близников С.А. отношений, вытекающих из договора аренды, и о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период совершения преступления Близников С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Герасимович Г.И.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником а/м VOLVO FM-TRACK 8x4, гос.номер №, на момент дорожно - транспортного происшествия 20.07.2022г. являлся Герасимович Г.И. (т.1 л.д.154-156).

1 июля 2022 г. между Герасимович Г.И. (арендодатель) и Близников С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которого арендодатель Герасимович Г.И. передал во временное пользование арендатору Близников С.А. транспортное средство VOLVO FM-TRACK 8х4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на срок шесть календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 108-109).

В пункте 3.1 договора аренды установлена стоимость арендной платы, которая составляет 3 000 рублей за один календарный день аренды транспортного средства.

Арендная плата вносится Арендатором на банковский счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами. Кроме того, арендная плата может производиться путем зачета встречных обязательств (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за несвоевременную оплату аренды Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством Арендодателя, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Так же между Близников С.А. и индивидуальным предпринимателем Герасимович Г.И. 1 июля 2022 г. заключен договор на грузоперевозки с физическим лицом №, согласно которому в соответствии с настоящим договором Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу грузополучателю на условиях, указанных в настоящем договоре и заявке к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (т.1 л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 3.1 договора грузоперевозки за выполнение обязательств предусмотренных настоящим договором Заказчик оплачивает Перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой Заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора аренды у арендатора Близников С.А. отсутствовала самостоятельность во владении арендованным транспортным средством. Автомобиль VOLVO FM-TRACK Герасимович Г.И. передал во владение Близников С.А. для оказания им услуг в качестве водителя. Близников С.А., как водитель получал задания от Герасимович Г.И. В момент ДТП Близников С.А. действовал не в своих интересах, а в интересах и по заданию ИП Герасимович Г.И.

Согласно сведений из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Герасимович Г.И. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41, т.1 л.д.166-169).

В судебном заседании суда первой инстанции изучены материалы уголовного дела, которые содержат доказательства трудовых отношений Близников С.А. с ответчиком.

Так, при даче объяснений 20.07.2022 г. и допросе в качестве подозреваемого 12.09.2022 г. в ходе предварительного следствия, Близников С.А. пояснял, что в <адрес> находится на работе вахтовым методом с 30.06.2022 г., В период времени с 01.07.2022 г. по 20.07.2022 г. выходил в рейс на закрепленном за ним а/м VOLVO FM-TRACK 8x4, гос.номер №, принадлежащем Герасимович Г.И. <Дата> прошел предрейсовый техосмотр автомобиля и медицинский осмотр. После проведенных осмотров выехал из <адрес>, заехал на территории ООО «Чарская промышленная компания», где загрузил уголь, после чего поехал по автодороге <адрес> на карьер ООО «Нерюнгри-Металлик» (т.1 л.д.142, 144-147).

Аналогичные показания даны Герасимович Г.И. при его допросе в качестве свидетеля 12.09.2022 г., где он пояснял, что 01.07.2022г. на основании договора на грузоперевозки с физическим лицом № принял к себе на работу в качестве водителя Близников С.А. При осуществлении коммерческой деятельности выстроен следующий порядок работы: водитель, приступая к работе, обязан пройти медицинский осмотр и техосмотр транспортного средства для выезда в рейс и получения путевого листа. Водителем Близников С.А. данный порядок 20.07.2022 г. нарушен не был, им был пройден медицинский осмотр, получено разрешение на выезд, а также пройден предрейсовый осмотр автомобиля. В период времени с 15.07.2022 г. по 31.08.2022 г. он (Герасимович Г.И.) находился в Турции в отпуске с семьей. Работой своих водителей он руководил через мессенджер WhatsApp (т.1 л.д.148-150).

В характеристике, выданной ИП Герасимович Г.И., имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Близников С.А., указано, что она выдана на водителя Близников С.А., который работает с марта 2022 г., свои должностные обязанности исполняет усердно, профессионально, к выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, и приведены положительные производственные характеризующие данные (т.1 л.д. 169).

Судом дана надлежащая оценка путевому листу от 20.07.2022 г., выданного водителю Близников С.А. и содержащему сведения о выходе водителя на работу 20.07.2022 г. в 08.00 час., установлении ему задания по погрузке в ООО «ЧПК» Новая Чара - выгрузке в рудник ГРОСС, а также сведения о прохождении Близников С.А. предрейсового осмотра. Указанное свидетельствует об осуществлении Близников С.А. работы в качестве водителя на предоставленном ответчиком транспортном средстве в интересах заказчика ООО «ТК «Транзит» (т.1 л.д.165).

При этом судом также установлено наличие договорных отношений на оказание услуг по перевозке грузов между ИП Герасимович Г.И. и ООО «ТК «Транзит». Так, согласно выписки операций по лицевому счету, принадлежащего ИП Герасимович Г.И. в качестве оплаты за услуги грузоперевозки ООО «ТК «Транзит» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за услуги грузоперевозки» 10.06.2022 г. в сумме 1 154 842 руб., 958 308 руб., 15.07.2022 - 322 114 руб., 610 220 руб., 1 938 664 руб., 22.07.2022 - 778 206 руб.; 29.07.2022 - 1 075 646 руб. (т. 1 л.д. 198-250).

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент ДТП между ИП Герасимович Г.И. и Близников С.А. фактически существовали отношения трудового характера, поскольку Близников С.А. действовал в интересах и по поручению ИП Герасимович Г.И. в качестве работника - водителя а/м VOLVOFMTRACK 8x4, гос.номер №

При этом отсутствие сведений об уплате ИП Герасимович Г.И. страховых и пенсионных взносов в отношении Близников С.А., а также отсутствие письменного приказа о принятии на работу Близников С.А. не свидетельствуют об отсутствии обратного, поскольку Близников С.А. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности по договору аренды от 01.07.2022г. Близников С.А., в том числе его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности в качестве грузоперевочика, а также ежедневное внесение водителем арендных платежей арендатору в сумме 3 000 руб. суду представлено не было.

Таким образом, исполнение сторонами договора аренды не подтверждено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает трудовые отношения.

Следовательно, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 г.

При установленных обстоятельствах наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Герасимович Г.И. и Близников С.А., руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам на индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. как на работодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены документы, подтверждающие материальное положение ИП Герасимович Г.И., которые были приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из представленных документов следует, что Герасимович Г.И. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей 02.11.2009 года рождения и 18.11.2013 года рождения.

Из представленных договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2021 г. от 26.04.2022 г., от 02.11.2022 г., от 01.04.2023 г., от 06.12.2023 г., от 23.12.2022 г. Герасимович Г.И. имеет финансовые обязательства перед лизингодателями ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Эволюция». Кроме того, 06.03.2023 г. супругой Герасимович К.С. с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на 6 000 000 руб., с целью оплаты приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2024 г. квартиры, расположенной в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Герасимович Г.И. является трудоспособным, осуществляет предпринимательскую деятельность, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения судебная коллегия не усматривает.

В любом случае учет имущественного положения причинителя вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, которым определен размер компенсации морального вреда в пользу истца Гробовой Л.Н. за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 рублей, а также причиненного смертью ее супруга в размере 900 000 рублей, в пользу истца Мальчакитова Д.В. в размере 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда истцу Гробовой Л.Н. в связи с гибелью ее супруга Гробов А.В. судом учтены существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которой причинен вред: характер родственных связей между истцом Гробовой Л.Н. и потерпевшим супругом Гробовым А.В., длительность семейных отношений с супругом Гробовым А.В. на протяжении 14 лет, для которой муж был опорой, вел домашнее хозяйство, совместно занимались воспитанием двоих детей (21.02.2005 года рождения и 06.10.2008 года рождения, т. 1 л.д. 171,174), характер и степень умаления таких прав и благ, который указывает на то, что в результате гибели близкого человека родственным и семейным связям нанесен непоправимый вред, что нарушило психическое благополучие истца.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Гробовой Л.Н. в связи с причинением вреда её здоровью судом первой инстанции в достаточной степени оценены характер и тяжесть полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с переломами 5-6 ребер и ушибами, как причинившие вред здоровью средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также учтены индивидуальные особенности истца, ее возраст, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, при отсутствии данных о затруднительном имущественном положении ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Мальчакитов Д.В. в связи с причинением вреда его здоровью судом первой инстанции в достаточной степени оценены характер и тяжесть полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с переломами костей черепа, лицевого скелета, оскольчатый перелом правой бедренной кости и иные множественные травмы, их необратимые последствия для здоровья, а также последующей жизнедеятельности истца, выразившиеся в том числе в длительности лечения, нахождения на стационарном лечении с 20 июля 2022 г. по 26 августа 2022 г., с последующим лечении у невролога, травматолога, терапевта, ограничение в движении (длительное хождение с использованием костылей, в последующем трости), возраста истца на момент травмирования (48 лет), вынужденный отказ истца от привычного образа жизни, ограничение физических нагрузок, необходимости длительной реабилитации, приема лекарственных препаратов, при отсутствии данных о затруднительном имущественном положении ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации морального вреда истцам в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Герасимовича И.И., ООО «ТК Транзит», ООО «ЧПК», рудник ГРОСС, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанных юридических лиц. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Герасимовича И.И., ООО «ТК Транзит», ООО «ЧПК», рудник ГРОСС.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Герасимович Г.И. - Пляскин Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело №2-121 (122) /2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием представителя истцов Г.Л.Н., М.Д.В. - Е.Д.Б., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Г.Г.И. – П.Л.И., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

заместителя прокурора Каларского района М.Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Н., М.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г.И., также с иском к Г.Г.И. обратился истец М.Д.В., дела по данным искам протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, на расстоянии 41 км 90 м от с. Чара, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> 8x4, гос.номер №, принадлежащего Г.Г.И., под управлением Б.С.А., и а/м <данные изъяты>, без гос.номера, под управлением Г.А.В..

В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Г.Л.Н. получила вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец службой скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на головную боль, боль в спине справа на вдохе, боль в области правого бедра. В день поступления истицы в стационар была проведена рентгенография, которая показала закрытые переломы 5-6 рёбер справа по задней подмышечной линии, с удовлетворительным стоянием отломков. В рез...

Показать ещё

...ультате дорожно - транспортного происшествия истица получила травмы и перенесла сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. Г.Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в результате аварии погиб супруг истицы - водитель а/м <данные изъяты> Г.А.В.. Постановлением следователя СГ ОМВД России «Каларское» Я.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу. Посвятив 14 лет семье, мужу, хозяйству, истица в одно мгновение стала вдовой, потеряв опору и смысл жизни. Сама по себе трагическая смерть человека не может не потрясти эмоционально и не принести нравственные страдания близким и родным людям. Когда речь идет о смерти человека, с которым прожито более 14 лет совместной жизни в любви и заботе, во взаимоуважении и самоотдаче, выращено двое совместных детей, - просто нет места основаниям подвергнуть сомнению нравственные страдания Г.Л.Н. Боль от смерти любимого человека не утихает в душе Г.Л.Н. и по сей день, напротив, только пополняется, в том числе и страданиями детей, не принявших смерть своего отца, и эмоциями всех знакомых и друзей, неравнодушных к Г.А.В., постоянно напоминающих ей о невосполнимой утрате в его лице. Моральный вред, причиненный смертью супруга, истица оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Г.Л.Н. просит взыскать с Г.Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 1 300 000 рублей.

Истец М.Д.В. указал что, являясь пассажиром а/м FORD TELSTAR получил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец службой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на боли в правом бедре, ограничение движений в правом тазобедренном и коленном суставах, нарушение опорной функции; боль в ране лобной области головы, боль в грудной клетке слева в боковой поверхности, усиливающаяся при глубоком дыхании и кашле. Общее состояние истца при поступлении было тяжелое, находился в сознании, на вопросы отвечал, но путался в месте и во времени. В день поступления истца в стационар была проведена рентгенография, которая показала косой многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков; косой безоскольчатый перелом четвертого ребра слева. Был произведен монтаж системы скелетного вытяжения на шине Белера. В лобной области головы слева располагалась линейная горизонтальная рвано- ушибленная рана с неровными краями длиной 6 см, справа в лобной области головы линейная горизонтальная рвано-ушибленная рана с неровными краями длиной 8 см. ДД.ММ.ГГГГ истец санитарным авиатранспортом был транспортирован в травматологическое отделение Краевой клинической больницы г. Читы. Состояние М.Д.В. было тяжелое стабильное. Диагноз заключительный клинический: закрытый косой многооскольчатый перелом нижней трети бедра справа со смещением костных отломков. Осложнение: травматический шок 2 ст. Гематурия неуточненная. Сопутствующий: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом 4 ребра слева. Рвано - ушибленные раны лобной области головы.

Истец находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время ему было проведено две рентгенографии и четыре компьютерных томографии головы. Томография головы выявила многооскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, с переходом на передние и средние клетки решетчатой кости справа, малые крылья клиновидной кости, перелом правой скуловой дуги. Ушибы головного мозга III IV тип. Гемосинус справа. Субдуральная гематома (вдоль серпа и по намету мозжечка слева). Всё это время истец испытывал сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. В его случае переломы были многочисленными. Заключительный клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основания черепа. Рвано - ушибленные раны лобной области головы, ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый косой многооскольчатый перелом нижней трети бедра справа со смещением костных отломков. Закрытый перелом 4 ребра слева.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации №, приговору Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос.номер №, на момент аварии принадлежал Г.Г.И., а водитель Б.С.А. являлся работником данного индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозку грузов. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № лежит на ответчике ИП Г.Г.И.

Истец М.Д.В. просит суд взыскать с Г.Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 800 000 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцы Г.Л.Н. и М.Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица Г.Л.Н. пояснила, что с супругом были близкие отношения, он являлся кормильцем в семье, все его действия были ориентированы на то, чтобы дать хорошее образование детям, они занималась детьми и домашним хозяйством. На иске, в нем изложенным, настаивают.

Их представитель Е.Д.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исков настаивает по основаниям, в них изложенным, с учетом письменных пояснений, в которых указала, что что не смотря на ненадлежащее оформление между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. отношений, между ними возникли фактические трудовые отношения, так как Б.С.А. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем, принадлежащем ИП Г.Г.И. в силу исполнения трудовых обязанностей на основании договора с собственником источника повышенной опасности. При расследовании уголовного дела по обвинению Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ как Б.С.А., так и Г.Г.И. позиционировали себя как лица, состоящие в трудовых отношениях, а именно Б.С.А. приехал на работу вахтовым методом и работал у ИП Г. (т._____л.д._______).

Ответчик Г.Г.И. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет П.Л.И.

Представитель ответчика П.Л.И. с исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что трудовых отношений между Б.С.А. и Г.Г.И. не сложилось, ответственность перед истцами должен нести непосредственный причинитель вреда Б.С.А., который осужден за совершение преступления. Просит в исках отказать (т.____л.д._____).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.С.А. надлежащим образом извещен, согласно справке-телефонограмме помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласен, судебная корреспонденция, указал, что направленная посредством мессенджера WhatsApp им получена, документы подготовит адвокат (т.____л.д._____). Вся судебная корреспонденция также получена родственником Б.С.А. посредством направления Почтой России, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.76). Письменных возражений от Б.С.А., его представителя, ходатайств об отложении, иных ходатайств за весь период рассмотрения дела не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, водитель Б.С.А., управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Г.Г.И. на праве собственности, имея водительское удостоверение серии №, двигался по автодороге Чапо-Олого - Чара, где на расстоянии 41 км. 90 м. от с. Чара, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нарушая требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1.,5.15.2.,5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», двигаясь с возможной скоростью 34,5 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Г.А.В., который двигался по автодороге Чапо-Олого-Чара в направлении со стороны п. Икабья в сторону с. Чапо-Олого с пассажирами в салоне автомобиля Г.Л.Н., М.Д.В., в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю под управлением Б.С.А., не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру М.Д.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основание черепа. Рвано-ушибленные раны лобной области (ПХО от 20.07.2022), ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом 4 ребра слева; данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования (описанием рентгенограмм и компьютерной томографии), потребовали проведение первичной хирургической обработки ран (протокол операции и подробное описание морфологических элементов повреждений (состояние дна и глубина ран) отсутствуют), металлоостеоосинтеза перелома бедренной кости, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п.п. 6.1.2, 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6), явились опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениям и ДТП - столкновением с автомобилем «Volvo», имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Г.А.В. причинены следующие телесные повреждения: разрыв правого предсердия, перикарда, гемоторакс справа (2150 мл), разрыв печени с отрывом ее левой доли, разрывы селезенки, гемоперитонеум (400 мл), множественные открытые переломы костей лицевого скелета, множественные закрытые переломы костей нижних конечностей, множественные переломы ребер слева; кровоизлияния в поджелудочную железу, парапанкреатическую клетчатку слева, мягкие ткани теменной области головы слева; рвано- ушибленные раны лица справа, правого бедра, левой голени; множественные ссадины головы, конечностей, кровоподтеки туловища. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона, движущегося на относительно большой скорости автомобиля при его столкновении с препятствием. Все телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие темно-красных кровоизлияний в области переломов и повреждений внутренних органов, а также состояние дна ран и ссадин, цвет кровоподтеков, определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп.6.1.10, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). Смерть Г.А.В. наступила в результате травматического и гиповолемического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной - шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы и туловища, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Б.С.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности: тяжких телесных повреждений М.Д.В. и причинением по неосторожности смерти Г.А.В.

Приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т___л.д._____).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор был изменен в части смягчения наказания до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Гражданский иск по делу заявлен не был (т._____л.д.______).

Согласно свидетельству о заключении брака I-CП № от ДД.ММ.ГГГГ супругой погибшего Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в рамках расследования уголовного дела № признана потерпевшей (т._____л.д._______).

На момент ДТП у Г.Л.Н. было двое несовершеннолетних детей, рожденных от совместного брака, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т.____л.д._____).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. состояли в браке, проживали совместно, имели совместных детей, между ними были хорошие, близкие семейные отношения.

Установлено, что полученные М.Д.В. травмы в результате ДТП, признаны заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ИП Г.Г.И..

Судом не установлено затруднительное материальное положение ответчика, доказательств этому суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как предусмотрено ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. 597-О-О).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума N 15).

Данных о том, что в момент ДТП Б.С.А. действовал в своих интересах, а не в интересах и по заданию ИП Г.Г.И., и что именно Б.С.А., по мнению представителя ответчика, являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Г.Г.И. не установлено.

Напротив, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. пояснял, что в Каларском районе находится на работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, где работает у ИН Г.Г.И. водителем самосвала. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. находился на рабочем месте, а именно поехал из пос. Новая Чара, где загрузился углем, в карьер ООО «Нерюнгри-Металлик», на грузовом автомобиле самосвал Вольво гос. Регистрационный знак № т.1 л.д.142).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. показал, что он трудоустроен по договору на грузоперевозки с физическим лицом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.Г.И. в должности водителя. Работает вахтовым методом. В Каларский район приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил в рейс на закрепленном за ним а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Г.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый техосмотр автомобиля и медицинский осмотр. После проведенных осмотров выехал из пос. Новая Чара, заехал на территории ООО «Чарская промышленная компания», где загрузил уголь, после чего поехал по автодороге Чара-Чапо-Олого на карьер ООО «Нерюнгри-Металлик» (т.1 л.д.144-147).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.И. пояснял, что с 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности находился а/м <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на грузоперевозки с физическим лицом №2 принял к себе на работу в качестве водителя Б.С.А. При осуществлении коммерческой деятельности выстроен следующий порядок работы: водитель, приступая к работе, обязан пройти медицинский осмотр и техосмотр транспортного средства для выезда в рейс и получения путевого листа. Водителем Б.С.А. данный порядок 20.07.2022г нарушен не был, им был пройден медицинский осмотр, получено разрешение на выезд, а также пройден предрейсовый осмотр автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Г.И.) находился в Турции в отпуске с семьей. Работой своих водителей он руководил через мессенджер WhatsApp (т.1 л.д.148-150).

В характеристике, выданной ИП Г.Г.И., имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Б.С.А., указано, что она выдана на водителя Б.С.А., который работает с марта 2022 г., свои должностные обязанности исполняет усердно, профессионально, к выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, и приведены положительные производственные характеризующие данные (т.1 л.д.170).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю Б.С.А. следует, что водитель вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, задание водителю: осуществить погрузку в ООО «ЧПК» Новая Чара - выгрузку в рудник ГРОСС. Автомобиль поступил в распоряжение ООО «ТК «Транзит» (т.1 л.д.165).

То обстоятельство, что лицом, выдавшим этот путевой лист указан ИП Г.И.И. и указан автомобиль самосвал Шахман, суд находит технической ошибкой, поскольку именно данный путевой лист был выдан Г.Г.И. в материалы дела, и согласуется с показаниями как Б.С.А., так и ИП Г.Г.И. Бланк путевого листа содержит впечатанный текст и переменные составляющие, которые вносились применимо к определенному дню и заданию водителя, и рукописным текстом внесены именно данные ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б.С.А., с указанием прохождения им предрейсового осмотра автомобиля получении разрешения на выезд и прохождении медицинского осмотра.

При том, автомобиль Вольво согласно сведений ПТС ранее находился в собственности до ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И., в декабре 2019 г. переоформлен на Г.Г.И. (т.1 л.д.157-158).

Согласно выпискам с расчетного счета в ПАО Сбербанк ИП Г.Г.И. получил от ООО «ТК «Транзит» в качестве оплаты за услуги грузоперевозки: ДД.ММ.ГГГГ - 322 114 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 610 220 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 938 664 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 313 ГК РФ по письму № 20 от 04.07.2022г от ИП Г.И.И.); ДД.ММ.ГГГГ - 778 206 рублей по счету № от 01.07.2022г; ДД.ММ.ГГГГ - 1 075 646 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.____л.д.______).

По сведениям из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Г.Г.И. основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41, т.1 л.д.166-169).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истцов, как согласующимися с материалами дела, что между ИП Г.Г.И., ИП Г.И.И., ООО «ТК «Транзит» существовали договорные отношения на оказание услуг по перевозке грузов, а Б.С.А. действовал в интересах и по поручению ИП Г.Г.И. в качестве работника - водителя а/м <данные изъяты>, гос.номер М №. Не смотря на ненадлежащее оформление, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. возникли трудовые отношения, так как Б.С.А. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя, в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего реальность ведения хозяйственной деятельности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, когда такими документами могли бы быть банковские квитанции о перечислении Б.С.А. арендной платы за автомобиль (3000 рублей в день) на счет Г.Г.И., акты об оказании услуг по аренде ТС, акты взаимозачета стоимости оказанных услуг по аренде ТС в счет оплаты по договору грузоперевозок с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Кроме того, в ходе допросов в рамках уголовного дела о наличии договора, аренды не упоминал ни Б.С.А., ни сам Г.Г.И.

Собственником а/м VOLVO FM TRACK 8x4, гос.номер М 687 ОС 75RUS, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.Г.И.. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено наличие между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. договора, однако его признаки носят характер трудовых, Б.С.А. с начала марта 2022 г. работал у ИП Г.Г.И. вахтовым методом на вверенном ему автомобиле самосвал, занимался грузоперевозками в качестве водителя ИП Г..

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 41-КГ23-52-К4).

По указанным основаниям суд не имеет возможности согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Б.С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Как указано выше, ответчик вправе обратиться к Б.С.А. в порядке регресса, а сам в силу сложившихся фактических трудовых отношений как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб истцам Г.Л.Н. и М.Д.В.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ, п.21 Пленума).

Согласно п.25 Пленума №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая величину физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – супруга Г.А.В., что само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также семейное положение Г.Л.Н., наличие у нее двух несовершеннолетних детей (на момент ДТП), один из которых в настоящее время является студентом (т.____л.д.____), погибший Г.А.В. являлся супругом истицы Г.Л.Н. отношения между ними были близкими, построенными на взаимоуважении самоотдаче, она посвятила супругу 14 лет жизни, потеряв опору и смысл жизни, в связи с чем суд полагает возможным удовлетоврить её требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 900 000 руб.

Как Г.Л.Н., так и М.Д.В. отмечают ухудшение состояния здоровья, приходится заниматься длительным лечением.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости, при отсутствии данных о затруднительном имущественном положении ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП именно самой Г.Л.Н. в размере 300 000 рублей и 700 тысяч рублей в пользу М.Д.В., как лицу, получившему тяжкий вред здоровью, с переломами костей черепа, лицевого скелета, повлекшими необратимые последствия, и иные множественные травмы.

Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует нравственным страданиям истцов, вызванным безвременной потерей близкого родственника, тяжестью причиненного вреда здоровью Г.Л.Н. и М.Д.В., подробно изложенными в заключениях экспертов и в содержании исковых заявлений.

Согласно ст.98 ПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) за каждое требование неимущественного характера по двум исковым заявлениям истцов, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.Н., М.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № в пользу Г.Л.Н., ИНН № компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № в пользу М.Д.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024 г.

Свернуть