Еремичева Ольга Тихоновна

Мировой судья Куприн В.С.

32MS0011-01-2021-001043-09

Дело № 11-37/2022 (11-224/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремичевой Ольги Тихоновны на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 03.06.2021 года по делу по иску Еремичевой Ольги Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Еремичева О.Т. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №..., который был заключен одновременно с договором потребительского кредитования от <дата> №... между Еремичевой О.Т. и ПАО «Почта Банк». Кредитный договор был заключен на сумму 207 927 рублей, но фактически было выдана сумма в размере 153 000 рублей, а 54 927 рублей были перечислены страховщику. Согласно выписке по кредиту ПАО «Почта Банк», страховщику была перечислена денежная сумма в размере 45 900 рублей, а 9 027 рублей была удержана банком по статье «Взимание комиссии за Суперставку», которую банк возвратил Еремичевой О.Т. на основании ее заявления. 08 декабря 2017 года Еремичевой О.Т. исполнены обязательства перед ПАО «Почта Банк» по возврату кредита в полном объеме. На неоднократные обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 53 месяца, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило о расторжении договора страхования, однако отказалось от возврата страховой премии. После отказа страховой компании о возврате денежных ср...

...едств, она дважды обращалась к финансовому уполномоченному, не получив ответа. 02 октября 2020 года истец направила финансовому уполномоченному документы на бумажном носителе. Просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 40 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 183 132 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска 03.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремичева О.Т. указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, поскольку при заключении договора страхования истец не получал необходимую и достоверную информацию об условиях страхования. Крестик в графе о добровольном согласии был напечатан на заготовленном бланке. Договор страхования не содержит указаний на то, что условия страхования являются приложением к договору, в договоре не указано какие условия получил истец, на скольки листах, когда, где и от кого он получил их. В договоре страхования не указано, что условия страхования являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Эти обстоятельства не нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Истец Еремичева О.Т., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Еремичева О.Т. обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций №... от <дата> в установленный срок, т.е. до <дата> включительно, в связи с чем договор является действующим.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Еремичевой О.Т. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №... на сумму 207 927 рублей. Одновременно с ним <дата> было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования клиентов финансовой организации. Согласно заявлению на страхование клиентов финансовой организации, Еремичева О.Т. изъявляет желание заключить договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и согласна оплатить сумму страхования любым удобным способом, в том числе, за счет кредитных (заемных) средств, представленных финансовой организацией.

В заявлении указано, что Еремичева О.Т. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, и дает согласие на перечисление денежных средств на ее расчетный счет при написании заявления об отказе от договора страхования. Вопреки доводам апелляционной жалобы Еремичева О.Т. получила полис-оферту №... от <дата>, а также «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01», и прочитала до оплаты страховой премии, о чем в соответствующей графе заявления стоит личная подпись Еремичевой О.Т. Указание истца о том, что отметка о добровольном согласии в договоре была выполнена на заготовленном бланке, не свидетельствует о невозможности отказа от заключения договора в случае несогласия с какими-либо условиями.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 01 июня 2016 года, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, в редакции №55 от 30 мая 2016 года, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий, при отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установив существенные для дела обстоятельства и нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с заявлением о досрочном расторжении договора страхования Еремичева О.Т. обратилась 19 апреля 2018 года, т.е. по истечении установленного пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, мировой судья верно указал, что основания для прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии отсутствуют.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 03.06.2021 года по делу по иску Еремичевой Ольги Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремичевой О.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Степонина