Мальченко Андрей Юрьевич

Дело №2а-2197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в пользу административного истца. Несмотря на истечение установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока принудительного исполнения требований исполнительного документа, на момент обращения в суд с иском требования исполнительного документа №... не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта необходимые исполнительные ...

...действия и принять весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 названного Федерального закона, чего сделано не было. В этой связи настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся: в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-116-893/2020, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Мальченко А.Ю. по исполнительному производству №...-ИП, направленных на удержание денежных средств из догодов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; а также просил суд обязать судебного пристава – исполнителя Куликову Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, устранить вышеперечисленные замечания.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил материалы исполнительного производства №...-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Куликова Л.В., заинтересованное лицо Мальченко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Мальченко А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в общем размере 55 754,25 рублей.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение АО «ОТП Банк» за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя, о взыскании с Мальченко А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 55 754,25 рублей, согласно которым в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По сообщению Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Альфа-Банк в данном учреждении имеются счета, открытые на имя Мальченко А.Ю., однако на счету отсутствуют денежные средств.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Альфа-Банк и другие банки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, ГИБДД МВД России сведений о собственности должника не имеется.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: Волгоград, ..., Мальченко А.Ю. отсутствовал, что подтверждается составленным судебным приставом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества должника, места получения дохода по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

При этом информация о ходе исполнительного производства неоднократно направлялась должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда по запросам представителей АО «ОТП Банк».

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав АО «ОТП Банк», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе невынесение административным ответчиком какого либо постановления или несовершение действия, о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Куликовой Л.В. по исполнительному производству о взыскании с Киселева Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав АО «ОТП Банк», основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Куликову Л.В. устранить вышеперечисленные замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Василишиной А.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мальченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Мальченко А.Ю. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 645000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 645000руб., перечислив их на банковский счет №..., что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная не...

...устойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 685250,64 руб., из которых: плановые проценты – 52970,41 руб., остаток ссудной задолженности – 626150,71 руб., пени по процентам – 6129,52 руб.

Банк воспользовался своим правом и снизил размер пени по процентам и пени по просроченному долгу до 10%.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679734,07 руб., из которых: плановые проценты – 52970,41 руб., остаток ссудной задолженности – 626150,71 руб., пени по процентам – 612,95 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальченко А.Ю. в судебном заседании иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Мальченко А.Ю. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 645000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №....

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 645000руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679734,07 руб., из которой: плановые проценты – 52970,41 руб., остаток ссудной задолженности – 626150,71 руб., пени по процентам – 612,95 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям кредитного договора, ответчик с расчетом истца согласился, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9997,34 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мальченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мальченко А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679734,07 руб., из которой остаток ссудной задолженности 626150,71 руб., пени по процентам 612,95 руб., плановые проценты 52970,41 руб.

Взыскать с Мальченко А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9997,34руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Ю.В.Троицкова

УИД: 34RS0008-01-2022-009295-39

Дело № 2-6341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Мальченко А. Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Мальченко А.Ю. предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области было изъято гражданское оружие марки: Pietta Zephyrus, ..., №..., принадлежащее гражданину Мальченко А.Ю. в связи с нарушением условий хранения оружия.

Указанное оружие ДД.ММ.ГГГГ было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду и храниться в отделе полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду по настоящее время.

Ответчик до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

При этом бремя содержания оружия, включающее, в том числе, затраты на содержание специального температурного режима и влажности помещения, регулярный технический уход, легло на отдел МВД.

Принадлежащее Мальченко А.Ю. оружие не истребовано и никто не обращался за получением права владения данным оружием, оружие фактич...

...ески является бесхозным.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Мальченко А.Ю. в отношении принадлежащего ему оружия, расцениваются истцом как отказ ответчика от права собственности на данное движимое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Мальченко А.Ю. на гражданское оружие марки: Pietta Zephyrus, ..., №..., с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Мальченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации в соответствии с ответом ОАСР УМВД России по Волгоградской области: 400087, г. Волгоград, ..., о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии, на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ органами внутренних дел Российской Федерации производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оружие – это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №105-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было изъято гражданское оружие марки: Pietta Zephyrus, ..., №..., принадлежащее гражданину Мальченко А.Ю. в связи с нарушением условий хранения оружия.

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду и храниться в отделе полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду по настоящее время.

Ответчик до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

При этом бремя содержания оружия, включающее, в том числе, затраты на содержание специального температурного режима и влажности помещения, регулярный технический уход, легло на отдел МВД.

Принадлежащее Мальченко А.Ю. оружие не истребовано и никто не обращался за получением права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным.

Утверждение истца о том, что с указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение нарушений, допущенных при владении оружием, на его возврат, Мальченко А.Ю. не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Таким образом, оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду. При этом бремя его содержания несет отдел МВД. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, проведению регулярного технического ухода.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 44518/0-3831) Управление Росгвардии по Волгоградской области направлялось уведомление о необходимости Мальченко А.Ю. явиться за своим имуществом: оружием марки Pietta Zephyrus, ..., №... (л.д. 13), однако до настоящего времени оно не истребовано и никто не обращался за получением права владения данным оружием.

Согласно материалов дела, гражданское оружие марки: Pietta Zephyrus, ..., №... передано на хранение в ОП№... УМВД России по Волгограду.

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст.225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с п.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик Мальченко А.Ю. мер по истребованию оружия либо по его утилизации не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) ответчик отказался от права собственности на оружие, в связи с чем, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Мальченко А.Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере- 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Мальченко А. Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие – удовлетворить.

Прекратить право собственности Мальченко А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт серии 1808 №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) на гражданское оружие марки: Pietta Zephyrus, ..., №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Мальченко А. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-3625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Давыдовой А.А.

с участием представителя истца Мальченко А.Ю. – Литовских Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мальченко А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением Манукан А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «МРСК» и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №..., под управлением Мальченко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предостави...

...л полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 303 441 рубль 49 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №..., составила 400 233 рублей 00 копеек с учетом износа.

Ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 558 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 47 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 226 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мальченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель истца Мальченко А.Ю. – Литовских Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В связи с частичной выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 60 737 руб. 46 коп, просила решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Манукан А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... управлением Манукан А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «МРСК» и автомобиля марки ... государственный регистрационный №..., под управлением Мальченко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Манукан А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность заявление о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 303 441 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №..., составила 400 233 рубля.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сторонами возражений относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановления транспортного средства суду не предоставлен. В ходе рассмотрения дела стороны не просили о проведении судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 737 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика на момент обращения с иском суммы страхового возмещения в размере 96 558 рублей 51 копеек. Однако, учитывая, что часть данной суммы перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, решение исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 60 737 рублей 46 копеек исполнению не подлежит.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате.

Срок выплаты страхового возмещения окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 313 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96 558 рублей 51 копейка (невыплаченная сумма страхового возмещения)*1%* 49 (количество дней просрочки). Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено. Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 54 279 рублей 25 копеек (96 558 рублей (сумма восстановительного ремонта на момент обращения в суд) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг независимого эксперта)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 226 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 617 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальченко А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальченко А. Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 558 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 47 313 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 226 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 54 279 рублей 25 копеек.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60 737 рублей 46 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере 4 617 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М.Лемякина

Дело № 2- 5536\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебных заседаний Видничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Мальченко А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерств здравоохранения ... обратилось с исковым заявлением в суд к Мальченко А.Ю. о взыскании денежных средств – компенсационной выплаты, пропорционально не отработанному периоду в размере – 882 811 руб. 80 коп. в бюджет ....

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Министерства здравоохранения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случ...

...ае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению об отказе от исковых требований, последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца Министерства здравоохранения ... к Мальченко А. Ю. о взыскании денежных средств – компенсационной выплаты пропорционально не отработанному времени в размере – 882 811 руб. 80 коп. и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства здравоохранения ... к Мальченко А. Ю. о взыскании денежных средств – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

Дело №2-4/17 (2-7020/16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Литовских Л.А и представителя ответчика Игнатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мальченко А. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Мальченко А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «ЭНИ» на надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», по требованиям, ранее заявленным к ОАО СК «ЭНИ».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р001АН199.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. в ОАО СК «ЭНИ» и по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. в ООО «Группа Ренессанс Ст...

...рахование».

Истец обратился за страховым возмещением к ответчикам. Однако, страховые выплаты осуществлены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 710939,30 руб., без учета износа – 1013678,30 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, с приложением заключения независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем Банком России (приказ №ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим, требования о выплате по договору как ОСАГО, так и ДОСАГО, истцом были заявлены к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу по поступившим претензиям произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Сумма в размере 400000 руб. выплачена ответчиком в установленный законом срок, а сумма в размере 239383 руб. выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239383 руб. В указанной части решение суда не исполнять. Взыскать расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12000 руб., на услуги телеграфа в размере 277,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15515,44 руб., почтовые расходы в размере 232,18 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р001АН199.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. в ОАО СК «ЭНИ» и по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился за страховым возмещением к ответчикам. Однако, страховые выплаты осуществлены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 710939,30 руб., без учета износа – 1013678,30 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, с приложением заключения независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем Банком России (приказ №ОД-4827 от 28.12.2016) у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим, требования о выплате по договору как ОСАГО, так и ДОСАГО, истцом были заявлены к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2017 года ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу по поступившим претензиям произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Сумма в размере 400000 руб. выплачена ответчиком в установленный законом срок, а сумма в размере 239383 руб. выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца с иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; копиями платежных поручений.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои первоначальные требования истец основывала на результатах независимой экспертизы, выполненной ИП Дюжевым Р.Е.

Однако поскольку стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 639383 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП Дюжевым Р.Е., и представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг» суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку лица, их подготовившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения независимых экспертиз являются необоснованными, сделанные в них выводы представляются суду недостоверными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Однако сумма в размере 400000 руб. по условиям договора ОСАГО выплачена ответчиком в установленный законом срок, а сумма по условиям договора ДОСАГО в размере 239383 руб. выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 239383 руб. Однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., направление телеграммы в размере 277,30 руб. и на отправку корреспонденции в размере 232,18 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 239383 руб. подлежат удовлетворению. Расчет размера процентов, произведенный истцом по состоянию на 10.01.2017 год, является обоснованным и арифметически верным. Иного расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2017 год в размере 15515,44 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца штраф в размере 133953,96 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5874,08 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 30466,8 руб. на проведение судебных экспертиз не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальченко А. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальченко А. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239383 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальченко А. Ю. штраф в размере 133953,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15515,44 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 509,48 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части требований Мальченко А. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5874,08 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 30466,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (...) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...