Мальченко Галина Ивановна

УИД 31RS0018-01-2024-000031-54 № 13-31/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 25 января 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области Шапошниковой В.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Мальченко Г.И.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1608/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в отношении должника Мальченко Г.И.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на исполнении в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № 1608/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в отношении должника Мальченко Г.И., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 12 июля 2021 года о взыскании с Мальченко Г.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 сентября 2009 года с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», за период с 06 октября 2009 года по 21 июня 2018 года в размере 4105,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4305,34 руб. 04 апреля 2020 года должник умер. Указывает на то, что, поскольку должник умер до вынесения судебно...

...го приказа, то в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, на момент его вынесения Мальченко Г.И. правоспособностью не обладала, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, не заявляло.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № 1608/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в отношении должника Мальченко Г.И., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 12 июля 2021 года о взыскании с Мальченко Г.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 сентября 2009 года с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», за период с 06 октября 2009 года по 21 июня 2018 года в размере 4105,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4305,34 руб.

Согласно записи акта о смерти № от 07 апреля 2020 года Мальченко Г.И. умерла 04 апреля 2020 года.

Согласно пункту 2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 12 июля 2021 года Мальченко Г.И. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Принимая во внимание, что Мальченко Г.И. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении исполнительного производства в отношении должника Мальченко Г.И.

Руководствуясь статьями 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исполнительное производство № 1608/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в отношении должника Мальченко Г.И., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 12 июля 2021 года о взыскании с Мальченко Г.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному 05 сентября 2009 года с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», за период с 06 октября 2009 года по 21 июня 2018 года в размере 4105,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4305,34 руб. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Материал №31RS0018-01-2025-000279-05 Производство №13-84/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 22 апреля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.А.,

без участия заявителя судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., взыскателя ООО ПКО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой Валентины Анатольевны о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Мальченко Галины Ивановны,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Денежко О.А. от 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 11282/25/31018-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25.09.2024 о взыскании задолженности о предоставлении кредита № от 05.04.2007, заключенному между ОАО «Инвестсбербанк» и должником за период с 12.02.2009 по 16.12.2011 в размере 14700,13 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 14900,13 рублей.

05.03.2025 исполнительное производство № 11282/25/31018-ИП в отношении Мальченко Г.И. передано в производство судебного пристава-исполнителя Шапошниковой В.А., что следует из акта приема-передачи исполнительных произв...

...одств ( л.д.23).

Судебный пристав-исполнитель Шапошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что должник Мальченко Г.И. умерла до вынесения судебного приказа.

В судебное заседание заявитель не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению не представил.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем (пункт 1 часть 1 статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 30.07.2018 по гражданскому делу №2-1691/2024 с Мальченко Г.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность о предоставлении кредита № от 05.04.2007, заключенному между ОАО «Инвестсбербанк» и должником за период с 12.02.2009 по 16.12.2011 в размере 14700,13 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 14900,13 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2024 ( л.д.7-8).

24.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 11282/25/31018-ИП о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 14900,13 рублей. ( л.д.11).

Как следует из копии записи акта о смерти № от 07.04.2020 Мальченко Г.И. умерла 04.04.2020 ( л.д.22), то есть ранее обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа 25.09.2024 Мальченко Г.И. умерла.

Ввиду того, что правоспособность Мальченко Г.И. на указанную дату в связи со смертью была прекращена, решение суда состоялось в отношении умершего.

Следовательно, Мальченко Г.И. не может являться должником в исполнительном производстве № 4779/21/31018-ИП, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В связи с этим, у суда имеются основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.440 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Шапошниковой В.А. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 11282/25/31018-ИП, возбужденное 24.02.2025 на основании судебного приказа от 25.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по гражданскому делу №2-1691/2024 о взыскании с Мальченко Галины Ивановны задолженности о предоставлении кредита № от 05.04.2007, заключенному между ОАО «Инвестсбербанк» за период с 12.02.2009 по 16.12.2011 в размере 14700,13 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 14900,13 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.

Дело 2-2089/19 КОПИЯ

Поступило 17.09.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-002918-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко Г. И. к Ефименко О. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании её прекратившей право пользования квартирой. В обоснование своих исковых требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В данном жилом помещении совместно с ней на регистрационном учете состоит с 01.09.2016 г. Ефименко О. А., Дата р. (внучка). Ответчик был поставлен на регистрационный учет в 2016 году, однако совместно с истцом никогда не проживал. Местонахождение ответчика, истцу неизвестно. Истец одна несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры. Наличие регистрации ответчика в квартире создает ей, как собственнику, препятствие при продаже квартиры.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что она желает выписать ответчика из квартиры, ответчик ее внучка, она примерно полгода проживала у нее в квартире, а сейчас она не знает, где она вообще находится. Внучке уже 27 лет, когда они с мужем разошлись, она ее и прописала к себе, внучка устроилась в магазин Сибириада на работу, потом загуляла, первый год, как начала жить у нее, они весь год ее искали, привозили домой,...

... она опять уходила, у нее есть дочка, но она живет с отцом. Внучка общается с мужчинами, которые ранее были судимы, поэтому она опасается за свою квартиру, потому, что внучка может привести в квартиру кого попало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась судебная повестка по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение, направленное ответчику было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласноч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав истца, свидетелей Н, Х, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участником жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права им обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищных законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

В силу ст. 31 ч.1 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Росреестром 05.09.2001г.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехала из квартиры Номер, расположенной по адресу: <Адрес>. Какого-либо соглашения о временном проживании её в спорной квартире между сторонами заключено не было. Ответчик длительное время не несет расходы по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги. По настоящее время ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться, то есть извлекать полезные свойства, не намерена, препятствий в осуществлении права пользования ей никем не чинилось.

Истец, являясь собственником квартиры, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом, и как собственник она может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, регистрация ответчика Ефименко О.А. в спорном жилом помещении с учетом установленных по делу обстоятельств ограничивает права истца как собственника жилого помещения по её владению, пользованию, распоряжению, а потому она вправе требовать признания ответчика прекратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Сама по себе регистрации ответчика по указанному адресу, не порождает для неё каких либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно протоколу 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, ответчика следует признать прекратившей право пользования квартирой Номер, расположенной по адресу: <Адрес>

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из приведенного положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета в системной взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства следует, что требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому решение суда об удовлетворении иска Мальченко Г.И. о признании ответчика Ефименко О.А. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Ефименко О. А. Дата.р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>

Разъяснить истцу, что указанное решение является основанием для снятия ответчика Ефименко О.А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Грибанова

Секретарь - /подпись/

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску КА.ной А. С. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об оспаривании решения, обязании восстановить на учете

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

КА.на А.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <данные изъяты> об оспаривании постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она со своим сыном Мальченко В. И. решением Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> была поставлена на очередь для получения жилой площади в счет жилищного фонда исполкома горсовета.

Основанием для постановки на очередь для получения жилой площади в счет жилищного фонда исполкома горсовета послужило то, что истец и Мальченко В. И. с семьей 2 человека (она и сын) проживают в отдельной 3-х комнатной <данные изъяты> разм...

...ером жилой площади 38,0 кв.м. На данной жилой площади проживают 5 человек, с учетом наличия заболеваний Истца и Мальченко В. И., при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

12.12.2017 года Постановлением <данные изъяты> Администрации г.<данные изъяты> истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении очередников городского поселения Одинцово, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц при принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данный вывод, по мнению истца, является ошибочным, действия по снятию истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении очередников городского поселения Одинцово, незаконными, поскольку в квартире на момент постановки на учет проживало несколько семей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения <данные изъяты> с иском не согласился.

Третьи лица Мальченко Г.И., Мальченко Г.И. исковые требования поддержали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно п. 3, ч. 2, ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, пп "а" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, для признания лиц членами одной семьи в совокупности признаков должны присутствовать такие условия, как совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Канашкина А.С. с семьей из двух человек (она и сын Мальченко В. И.) поставлена на очередь для получения жилой площади в счет жилищного фонда исполкома горсовета, в связи с наличием заболевания (справка <данные изъяты> от <данные изъяты>) Звенигородского психоневрологического диспансера) и заболевание сына (справка <данные изъяты> от <данные изъяты> Звенигородского психоневрологического диспансера).

На момент принятия данного решения, в квартире по адресу: <данные изъяты> ( ранее Абонентский ящик <данные изъяты> <данные изъяты>) были зарегистрированы: КА.на А.С., ее сын Мальченко С.И., дочь Мальченко Г.И., сын Мальченко Г.И., сын Мальченко В.И..

Постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> КА.на А.С. с семьей в составе двух человек снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно протоколу жилищной комиссии Администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для снятии с учета истца явилось то, что на момент ее постановки на учет нуждающихся, с семьей в составе 5 человек (истец, сын - Мальченко В.И., <данные изъяты> г.р., сын - Мальченко С.И., <данные изъяты> г.р., дочь - Мальченко Г.И., <данные изъяты> г.р., сын Мальченко Г.И., <данные изъяты> г.р.) истец с сыном проживала в отдельной трехкомнатной квартире одной семьей.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки на учет истицы, гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются: проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (в ранее действующей редакции) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Принимая во внимание, что Мальченко Г. И., Мальченко Г. И., Мальченко В. И. (умер) достигли на момент постановки на учет совершеннолетнего возраста, при этом Мальченко В.И. в 1981 году заключил брак с Матвеевой Л.Н., а Мальченко Г. И. заключила брак с Дурневым С.И. в 1986 году, то есть прекратили совместное проживание со своей матерью и ведение с ней общего хозяйства и в силу ст. 53 ЖК РСФСР не являлись членами одной семьи.

На момент принятия решения отсутствовали сведения, что истица является членом одной семьи с зарегистрированными в квартире и проживающими в ней лицами. Истец более 30 лет состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий, для перерегистрации очередников ею предоставлялись запрашиваемые ответчиком документы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для снятия истицы с сыном с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, поскольку в 1987 году КА.на А.С. законно и обоснованно была поставлена на льготную очередь с целью улучшения жилищных условий. Наличие хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире истицей и ее сыном не утрачены. Доводы ответчика о том, что истица является членом семьи со всеми зарегистрированными в квартире не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, признал незаконным постановление Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.12.2017г. и обязал Администрацию г.<данные изъяты> восстановить истицу на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи