Мальчевская Елена Валериевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мальчевской ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Мальчевской Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 22.08.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых. Решением единственного участника Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «столичный дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2019 № марки №, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, идентифика...

...ционный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 22.08.2019 №.

Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлена договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2020 составляет 275296 рублей 73 коп., из которых: 168 861 рублей 30 коп. сумма основного долга, 101231 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5203 рублей 63 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275296 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11952 руб. 94 коп., взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 22.08.2019 №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62). Против заочного решения не возражали (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Мальчевская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, 22.08.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых. Решением единственного участника Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «столичный дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д.38-42).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2019 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-35), уведомление о возникновения залога от 22.08.2019 № (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства микрозайма в полном объеме.

Сведений о признании договора микрозайма недействительным суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма установлено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и процентов. Потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2020 составляет 275296 рублей 73 коп., из которых: 168 861 рублей 30 коп. сумма основного долга, 101231 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5203 рублей 63 копеек.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен -(л.д. 26-29).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с требованием погашения задолженности (л.д. 37).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.п.9, 10), заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства как способа исполнения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Исполнение обязательств по договору в соответствии с Договором залога от 22.08.2019 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 22.08.2019 №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 420 000 руб. (п.1.2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5).

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11952 руб. 97 коп. (л.д. 61).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мальчевской ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мальчевской ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма от 22.08.2019 № в размере 275296 рублей 73 коп., из которых: 168 861 рублей 30 коп. сумма основного долга, 101231 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5203 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11952 рублей 97 коп.

Взыскать с Мальчевской ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные исходя из действующей в соответствий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России на непогашенную сумму долга по договору микрозайма (275296 руб. 73 коп.), начиная с 24.07.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

дело № 2-5293/2020

УИД 50RS0052-01-2020-007401-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мальчевской ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мальчевской ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 143 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, под процентную ставку в размере 93% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 06.12.2019 года № в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №.

В соответствии с условиями договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заём...

...щик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Так, по состоянию на 23 июля 2020 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 231 975 рублей, в том числе:

143 400 рублей – сумма основного долга

83 831, 54 рубль – сумма процентов

4 743,46 рублей – неустойка.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объёме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика Мальчевской Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 06.12.2019 года, рассчитанную по состоянию на 23.07.2020 года, в размере 231 975 рублей, в том числе:

143 400 рублей – сумма основного долга

83 831, 54 рубль – сумма процентов

4 743,46 рублей – неустойка;

- взыскать с ответчика Мальчевской Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №, принадлежащий на праве собственности Мальчевской Е.В.

- взыскать с Мальчевской Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519, 75 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Мальчевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 143 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, под процентную ставку в размере 93% годовых.

Размер и сроки выплат по договору микрозайма, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств были согласованы сторонами в полном объеме.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 06.12.2019 года № в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №.

В соответствии с условиями договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Так, по состоянию на 23 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 231 975 рублей, в том числе:

143 400 рублей – сумма основного долга

83 831, 54 рубль – сумма процентов

4 743,46 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленного судом наличия долгового обязательства Мальчевской Е.В. перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.12.2019 года, рассчитанную по состоянию на 23.07.2020 года, в размере 231 975 рублей, в том числе:

143 400 рублей – сумма основного долга

83 831, 54 рубль – сумма процентов

4 743,46 рублей – неустойка;

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустоек соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма по дату его полного погашения (фактического исполнения).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с чем заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 06.12.2019 года № в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что Мальчевской Е.В. не выполнены обязательства по договору микрозайма, находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №, принадлежащий на праве собственности Мальчевской Е.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 519,75 рублей (л.д. 16), суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с Мальчевской Е.В. в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мальчевской ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мальчевской ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Мальчевской ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 06.12.2019 года, рассчитанную по состоянию на 23.07.2020 года в размере 231 975 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, в том числе:

143 400 рублей – сумма основного долга,

83 831,54 рубль – сумма процентов,

4 743,46 рублей – неустойка.

Взыскать с Мальчевской ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GT AT», VIN №, принадлежащий на праве собственности Мальчевской ФИО10.

Взыскать с Мальчевской ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519 (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Кудрякова

дело 2а-5049/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005589-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кредит 911» к начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Кредит 911» обратился в городской суд с исковым заявлением к начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

В обосновании иска указано, что в Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ о взыскании с Мальчевской Е.В. денежных средств, однако на момент предъявления административного иска решение по исполнительному документу не принято, исполнительное производство не возбуждено или исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя.

Полагая, что действиями административных ответчиков нарушены его права, просит суд признать бездействие начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. в связи с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать его возбудить исполнительное производство в отношении должник...

...а.

В судебное заседание административный истец, административный ответчики и заинтересованное лицо своих представителей ней направили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определён Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2022 года Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области получен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мальчевской ФИО5 задолженности по кредитному договору, предъявленный административным истцом.

Согласно информации интернет-портала ФССП РФ, исполнительное производство в отношении должника, на основании вышеуказанного исполнительного документа, на день предъявления административного иска не возбуждено, доказательств обратного, как и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административные ответчики – не представили.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеизложенные требования законодательства, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области по Московской области, в отсутствии должного ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников - судебных приставов исполнителей, не принял должных мер к своевременному разрешению заявления административного истца о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мальчевской Е.В., на основании заявления ООО «Кредит 911», в срок, установленный федеральным законодательством.

Обязать Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении мальчевской Е.В., на основании заявления ООО «Кредит 911» и сообщить о принятом решении взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.