Мальчевский Анатолий Дмитриевич

Дело № 5-1255/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 27 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Садвокасовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мальчевский А.Д., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 года в 22.25 час. в <адрес> Мальчевский А.Д. находился вне места проживания, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 11.05.2020 года № 54-р).

Мальчевский А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с содержанием протокола.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции от 11.05.2020 года № 54-р), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи ...

...с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны с 1 апреля по 24 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с подпунктом 1, абзацами третьим, четвертым подпункта 2 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Данным пунктом Распоряжения, также определен перечь лиц, на которых не распространяется его действие.

Судом установлено, что Мальчевский А.Д. не относится к субъектам, на которых не распространяются ограничения установленные подпунктом 6 пункта 7 Распоряжения, находился в указанном выше месте вне места его проживания, и его нахождение не было обусловлено прямо указанными в Распоряжении случаями.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020 года №;

- объяснением Мальчевского А.Д., из которого следует, что 19.05.2020 г. зашел в помещения проведения азартных игр с целью заработать денег, о действии на территории режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации знал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мальчевского А.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание гражданам в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере от 1000 до 30000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, личность Мальчевского А.Д., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мальчевский А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 2-2846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере № коп. на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем за ним числится просроченная кредитная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины № коп.

Представитель «С.» ООО в судебном заседании не присутствовал. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Б.И.Ю. просит рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик М.А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, в результате чего суд лишен возможности дать оценку ее возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.А.Д. и истцом, заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № коп., на срок 18 месяцев под 49 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Сумма ежемесячного платежа составила № рублей. Дата погашения задолженности – 17 число каждого месяца.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях и тарифах истца. Заявление ответчика одновременно является офертой, которую банк акцептировал путем открытия клиенту счета и зачислению на него денежных средств, предоставленных по кредиту.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление, общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «С.».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.6. раздела 4 «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «С.» клиент обязан осуществить погашение задолженности по договору посредством зачисления на счет денежных средств в размере ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 5.2.3.1 Условий предусмотрено, что клиент обязуется обеспечивать своевременное внесение на счет карты денежных средств для погашения обязательного платежа в соответствии с договором.

Факт допущения ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.1.15 Условий на сумму просроченной задолженности, банк производит начисление процентов по ставке, соответствующей размер процентов, начисляемых банком на сумму сверхлимитной задолженности, указанной в тарифах.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность М.А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которых: № коп. – сумма основного долга по кредитному договору, № коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, № коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Поскольку М.А.Д. как заемщиком, неоднократно нарушались сроки, установленные кредитным договором для уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, а именно, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнялись, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако данное требование, предъявленное банком, заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «С.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере № коп.

Из материалов дела следует, что ООО «С.» ООО является правопреемником ООО КБ «Б.» и, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика М.А.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» задолженность по кредитному договору № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе по основному долгу – № коп., по начисленным процентам – № коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – № коп.

Взыскать с М.А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» Общество в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой В.А. к Мальчевской П.И., Алексенковой А.Д., Крыловой Г.Д., Мальчевскому А.Д., Павленко Н.Д., Финопетовой Т.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Мальчевской П.И., Алексенковой А.Д., Крыловой Г.Д., Мальчевскому А.Д., Павленко Н.Д., Финопетовой Т.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ее матери Т.Л.А. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены ей на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли) у Мальчевской П.И.

При оформлении наследственных прав было установлено, что в подлиннике свидетельства на право собственности на приусадебный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о его площади, а так же надлежаще не зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома, приобретенную на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество истец не обращалась, в связи с чем, просит установить факт принятия наследства, о...

...ткрывшегося после смерти матери Тютюниковой Л.А. и признать право собственности в порядке наследования по закону на приусадебный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 75), просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с занятостью на работе вахтовым методом, требования поддержала в полном объеме (л.д. 73). Ранее в судебных заседаниях истец Сухорукова В.А. требования поддерживала, по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что является наследницей по завещанию. С 1991 года ее родители и она владели спорным жилым домом. Некоторое время она вместе со своей семьей проживала в нем. На протяжении всего времени ее семья сажала огород, ухаживала за приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснила, что после смерти матери она постоянно присматривает за домом, обеспечивая его сохранность, продолжает сажать огород. О том, что собственниками ? доли данного дома значатся такие лица как: Мальчевская П. И., Алексеенкова А. Д., Крылова Г. Д., Мальчевский А. Д., Павленко Н. Д., Финопетова Т. Д. (по 1/12 доли за каждым) ранее не знала, так же как и не знали об этом ее родители. Считает, что ее мать добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным домом и земельным участком более пятнадцати лет. Просила суд заявленные требования удовлетворить. Признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Ответчик Мальчевская П.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82). Ранее в судебном заседании требования признавала в полном объеме, подтверждая, что ей был продан спорный жилой дом с приусадебным земельным участком Т.Л.А.

Ответчики Алексеенкова А.Д., Крылова Г.Д., Мальчевский А.Д., Павленко Н.Д., Финопетова Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76,80,81,83,88).

Представитель третьего лица межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74)

Третье лицо – нотариус Большереченского нотариального округа Бенюх Л.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 71).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сухоруковой В.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. приобрела ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вместе с надворными постройками у Мальчевской П.И. (л.д. 12).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» (л.д. 61).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Т.Л.А. купила у Мальчевской П.И., указанную долю (л.д. 11).

Право собственности на указанную долю по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано не было.

В материалы дела по запросу суда представлена справка ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит: Алексеенковой А.Д. - 1/12 доли, Крыловой Г.Д. – 1/12 доли, Мальчевской П.И. – 1/12 доли, Мальчевскому А.Д. – 1/12 доли, Павленко Н.Д. – 1/12 доли, Финопетовой Т.Д. – 1/12 доли, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.А. – ? доли – на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Алексеенкова А.Д., Крылова Г.Д., Мальчевский А.Д., Павленко Н.Д., Финопетова Т.Д. были привлечены судом для участия в деле в качестве ответчиков.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких – либо возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о приобретении второй ? доли Т.Л.А. в силу приобретательной давности, так как при жизни Т.Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до момента смерти.

Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 9).

При жизни Т.Л.А. так же принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 15).

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь данного земельного участка <данные изъяты>. (л.д. 16).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ст. 1111 ГК РФ сказано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Сухоруоквой В.А. (л.д. 13).

После смерти Т.Л.А. было заведено наследственное дело № из которого следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истцу не выдавались.

Исходя из пояснений истца, после смерти мамы он оставила себе на память ее личные вещи, кроме того, следит за домом и приусадебным участком, принадлежащими матери.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить заявленный юридический факт, поскольку он имеет для Сухоруковой В.К. юридическое значение и связан с принятием наследства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного требования истца в части признания за ней права собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухоруковой В.А. удовлетворить.

Признать за Сухоруковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Сухоруковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко

№ 1-599/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 26 » ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Пустовит А.В., подсудимого, при секретаре Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЧЕВСКОГО А.Д., 15.09.1958 г.р., уроженца п. Петраково Славодского района Смоленской области, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. ..., ранее судимого 12.11.2007 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п.А. ч.2 ст.238, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам Октябрьского р/суда г. Омска от 24.08.2006 и Куйбышевского р/суда г. Омска от 28.03.2007, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 11.05.2010 по отбытии срока, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Мальчевский А.Д. обвиняется по ч.1 ст.238 УК РФ – в умышленном незаконном хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно в том, что он в начале сентября 2014 года приобрёл в киоске «Бытовая химия» на оптовой базе ...» в г. Омске спиртосодержащую жидкость технического назначения, после чего разбавил её водой в пропорции 1:1, и 25.09.2014 около 18.30 ч., находясь в помещении пункта приёма стеклотары в ... в г. Омске, с целью сбыта под видом алкогольной продукции, продал Г.Л.В., выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», за ... рублей 1-литровую бутылку с этикеткой «... «...», наполненную изготовл...

...енной им спиртосодержащей жидкостью объёмом 1000 мл. Кроме того, часть приготовленной им для сбыта спиртосодержащей жидкости объёмом 250 мл Мальчевский А.Д. хранил по тому же адресу, и жидкость эта была изъята сотрудниками полиции в тот же день в ходе обследования помещения. Изготовленная Мальчевским А.Д. жидкость содержала в своём составе ацетон и токсичные микропримеси, и являлась опасной для здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Мальчевский А.Д., обоснованно.

Содеянное Мальчевским А.Д. правильно квалифицировано по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.126).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за аналогичное преступление. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛЬЧЕВСКОГО А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.11.2014.

Вещественные доказательства – бутылки с жидкостями уничтожить, деньги оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.02.2015.