Малеев Беслан Крымович

УИД-09RS0001-01-2019-001102-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Черкесск 11 июня 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1778/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Малееву Беслану Крымовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малееву Беслану Крымовичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г\н №, под управлением Малеева Б.К. и автомобиля Опель Зафира без ГРЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Опель Зафира без ГРЗ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г.№40 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52300,00 рублей. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверен...

...ности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 гола №40 – ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г\н № под управлением Малеева Б.К. и автомобиля Опель Зафира без ГРЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Опель Зафира без ГРЗ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г.№40 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52300,00 рублей. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Поскольку причинённый потерпевшему по вине ответчика ущерб в размере 52300,00 рублей был возмещён истцом (ПАО СК «Росгосстрах»), истец в соответствии с вышеприведёнными положениями федеральных законов вправе в порядке суброгации предъявить обратное (регрессное) требование о возмещении понесённых расходов к ответчику, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем ущерба (понесённых истцом убытков).

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 52300,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1769, 00 рублей,

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Малееву Беслану Крымовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Малеева Беслана Крымовича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 52300,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Малеева Беслана Крымовича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 1769, 00 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко

Гражданское дело № 2-1304/2021

УИД - 09RS0001-01-2021-000032-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Черкесск 08 апреля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Малееву Беслану Крымовичу о возмещении ущерба в порядке судброгации,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Малееву Б.К. о взыскании с него в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 24.12.2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару, г/н № и ГАЗ № управлением Малеева Б.К., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю СУБАРУ, застрахованному в ОООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 172 157 руб. 79 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 172 157 рублей 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 643,16 руб. в возмещение судебных расходов по г...

...осударственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару, г/н № и ГАЗ № управлением Малеева Б.К., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю СУБАРУ, застрахованному в ОООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения, а потерпевшей ФИО4 – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма выплаченного истцом потерпевшей страхового возмещения составила 172 157,79 руб. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика Малеева Б.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Малеева Б.К. страхован не был.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Аналогичная норма содержится в п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку причинённый ответчиком потерпевшей ФИО4 ущерб в размере 172 157,79 руб. был возмещён истцом – АО "Группа Ренессанс Страхование", осуществившим страховую выплату в указанной сумме, истец в соответствии с вышеприведёнными положениями законов вправе в порядке суброгации предъявить требование о возмещении понесённых расходов к ответчику, являющемуся виновником ДТП и непосредственным причинителем ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 4 643,16 руб в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Малееву Беслану Крымовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с Малеева Беслана Крымовича в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 172 157 рублей 79 копеек в возмещение расходов.

Взыскать с Малеева Беслана Крымовича в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 4 643 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова