Малеев Илья Николаевич

Дело № 12 – 559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 августа 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Малеева И.Н., <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отдела АТ, АДН и КМАП УГАДН по Ярославской области ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Малеев И.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 р. Из постановления следует, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено невыполнение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установленных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О без...

...опасности дорожного движения». В ходе проведения проверки было установлено, что <данные изъяты> Малеев И.Н., являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, выпускал на линию транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, с неработающим (неисправным) тахографом и с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно:

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял водитель Малеев И., в течение дня пройдено <данные изъяты> км, а по путевому листу <данные изъяты> км; <данные изъяты> карта водителя была извлечена из тахографа, <данные изъяты> – вставлена при движении, то есть работа на автобусе была начата без карты водителя;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 2 управлял им в течение <данные изъяты> минут без карты водителя, проехав <данные изъяты> км;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 управлял транспортным средством в течение <данные изъяты>, проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты>;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты> км;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 за <данные изъяты> проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты> км;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты> км;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты> км;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 3 проехал <данные изъяты> км, а по путевому листу – <данные изъяты> км; в <данные изъяты> из тахографа изъяли карту водителя, в <данные изъяты> вставили, а по детальной работе водителя установлено, что с <данные изъяты> он выполнял работу, не связанную с управлением транспортным средством;

согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу транспортным средством управлял водитель ФИО 3 а по сводке за текущий день установлено, что в слоте тахографа карта водителя отсутствует,

что свидетельствует о неисправности тахографов и (или) их некорректную калибровку.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о виновности Малеева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как он выпускал на линию транспортные средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Малеев И.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Организация не использует принадлежащие ей транспортные средства для перевозки грузов и пассажиров на коммерческой основе, а потому и не должно оснащать их тахографами; кроме того, постановление вынесено не уполномоченным лицом, так как в силу ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок, а Организация таковых не осуществляет.

В судебном заседании Малеев И.Н. и его защитник Шилова Н.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель УГАДН по Ярославской области по доверенности Маничев А.В. жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 23.36 КоАП РФ несостоятельна, так как основана на неправильном толковании указанной нормы, из которой следует, что органы, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор, в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.21.1 и 12.21.2, а не ст. 11.23 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, Организация занимается перевозкой пассажиров, поскольку, согласно пояснениям Малеева И.Н. и его защитника Шиловой Н.В., данным в судебном заседании, принадлежащие Учреждению автобусы категории <данные изъяты>, в пределах Ярославской области перевозят артистов Учреждения и артистов других регионов.

В Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 указано, что тахографами оснащаются, в числе прочих, находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2). То обстоятельство, что принадлежащие Учреждению автобусы относятся к категории М2, никем не оспаривается, считаю его установленным, а потому оснащение их тахографами является обязательным, оно предусмотрено законодательством Российской Федерации, тахографы должны быть исправными, соответствующими установленным требованиям, то есть доводы жалобы в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

Виновность Малеева И.Н. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении Малеева И.Н. на должность № ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией <данные изъяты>; копиями путевых листов и распечаток показаний тахографов; копиями паспортов транспортных средств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, их достаточно для вывода о виновности Малеева И.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности Малеева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отдела АТ, АДН и КМАП УГАДН по Ярославской области ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малеева И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Воронина