Малеев Руслан Сергеевич

46RS0029-01-2024-001889-21

Административное дело №2а-1214/9-2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Курской области к Малееву Руслану Сергеевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Малееву Р.С. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, указывая на то, что Малеев Р.С. является налогоплательщиком, за которым числится задолженность по налогу на имущество за 2019 г., 2020 г., транспортному налогу за 2018 г., 2020 г., пени. В установленный законом срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания задолженности и взыскать с Малеева Р.С. задолженность: по налогу на имущество в размере 1147 руб. за 2019 год, в размере 1262 руб. за 2020 год; транспортному налогу в размере 3930 руб. за 2018 год, в размере 3930 руб. за 2020 год, пени в размере 112,67 руб., а всего взыскать 10 381,67 руб.

Представитель административного истца – УФНС России по Курской области, надлежащим образом извещенный о слушании дел...

...а, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Малеев Р.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм.

В соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ (ред. от 03.07.2016 г., действовавшая в период рассматриваемых правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 5 Закона Курской области №44-ЗКО от 21.10.2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 г. ИФНС России по г. Курску Малееву Р.С. было выставлено и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере 9007 руб., пени в размере 89,31 руб. в срок до 26.03.2021 г.

20.12.2021 г. ИФНС России по г. Курску Малееву Р.С. было выставлено и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере 5192 руб., пени в размере 23,36 руб. в срок до 02.02.2022 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные требования были добровольно исполнены административным ответчиком Малеевым Р.С.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции от 03.07.2016 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 02.07.2024 г., в то время как срок для исполнения Малеевым Р.С. последнего требования об уплате налога и пени истек в 2022 году.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что отсутствует иная возможность взыскания задолженности. Данное обстоятельство суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а также и то, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к Малееву Руслану Сергеевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании налога на имущество в размере 1 147 руб. за 2019 г., 1 262 руб. за 2022 г., транспортного налога в размере 3 930 руб. за 2018 г., 3 930 руб. за 2020 г. и пени в размере 112,67 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Дело №11-489/10-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «САБ по уборке города Курска» на определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 31 октября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «САБ по уборке города Курска» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малеева Р.С. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пп.3 ч.2 ст.124 и п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, ес...

...ли взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то обстоятельство, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан идентификатор гражданина-должника, а по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области должник по указанному взыскателем адресу зарегистрированным не значится.

Вместе с тем мировой судья не предпринял исчерпывающих мер к установлению данных должника, предусмотренных положениями пп.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, как-то направление соответствующего запроса органам Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) налоговым органам, а также в Управление Росреестра по Курской области, где содержатся сведения о должнике как собственнике имущества по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с этим вывод судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является преждевременным, а соответствующее определение подлежит отмене как принятое с нарушением приведенной процессуальной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа города Курска от 31 октября 2022 года отменить, материалы возвратить мировому судье для рассмотрения заявления.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Дело №2-107/2023 УИД 89RS0002-01-2023-002159-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Балкенову Кадильбеку Айтчановичу, Ного Антонине Григорьевне, Кулагину Юрию Анатольевичу, Бабенко Сергею Александровичу, Безрукову Ивану Владимировичу, Калашникову Валерию Валерьевичу, Анпилову Денису Викторовичу, Попович Андрею Степановичу, Бобрышеву Антону Павловичу, Харлову Дмитрию Викторовичу, Пуховскому Георгию Георгиевичу, Кожевниковой Оксане Сергеевне, Борисову Василию Петровичу, Корикову Илье Игоревичу, Антоненко Александру Евгеньевичу, Радченко Олегу Николаевичу, Бакал Артему Николаевичу, Немцеву Александру Анатольевичу, Поплавскому Владимиру Николаевичу, Афанасьеву Ярославу Игоревичу, Абрамову Михаилу Григорьевичу, Перехрестюку Михаилу Константиновичу, Зарва Николаю Павловичу, Алексашину Александру Николаевичу, Ершову Александру Васильевичу, Никифорову Алексею Валерьевичу, Окорокову Алексею Анатольевичу, Остапченко Владиславу Евгеньевичу, Росляковой Татьяне Васильевне, Ткаченко Игорю Анатольевичу, Субботину Сергею Михайловичу, Домрачеву Николаю Васильевичу, Фурман Виталию Анатольевичу, Давиденко Олегу Васильевичу, Калашникову Сергею Валерьевичу, Ващенко Валерию Владимировичу, Волкову Виталию Владимировичу, Смаль Сергею Владимировичу, Бойко Михаилу Васильевичу, Морозову Владимиру Николаевичу, Перевозчикову Вячеславу Сергеевичу, Осадчук Инне ...

...Анатольевне, Ивасютину Василию Ярославовичу, Иванову Сергею Валерьевичу, Малееву Руслану Сергеевичу, Веретенниковой Ксении Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Терентьева А.П., действуя на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Балкенову К.А., Ного А.Г., Кулагину Ю.А., Бабенко С.А., Безрукову И.В., Калашникову В.В., Анпилову Д.В., Попович А.С., Бобрышеву А.П., Харлову Д.В., Пуховскому Г.Г., Кожевниковой О.С., Борисову В.П., Коликову И.И., Антоненко А.Е., Радченко О.Н., Бакал А.Н., Немцеву А.А., Поплавскому В.Н., Афанасьеву Я.И., Абрамову М.Г., Перехрестюку М.К., Зарва Н.П., Алексашину А.Н., Ершову А.В., Никифорову А.В., Окорокову А.А., Остапченко В.Е., Росляковой Т.В., Ткаченко И.А., Субботину С.М., Домрачеву Н.В, Фурман В.А., Давиденко О.В., Калашникову С.В., Ващенко В.В., Волкову В.В., Смаль С.В., Бойко М.В., Морозову В.Н., Перевозчикову В.С., Осадчук И.А., Ивасютину В.Я., Иванову С.В., Малееву Р.С., Веретенниковой К.А. с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просит возложить на ответчиков обязанность освободить территорию земельного участком с кадастровым номером №, являющимся полосой отвода железной дороги и принадлежащим ОАО «РЖД» на праве аренды, от расположенных на нем объектов некапитального строительства – металлических гаражей, взыскании с ответчиком в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, просит предоставить истцу право самостоятельно демонтировать данные строения с последующим возмещением ответчиками расходов (т.2 л.д.113-117).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Лабытнанги и Департамент имущественных отношений ЯНАО (т.2 л.д.1-4).

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года из числа лиц, участвующих в деле исключен Департамент имущественных отношений ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО (т.2 л.д.160-162).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2024 года производство по делу в части заявленных требований к Радченко О.Н., Алексашину А.Н., Иванову С.В., Абрамову М.Г., Безрукову И.В., Поповичу А.С. об освобождении территории земельного участка прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований к указанным ответчикам, в части требований к ответчику ФИО20 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Терентьева А.П., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, поддержала уточненные требования к оставшимся ответчикам в полном объеме.

В судебном заседании участвовали ответчики Остапченко В.Е., Бойко М.В., Кожевникова О.С., Борисов В.П., Кориков И.И., Немцев А.А., Афанасьев Я.И., Перехрестюк М.К., Ершов А.В., Рослякова Т.В., Ткаченко И.А., Субботин С.М., Давиденко О.В., Волков В.В., Смаль С.В., которые в удовлетворении заявленных требований просили отказать. При этом ответчики Остапченко, Ткаченко, Кожевникова, Рослякова, Перехрестюк Борисов, Афанасьев, Давиденко, Кориков в случае удовлетворения исковых требований просили увеличить срок в течение которого необходимо освободить территорию земельного участка до августа-сентября. Указанное ходатайство также имеется в письменном заявлении ответчика Антоненко А.Е. (т.1 л.д.133), который участие в судебном заседании не принимал.

В ходе всего рассмотрения дела ответчики указывали на то, что перенос их металлических гаражей зависит исключительно от предоставления им Администрацией города Лабытнанги соответствующего земельного участка. При этом часть ответчиков уже заключили договоры аренды, оплачивают арендную плату, однако перевести свои гаражи не могут, поскольку территория под размещение гаражей, которая им отведена, не подготовлена надлежащим образом.

Ответчики Балкенов К.В., Ного А.Г., Бабенко С.А., Безруков И.В., Калашников В.В., Анпилов Д.В., Попович А.С., Бобрышев А.П., Харлов Д.В., Антоненко А.Е., Радченко О.Н., Бакал А.Н. Поплавский В.Н., Абрамов М.Г., Зарва Н.П., Алексашин А.Н., Никифоров А.В., Окороков А.А., Домрачев Н.В., Фурман В.А., Калашников С.В., Ващенко В.В., Морозов В.Н., Перевозчиков В.С., Осадчук И.А., Ивасютин В.Я., Иванов С.В., Малеев Р.С., Веретенникова К.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пуховский Г.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, подтвержденному справкой ОВМ ОВМД России по г.Лабытнанги. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Актуальными данными о работодателе ответчика и контактных телефонах суд не располагает (т.1 л.д.40 об). В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещения ответчику были направлены неоднократно, по известному суду адресу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Суд полагает, что исчерпаны все возможности извещения ответчика, обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Лабытнанги Кудрицкая Ю.М., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, процедура предоставления земельного участка по договору аренды носит исключительно заявительный характер, при этом в полномочия Администрации не входит обязанность по приведению предоставленных ответчикам земельных участков в надлежащее и пригодное состояние.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 13 января 2005 года между Территориальным управлениям Министерства имущественных отношений РФ по ЯНАО и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ сроком на 49 лет с 27 декабря 2004 года по 26 декабря 2053 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: производственный комплекс ОАО «РЖД» - в границах участка; почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, для использования в целях размещения производственного комплекса ОАО «РЖД» в полосе отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 3709255,00 кв.м. (т.1 л.д.50-52).

Правомочия собственника от имени Российской Федерации в отношении указанного земельного участка реализует Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Под землями железнодорожного транспорта в силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №17-ФЗ) понимаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Под полосой отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №17-ФЗ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года №26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, проведение сельскохозяйственных работ; не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования (п. 7 Положения).

Пунктом 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №17-ФЗ Правительство РФ утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог от 12 октября 2006 года № 611 (далее по тексту – Правила).

В силу п. 3.1 Правил земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса).

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полоса отвода устанавливается в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога вправе требовать освобождения участка от спорного объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

ОАО «РЖД» не лишено владения земельным участком с кадастровым номером № (с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги), заявленное им требование об освобождении территории земельного участка от некапитальных строений является требованием законного владельца об устранении препятствий в пользовании участком. Данный способ защиты вещного права предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

В адрес ответчиков 12 сентября 2023 года направлялись письма о необходимости демонтажа объектов в границах полосы отвода в течение 4х месяцев (т.1 л.д.12-34).

В досудебном порядке урегулировать земельный спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора земельный участок был освобожден не всеми ответчиками, что следует из представленных Актов комиссионного осмотра земельного участка и объекта (гаража) от 06 февраля 2024 года.

Вопреки доводам ответчиков, представленная Администрацией города Лабытнанги схема расположения гаражей на земельном участка № на которой как указывают ответчики расположены не все принадлежащие им гаражи, как следует что в том числе из пояснений Администрации данная схема не является полной, данной схемой не отсекаются границы территории спорного земельного участка, казанное не свидетельствует о ее недопустимости, ее неполнота не опровергает факта нахождения гаражей ответчиков на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов.

Представленные в обоснование доводов правомерного использования земельного участка под гаражами ответчиками Зарва и Смаль разрешения на установку индивидуального гаража правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Срок действия разрешения Зарва имеет указание до 2003 года (т.1 л.д.245). Из разрешения выданного ФИО63 у которого в последующем ответчик Смаль С.В. приобрел металлический гараж 11 июня 2014 года следует, что срок действий данного разрешения был установлен до 01 января 2011 года, а также имеется дополнительного требование о его переносе по требованию в течение 10 дней (т.2 л.д.159).

Довод о нарушении прав ответчиков в виду отказа истца заключить договор субаренды спорного земельного участка основан на неверное толковании норм действующего законодательства поскольку в силу ст. 615 ГК РФ, это является правом арендатора, а не его обязанность.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты возведены в границах арендуемого акционерным обществом земельного участка (в полосе отвода железной дороги), не относятся к объектам железнодорожного транспорта, в отсутствие разрешительных документов и договорных отношений, суд приходит к выводу, что сохранение металлических гаражей на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца, отсутствие у ответчиков возможности по их перемещению не освобождает от обязанности по освобождении территории земельного участка.

По этим же основаниям суд также отклоняет возражения ответчиков о том, что гаражи не создают помеху движению жд транспорта, поскольку между ними и железнодорожным полотном находится лесополоса.

Сам по себе факт невозможности перемещения гаражей в иное специальное место, в том числе на земельные участки по заключенным договорам аренды в связи с неподготовленностью места, не может являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчики не оспаривают, что пользуются территорией земельного участка в отсутствие правоустанавливающих и каких-либо разрешительных документов на землю, не неся при этом расходы за пользование территорией спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих ответчику Бобрышеву, Осадчук и Ного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, при этом их наличие подтверждается представленными комиссионными актами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Веретенниковой К.Е., которая в своих возражениях указывает, что расположенные на земельном участке гаражи принадлежали ее супругу, который в свою очередь их продал, что подтверждается представленными договорами купли-продажи металлических гаражей от 17 мая 032 года и 21 августа 2023 года (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.108-111).

В связи с чем, к акту от 06 февраля 2024 года о комиссионном осмотре земельного участка площадью 15 кв.м. в отношении собственника Веретенниковой К.А. суд относится критически, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что у нее отсутствует какая-либо актуальная информация по указанному факту.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом указанных положений статьи 206 ГПК РФ суд находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При определении указанного срока суд учитывает природно-климатические условия региона, а также заявленное в данной части ходатайство ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

В то же время, с учетом уклонения до настоящего времени ответчиков от освобождения спорной части земельного участка суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ОАО РЖД права самостоятельно освободить территорию земельного участка от принадлежащих ответчикам металлических гаражей с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных расходов в случае неисполнения данного решения суда в указанный срок.

В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы понесённые по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины взыскиваются судом с ответчиков требования к которым удовлетворены, при том обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины следует исходить из расчета: 6 000 руб./46 (количество ответчиков при подаче искового заявлении) = 130 руб. 44 коп. приходится в равных долях на каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на: Балкенова Кадильбека Айтчановича, Ного Антонину Григорьевну, Бабенко Сергея Александровича, Калашникова Валерия Валерьевича, Анпилова Дениса Викторовича, Бобрышева Антона Павловича, Харлова Дмитрия Викторовича, Пуховского Георгия Георгиевича, Корикова Илью Игоревича, Антоненко Александра Евгеньевича, Бакал Артема Николаевича, Немцева Александра Анатольевича, Поплавского Владимира Николаевича, Афанасьева Ярослава Игоревича, Перехрестюк Михаила Константиновича, Ершова Александра Васильевича, Никифорова Алексея Валерьевича, Окорокова Алексея Анатольевича, Остапченко Владислава Евгеньевича, Рослякову Татьяну Васильевну, Ткаченко Игоря Анатольевича, Субботина Сергея Михайловича, Домрачева Николая Васильевича, Фурмана Виталия Анатольевича, Давиденко Олега Васильевича, Калашникова Сергея Валерьевича, Ващенко Валерия Владимировича, Волкова Виталия Владимировича, Смаль Сергея Владимировича, Бойко Михаила Васильевича, Морозова Владимира Николаевича, Перевозчикова Вячеслава Сергеевича, Осадчук Инну Анатольевну, Ивасютина Василия Ярославовича, Малеева Руслана Сергеевича, Кожевникову Оксану Сергеевну, Борисова Василия Петровича, Зарва Николая Павловича освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенных на нем объектов (гаражи, хозяйственные постройки) и привести занимаемую площадь земельного участка в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право самостоятельно демонтировать строения с последующим возмещением ответчиками понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Веретенниковой Ксении Александровне, ДД/ММ/ГГ г.р., отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины:

с Балкенова Кадильбека Айтчановича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ...ёлый ... - 130 руб. 44 копейки;

с Ного Антонины Григорьевны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки Приуральской тундры ... - 130 руб. 44 копейки;

с Бабенко Сергея Александровича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... УССР, - 130 руб. 44 копейки;

с Калашникова Валерия Валерьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Анпилова Дениса Викторовича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Бобрышева Антона Павловича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Харлова Дмитрия Викторовича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... ССР - 130 руб. 44 копейки;

с Пуховского Георгия Георгиевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Корикова Ильи Игоревича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Антоненко Александра Евгеньевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... 130 руб. 44 копейки;

с Бакал Артема Николаевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Немцева Александра Анатольевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Поплавского Владимира Николаевича, ДД/ММ/ГГр., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Афанасьева Ярослава Игоревича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ..., - 130 руб. 44 копейки;

с Перехрестюк Михаила Константиновича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Ершова Александра Васильевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Никифорова Алексея Валерьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Окорокова Алексея Анатольевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Остапченко Владислава Евгеньевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Росляковой Татьяны Васильевны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... - 130 руб. 44 копейки;

с Ткаченко Игоря Анатольевича, 21.11.1989 г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Субботина Сергея Михайловича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Домрачева Николая Васильевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... Марийской АССР - 130 руб. 44 копейки;

с Фурмана Виталия Анатольевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Давиденко Олега Васильевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Калашникова Сергея Валерьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Ващенко Валерия Владимировича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Волкова Виталия Владимировича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

со Смаль Сергея Владимировича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Бойко Михаила Васильевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца с-з ... - 130 руб. 44 копейки;

с Морозова Владимира Николаевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Перевозчикова Вячеслава Сергеевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Осадчук Инны Анатольевны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... - 130 руб. 44 копейки;

с Ивасютина Василия Ярославовича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Малеева Руслана Сергеевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... - 130 руб. 44 копейки;

с Кожевниковой Оксаны Сергеевны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ...а ... - 130 руб. 44 копейки;

с Борисова Василия Петровича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ...а Чувашской АССР - 130 руб. 44 копейки;

с Зарва Николая Павловича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ...а ... - 130 руб. 44 копейки;

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.