Малеева Марина Викторовна

Дело № 2-161/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003269-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Антуфьевой О.В.,

представителя ответчика Малеевой М.В. – Балеевского А.В.,

в ходе судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Малеевой М. В. о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит изъять у ответчика принадлежащую ей <адрес> в <адрес> на следующих условиях:

- Малеева М. В. перечисляет разницу между изымаемым жилым помещением и предоставляемым в собственность жилым помещением в размере ****** на расчетный счет администрации городского округа «Город Архангельск»;

- решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на <адрес> в <адрес> и внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данную квартиру, а также записи о прекращении права собственности городского округа «Город Архангельск» на <адрес> по адресу: <адрес> записи о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В судебное заседание 21 января, 5 февраля и после перерыва 12 февраля 2025 года истец – Администрация городског...

...о округа «Город Архангельск» не явился, своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Балеевский А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Малеев Ф.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика и помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец – Администрация городского округа «Город Архангельск» не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Малеевой М. В. о принудительном изъятии жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.А. Хапанкова

Дело № 2-566/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001085-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием прокурора Черепанова Д.А.,

представителя истца Коробач В.Д.,

представителя ответчика Балеевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Малеевой М.В. об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения и взысканием разницы стоимости жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась к ответчику с иском, в котором просила изъять у ответчика квартиру по адресу: ***

В обоснование иска указано, что распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 11.12.2015 № 110р на основании заключения межведомственной комиссии № 499 от 01.12.2015 дом *** в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.12.2024 № 7008р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ***, а также жилые помещения дома, в том числе квартира №*** (кадастровый номер ***) общей площадью 34,7 кв.м. Жилой дом *** в г. Архангельске включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп. Ответчик за заключением соглашения об изъятии жилого помещения к истцу не обратилась, выбрала способ возмещения – предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого. Письмом от 20.01.2025...

... ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением в собственность жилого помещения № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 37,2 кв.м. в жилом доме № *** в г. Архангельске с доплатой разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. Проект соглашения сторонами не подписан.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явилась. Её представитель Балеевский А.В., действующий на основании доверенности, согласился с иском в части предоставления ответчику жилого помещения, возражал против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выплате разницы между предоставляемым и изымаемым жилыми помещениями.

Третье лицо Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, а том числе прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению (предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного без взыскания доплаты), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2015.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 11.12.2015 № 110р на основании заключения межведомственной комиссии № 499 от 01.12.2015 дом *** в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.12.2024 № 7008р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ***, а также жилые помещения дома, в том числе квартира №*** (кадастровый номер *** общей площадью 34,7 кв.м.

Истцом в адрес собственников помещений жилого дома были направлены требования о его сносе или реконструкции. Снос или реконструкцию собственники дома в указанный срок не произвели.

Жилой *** в г. Архангельске включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп.

Размер возмещения за жилое помещение определен на основании отчета об оценке № 263-Н/2022 от 21.03.2022 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимой имущества с целью изъятия в соответствии со ст. 32 ЖК РФ», выполненной ООО «ПО» и составляет 760 000 руб., в том числе убытки в размере 128 000 руб.

Ответчик выбрал способ возмещения за изымаемое жилое помещение - предоставление в собственность другого жилого помещения.

20.01.2025 письмом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 34,7 кв. м в жилом доме *** в городе Архангельске с предоставлением в собственность жилого помещения № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 37,2 кв.м в жилом доме *** в городе Архангельске с доплатой разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Предоставляемое в собственность жилое помещение числится в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилое помещение № *** общей площадью 37,2 кв.м (кадастровый номер ***) в жилом доме ***. в городе Архангельске свободно от прав третьих лиц.

Проект соглашения ответчиком не подписан.

При решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика принадлежащей ей квартиры с предоставлением квартиры *** общей площадью 37,2 кв.м в жилом доме ***. в городе Архангельске. Оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости жилых помещений суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа «Город Архангельск» к Малеевой М.В. об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения и взысканием разницы стоимости жилых помещений удовлетворить частично.

Изъять у Малеевой М.В. (паспорт - ***) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, с предоставлением Малеевой М.В. в собственность квартиры по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей:

( о прекращении права собственности Малеевой М.В. на квартиру по адресу: ***;

о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на квартиру по адресу: ***;

о прекращении права собственности городского округа «Город Архангельск» на квартиру по адресу: ***;

о праве собственности Малеевой М.В. на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении иска Администрации городского округа «Город Архангельск» к Малеевой М.В. о взыскании разницы стоимости жилых помещений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина

Мировой судья Строителева Ю.Ю.

№ 12-233/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя Малеевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Малеевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Строителевой Ю.Ю. от 09.04.2021, Малеева М.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Малеева М.В.подала жалобу, в которой поясняет, что вину признает полностью, раскаивается, пыталась загладить ущерб, извинилась перед потерпевшей, место ДТП покинула, в связи с болезнью. Считает, что совершенное ею деяние можно признать малозначительным, в связи просит суд отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, и ограничится устным замечанием.

Заявитель Малеева М.В. и ее адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО5, в котором она просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть без ее участия, в с...

...вязи с загруженностью на работе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 в 14 часов 40 минут, по адресу: ул.М.Горького, 285 в г.Ростове-на-Дону, Малеева М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>»государственный регистрационный №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 19марта 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малеевой М.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Действия Малеевой М.В.квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нормами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", в частности п.2.5 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

То обстоятельство, что Малеева М.В.стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Малеева М.В.совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Малеева М.В.в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии умышленной формы вины.

Порядок и срок привлечения Малеевой М.В.к административной ответственности соблюдены, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малеевой М.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Малеевой М.В., справедливым, с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

При этом, судья не может расценивать действия Маллевой М.В.как малозначительные, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе судапелляционной не может принять во внимание, поскольку считает, что таким образом заявитель пытается уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Строителевой Ю.Ю. от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Малеевой М.В.– оставить без изменения, а жалобу заявителя Малеевой М.В.– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко

Копия

Дело 2-1264/20

УИД 52RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики, являясь получателями жилищных услуг по квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> лицевой счет №, обязанность по их оплате не выполняют.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 159296 руб., пени – 165012,39 руб., а всего 330751,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «Молитовская» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности у ответчика перешло к истцу.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 159296 руб., пени – 165012,39 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 6443,08 руб.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в суд не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие пред...

...ставителя истца.

Ответчики Молеевы: М.В. и О.Г. в суд не явились, извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире, в заявленный к взысканию период - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете состояли и проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Муж нанимателя), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «Молитовская» и истцом был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого истцу было уступлено право требования к ответчикам задолженности по отоплению и ГВС за спорный период, а так же право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.

Согласно расчетам управляющей компании, у ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за отопление, горячее водоснабжение - основной долг 159 296 руб., пени – 165 012,39 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ отменен. С рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что « п. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.»

Исходя из установленного ст. 155 ч.1 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который начислена оплата, срока обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с рассматриваемым иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по январь 2017 года включительно и пени за указанный период - истцом пропущен.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 652,28 руб. – основной долг, пени – 8 670,87 рублей (по расчету истца, который стороной ответчика не оспорен).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 67 652,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая размер пени, подлежащих оплате, суд находит возможным применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер взыскиваемых пени до 4 500 руб.

Задолженность по оплате за найм и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а так же задолженность по оплате пени, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 927, 25 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, а так же размер пени снижен в связи с применением ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,70 руб. (исходя из размера требований о взыскании задолженности – 67 652,28 руб. и размера пени – 8 670,87 руб. – до применения ст. 333 ГК РФ) с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги - 67 652,28 руб., пени – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 489,70 руб., а всего 74 641 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 98 копеек.

В остальной части в иске АО «Теплоэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-13) в здании Ленинского районного суда <адрес>

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Гурьянову В.Г., Малееву О.Г., Малеевой М.В., Малеевой М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Гурьянову В.Г., Малееву О.Г., Малеевой М.В., Малеевой М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг(отопление и горячее водоснабжение), указывая на то, что ответчики являются получателями указанных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес" Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем, за период с "дата". по "дата". за ними образовалась задолженность в размере ...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Теплоэнерго» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленные услуги в размере ...., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ....

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к Гурьянову В.Г., Малееву О.Г., Малеевой М.В., Малеевой М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг произведена замена ненадлежащего ответчика Малеева О.Г. на надлежащего Малеева О.Г.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» Белов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлен...

...ии. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшиеся конверты с уведомлениями с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Малеева (Гурьянова) М.В. является нанимателем "адрес" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

В лицевой счет на указанную квартиру включены, и в ней зарегистрированы Гурьянов В.Г. –отец, Малеев О.Г. – зять, Малеева М.О., "дата" года рождения – внучка.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО «Мастак-1».

Отпуск тепловой энергии в квартиры указанного жилого дома на основании договора "номер" от "дата"., заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Мастак-1», осуществляет ОАО «Теплоэнерго».

"дата". ООО «Мастак-1» на основании договора уступки прав требования передало требования о задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Теплоэнерго».

Согласно выписки из приложения № 2 к договору уступки прав требования от "дата". ООО «Мастак-1» передало ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по "адрес" в размере ....

Указанные обстоятельства сторонами в процессе разрешения настоящего спора не оспаривались.

Согласно положения ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2, 4, 4.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанных положений закона, следует, что отсутствие заключенного договора социального найма не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты предоставленных коммунальных услуг с учетом заключенности договора энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В нарушение указанных положений закона ответчики не производят оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме, с учетом направления квитанций об оплате.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований истории начислений и оплаты (Л.д."номер"), усматривается, что ответчиками за период с "дата". по "дата". были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению стоимостью ...

Согласно расчету задолженности ответчиков за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а так же истории начислений и оплаты усматривается, что задолженность ответчиков за период с "дата". по "дата". составляет ....

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности перед истцом, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из выписок из лицевого счета и домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают: Гурьянов В.Г. –отец, Малеев О.Г. – зять, Малеева М.О., "дата" рождения – внучка.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданского Кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ОАО «Теплоэнерго» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в том числе и к Малеевой М.О., "дата" года рождения.

ОАО «Теплоэнерго» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, кто является законным представителем либо опекуном малолетней Малеевой М.О..

Несовершеннолетние дети, нести бремя по оплате коммунальных услуг, не могут, поскольку не являются самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, так как в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками потребляемых услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений гражданского законодательства о недееспособности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго» к Малеевой М.О. отказать.

Между тем, требования о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению), предоставленными ОАО «Теплоэнерго» в размере .... с Гурьянова В.Г., Малеева О.Г., Малеевой М.В. в силу приведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Теплоэнерго» так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № "номер" от "дата". следует, что ОАО «Теплоэнерго» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере .... (л.д. "номер").

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в равных долях по .... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Теплоэнерго» к Гурьянову В.Г., Малееву О.Г., Малеевой М.В., Малеевой М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова В.Г., Малеева О.Г., Малеевой М.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с "дата". по "дата" г. в размере ...

Взыскать с Гурьянова В.Г., Малеева О.Г., Малеевой М.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины по .... с каждого.

В иске ОАО «Теплоэнерго» к Малеевой М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.Р.Романов

Дело № 2-2935\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010г. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе - судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,

с участием адвоката Юрченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой М.В. к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная цена иска – 260 620, 21 руб.

В иске указано, что Дата обезличена на ... произошло ДТП. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель Королев И.Ю., управлявший а/м Т гос. номер Номер обезличен, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Б гос. номер Номер обезличен. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которых ответчик Королев И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12, 13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП по вине ответчика были причинены значительные повреждения автомобилю а/м Б гос.номер Номер обезличен, а именно повреждены передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор, другие скрытые повреждения. Таким образом, Малеевой М.В. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно предварительного наряд-заказа фирмы «Пихтин-авто» Номер обезличен от Дата обезличена, составляет 373 620 руб. 21 коп., в том числе стоимость запчастей 298 449 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 5620 руб. 21 коп., стоимость работ 69 551 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО «ЮФОСЭО» Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средс...

...тва, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа составит 157 076 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Т гос. номер Номер обезличен в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия Номер обезличен, выданный Дата обезличена. В счет возмещения причиненного ущерба страховщиком ООО «Росгосстрах-Юг» потерпевшему была произведена выплата в размере 104 228 руб. 60 коп. по акту Номер обезличен и в размере 15 771 руб. 40 коп. по акту Номер обезличен, а всего в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, сумму причиненных в результате ДТП убытков в размере, превышающем выплаченную ООО «Росгосстрах-Юг» сумму 120 000 рублей, обязан возместить причинитель вреда - водитель Королев И.С.. До настоящего времени причиненные им убытки не были каким-либо образом возмещены и для этого им не было предпринято каких-либо попыток, а направленная претензия от Дата обезличена была оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа. Кроме того истцом были произведены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., оплату ООО «ЮФОСЭО» за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Королева И.С. в его пользу убытки в размере -260 620 рублей 21 копейка, а также все понесенные судебные расходы, которые составляют 21106 рублей 20 коп.

Далее истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба – 152 040 руб.: запчасти на общую сумму – 170 860 руб.; расходные материалы – 4 480 руб.; материалы по окраске – 14 000 руб.; стоимость ремонтных работ – 82 700 руб. всего 272 040 руб. – 120 000 руб. = 152 040 руб. Расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., оплату ООО «ЮФОСЭО» за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб., судебные расходы, которые составляют 21106 рублей 20 коп.

Дата обезличена. районным судом было вынесено заочное решение.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения указано, что в его отсутствие по данному делу Дата обезличена суд вынес заочное решение, существенно нарушив его права.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения суду будут предоставлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в частности, судом не надлежащим образом исследованы накладные, кассовые и товарные чеки, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля, предоставленные истицей. А именно, у него имеются сведения о том, что истица не производила ремонт автомобиля в указанных ею местах, а заказ-наряд на ремонт автомобиля она получила незаконно.

В удовлетворении указанного заявления районным судом было отказано.

На заочное решение районного суда ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда Дата обезличена. заочное решение районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. В силу положений ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченко Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. истец в суд не явился., просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в силу ст. 118 ГПК РФ (л.д. 176) по месту регистрации и месту жительства, указанному ответчиком в кассационной жалобе и согласно сведениям из УФМС РФ по РО. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Животов А.В., доверенность от Дата обезличена., судом извещен также. В суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик и его представитель знают о рассмотрении настоящего дела судом. При этом суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с целью выполнения судом требований ст. 153 ГПК РФ. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:

В суде совокупностью письменных доказательств установлено следующее:

Дата обезличена на ... произошло ДТП в результате виновных и противоправных действий водителя Королева И.Ю., управлявший а/м Т гос. номер Номер обезличен. Причинен вред истцу в результате повреждения автомобиля Б гос. номер Номер обезличен.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которых ответчик Королев И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12, 13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю а/м Б гос.номер Номер обезличен, а именно повреждены передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор, другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Т гос. номер Номер обезличен в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия Номер обезличен выданный Дата обезличена В счет возмещения причиненного ущерба страховщиком ООО «Росгосстрах-Юг» потерпевшему была произведена выплата в размере 104 228 руб. 60 коп. по акту Номер обезличен и в размере 15 771 руб. 40 коп. по акту Номер обезличен, а всего в сумме 120 000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая рекомендации п. 10 Пленума Верховного Суда России № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России № 8 – постановление от 01.07.1996г. – считает следующее:

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату потерпевшему в сумме 120 000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца заявлены в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДТП.

Истец фактически основывает свои требования на обстоятельствах, подтверждаемых накладными, кассовыми и товарными чеками, а также заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Представитель истца в суде пояснила, что эти документы подтверждают фактические расходы истца. Автомобиль отремонтирован.

Как указано выше ответчик полагает, что у него имеются сведения о том, что истица не производила ремонт автомобиля в указанных ею местах, а заказ-наряд на ремонт автомобиля она получила незаконно. Однако доказательств этим обстоятельствам суду не представил.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что по наименованию деталей (запчастей), видам расходных материалов, видам ремонтных воздействий (работ) по накладными, кассовыми, товарными чеками, заказ-наряд и Отчетами специалистов ООО «Автоконсалтинг – Плюс» и ЮФО «ЮФОС-О», представленными истцом, имеются расхождения требующих применения специальных знаний.

То, что эти обстоятельства имеют значение для дела, представителем истца не оспаривалось.

С целью вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу, суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предложил представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу обоснованности фактического ущерба в причиной связи с обстоятельствами ДТП.

Представитель истца суду заявила, что истец не готова нести затраты на производство судебной экспертизы в силу материального положения, т.к. она уже понесла затраты на восстановление автомобиля.

Учитывая вышеизложенное суд не вправе полагать, что истцом доказана обоснованность фактического ущерба по накладным, кассовым, товарным чекам, заказ-наряду, т.к. они не свидетельствуют о причиной связи с обстоятельствами ДТП. Совпадающий перечень повреждений в Актах осмотра специалистов и в указанных документах не опровергает этот вывод суда, т.к этого недостаточно для принятия позиции истца.

Суд считает, что в отсутствии достаточной совокупности доказательств фактических затрат на приобретение запасных частей, на оплату ремонтных работ и т.д. фактический размер ущерба определяется затратами, которые истцу еще предстоят для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП. Т.е. речь идет о стоимости восстановительного ремонта (далее – СВР), с учетом износа ТС и именно он отражает предстоящие затраты истца для приведения автомобиля в состояние до наступления ДТП.

Согласно отчета ООО «ЮФОСЭО» Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа ( 42, 6 %) составит 157 076 рублей.

Согласно Отчета специалистов ООО «Автоконсалтинг – Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Б гос. номер Номер обезличен с учетом износа (51 %) составит 132 414, 40 руб..

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что отчет ООО «ЮФОСЭО», в отличие от Отчета ООО «Автоконсалтинг – Плюс», носит исследовательский характер. Эксперты ООО «ЮФОСЭО» провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поэтому за основу следует взять оценку ущерба 157 076 рублей.

Расчет: 157 076 рублей. – 120 000 руб. = 37 076 руб.

Именно эта сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков - расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками и копиями в материалах дела.

В силу закона ОСАГО расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП входят в состав страховой выплаты. Представитель истца не знает о выплате этой сумму в порядке страхового возмещения. Поэтому в этой части указанные требования суд не удовлетворяет.

Что касается остальных убытков, суд установил, что они в прямой и непосредственной связи с ДТП в результате виновных и противоправных действий ответчика. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. – по оплате услуг представителя;500 руб. за оформление доверенности; 4 206, 20 руб. – уплата госпошлины; 6400 руб. – оплата услуг оценщика.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками и копиями в материалах дела.

Уплата госпошлины - 4 206, 20 руб. была осуществлена истцом при цене иска 260 620, 21 руб. Далее истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба – 152 040 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП Пихтин А.В. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб. Всего – 159 040 руб. – госпошлина – 2 566, 77 руб. (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В силу этого указанные расходы истца подлежат взысканию в порядке положений ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы по оплате услуг представителя не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Малеевой М.В. к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. ущерб в сумме - 37 076 руб., убытки – 5 500 руб., всего – 42 576 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 687, 14 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., 133, 85 руб. за оформление доверенности; 1 713, 31 руб. – оплата услуг оценщика. Всего – 55 110, 30 руб.

Всего – 106 012, 08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

Судья А.Н. Сачков

Дело № 2-1474/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» октября 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. на пе<...> в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», госномер №, под управлением ответчика ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Игосстрах». Страховая компания по получению необходимого пакета документов произвела страховую выплату в сумме 90002,98 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 237521,17 руб.

Истец полагает, что возникшие убытки должны быть покрыты причинителем вреда, но в силу действующего законодательства, данное обязательство по договору страхования должно быть возложено на ответчика ОСАО «Игосстрах» в объеме, установленном ст.15,ст.1064 и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. Поэтому просит суд довзыскать с ОСАО «Игосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29997,02 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с о...

...тветчика ФИО взыскать материальный ущерб в сумме 117521,17руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд довзыскать с ОСАО «Игосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29997,02 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а с ответчика ФИО взыскать материальный ущерб в сумме 81819 руб., судебные расходы просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание ответчик ОСАО «Игосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель по доверенности. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности исковые требования не признал и просил отказать, так как не согласен с требованиями истца о взыскании ущерба без учета износа. Полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению, поскольку машина истца не новая, и последний может приобрести поддержанные детали. Что касается расходов на оплату судебных расходов просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.11.2012г. на пе<...> в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», госномер № под управлением ответчика ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, которая свою вину в ДТП не оспаривала, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2012 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Игосстрах» по договору ОСАГО.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец в обоснование суммы причиненного ему материального ущерба представил суду отчет экспертного учреждения ООО «НЭОО Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237521,17 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»№ 1900/11-2 от 26.07.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фальксваген Пассат», г.н. №, на момент совершенного ДТП, без учета износа составила 201819 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Следовательно, с ОСАО «Игосстрах» в рамках договора страхования может быть взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности не более 120000 рублей. Учитывая, что страховая компания частично выплатила истцу стоимость страхового возмещения в размере 90002,98 руб., то суд полагает необходимым довзыскать с данного ответчика 29997,02 руб., из расчета 120000 руб. – 90002,98 руб. = 29997,02 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 29997,02 руб., из расчета: 29997,02 руб. : 2 = 14998,51 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81819 руб. (из расчета 201819 – 120000 руб.), суд взыскивает непосредственно с причинителя вреда ФИО, поскольку в силу норм материального права вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд довзыскивает с ОСАО «Игосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29997,02 руб. с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 90002,98 руб., а с ответчика ФИО, как с владельца транспортного средства и лица виновного в причинении ущерба, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в размере расходов, который потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 81819 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания с его доверителя в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, не могут быть приняты во ванимание, ввиду того, что предусмотренное статьей 2.2 Закона РФ "Об ОСАГО" правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, применяется исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако потерпевший в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика, что взыскание в пользу истца расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению последнего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, стоимости экспертиз, расходов за оформление доверенности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4151,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7652,90 руб., расходы по оплате независимой экспертиз в сумме 2000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 643 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Игосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (14998,51 руб. + 29997,02 руб. = 44995,53 руб.) государственная пошлина в размере 1549,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3826,45 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. Следовательно, с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2601,13 руб. (4151 руб. - 1549,87 руб. = 2601,13 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3826,45 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 343 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО к ФИО, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 29997,02 рублей, штраф 14998,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3826,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,87 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а всего 56671,85 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 81819 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2601,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3826,45 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 343 руб., а всего 94589,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья

Дело № 2-8931/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малеевой М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малеева М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В период очередного трудового отпуска выезжала с несовершеннолетним сыном на отдых в <адрес>, к месту использования отпуска истцом приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>. По окончанию отпуска истец обратилась в МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск» с заявлением о компенсации понесенных расходов на приобретения проездных билетов, приложив проездные билеты. В компенсации указанных расходов ответчиком отказано. Оплата работнику проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в данном случае не противоречит нормам трудового законодательства. На основании изложенного, просила ...

...взыскать с МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск» стоимость понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 18 839 руб. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 341 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Малеева М.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать ответчика стоимость понесенных расходов на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 18 839 руб. 40 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 341 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Малеева М.В., представитель истца по доверенности Балеевский А.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» Воронович О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что право истца на оплату проезда ответчик не оспаривает, заявила ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда как завышенных.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Малеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности <данные изъяты> в МУП «Городские бани» МО «город Архангельск».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец и её несовершеннолетний сын Малеев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжали в <адрес>, в связи с чем истец понесла расходы на оплату билетов железнодорожным транспортом <данные изъяты> в размере 18 839 руб. 70 коп.

Малеева М.В. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов, выплаты, мотивированного ответа не последовало.

Полагая действия работодателя незаконными, Малеева М.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса Российсокй Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), отдельными федеральными законами работникам могут предоставляться иные гарантии и компенсации.

Согласно Постановления Главы Муниципального образования мэра г. Архангельска № 478 от 17 ноября 2006 года «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам крайнего севера, финансируемых их городского бюджета» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и, руководствуясь решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.11.2004 N 347 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета" (с дополнением и изменением), постановлено: утвердить прилагаемый Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета.

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что лица, работающие в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета (далее - работники), имеют право на оплачиваемый, один раз в два года, за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте первой категории; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Компенсации также подлежат расходы на оплату услуг по оформлению проездных документов, услуг по предоставлению постельных принадлежностей (п.3.1 Порядка)

В пункте 7 Порядка указано, что работодатели также оплачивают один раз в два года стоимость проезда к месту отдыха (лечения) и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов несовершеннолетних детей работника, независимо от времени и места использования отпуска работником.

Положением об оплате проезда к месту отдыха и обратно МУП «Городские бани» МО «Город Архангельска» предусмотрено право работников на оплачиваемы один раз в два года проезд к месту проведения отпуска и обратно. Компенсации подлежат расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом (не выше стоимости проезда в купейном вагоне). Предприятие также оплачивает один раз в два года стоимость проезда к месту отдыха в пределах территории Российской Федерации и обратно несовершеннолетним детям.

Истец и её несовершеннолетний сын Малеев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провели отпуск в Нижнем Новгороде.

Согласно представленным проездным билетам Малеева М.В. и её несовершеннолетний сын Малеев А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовали к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> железнодорожным транспортом, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены допустимыми доказательствами. Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на истца составила 3 021 руб. 40 коп., на ребенка 3 021 руб. 40 коп., по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на ситца - 1 787 руб. 50 коп., на ребенка - 1 787 руб. 50 коп., по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на истца составила 1 236 руб. 00 коп., на ребенка - 1 236 руб. 00 коп., по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на истца - 3 374 руб. 80 коп., на ребенка - 3 374 руб. 80 коп., всего в сумме 18 839 руб. 40 коп.

<адрес>а, заявленная истцом ко взысканию, составила 18 839 руб. 40 коп.

Супруг истца Малеев Ф.В. в 2015 году по месту работы льготой по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не пользовался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты истцу проезда к месту отдыха и обратно суду не представлено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 18 839 руб. 40 коп.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании процентов в связи с задержкой всех причитающихся работнику выплат при увольнении.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Согласно этой статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

На основании изложенного работнику, в связи с задержкой выплат при увольнении причитающихся работнику, работодатель обязан возместить все необходимые выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести с истцом в день увольнения окончательный расчет.

Период просрочки на день предъявления иска составил 66 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 %.

Расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, размер процентов составил 341 руб. 94 коп. (18 839 руб. 40 коп.* 1/300 * 8,25%*66 (количество дней просрочки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями работодателя нарушено право истца на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика и тяжесть допущенного им нарушения трудовых прав, а также то обстоятельство, что Малеева М.В. испытывала материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. согласно представленной в материалы дела расписке.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленной суммой расходов, полагает ее завышенной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 067 руб. 25 коп. (767 руб. 25 коп. + 300 руб.), с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Малеевой М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Малеевой М. В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 18 839 руб. 40 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию - 31 681 руб. 34 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 067 руб. 25 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-5035/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Малеева М.В. обратилась в суд иском Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск») о взыскании процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указала, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха и обратно со своим несовершеннолетним ребенком, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 18839 руб. 40 коп. С целью получения выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец обратилась в МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск». Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не произведена. Просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, его представитель Балеевский А.В. в представленном в суд заявлении отказался от требований к ответчику в ча...

...сти взыскания процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257 руб. 22 коп.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Представитель ответчика Воронович О.П. в судебном заседании полагала возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований в данной части.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца Балеевского А.В. от заявленных требований к МУП «Городские бани» МО «Город Архангельск» о взыскании процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя подтверждены доверенностью.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Малеевой М. В. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании процентов за задержку выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257 руб. 22 коп.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Дело № 2-240/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 год г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Кидановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Малеевой В.И., Малееву И.В. и Малеевой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Малеевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором Малееву В.В. выдан потребительский кредит в сумме 50000 руб. с процентной ставкой 21.75% годовых на срок 36 месяцев. 20.11.2015 года Малеев В.В. умер.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просит суд взыскать с ответчиков Малеевой В.И., Малеева И.В., Малеевкой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 28.11.2013 года в сумме 18119,51 руб., состоящего из просроченного основного долга-14668,74 руб., и расходов по госпошлине-724,78 руб.

Истец и ответчики дважды не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд считает необходимым оставить данное исковое за...

...явление без рассмотрения.

В силу части третьей статьи 223 ГПК РФ истец вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Малеевой В.И., Малееву И.В. и Малеевой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: