Малейвейн Светлана Николаевна

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5911/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 г. дело по частной жалобе ответчика МИЭ на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления МИЭ, МСН, МДИ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2012 г., удовлетворен иск ААГ к МИЭ, МСН, МДИ о выселении.

Ответчики МИЭ, МСН, МДИ обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда от 29 ноября 2012 г., в связи с тем, что МИЭ подал в суд иск о признании права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявители просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения искового заявления МИЭ по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики, в частной жалобе просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты указали, что не согласны с решением суда от 29 ноября 2012 г., поскольку истец с умершим наследодателем никогда не проживал, остр...

...ой нуждаемости в пользовании данным жильем у него нет, юридически он является владельцем спорного жилого помещения, так как право на него оспаривается в суде.

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что обращение в суд с иском к ААГ о признании права собственности на спорное жилое помещение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда и для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд допустил к участию в рассмотрении заявления ответчиков представителя ААГ без его письменного согласия, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, с января 2013 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о выселении МИЭ из <адрес> в <адрес>.

Отказывая МИЭ, МСН, МДИ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что имеются основания для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Также суд учитывал, что обращение заявителей в суд с иском к ААГ о признании права собственности на спорный дом не является основанием для отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии существенных оснований для отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными.

В силу вышеизложенных правовых норм необоснованным является довод жалобы о том, что обращение заявителей в суд с иском о признании права собственности на спорный дом является основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя истца без письменного согласия последнего, не нарушает прав апеллянта, а потому судебной коллегией принят во внимание, быть не может.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несогласии с решением суда от 29 ноября 2012 года, поскольку не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИЭ- РРВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи