Маленькая Луиза Николаевна

дело №2-732/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 марта 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – адвоката Козакова А.В. (удостоверение №1151, ордер №010667 от 26 декабря 2017 г., доверенность от 08 июня 2017 г.),

представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - Чуйко В.А. (доверенность от 24 ноября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленькой Л.Н. к Лукиной Н.Н., Л.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде находится под управлением ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

Маленькая Л.Н. является собственником квартиры № в указанном доме.

Лукина Н.Н. и Лукин Н.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) вышерасположенной квартиры № в этом же доме.

24 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры № из квартиры №.

Дело возбуждено по иску Маленькой Л.Н., поданному 09 января 2018 г., в котором она, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовала взыскать с Лукиной Н.Н. и Лукина Н.Н. солидарно: возмещение имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требован...

...ия.

Ответчики не явились. Извещения о вызове в судебное заседание направлены им заказными письмами, которые в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи они не получили. Причины, объективно исключающие возможность ответчиков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Представитель третьего лица (управляющей компании) подтвердил факт затопления квартиры истца и иных квартир, расположенных под квартирой ответчиков. Указал на то, что причиной затопления являлся порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к смесителю на кухне квартиры ответчиков. Сослался на отсутствие информации о лицах, проживающих в указанной квартире. Подтвердил, что собственниками квартиры № являются Лукина Н.Н., <данные изъяты> г. рождения, и её сын Л.Н.., <данные изъяты> г. рождения. Считал требования истца обоснованными.

Суд удовлетворяет иск в части.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено право собственности истца на квартиру № в доме № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде.

Выпиской из единого реестра недвижимости подтверждено право долевой собственности ответчиков на квартиру № в этом же доме (по <данные изъяты> доли в праве). Их право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Из актов, составленных 24 апреля 2017 г. и 26 июня 2017 г. при участии управляющей компании, усматривается, что 24 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, что также зафиксировано МУП «Городская аварийная служба». Причиной затопления явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к смесителю на кухне квартиры ответчиков. Нарушений целостности общедомовых систем водоснабжения и канализации не обнаружено. В результате затопления повреждено имущество в зале, спальне, кухне и коридоре квартиры истца, необходим восстановительный ремонт.

Согласно отчёту от 08 сентября 2017 г., составленному ООО «Бизнес-Стандарт» по заданию истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры истца, составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа).

Суд принимает представленный отчёт как допустимое доказательство размера имущественного вреда, поскольку он выполнен независимым профессиональным квалифицированным оценщиком с применением стандартов оценки и норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы отчёта являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре квартиры истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость работ и материалов. Сомнений в квалификации оценщика у суда не имеется.

Ответчики и третье лицо не оспорили содержание и выводы отчёта, не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были заранее уведомлены о дате и времени осмотра квартиры истца, не явились на осмотр, не требовали повторного осмотра квартиры истца.

В таком случае суд приходит к выводу, что затоплением квартиры истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики не представили доказательств, что имущественный вред причинён истцу не по их вине.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд возлагает на ответчиков как на собственников квартиры №143 обязанность по солидарному возмещению этого вреда.

Суду не представлено доказательств отсутствия у Л.Н. доходов или иного имущества, за счёт которого он может возместить имущественный вред истцу. Не опровергнуто и утверждение третьего лица о возрасте Л.Н. на дату затопления квартиры (<данные изъяты> лет). При таких данных у суда нет оснований для возложения на Лукину Н.Н. обязанности по возмещению вреда за несовершеннолетнего Л.Н. полностью или в части на основании положений ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поведение ответчиков по ненадлежащему содержанию своей собственности, повлекшее причинение истцу убытков, как и сам факт причинения убытков, в силу приведенных норм закона не является основанием компенсации морального вреда.

Ссылка истца на причинение истцу физических и нравственных страданий не основана на доказательствах, подтверждающих несение истцом страданий непосредственно от поведения ответчиков и его последствий. Ссылка на социальный статус истца, его возраст сама по себе не влечёт взыскание компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Согласно чеку-ордеру от 06 сентября 2017 г. истец оплатил за составление упомянутого выше отчёта <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на извещение телеграммой каждого из ответчиков о дате и времени проведения осмотра квартиры истца независимым оценщиком – по <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми чеками от 02 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, с учётом принятия отчёта как допустимого и относимого доказательства размера имущественного вреда, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по оценке (<данные изъяты> руб.), а с каждого из ответчиков - возмещения расходов на оплату услуг связи (по <данные изъяты> руб.).

Иные судебные расходы истца, в частности на оплату услуг представителя, уплату банковской комиссии за безналичную оплату стоимости отчёта (<данные изъяты> руб.), государственной пошлины за подачу иска (<данные изъяты> руб.), не заявлялись к возмещению и не обосновывались истцом как подлежащие возмещению. При этом, относительно возмещения банковской комиссии, включённой истцом в размер возмещения стоимости отчёта, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности возвращения комиссии согласно банковским правилам.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется. Доказательства внесудебного урегулирования спора не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маленькой Л.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Лукиной Н.Н. и Л.Н. в пользу Маленькой Л.Н. в солидарном порядке:

возмещение имущественного вреда – <данные изъяты> руб.,

возмещение расходов на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лукиной Н.Н. в пользу Маленькой Л.Н. возмещение расходов на оплату услуг связи – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Л.Н. в пользу Маленькой Л.Н. возмещение расходов на оплату услуг связи – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленькой Луизы Николаевны к Лукиной Наталье Николаевне, Лукину Николаю Николаевича о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Маленькой Луизы Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

09.01.2018 г. Маленькая Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Лукина Н.Н. и Лукиной Н.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 130167 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 12360 руб., расходы по оплате телеграммы - 937 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб.

В обеспечение исковых требований просила наложить арест на имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Определением судьи в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного определения и вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмен...

...ы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание, в том числе, характер допущенного нарушения, соответствие суммы иска стоимости имущества, на которое истец просил наложить арест.

Как правильно указано в определении судьи, характер заявленных исковых требований не предполагает безусловного вмешательства государства в отношения собственности посредством применения заявленных мер по обеспечению иска, которые являются несоразмерными.

При этом истица не лишена права на заявление иных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренного статьей 141 ГПК РФ, не влияют на существо принятого решения и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения. Кроме того, исковое заявление определением судьи от 11.01.2018 г. было оставлено без движения, в силу чего оснований для рассмотрения заявления об обеспечительных мерах до принятия искового заявления к производству суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении выводов по существу спора не указано.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маленькой Луизы Николаевны к Лукиной Наталье Николаевне, Лукину Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленькой Луизы Николаевны к Лукиной Наталье Николаевне, Лукину Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маленькой Луизы Николаевны

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Маленькой Л.Н. – Козакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Маленькая Л.Н. является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>

Лукина Н.Н. и Лукин Н.Н. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры № в этом же доме.

24 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры № из квартиры №, из-за порыва гибкого шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к смесителю на кухне квартиры ответчиков. Указанное событие подтверждается актами от 24 апреля 2017 г. и 26 июня 2017 г. составленными при участии ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», факт затопления подтверждается МУП «Городская аварийная служба». Нарушений целостности общедомовых систем водоснабжения и канализации не обнаружено. В результате затопления повреждено имущество в зале, спальне, кухне и коридоре квартиры истца, необ...

...ходим восстановительный ремонт.

Маленькая Л.Н. обратилась в ООО «Бизнес-Стандарт», согласно отчёту которого от 08 сентября 2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры истца, составила 130167 руб. (с учётом износа).

Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Маленькая Л.Н. обратилась в суд с иском к Лукиной Н.Н. и Лукину Н.Н., просила взыскать с них солидарно: возмещение имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры - 130167 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 12360 руб., почтовых расходов – 937,60 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен в части: с Лукиной Н.Н. и Лукина Н.Н. в пользу Маленькой Л.Н. взыскано в солидарном порядке: возмещение имущественного вреда – 130167 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 12000 руб. С Лукиной Н.Н. и Лукина Н.Н. в пользу Маленькой Л.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг связи по 468,80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцы, ссылаясь на неверную оценку представленных в суд доказательств о причиненных истице неудобствах, физических и нравственных страданиях, необоснованный отказ в компенсации морального вреда, необъективном разрешении дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства (Лукиным направлялось письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.1651. Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения уда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, они должны нести ответственность в виде компенсации убытков, выразившихся в расходах на восстановительный ремонт квартиры.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания причиненных убытков в апелляционной жалобе не приводится.

Что касается отказа в компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что по вине ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья истицы, а нарушение имущественных прав, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основанием, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении компенсации морального вреда правомерно отказано.

Мнение представителя истца о «формальном и механическом» подходе к разрешению вопроса о причиненных истице преклонного возраста неудобствах не указывает на установленные процессуальным законом основания к отмене решения суда, удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда при доказанности имущественных претензий.

Стоимость экспертизы ООО «Бизнес-стандарт» 12000 руб. подтверждается чеком-ордером от 06.09.2017 и указанием в строке «сумма».

Доводы о необоснованном отказе в розыске ответчика Лукина Н.Н. также не влияют на правильность решения. Ответчики являются собственниками имущества, ответственными за надлежащее его использование. Нарушение этой обязанности, повлекшее причинение соседям ущерба, является основанием для возложения на них имущественной ответственности.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2018 г. по делу по иску Маленькой Луизы Николаевны к Лукиной Наталье Николаевне, Лукину Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи