Маленьких Людмила Викторовна

Дело № 2-972/6(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 г.)

г.Екатеринбург 21 марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Маленьких Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 18.11.2013 года в г.Первоуральск по ул. 3 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 207», госномер *** под управлением собственника Чернухиной И.В. и автомобилем «Рено Флюенс», госномер *** под управлением собственника Маленьких Л.В. Виновным в совершении ДТП считает водителя Чернухину И.В., которая нарушила п.*** Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вОАО «Русская страховая транспортная компания»по полису ***, гражданская ответственность Маленьких Л.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>. 20.05.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховая выплата не может быть произвед...

...ена ОАО «РСТК». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Маленьких Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кочнев С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Чернухина И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Флюенс», госномер ***, на праве собственности принадлежит Маленьких Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что 18.11.2013 года в г. Первоуральск по ул. 3 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 207», госномер *** под управлением собственника Чернухиной И.В. и автомобилем «Рено Флюенс», госномер *** под управлением собственника Маленьких Л.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Пежо 207», госномер *** —Чернухиной И.В.., который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Чернухиной И.В. ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 18.11.2013 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«Пежо 207», госномер ***, была застрахована в ОАО«РСТК»по полису ***

20.05.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств: отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственноОАО «РСТК»и решение о взыскании с него страхового возмещения является неисполнимым.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в частности последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Такие последствия указаны в ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию требования, - предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отзыв лицензии, наступление страхового случая и не выплату страхового возмещенияОАО «РСТК»суд приходит к выводу, чтоРоссийский союз автостраховщиковявляется надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключения экспертизы № *** от ***.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>., утрата товарной стоимости в размере <***>.

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, а также своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности, с ответчика Российский союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <***>., таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Также согласно квитанции от 11.09.2015 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маленьких Л.В. кРоссийскому союзу автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать сРоссийского союза автостраховщиковв пользуМаленьких Л.В. компенсационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2015 по иску Маленьких Людмилы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал, Чернухиной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маленьких Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал (далее – ОАО «РСТК»), Чернухиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, умевшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Флюенс. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Чернухина И.В., управлявшая автомобилем Пежо 207, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является Чернухина И.В., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». По заключению эксперта ущерб автомобиля истца составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> стоимость экспертизы – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страхов...

...ое возмещение. Кроме того, истцом были понесены расходы по снятию и установке бампера в целях производства осмотра транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ОАО «РСТК»: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> с Чернухиной И.В.: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оценке – <данные изъяты> расходы за снятие и установку бампера – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Маленьких Л.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ОАО «РСТК» в её пользу неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также на момент вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель истца Маленьких Л.В. – Ялунина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Чернухина И.В. свою вину в ДТП и нарушении п.п. 9.10 ПДД – несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства не отрицала, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. В настоящее время автомобиль Маленьких Л.В. не отремонтирован.

Истец Маленьких Л.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в представленном суд отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что истец она не исполнила свои обязательства перед страховщиком, а именно: не писала заявление на выплату страхового возмещения, не был представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, не было представлено транспортное средство для осмотра – чем нарушила положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Чернухина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Чернухина И.В., которая, управляя автомобилем Пежо 207, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не избежала столкновение, чем нарушила п.п 9.10 ПДД.

Невыполнение данного пункта ПДД со стороны Чернухиной И.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чернухина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10 ПДД (л.д. 12).

Нарушений ПДД со стороны водителя Маленьких Л.В. судом не установлено.

При разбирательстве в ГИБДД ответчик Чернухина И.В. наличие события административного правонарушения не оспаривала (материал ГИБДД).

Повреждения транспортных средств указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнила. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае ответственность должна быть возложена на страховую компанию ОАО «РСТК», где застрахована ответственность Чернухиной И.В., при превышении страховой выплаты <данные изъяты> – на причинителя вреда Чернухину И.В.

Заключением оценщика ИП Ягнюкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс – <данные изъяты> а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в её пользу части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными, и на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом утраты товарной стоимости общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ОАО «РСТК» не выплатило Маленьких Л.В. страховое возмещение.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована, имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате услуг оценщика ИП Ягнюкова А.А. за составление оценки причиненного ущерба и по снятию и установке бампера не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как убытки включаются в цену иска.

Расходы Маленьких Л.В. на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанциями № и № (л.д. 55-56). Расходы по снятию и установке бампера в целях производства осмотра транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет не более <данные изъяты> оставшийся невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты>), а также затраты на проведение оценки – <данные изъяты> и за снятие и установку бампера <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Чернухиной И.В.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых Маленьких Л.В. требований о взыскании с ОАО «РСТК» в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется, так как в данной части требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного ему убытка, при этом в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора обратиться или к страховой компании, где была застрахована его ответственность на основании договора, или к страховой компании виновника ДТП. Истец таким правом воспользовалась и обратилась именно к ОАО «РСТК». При этом размер причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчик не оспаривал.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

О нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлялось, а такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, требования истца носят имущественный характер.

Из существа правоотношений суд не установил нарушение каких-либо прав истца как потребителя, соответственно данный спор не подпадает под действия Закона «О защите прав потребителей», так как вопросы ущерба, причиненного ДТП регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно общих положений Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент возникновения данных правоотношений действовало разъяснение Пленума Верховного Суда в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда от 28.05.2008, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, истец, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в спорной ситуации потребителем не является.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина в данном случае составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Маленьких Л.В. удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «РСТК» – <данные изъяты> с Чернухиной И.В. – <данные изъяты>

Истцом Маленьких Л.В. при подаче иска была частично уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Чернухиной И.В. в пользу истца Маленьких Л.В. – <данные изъяты> с ответчика ОАО «РСТК» в доход местного бюджета – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маленьких Людмилы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал, Чернухиной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал в пользу Маленьких Людмилы Викторовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чернухиной Ирины Владимировны сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты> расходы за снятие и установку бампера – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.А. Рудковская

Копия верна. Судья: О.А. Рудковская