Нуртдинов Ильдар Нафисович

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10454/2020

06 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдинова Ильдара Нафисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года по иску Коробчука Алексея Олеговича к Нуртдинову Ильдару Нафисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Нуртдинова И.Н. – Боровкова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробчук А.О. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Нуртдинову И.Н. о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 507926 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходов, связанных с необходимостью уведомления ответчика об осмотре автомобиля в размере 624 рублей 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30 января 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нуртдинова И.Н. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробчука А.О., принадлежащего истцу, в результате чего автомобил...

...ю Коробчука А.О. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Нуртдинов И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Нуртдинова И.Н. в пользу Коробчука А.О. в счет возмещения материального ущерба 507926 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с необходимостью уведомления ответчика об осмотре автомобиля в размере 624 рублей 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8279 рублей.

В апелляционной жалобе Нуртдинов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая что истцом не представлено сведений о действительных затратах, понесенных на осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что взыскание сумм сверху установленных экспертом в своем заключении в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, влечет неосновательное обогащение со стороны истца и нарушения баланса интересов сторон.

Коробчук А.О., Нуртдинов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Нуртдинова И.Н. – Боровкова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нуртдинова И.Н. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробчука А.О., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП имело место по вине водителя Нуртдинова И.Н., поскольку находится в причинной связи с нарушением последним п. 8.8 ПДД РФ, вины водителя Коробчука А.О. в указанном ДТП суд не усматривает.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21150 Нуртдинова И.Н. на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Коробчуком А.О. представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 625200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей.

Не согласившись с определенным экспертом размером восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 507926 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Коробчука А.О. к Нуртдинову И.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны объективными, достоверными и логичными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в апелляционное жалобе на то, что истцом не представлено сведений о действительных затратах, понесенных на осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебного эксперта, в качестве допустимого доказательства, и не принял во внимание представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебного эксперта, так как эксперт выполнявший производство данной экспертизы, предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым дана оценка. Данное заключение об исследовании повреждений транспортного средства, возможности осуществления их ремонта и стоимости необходимых затрат на проведение ремонта в полной мере отражает действительный размер причиненного от заявленного события ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507926 рублей.

Ответчиком размер причиненного имуществу истца ущерба опровергнут не был, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведенным выше экспертным заключением, суд правомерно взыскал с Нуртдинова И.Н. в пользу Коробчука А.О. сумму материального ущерба в размере 507926 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Ильдара Нафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2132/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Златоустовский» к Нурдинову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Златоустовский» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Нурдинову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нурдиновым И.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> за <данные изъяты> Погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей. В качестве обеспечения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов И.Н. подал в банк заявление о продаже залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи залогового автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет истца. Последнее поступление денежных средств в размере <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Нурдинов И.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задол...

...женность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 81, 84).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нурдинов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению.

Из содержания заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурдинов И.Н. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> Сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> размер первого платежа – <данные изъяты> платежи производятся <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 31). Стоимость приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> оплачены по кредитному договору.

Заявление также содержит сведения о том, что клиент в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предлагает Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях. В случае акцепта предложения указанные Правила, а также настоящее Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного Договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное Нурдиновым И.Н. заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту. ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению Нурдинова И.Н. расчетный счет.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты> истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается вписками по счету клиента. (л.д. 39-40).

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» ответчик надлежащим образом не исполняет, по кредитным договорам ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 13-20).

Поскольку Банком было установлено, что Нурдинов И.Н. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены требования о досрочном возврате заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов И.Н. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества -транспортного средства марки <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по предполагаемой цене <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи залогового автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет истца. Последнее поступление денежных средств в размере <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20)

С ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов И.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> (расчет задолженности – л.д. 7-12).

Вышеуказанный расчёт сумм задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика расчёт задолженности, представленный истцом, не опровергнут, своего расчёта суду он не представил.

Поскольку ответчиком Нурдиновым И.Н. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Нурдинова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Златоустовский» удовлетворить.

Взыскать с Нурдинова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Златоустовский»:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>

- сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>

Всего - <данные изъяты>

Взыскать с Нурдинова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Златоустовский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу