Маленко Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-3699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца Маленко Д.Е. по доверенности Меликян В.О.

08 ноября 2022 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2022 по иску Маленко ФИО7 к ООО «Базис+» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Маленко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Базис+» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020г. между Маленко Д.Е. и ООО «Базис+» был заключен договор поставки товара № 75 на приобретение газобетонного блока D300 B2.5 1C1K и D400 В2.5 1c1k общей стоимостью 724 476 руб. Маленко Д.Е. внес полную стоимость товара, который должен был поступить не позже 31.05.2021г. После истечения срока поставки товара Маленко Д.Е. обратился к ответчику с претензией об исполнении договора или возврате уплаченной суммы. На его требование ответчик в период с 4 мая 2022г. по 6 мая 2022г. обязался возвратить уплаченную сумму, но первый платеж поступил на счет истца 20 мая 2022г. в размере 200 000 руб., второй платеж поступил 23 мая 2022г. в размере 200 000 руб., третий платеж 3 июня 2022г. в размере 75 000 руб.

Так как ООО «Базис+» не в полном объеме вернул ему уплаченную за не поставленный товар сумму, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере 249 457 руб., неустойки в размере 273 391, 84 руб., компенсации морального вред...

...а в размере 50 000 руб. и комиссии банка в размере 1 000 руб.

Представитель истца Маленко Д.Е. по доверенности Меликян В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ООО «Базис+» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная повестка вручена 20 октября 2022г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2020г. между Маленко Д.Е. и ООО «Базис+» был заключен договор поставки товара № 75 на приобретение газобетонного блока D300 B2.5 1C1K и D400 В2.5 1c1k общей стоимостью 724 476 руб. ( л.д. 08, 09)

Маленко Д.Е. внес полную стоимость товара в размере 724 476 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2020г. ( л.д. 10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 12 декабря 2020г. ( л.д. 07). При этом, получателем платежа в чеке по операции значится Людмила Викторовна С.

Принимая во внимание, что директором ООО «Базис+» в договоре поставки указана Савенко Людмила Викторовна, а так же истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 179, на котором указаны реквизиты ООО «Базис+», то суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Маленко Д.Е. обязательств по оплате поставленного товара ООО «Базис+».

Согласно пункта 3.2 договора поставки от 12 декабря 2020г. – поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя, но не позже 31 мая 2021г.

Как следует из иска и показаний представителя истца в судебном заседании, 31 мая 2021г. Маленко Д.Е. обратился в ООО «Базис+» с вопросом о получении товара, однако продавец - консультант уведомил о наличии большой очереди на товар, и проинформировал о пролонгации договора на тех же условиях.

29 апреля 2022г. Маленко Д.Е. обратился к ответчику с устным требованием об исполнении договора поставки от 12 декабря 2020г., но получил отказ, в связи с увеличением стоимости товара.

Маленко Д.Е. устно потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, о чем проинформировал продавца-консультанта. Маленко Д.Е. гарантировали возврат оплаты в период с 04.05.2022 по 06.05.2022.

Ответчиком ООО «Базис+» были перечислены на счет банковской карты Маленко Д.Е. следующие суммы: 20.05.2022г. в размере 200 000 рублей; 23.05.2022г. в размере 200 000 рублей; 03.06.2022г. в размере 75 000 рублей.

15 июня 2022г. Маленко Д.Е. обратился с претензией в ООО «Базис+» о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 249 457 рублей оставшейся суммы предварительной оплаты товара и 1000 рублей за комиссию, взимаемую банком при перечислении предварительной оплаты за товар и выплате неустойки.

Однако, данное требование истца не было исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис+» в пользу Маленко Д.Е. денежной суммы в размере 249 457 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Базис+» нарушен срок начала и окончания работ по поставке товара, о чем свидетельствует претензия истца и частичное удовлетворение требований ответчика до подачи истцом иска в суд о частичном возврате уплаченной истцом при заключении договора суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушения срока возврата уплаченной денежной суммы рассчитана по следующей формуле: (денежная сумма, подлежащая возврату х 1 % х количество дней просрочки)

249 457 х 1%х 112 = 273 391, 84 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из объема нарушения прав истца компенсацию морального вреда определив ее размер 5 000 руб., частично удовлетворив данные требования исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 263 924, 42 руб. согласно расчета: 249 457 руб. + 273 391, 84 руб. + 5000 руб. : 2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию, взимаемую банком в размере 1 000 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2020г. ( л.д. 10)

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Базис+» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 428, 48 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маленко ФИО8 к ООО «Базис+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис+», <данные изъяты> в пользу Маленко ФИО9, паспорт № № денежную сумму в размере 249 457 руб., неустойку в размере 273 391, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., комиссию, взимаемую банком в размере 1 000 руб., штраф в размере 263 924, 42 руб., а всего в размере 729 773, 26 руб.

В удовлетворении иска Маленко ФИО10 к ООО «Базис+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Базис+», <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 428, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 ноября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-1934/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.

С участием ответчиков Загинай А.В., Загинай Т.Н.,

15 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка РФ к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Красноармейский», Маленко Д.Е., Рыжову Д.Е., Загинай Д.Е. о ликвидации кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк РФ обратился в суд с иском к ответчикам о ликвидации Кредитно-потребительского кооператива граждан « Красноармейский».

В обоснование иска указал, что КПКГ «Красноармейский» зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководство кооперативом осуществляет директор Загинай А.В., учредителями являются ответчики.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативом осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членом саморегулируемых организаций.

Кредитные кооперативы обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

Исходя из распоряжения Банка России « О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохоз...

...яйственными кредитными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России» КПКГ «Наше дело» не является кооперативом второго уровня. Следовательно, нормы ст. 35 Закона РФ обязательны для исполнения данным кооперативом в части вступления в СРО.

При проверке установлено, что КПКГ «Красноармейский» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО КПК, отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК.

В этой связи, кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации, подлежат ликвидации в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие кредитного потребительского кооператива в составе членов саморегулируемой организации является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о его ликвидации.

По указанным основаниям, просит ликвидировать КПКГ «Красноармейский», возложить на учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, обязанность по осуществлению ликвидации кредитного кооператива.

Истец – Центральный банк РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчики – представитель КПКГ «Красноармейский»- директор Загинай А.В., Загинай Т.Н. в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали того факта, что кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации, с ликвидацией кооператива согласны.

Ответчик Рыжов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Маленко Д.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется определяемым Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" (далее - Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что согласно Уставу КПКГ «Красноармейский» утвержденного общим собранием членов кооператива в августе 2008 г., кооператив «Красноармейский» является некоммерческой организацией добровольно объединившихся физических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Согласно свидетельству о постановке на учет, КПКГ «Красноармейский» состоит на налоговом учете в МИФНС № 11 по Волгоградской области (л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона, кредитные Кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается директором кооператива, КПКГ «Красноармейский» не является членом ни одной из саморегулируемых организацией, включенных в государственный реестр СРО КПК, отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК.

Доказательством тому также является заключение по результатам проверки информации о включении сведений в отношении КПКГ «Красноармейский » в реестры членов саморегулируемых организаций КПК ( л.д.9-10).

Исходя из ч.4 ст. 35 Закона, кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти в случае нарушения данного требования.

На основании п.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 8 ч.2 ст.5 указанного Закона "О кредитной кооперации" такое право предоставлено ФСФР России в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Так, п.2 ст.10 названного закона, кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Таким образом, отсутствие у кредитного потребительского кооператива членства в саморегулируемой организации является достаточным основанием для обращения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с иском о его ликвидации.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КПКГ «Красноармейский» в установленный законом срок не исполнил обязанность по вступлению в члены СРО КПК, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального банка РФ к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Красноармейский», Маленко Д.Е., Рыжову Д.Е., Загинай Д.Е. о ликвидации кооператива - удовлетворить.

Ликвидировать Кредитно- потребительский кооператив граждан «Красноармейский», возложить обязанность на учредителей КПКГ « Красноармейский» Маленко Д.Е., Рыжова Д.Е., Загинай Д.Е. обязанности по ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«17» апреля 2015г. г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением <данные изъяты> Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Отделения по <адрес> <данные изъяты> Российской Федерации (Отделение <данные изъяты>) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Маленко ФИО7, Рыжову ФИО8, Загинай ФИО9 о ликвидации кооператива

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления <данные изъяты> Российской Федерации (Отделение <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Маленко Д.Е,, Рыжову В.А., Загинай Т.Н. о ликвидации кооператива и возложении на учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, обязанность по осуществлению ликвидации кредитного кооператива в срок, установленный законодательством.

Ознакомившись с представленным материалом, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового материала, местонахождение ответчиков Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», <адрес>, Маленко ФИО10, <адрес>, Рыжова...

... ФИО11, <адрес>, Загинай ФИО4 ФИО5 <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление <данные изъяты> Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления <данные изъяты> Российской Федерации (Отделение <данные изъяты>) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Маленко ФИО12, Рыжову ФИО13, Загинай ФИО14 о ликвидации кооператива и разъясняет право истцу обратиться с данным иском с соблюдением правил общей подсудности.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Отделения по <адрес> <данные изъяты> банка Российской Федерации (Отделение <данные изъяты>) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», Маленко ФИО15, Рыжову ФИО16, Загинай ФИО17 о ликвидации кооператива - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что за разрешением указанных требований им следует обратиться в Красноармейский районный суд г.Волгограда либо в Светлоярский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья. Т.В. Макарова

Дело № 2-512/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни, заинтересованное лицо Маленко Д.Е., о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении товаров в федеральную собственность,

у с т а н о в и л

Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, указав следующее.

Постановлением Красносулинского районного суда по делу об административном правонарушении № Моленко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Постановления товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения: металлическая канистра б/у емк. 20 л., 1 шт. подлежал возврату законному владельцу в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно акту об истечении сроков временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного хранения товара истёк 13.10.2016.

Однако, до настоящего времени Маленко Д.Е. в Ростовскую таможню по вопросу возврата своего товара не обратился. До настоящего времени товар находится в КХВД Ростовской таможни, по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 148 ТК РФ, ст.ст. 212, 214, 218, 225, 226 ГК РФ, Порядок действия должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребовани...

...я) которых истекли», утвержденный приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.Л. настаивала на удовлетворении заявления по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

В отношении заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Ростовской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2. ст.148 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, уничтожение и иное использование товаров, задержанных таможенными органами и не востребованными, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

В целях реализации указанных выше норм Таможенного кодекса таможенного союза Законом от 27.11.10 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрены положения, касающиеся порядка задержания товаров, распоряжения задержанными товарами после истечения срока их хранения в случае не востребования установленными Таможенным кодексом ТС лицами, в том числе, в части возложения полномочий по распоряжению такими товарами на конкретный федеральный орган исполнительной власти, а также определения порядка возврата остатка денежных средств, вырученных от реализации задержанных товаров, декларанту, собственнику либо иному их законному владельцу.

В соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденным приказом ФТС от 20.07.12 № 1471, осуществлять распоряжение товарами, длительное время хранящимися на складах и не помещенными под одну из таможенных процедур, необходимо путем обращения товара в федеральную собственность путем признания его бесхозяйным и распоряжаться такими товарами в соответствии с порядком, установленным в отношении товаров, обращенных в федеральную собственность.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность после признания судом их бесхозяйными.

В соответствии со ст.ст. 212, 214 ГК РФ, Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Часть 3 ст.218 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что на складе для хранения задержанных, бесхозяйных товаров и товаров Ростовской таможни, хранится товар: металлическая канистра б/у емк. 20 л., 1 шт.

Данный товар был изъят у Маленко Д.Е. по протоколу изъятия вещей и документов, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения подлежал возврату его законному владельцу в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Однако, до настоящего времени Маленко Д.Е. в Ростовскую таможню по вопросу возврата товара не обратился.

До настоящего времени товар находится в КХВД Ростовской таможни расположенной по адресу: <адрес>, поскольку законным владельцем не востребован.

С учетом установленных выше фактов, суд полагает, что указанный в заявлении товар не имеет собственника и поэтому его следует признать бесхозяйным, признать на данный товар право собственности РФ и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области для дальнейшего принятия решения в соответствии с «Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.03 №311 (в редакции от 16.06.15 №590).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать товар – металлическая канистра б/у емк. 20 л., 1 шт. находящийся на хранении КХВД Ростовской таможни расположенной по адресу: 346715, <адрес>. бесхозяйным.

Признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанный товар.

Передать товар Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области для дальнейшего принятия решения в соответствии с «Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.03 №311 (в редакции от 16.06.15 №590).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю. Шегидевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. ФИО1 <адрес>

Судья Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Украина, ФИО6 <адрес>, г. ФИО4, <данные изъяты> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ФИО6 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. через т/п МАПП «Новошахтинск» ФИО1 таможни гражданин Украины Маленко Д.Е. убыл из России на Украину на автомобиле «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты> товар (лекарственные средства) от таможенного контроля, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара (спрятал под обшивкой потолка автомобиля с левой стороны по ходу движения транспортного средства), при его перемещении через таможенную границу Таможенного союза.

Данное административное правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск ФИО1 таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины ФИО8. В ходе осуществления таможенного контроля с применением стационарного инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК), было получено рентгеновское изображение, дающее основания полагать, что в указанном автомобиле в скрытых полостях, под обшивкой, находится товар. В результате проведенного таможенного ...

...досмотра, оконченного в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, под обшивкой потолка автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, обнаружены лекарственные средства, упакованные в черный пакет:

1. Кселода капецитабiн 500 мг, 120 таблеток в одной упаковке. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

2. Цисплатин «ФИО3» 50 мг, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 100 мл. Общее количество-6 упаковок. Производитель: ФИО3.м.б.Х.Нфг.КГ, Австрия.

3. Карбоплатiн-вiста 10 мг/мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 450 мг. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Актавic С.п.А., Италия.

4. Дакарбазин медак 200мг, порошок для приготовления раствора для инъекций либо инфузий, в одной упаковке 10 флакон объемом 200 мг. Общее количество-1 упаковка. Производитель: Медак Гезельшафт фюр клiнiше Шпецiальпрепарате мбХ, Германия.

Во время досмотра установлено, что каждое досмотренное лекарственное средство упаковано в заводскую упаковку, имеющую соответствующую маркировку на картонной упаковке и аналогичную на каждой индивидуальной упаковке лекарственного средства. В каждой упаковке имеется инструкция. Данные наименования лекарственных средств не входят в перечни товаров запрещённых и/или ограниченных к вывозу с таможенной территорию таможенного союза.

Товар был извлечен только после демонтажа обшивки потолка салона автомобиля с использованием крестовой отвёртки.

Дело рассмотрено в отсутствие Маленко Д.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Виновность Маленко Д.Е. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением ФИО8 о том, что собственник автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты> – Маленко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ попросил его отвезти его знакомых в <адрес> на указанном автомобиле. Он не знал о том, что под обшивкой потолка автомобиля находятся лекарственные средства. Только после окончания таможенного досмотра, он связался по телефонной связи с ФИО4 Д.Е., который пояснил, что вышеуказанные лекарственные средства принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 Д.Е. приобрел данные лекарственные средства для своей племянницы и разместил их под обшивкой потолка автомобиля, с целью их сокрытия от украинских таможенников при выезде из <адрес> (Украина). Украинские таможенники запрещают вывоз лекарственных средств лицам, проживающим на территории АТО. По приезду в г. ФИО4 Д.Е. забыл выложить данные лекарственные средства, по причине спешки при отправке родственников в <адрес>.

- объяснением ФИО4 Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в городе Харьков приобрел лекарственные препараты Кселода капецитабiн, Цисплатин «ФИО3», Карбоплатiн-вiста, Дакарбазин медак, для своей племянницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в г. ФИО4 и болеет раком. Данные лекарственные препараты он разместил под обшивкой потолка автомобиля «RENAULT TRAFIC», с целью сокрытия от украинских таможенников, которые запрещают вывоз лекарственных средств с территории Украины для лиц, проживающих на территории АТО. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он на указанном автомобиле прибыл на территорию РФ из <адрес> (Украина), через т/п МАПП Нехотеевка, и направился в г. ФИО6 <адрес> через т/п МАПП Новошахтинск. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он прибыл на т/п МАПП Новошахтинск, и после прохождения таможенного и пограничного контроля, убыл в ЛНР г. ФИО4. По прибытии в г. ФИО4 его уже ждали знакомые, которых он должен был отвезти в <адрес>. Поскольку он физически устал, и не мог управлять автомобилем, он попросил своего знакомого – ФИО8 отвезти своих знакомых на его автомобиле «RENAULT TRAFIC» в <адрес>. Из-за сильной усталости он забыл, что под обшивкой потолка автомобиля находятся ранее упомянутые лекарственные препараты.

- актом таможенного осмотра №, из которого следует, что в результате применения инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК), было получено рентгеновское изображение, дающее основания полагать, что в автомобиле «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, в скрытых полостях, под обшивкой, находится товар.

- актом таможенного досмотра №/<данные изъяты> из которого следует, что под обшивкой потолка автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, обнаружены перечисленные выше лекарственные средства, упакованные в черный пакет.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 изъяты:

1)лекарственные средства, упакованные в черный пакет:

1. Кселода капецитабiн 500 мг, 120 таблеток в одной упаковке. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

2. Цисплатин «ФИО3» 50 мг, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 100 мл. Общее количество-6 упаковок. Производитель: ФИО3.м.б.Х.Нфг.КГ, Австрия.

3. Карбоплатiн-вiста 10 мг/мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 450 мг. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Актавic С.п.А., Италия.

4. Дакарбазин медак 200мг, порошок для приготовления раствора для инъекций либо инфузий, в одной упаковке 10 флакон объемом 200 мг. Общее количество-1 упаковка. Производитель: Медак Гезельшафт фюр клiнiше Шпецiальпрепарате мбХ, Германия.

2). Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

3). Ключ зажигания от автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» 2009 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN – №;

4). Автомобиль марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, VIN-№ 2009 года выпуска, цвет кузова белый.

- служебной запиской от 21.07.2017г. № и.о. начальника ОКТС ФИО9 о том, что таможенная стоимость незаконно ввезенных лекарственных средств по состоянию на 22.06.2017г. составляет 40277,30 руб.

- показаниями свидетеля ФИО10 ( СГТИ ОТО и ТК т/п МАПП «Новошахтинск» ФИО1 таможни), подтвердившего факт убытия Маленко Д.Е. из России через т/п МАПП «Новошахтинск» на автомобиле «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты> 17 час. 44 мин. 22.06.2017г.

- протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2017г.

В соответствии с пп. 19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п.3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Однако, в нарушение п.3 ст. 150 ТК ТС, перемещаемые лекарственные средства при ввозе их на территорию Таможенного союза были скрыты от таможенного контроля, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.1 КоАП России (сокрытие товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза).

Судья квалифицирует действия Маленко Д.Е. по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

При назначении наказания Маленко Д.Е. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маленко Д.Е., судья не усматривает.

Судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (лекарственные средства), без их конфискации, а именно в сумме 20138,63 руб.

Наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено по делу № (<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Маленко Д.Е., которое он допустил при прибытии на территорию Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах …, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации…. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство марки «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты> являющееся орудием совершения административного правонарушения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и ключ зажигания, не подлежат конфискации, поэтому их следует возвратить Маленко Д.Е. после уплаты административного штрафа и вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маленко ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (лекарственные средства), без их конфискации, а именно в сумме 20 138,63 (двадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 63 коп.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <данные изъяты>;

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России <адрес>, 701, № счета 40№, БИК-<данные изъяты>

В поле 101 платежного поручения указывать: 16 – участник ВЭД физ.лицо;

В поле 107 платежного поручения указывать – <данные изъяты>

В графе «Назначение платежа» указывать: код 7024 – «штраф», для ФИО1 таможни, (код таможни <данные изъяты>

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа

15№

Вещественные доказательства, перечисленные ниже и находящиеся на ответственном хранении на т/п МАПП Новошахтинск, после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить ФИО4 Д.Е.:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

- ключ зажигания от автобуса NEOPLAN N 316» гос. рег. знак <данные изъяты>

- транспортное средство «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья О.В. Галаганова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. ФИО1 <адрес>

Судья Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, зарегистрированного по адресу: Украина, ФИО6 <адрес>, г. ФИО4, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ФИО6 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 54 мин. гражданин Украины Маленко Д.Е. прибыл на территорию Таможенного союза через т/п Нехотеевка Белгородской таможни со стороны Украины на автомобиле «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>, сокрыв товар (лекарственные средства) от таможенного контроля, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара (спрятал обшивкой потолка автомобиля с левой стороны по ходу движения транспортного средства ), при его перемещении через таможенную границу Таможенного союза.

Данное административное правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах:

22.06.2017г. в 23 часа 20 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск ФИО1 таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением гражданина Украины ФИО8. В ходе осуществления таможенного контроля с применением стационарного инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК), было получено рентгеновское изображение, дающее основания полагать, что в указанном автомобиле в скрытых полостях, под обшивкой, находится товар. В результате проведенного таможенно...

...го досмотра, оконченного в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, под обшивкой потолка автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты> левой стороны по ходу движения транспортного средства, обнаружены лекарственные средства, упакованные в черный пакет:

1. Кселода капецитабiн 500 мг, 120 таблеток в одной упаковке. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

2. Цисплатин «ФИО3» 50 мг, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 100 мл. Общее количество-6 упаковок. Производитель: ФИО3.м.б.Х.Нфг.КГ, Австрия.

3. Карбоплатiн-вiста 10 мг/мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 450 мг. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Актавic С.п.А., Италия.

4. Дакарбазин медак 200мг, порошок для приготовления раствора для инъекций либо инфузий, в одной упаковке 10 флакон объемом 200 мг. Общее количество-1 упаковка. Производитель: Медак Гезельшафт фюр клiнiше Шпецiальпрепарате мбХ, Германия.

Во время досмотра установлено, что каждое досмотренное лекарственное средство упаковано в заводскую упаковку, имеющую соответствующую маркировку на картонной упаковке и аналогичную на каждой индивидуальной упаковке лекарственного средства. В каждой упаковке имеется инструкция. Данные наименования лекарственных средств не входят в перечни товаров запрещённых и/или ограниченных к ввозу/вывозу на/с таможенную территорию таможенного союза.

Товар был извлечен только после демонтажа обшивки потолка салона автомобиля с использованием крестовой отвёртки.

Дело рассмотрено в отсутствие Маленко Д.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Виновность Маленко Д.Е. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением ФИО8 о том, что собственник автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» гос. рег.знак <данные изъяты> – Маленко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ попросил его отвезти его знакомых в <адрес> на указанном автомобиле. Он не знал о том, что под обшивкой потолка автомобиля находятся лекарственные средства. Только после окончания таможенного досмотра он связался по телефонной связи с Маленко Д.Е., который пояснил, что вышеуказанные лекарственные средства принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маленко Д.Е. приобрел данные лекарственные средства для своей племянницы и разместил их под обшивкой потолка автомобиля, с целью их сокрытия от украинских таможенников при выезде из <адрес> (Украина). Украинские таможенники запрещают вывоз лекарственных средств лицам, проживающим на территории АТО. По приезду в г. ФИО4 Д.Е. забыл выложить данные лекарственные средства, по причине спешки при отправке родственников в <адрес>.

- объяснением ФИО4 Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в городе Харьков приобрел лекарственные препараты Кселода капецитабiн, Цисплатин «ФИО3», Карбоплатiн-вiста, Дакарбазин медак, для своей племянницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в г. ФИО4 и болеет раком. Данные лекарственные препараты он разместил под обшивкой потолка автомобиля «RENAULT TRAFIC», с целью сокрытия от украинских таможенников, которые запрещают вывоз лекарственных средств с территории Украины для лиц, проживающих на территории АТО. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он на указанном автомобиле прибыл на территорию РФ из <адрес> (Украина), через т/п МАПП Нехотеевка, и направился в г. ФИО6 <адрес> через т/п МАПП Новошахтинск. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он прибыл на т/п МАПП Новошахтинск, и после прохождения таможенного и пограничного контроля, убыл в ЛНР г. ФИО4. По прибытии в г. ФИО4 его уже ждали знакомые, которых он должен был отвезти в <адрес>. Поскольку он физически устал, и не мог управлять автомобилем, он попросил своего знакомого – ФИО8 отвезти своих знакомых на его автомобиле «RENAULT TRAFIC» в <адрес>. Из-за сильной усталости он забыл, что под обшивкой потолка автомобиля находятся ранее упомянутые лекарственные препараты.

- актом таможенного осмотра №, из которого следует, что в результате применения инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК), было получено рентгеновское изображение, дающее основания полагать, что в автомобиле «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, в скрытых полостях, под обшивкой, находится товар.

- актом таможенного досмотра №/Ф000166, из которого следует, что под обшивкой потолка автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, обнаружены перечисленные выше лекарственные средства, упакованные в черный пакет.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 изъяты:

1)лекарственные средства, упакованные в черный пакет:

1. Кселода капецитабiн 500 мг, 120 таблеток в одной упаковке. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

2. Цисплатин «ФИО3» 50 мг, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 100 мл. Общее количество-6 упаковок. Производитель: ФИО3.м.б.Х.Нфг.КГ, Австрия.

3. Карбоплатiн-вiста 10 мг/мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 450 мг. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Актавic С.п.А., Италия.

4. Дакарбазин медак 200мг, порошок для приготовления раствора для инъекций либо инфузий, в одной упаковке 10 флакон объемом 200 мг. Общее количество-1 упаковка. Производитель: Медак Гезельшафт фюр клiнiше Шпецiальпрепарате мбХ, Германия.

2). Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

3). Ключ зажигания от автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» 2009 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN – №;

4). Автомобиль марки «RENAULT TRAFIC» рег. номер <данные изъяты>, VIN-№ 2009 года выпуска, цвет кузова белый.

- служебной запиской от 21.07.2017г. № и.о. начальника ОКТС ФИО9 о том, что таможенная стоимость незаконно ввезенных лекарственных средств по состоянию на 22.06.2017г. составляет 40277,30 руб.

- показаниями свидетеля ФИО10 ( СГТИ ОТО и ТК т/п МАПП «Новошахтинск» ФИО1 таможни), подтвердившего факт въезда Маленко Д.Е. со стороны Украины на автомобиле «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2017г.

В соответствии с пп. 19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п.3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Однако, в нарушение п.3 ст. 150 ТК ТС, перемещаемые лекарственные средства при ввозе их на территорию Таможенного союза были сокрыты от таможенного контроля, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.1 КоАП России (сокрытие товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза).

Судья квалифицирует действия Маленко Д.Е. по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

При назначении наказания Маленко Д.Е. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маленко Д.Е., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (лекарственные препараты).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах …, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации…. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство марки «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>, являющееся орудием совершения административного правонарушения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства СХО <данные изъяты> и ключ зажигания не подлежат конфискации, поэтому их следует возвратить Маленко Д.Е. после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маленко ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, явившихся предметами административного правонарушения (лекарственные средства), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в т/п МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни:

1. Кселода капецитабiн 500 мг, 120 таблеток в одной упаковке. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцария.

2. Цисплатин «ФИО3» 50 мг, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 100 мл. Общее количество-6 упаковок. Производитель: ФИО3.м.б.Х.Нфг.КГ, Австрия.

3. Карбоплатiн-вiста 10 мг/мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в одной упаковке 1 флакон объемом 450 мг. Общее количество-2 упаковки. Производитель: Актавic С.п.А., Италия.

4. Дакарбазин медак 200мг, порошок для приготовления раствора для инъекций либо инфузий, в одной упаковке 10 флакон объемом 200 мг. Общее количество-1 упаковка. Производитель: Медак Гезельшафт фюр клiнiше Шпецiальпрепарате мбХ, Германия.

Вещественные доказательства, перечисленные ниже и находящиеся на ответственном хранении на т/п МАПП Новошахтинск после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить Маленко Д.Е.:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

- ключ зажигания от автобуса NEOPLAN N 316» гос. рег. знак <данные изъяты>,

- транспортное средство «RENAULT TRAFIC» гос. рег. знак <данные изъяты>

Администратором доходов федерального бюджета по средствам от реализации имущества, обращенного в федеральную собственность, является Росимущество согласно Федеральному Закону от 13.12.2010г. № 357-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья О.В. Галаганова