Малетич Наталья Сергеевна

Судья Щербак О.Н. апелляционное дело № 33а-1282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал № 9а-313/2022 по частной жалобе Савицкой О.В., действующей в интересах Малетич Н.С., на определение Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2022 года,

установил:

17 октября 2022 года в Пыть-Яхский городской суд поступило административное исковое заявление Малетич Н.С., в лице представителя Савицкой О.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2022 года заявление возвращено на основании ст.129 КАС РФ, поскольку определением Пыть-Яхского городского суда от 19 октября 2022 года исковое заявление Малетич Н.С. оставлено без движения, указания судьи, содержащиеся в определении суда от 19 октября 2022 года, в полном объёме не выполнены.

В частной жалобе Малетич Н.С., в лице представителя Савицкой О.В., ставит вопрос об отмене определения от 28 ноября 2022 года и разрешении вопроса по существу, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судьей единоличн...

...о.

Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ исходил из того, что административным истцом в установленный срок в полном объёме не исполнено определение судьи от 19 октября 2022 года, установившее недостатки заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поданное Малетич Н.С. административное исковое заявление содержит предусмотренные процессуальным законом сведения, в частности, об административном истце - Малетич Н.С., об административных ответчиках - ОСП по г.Пыть-Ях, о должностном лице, чьё бездействие оспаривается - судебном приставе-исполнителе ОСП по г.Пыть-Яху Бортвине С.Р. и тех нарушениях прав заявителя, в связи с которыми он обращается за судебной защитой.

Выводы суда первой инстанции о том, что в административном исковом заявлении Малетич Н.С. в качестве административного ответчика не заявлено УФССП России по ХМАО - Югре, не указаны полные сведения другого административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бортвиной С.Р., не указано кем конкретно вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 23 августа 2022 года, о том, что к административному иску такое постановление (его копия) не приложены, а также об отсутствии в административном иске сведений о другой стороне исполнительного производства, не влекут оставление искового заявления без движения, и его дальнейший возврат, поскольку данные недостатки возможно устранить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС, не нашел своего подтверждения и является ошибочным. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию заявления к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу, иное не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 18 апреля 2022 года об оставлении искового заявления Малетич Н.С. без движения, как и принятое на его основе определение судьи от 28 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления Малетич Н.С., нельзя признать законными, они подлежат отмене с возвращением материала по исковому заявлению Малетич Н.С. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ,

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления Малетич Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой А.Р., с участием административного истца Малетич Н.С. и административного ответчика Бортвиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2023 по административному исковому заявлению Малетич Натальи Сергеевны к управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре Бортвиной Сабине Рафиковне (далее – судебному приставу-исполнителю Бортвиной С.Р.) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Малетич Н.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

Малетич Н.С. на сайте УФССП узнала о наличии исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере руб. коп. и исполнительского сбора в размере руб. коп. Вместе с тем, Малетич Н.С. не получала ни решения суда, ни документы по исполнительному производству.

Согласно сведениям сайта УФССП, исполнительный лист выдан судом в г., а исполнительное производство возбуждено в г., следовательно подлежит отмене, в связи с истечением срока давно...

...сти.

Информацию о возбуждении исполнительного производства Малетич Н.С. получила , после наложения ареста на её счёт.

Малетич Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Бортвиной С.Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства , однако в удовлетворении заявления было отказано.

Малетич Н.С. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа по делу .

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но за исключением административного истца Малетич Н.С. и административного ответчика Бортвиной С.Р., в процесс не прибыли, о причинах неявки не известили.

С учётом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании административный истец Малетич Н.С. настояла на удовлетворении требований, согласно довода и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что до регистрации брака её фамилия была – О., а по адресу , она не проживает с г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бортвина С.Р., в чьём производстве находилось оспариваемое исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование сослалась на письменные возражения, в которых указала следующее.

в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство , на основании исполнительного листа , выданного городским судом ХМАО – Югры о взыскании с Малетич Н.С. задолженности по кредитным платежам в размере руб. коп. в пользу взыскателя ПАО .

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство .

Судебным приставом исполнителем направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущества должника.

Согласно полученных ответов на запросы установлено, что должник не имеет дохода в виде заработной платы/пенсии. Запросы обновлялись неоднократно, но до г. все ответы были отрицательные, в связи с тем, что фамилия должника была указана как О.. В г. на основании ответа из ЗАГСа о заключении брака, произведена замена фамилии должника в исполнительном производстве на Малетич. Вновь обновлены запросы и установлено, что у должника имеются счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в результате чего были списаны денежные средства со счета должника. Установлено место получения дохода должника, в связи с чем, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ранее, в г. в ОСП по г. Пыть-Яху на исполнении находилось исполнительное производство в отношении О.Н.С., которое окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю.

от должника в ОСП по г. Пыть-Яху поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявленного исполнительного листа.

заявителю предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что городским судом ХМАО – Югры вынесено решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности, и взыскателю выдан исполнительный лист .

Во исполнение данного судебного акта в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено, в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращён взыскателю, что подтверждается сопроводительным письмом ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре .

в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре вновь возбуждено исполнительное производство , на основании повторно направленного взыскателем исполнительного листа , о взыскании с О. (после смены фамилии – Малетич) Н.С., проживающей по адресу указанному в исполнительном документе: , кредитных платежей в размере руб. коп. в пользу .

копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику О. (Малетич) Н.С.

исполнительное производство и исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство .

Судебным приставом исполнителем направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущества должника.

на основании сведений ЗАГС произведена запись о замене фамилии должника в исполнительном производстве на Малетич.

должник Малетич Н.С. обратилась в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск взыскателем трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа.

судебным приставом исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Бортвиной С.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как видно из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа не нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Бортвиной С.Р. об отказе в прекращении данного производства соответствуют требованиям, указанным в законе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Малетич Н.С. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Малетич Натальи Сергеевны к управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре, отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре Бортвиной Сабине Рафиковне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин