Гайдуков Василий Васильевич

Дело № 1-128/2022

42RS0024-01-2022-000979-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 ноября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях Ломан К.В., Мархининой А.С.

с участием государственных обвинителей: Голушко Е.М., Карпова В.Н.,

подсудимого Гайдукова В.В.,

защитника - адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайдукова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ заменено на <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гайдуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гайдуков В.В., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин находясь по <адрес>, заведомо зная, что в гараже, расположенном во дворе дома по <адрес>, находится чужое ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А В осуществлении задуманного, Гайдуков В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., умышленно с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома по <адрес>, где разводным ключом, принесенным с собой, сорвал навесной замок входной двери гаража и прошел внутрь, тем самым умышленно, незаконно проник в помещение гаража, убедившись, что в округе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., умышленно, взя...

...л и по очереди вынес из помещения гаража, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гайдуков В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой корыстный преступный умысел до конца. Таким образом, Гайдуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в гараж, являющийся помещением, расположенный во дворе дома по <адрес> тайно умышленно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие А., причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков В.В. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (№), из которых следует, что что у него есть знакомая Б которая проживает по <адрес>, которой раннее он помогал по хозяйству и был вхож в дом и во двор дома. Также ему хорошо известно расположение гаража, т.к. он в гараже брал домашний инвентарь для работы, он видел, что в гараже находились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в алкогольном опьянении и около 02.00, захотел еще выпить, решил пойти и похитить что-нибудь ценное из гаража, принадлежащего Б по <адрес>, тогда он взял из дома разводной ключ, для того, чтобы сорвать навесной замок с входной двери гаража Б и пошел в гараж, придя на место, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, во дворе у Б. собаки нет, вошел во двор дома, калитки ведущей во двор дома нет и прошел к гаражу, расположение гаража ему известно хорошо, гараж расположен с правой стороны от входа, большие ворота выходят на проезжую часть дороги, а входная дверь в гараж со двора дома. Свет в доме у Б. не горел, он понял, что Б спит, проживает одна, тогда он подошел к двери гаража и сорвал разводным ключом, принесенным с собой из дома навесной замок и вошел в гараж, свет в гараже не включал, из гаража по очереди вынес следующее имущество: <данные изъяты>. Подошел к сложенным неподалеку вещам, забрал оттуда часть вещей, на сколько помнит, <данные изъяты> унес все к себе домой - <адрес>. Спустя минут 5 вернулся назад и забрал оставшиеся приготовленные вещи. Умысел на хищение всего имущества у него был один, когда он в первый раз прошел в гараж, то сразу присмотрел, что будет забирать, но за один раз вынести все не успел, поэтому и выносил вещи частями. Все по времени от того как он проник в гараж взломав замок и до того момента как занес домой последние похищенные им вещи прошло примерно час, т.е. дома был в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как переносить вещи, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в округе не было никого, в тот момент он понимал, что совершает хищение, но думал, что о краже никто ничего не узнает и ему были нужны деньги, данные похищенные им предметы брать никто не разрешал, он понимал, что данные предметы принадлежат сыну А но ему было все равно, т.к. ему были нужны деньги. Похищенное принес домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром взял с собой <данные изъяты> и пошел к своему знакомому В., которому предложил купить <данные изъяты>, на что он согласился и заплатил за эти предметы <данные изъяты>, В. сказал, что данный предметы принадлежат ему, о краже ничего не говорил, деньги позже потратил на собственные нужды. Около 13.00ч ДД.ММ.ГГГГ взял похищенный <данные изъяты> и пошел к своему знакомому Г который проживает по <адрес> и предложил ему купить данные предметы, на что тот согласился и заплатил <данные изъяты>, вернее купил алкоголь и закуску, т.к. очень хотелось выпить, а деньги, которые ему заплатил Г тратить пока не хотел, о краже ничего Г не говорил, сказал, что данные предметы принадлежат ему, деньги потратил на собственные нужды и пошел домой. Около 20.00ч ДД.ММ.ГГГГ взял похищенную <данные изъяты> и пошел к знакомому Д., который проживает по <адрес>, и продал ему <данные изъяты>, такая сумма получилась, т.к. у Д. больше не было наличных денег, и он согласился, о краже ничего не говорил, сказал, что <данные изъяты> принадлежит ему. Немного позже в тот же день, когда спиртное закончилось, пошел к своему знакомому Е., где продал дрель за <данные изъяты>, вернее в местном магазине столько стоит бутылка водки, и он попросил его купить дрель за бутылку, Е заплатил <данные изъяты>, на сколько он помнит они вместе сходили в магазин, где Е купил алкоголь, точно не помнит, о краже ничего не говорил, сказал, что дрель принадлежит ему, деньги потратил на собственные нужды, после пошел к себе домой по <адрес>, себе оставил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было времени не помнит, решил проверить <данные изъяты>, но в этот момент был уже изрядно пьян, т.к. в течении всего дня распивал спиртное, и уже плохо понимал происходящее, распивал спиртное один у себя дома, ее попытался завести, несколько раз, но у не получилось, к тому же в ней отсутствовал бензин, возможно, она не завелась из-за этого, но т.к. был пьян, то решил, что она в не рабочем состоянии. Данную <данные изъяты> он выбросил в мусорный бак, который расположен в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и он им сознался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч по <адрес>. Свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того при дополнительном допросе Гайдуков В.В., показал, что ранее данные показания подтверждает полностью и дополняет то, что ему было известно о том, что им похищенные предметы ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> принадлежат А т.к. ранее при разговоре с Б, которая ему говорила, что все что находится в гараже, принадлежит А, т.е. гаражом пользуется А Также он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> <данные изъяты> которая находилась в транспортировочной сумке, также в комплекте находились <данные изъяты> наименование похищенного, он не запомнил. Также он вспомнил, что вместе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, примерно около 21.00ч он выбросил в мусорный бак, расположенный в <адрес> <данные изъяты> и выкинул <данные изъяты>, просто он не хотел, чтобы все не проданные им похищенные предметы находились у него дома, он посчитал, что их у него никто не купит, поэтому решил выбросить, т.к. испугался, что о краже кто то может узнать.

Основываясь на показаниях подозреваемого и обвиняемого Гайдукова В.В. в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (№), следует, что по <адрес> проживает его мать Б, проживает одна и дом в ее собственности, также во дворе дома расположен гараж, в котором он хранит личные свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч ему позвонила мать и сообщила о том, что обнаружила во дворе дома следы, которые шли к гаражу, когда мать вошла в гараж, то увидела снежные следы на полу в гараже, также был сорван навесной замок и прикрыта входная дверь в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч, точное время не помнит, он приехал к матери и осмотрел гараж, в ходе осмотра он обнаружил кражу своего имущества, а именно похитили следующее имущество: <данные изъяты>. Документы у него сохранились только на <данные изъяты>, на другое имущество документы не сохранились. В последний раз он был у Б. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч в гараже было все в порядке. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> является значительный, т.к. его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Долговых и неприязненных отношений ни с кем нет. Гражданский иск подавать не желает, желает, чтоб дело, было направлено в суд в общем порядке и виновный понес наказание по всей строгости закона. С Гайдуковым В.В. знаком, как с соседом, от сотрудников полиции ему стало известно, что тот похитил из гаража его матери принадлежащее ему имущество, долговых и неприязненных отношений между ними на момент кражи не было.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ч к нему домой по <адрес> пришел знакомый Гайдуков В.В. и предложил купить у него <данные изъяты>, которая находилась в транспортировочной сумке и <данные изъяты>, на что он согласился и купил, за все отдал <данные изъяты>, транспортировочную сумку не раскрывал и не смотрел на наличие содержимого, Гайдуков В.В. ему пояснил, что данные предметы принадлежат ему, о краже ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что данные предметы Гайдуков В.В. похитил, при сотрудниках полиции он открыл транспортировочную сумку и увидел, что в сумке также в наборе находились <данные изъяты> которые у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30ч к нему домой по <адрес> пришел знакомый Гайдуков В.В. и предложил купить у него <данные изъяты>, на что он согласился и купил дрель за <данные изъяты>, такая сумма, так как столько стоит бутылка водки в местном магазине, Гайдуков В.В. ему пояснил, что <данные изъяты> принадлежит ему. О том, что Гайдуков похитил <данные изъяты>, ему было не известно.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч к нему домой по <адрес> пришел знакомый Гайдуков В.В. и предложил купить у него <данные изъяты>, наименование не помнит, на что он согласился и купил <данные изъяты> у Гайдукова В.В. за <данные изъяты>, Гайдуков ему пояснил, что <данные изъяты> принадлежит ему. Купил за такую сумму, т.к. больше у меня не было наличных денег. Гайдуков В.В. согласился. О том, что Гайдуков В.В. похитил <данные изъяты>, ему было не известно

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно около 13.30ч, точное время не помнит, к нему домой пришел его знакомый Гайдуков В.В. и предложил купить у него <данные изъяты>, на что он согласился и купил у Василия <данные изъяты>, за что Василию заплатил <данные изъяты>, это была оговоренная сумма он вместе с Гайдуковым В.В. сходил в магазин, где купил бутылку водки за <данные изъяты> и по моему кусок какой то колбасы, вышла сумма <данные изъяты>, Василий при этом ему пояснил, что данные предметы принадлежат ему, о краже ему Василий ничего не рассказывал, после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что Василий <данные изъяты> похитил у Б из гаража по <адрес>, о краже ему ничего было не известно, он думал, что данные предметы принадлежат Гайдукову В.В.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась во дворе своего дома по <адрес> наводила порядки и увидела, что по снегу идут следы в гараж, она подошла к гаражу и увидела, что навесной замок весит на петле, т.е он был открыт, она вошла в гараж и на полу увидела снежные следы, поняла, что кто то посторонний был в гараже, но т.к. в гараже имущество принадлежит ее сыну А., то она сразу позвонила ему и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ А приехал к ней по <адрес>, осмотрелся и сообщил о том, что из гаража похитили его имущество, а именно <данные изъяты> и многое другое. В последний раз она была в гараже вместе с А ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что из ее гаража хищение имущества А. совершил ее знакомый Гайдуков В.В., который ранее был вхож в ее дом и двор дома, в последний раз Гайдуков В.В. у нее был примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (№), следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил начальник отдела о том, что было похищено имущество из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащее А. В ходе работы была установлена причастность к совершению хищения Гайдукова В.В., который проживает по <адрес>. У Гайдукова В.В. было отобрано объяснение по факту хищения и реализации похищенного имущества. При даче объяснения на Гайдукова В.В. давление не оказывалось, пояснял все добровольно.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон № следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурных сутках, поступил сигнал по факту хищения имущества из гаража, расположенного по <адрес> принадлежащего А в составе следственно-оперативной группы прибыл на место, где составил протокол осмотра места происшествия. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З относительно обстоятельств выявления и раскрытия преступления, совершенного Гайдуковым В.В.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого Гайдукова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе, которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что со слов А в данном гараже находилось его имущество, а именно <данные изъяты> которые на момент осмотра отсутствуют, изъят навесной замок который был взломан для проникновения в гараж и ключ от данного замка предоставленный свидетелем Б, участвующей в осмотре. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием Гайдукова В.В., в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что со слов Гайдукова В.В. на данном участке местности в мусорный бак ДД.ММ.ГГГГ он выбросил похищенную ДД.ММ.ГГГГ у А. <данные изъяты>, приобщена фототаблица.

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой у свидетеля Г. изъято в ходе выемки <данные изъяты> похищенные Гайдуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у А. из гаража в <адрес> и проданными Гайдуковым В.В., Г; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой у свидетеля В. изъято в ходе выемки <данные изъяты>, похищенные Гайдуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у А из гаража в <адрес> и проданными Гайдуковым В.В., В.; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой у свидетеля Д изъято в ходе выемки <данные изъяты> похищенные Гайдуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у А из гаража в <адрес> и проданной Гайдуковым В.В., Д у свидетеля Е изъято в ходе выемки <данные изъяты>», похищенная Гайдуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у А из гаража в <адрес> и проданной Гайдуковым В.В., Е, у подозреваемого Гайдукова В.В. изъят <данные изъяты>, которым Гайдуков В.В., взломал навесной замок гаража расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и похитил имущество принадлежащее А

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлением о признании и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, принадлежащий Гайдукову В.В., которым Гайдуков В.В., взломал навесной замок гаража, расположенного по <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов и предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного <данные изъяты> которые принадлежат А и похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которой у потерпевшего А изъято в ходе выемки справка о доходах на имя А, копия руководства по эксплуатации <данные изъяты>», приобщена фототаблица, данные документы осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (№)

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой у свидетеля Б изъято: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на участок по <адрес> на имя Б, приложена фототаблица и копии вышеуказанных документов, данные документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием Гайдукова В.В., в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес> В ходе осмотра места происшествия Гайдуков В.В. указал, что в данной квартире он хранил похищенное имущество, приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осмотрены замок навесной с ключом, фототаблица прилагается, замок навесной с ключом приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (№), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, фототаблица прилагается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№), согласно которого навесной замок, представленный на исследование признан неисправным, с имеющимися повреждениями, механизмом образования которых является – взлом, в результате воздействия твердым предметом, которым была приложена нагрузка, необходимая для вырывания дужки замка из корпуса.

Справкой об оценочной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (№), данная справка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела (№).

Указанные материалы дела в совокупности с протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, и иными документами объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления, и о похищенном имуществе, принадлежащем потерпевшему.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого Гайдукова В.В. о тайном хищении имущества у потерпевшего А

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Гайдукова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, совершенного в период с 02.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого Гайдукова В.В. подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая <данные изъяты>, с учетом имущественного положения потерпевшего А и его семьи, в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего А об его имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последнего.

Тот факт, что подсудимый Гайдуков В.В. распорядился похищенным имуществом потерпевшего А свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Гайдукову В.В. квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества потерпевшего А из помещения гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, имеющим входную дверь с запирающим устройством в виде навесного замка, и предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.ДД.ММ.ГГГГ. № (№), суд считает необходимым признать Гайдукова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайдукова В.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гайдукову В.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Гайдукова В.В. суд, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыске похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Гайдукова В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гайдукова В.В. его материальное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение в период следствия и в суде, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде исправительных работ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного Гайдукова В.В. и будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому Гайдукову В.В. дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гайдуковым В.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдукова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в отношении Гайдукова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-128/2022

судья Моргунова Т.В. № 22-5159/20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Кулевского Н.В.,

осужденного Гайдукова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ломоносова Н.А. и осужденного Гайдукова В.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года, которым

Гайдуков Василий Васильевич, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня постановления приговора 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортн...

...ыми средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Гайдукова В.В. и адвоката Кулевского Н.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Гайдуков В.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов Н.А. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Гайдуков В.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, определив более мягкую меру наказания применив положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдуков В.В. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он родился и зарегистрирован в г. Зеленокумске Ставропольского края, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет 5 малолетних детей. Указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, уменьшить размер и срок назначенного наказания, а так же изменить режим содержания наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гайдукова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Гайдукова В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гайдуков В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Гайдукову В.В. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указываются в апелляционных жалобах, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении Гайдукову наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=299EC2A52FD2E64ADB3D19538631E1CEDF6F33D143C46CB1857928CC2D83CC5821C995059F2819FBpAc8H" 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором Гайдукову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года в отношении Гайдукова Василия Васильевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2020 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдукова В.В., при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гайдукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский район, <адрес>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 мая 2016 года в 14 часов 42 минуты в городе Зеленокумске по на <адрес>, №, в отделении ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», гр. Гайдуков В.В. находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выразил свое неуважение к обществу, нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий не реагировал.

В судебном заседании Гайдуков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Просил строго не наказывать, пояснив при этом, что на его иждивении находятся трое детей и жена с матерью.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение Гайдукова В.В., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдукова В.В. составлен протокол <адрес> об административном пр...

...авонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом полицейского отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением очевидцев правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Гайдуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гайдуков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

В соответствии со статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Гайдуков В.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Гайдукову В.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Гайдукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания Гайдукову В.В. исчислять с момента его водворения в ИВС.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сенцов О.А.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зеленокумск 09 июня 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гайдукова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гражданин Гайдуков В.В. в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, а также подпункта 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, ограничительных мер и иных мероприятий связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, беспричинно покинул место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего создал угрозу жизни своей, а также окружающих его граждан, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гайдуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гай...

...дукова В.В.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Гайдукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно на основании подп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. от 10 апреля 2020 года № 139) граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным постановлением (подп. 3.2.1 – 3.2.8).

Кроме того, согласно подп. 3.4 п. 3 этого же Постановления гражданин, покидая место проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных отдельными подпунктами п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 (в ред. от 10 апреля 2020 года № 139), обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также, в зависимости от конкретного подпункта п. 3 Постановления также документ, подтверждающий место проживания (пребывания) на территории Ставропольского края, специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему Постановлению; проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом.

Гайдуков В.В. покинул место своего проживания в отсутствие установленных к тому оснований, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Гайдукова В.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Гайдукова В.В. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Гайдукова В.В. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Гайдуковым В.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд считает необходимым назначить Гайдукову В.В. административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, а также соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гайдукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова

Дело № 1-92/2020

УИД № 26RS0031-01-2020-000581-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2020года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Шагаровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского краяХлопова В.В.,

подсудимого Гайдукова В.В.,

защитника Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гайдукова В.В.,гражданина Российской Федерации, родившегосяДД.ММ.ГГГГв <адрес> края,зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке,имеющего пятерых малолетних детей, без основного места работы, невоеннообязанного,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окон...

...чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1УК РФ,

установил:

Гайдуков В.В. нарушил правила дорожного движения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут,Гайдуков В.В.в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ21140, государственный регистрационный №,и около <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу<адрес>.

Сотрудники ДПС, являющиеся должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», провели освидетельствованиеГайдукова В.В.и установили, что содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л.

Однако в связи с отрицательным результатом освидетельствования алкотектором и при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Гайдуков В.В. направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», расположенной по адресу: <адрес>, Гайдуков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, Гайдуков В.В. ранее постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подсудимый Гайдуков В.В. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ломоносов Н.А. поддерживает ходатайство подзащитного Гайдукова В.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание по обвинению в совершении им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, оно достаточно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

ДействияГайдукова В.В.подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, какнарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Гайдукову В.В. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При учете степени общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд признает:

- наличие у виновного пяти малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, сообщения сведений о способе совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание: признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гайдукова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ. Суд учитывает требование закона о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимальногосрока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Гайдукова В.В., которые подлежат учёту при назначении наказания и которыми располагает суд при вынесении приговора: его возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, семейное и имущественное положение, положительную характеристику по месту жительства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет слишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказания Гайдукову В.В. в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторому осужденному Гайдукову В.В. назначается отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному Гайдукову В.В. которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 316, 389.1УПК РФ,

приговорил:

Гайдукова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения Гайдукову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить и избрать заключение под стражейдо вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гайдукову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайдукова В.В. под стражей со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ довступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гайдукова В.В., состоящее из восьми документов и лазерного диска с видеозаписью действий Гайдукова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион,возвратить Гайдукову В.В.

Расходы по оплате труда адвоката Ломоносова Н.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова

Дело №

УИД 26 RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 247910 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего шестерых малолетних детей: сына Моисея - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей: Софью -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ангелину - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алёну - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марьяну - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубину - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, невоеннообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто 1 год 4 месяца 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» част...

...и 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 5 утра, ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> по месту жительства ФИО5, воспользовавшись тем, что последний уснул, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прошёл в помещение котельной домовладения, где из тетради, лежавшей на подоконнике тайно изъял 17 500 руб., принадлежащие ФИО5, прошёл в помещение спальни, положил в карман надетых на ФИО5 брюк 5 000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 12 500 руб. тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в сумме 12 500 руб.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 вину в краже имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного расследования уголовного дела.

Из содержания данных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО5 в его домовладении по <адрес> распивали спиртные напитки. Он попросил у ФИО5 денег в заем, но он ему отказал. Когда он с ФИО5 пошел курить в котельную, то по пути следования, своей курткой задел тетрадь, которая лежала на подоконнике, тетрадь упала и из нее выпали деньги, которые он поднял, и положил обратно в тетрадь. Примерно к 05 часам утра ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО5 сильно пьян и стал засыпать, после чего ушел в свою комнату, лёг на кровать и усн<адрес> пошел в помещение котельной и забрал денежные средства в сумме 17 500 руб., подошел к спящему на кровати ФИО5, положил ему в карман 5000 руб., чтобы у него были деньги на проживание, а остальные 12 500 руб. похитил и распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции он встретился с ФИО5 и сообщил ему, что это он похитил у него 12 500 руб. и вернул 12500 рублей и ФИО5 написал ему расписку в получении денег, подтвердив, что претензий к нему не имеет (том № л.д. 88-91, 163-167).

Данные признательные показания ФИО1 судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно даны в присутствии его защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 подтвердил признательные показания подсудимого и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил домой ФИО1 и двух знакомых цыган, с которыми употребляли спиртные напитки. Затем он с ФИО1 пошли покурить, по пути следования ФИО1 сбил с подоконника его тетрадь, в которой были 17 500 руб., поднял и положил обратно. Он сильно напился и пошел спать. Проснувшись утром, он обнаружил в своем кармане 5000 рублей, после чего вспомнил, что по приходу домой он положил денежные средства в тетрадь в котельной, однако денег в тетради не обнаружил и он заявил в полицию. В отделе полиции он встретил ФИО1, который признался ему в совершении кражи 12 500 рублей, и отдал ему 12 500 руб., а он написал ФИО1 расписку в получении денежных средств в сумме 12 500 руб.

Свидетель ФИО6 подтвердил признательные показания ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 он, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки в домовладении по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что к последнему приезжали сотрудники полиции, и что, когда они находились в гостях у ФИО5, ФИО1 забрал у последнего деньги в сумме 12 500 рублей. О том, что ФИО1 похитил у ФИО5 деньги в сумме 12 500 рублей, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 и сотрудников полиции.

Так свидетель ФИО7 подтвердил признательные показания подсудимого и показания потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки в домовладении по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции, и что, когда они находились в гостях у ФИО5, ФИО1 забрал у последнего деньги в сумме 12 500 рублей. О том, что ФИО1 похитил у ФИО5 деньги в сумме 12 500 рублей, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердил признательные показания подсудимого и дал показания, оглашенные государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Он подтвердил, что его сын ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы и приехал к себе домой. В связи с тем, что у ФИО5 не было денег, и официально сын нигде не трудоустроился, ДД.ММ.ГГГГ он дал своему сыну 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ещё 30 000 рублей, чтобы тот приобрёл себе новую одежду, обувь и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в его домовладении распивали спиртные напитки и его сын ФИО5 пьяный уснул, а когда проснулся - обнаружил кражу 12 500 руб., о чем заявил в полицию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признался его сыну ФИО5 в совершённой им краже денег и вернул ФИО5 денежные средства в сумме 12 500 рублей в счёт возмещения ущерба, о чём его сын написал ФИО1 расписку (том № л.д. 142-143).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии подтвердил признательные показания подсудимого и дал показания, оглашенные государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Он подтвердил, что его сводный брат ФИО5 примерно в конце ноября 2021 года освободился из мест лишения свободы, и отец дал ему 40 000 рублей для приобретения одежды и телефона. О том, что у ФИО5 похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции. Кто совершил кражу денежных средств у ФИО5, ему неизвестно (том № л.д. 124-125).

Свидетель ФИО10, водитель такси «Вояж» ООО «Автоград», подтвердил признательные показания подсудимого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси подвозил подсудимого и трех его товарищей на адрес: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в котором подсудимый ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и похитил 12 500 руб. (том № л.д. 6-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении рабочего кабинета № административного здания отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, с участием подозреваемогоФИО1 и защитника ФИО4, осмотрен компакт-диск с видеозаписью. На видеозаписи отражено, как в торговый зал АЗК № ПАО Нефтяная компания «Роснефть» в городе Зеленокумске входит ФИО1, который держит в правой руке денежную купюру номиналом 5000 рублей (том № л.д. 109-114).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновными в краже чужого имущества.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба потерпевшему ФИО5 суд исходит из фактического размера похищенного на общую сумму 12 500 рублей на момент совершения преступления, материального положения потерпевшего ФИО5, не имеющего основного места работы и стабильного заработка, отсутствие иных доходов, кроме материальной помощи его отца.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что выразилось в сообщении ФИО1 места совершения преступления, способа совершения преступления, неизвестного правоохранительным органам; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему ФИО5

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении ФИО1 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в части 4 статьи 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. При этом часть дополнительного наказания реально полностью не отбыта ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в служебном помещении АЗК № в городе Зеленокумске, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 октября 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Швец Л.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.,

подсудимого: Гайдуков В.В.,

защитника: адвоката Резниковой А.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Руденко С.А.,

при секретаре: Кипа С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России:

Гайдуков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего здесь же по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого (имеет на иждивении жену и троих малолетних детей), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Гайдуков В.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гайдуков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Людмила», расположенного на площади Ленина г. Зеленокумска совершил хулиганские действия, то есть грубо нарушил общественный прядок, а именно, грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. Он же находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Осознавая, что перед ним сотрудник полиции, на требование представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульной постовой службы отдела МВД России по Советскому...

... району майора полиции Руденко С.А., исполняющего свои обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» по пресечению противоправных действий и принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в присутствии посторонних граждан, с целью публичного оскорбления представителя власти, выразился в адрес Руденко С.А. грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения публичного оскорбления сотруднику полиции Руденко С.А. при исполнении им своих служебных обязанностей, предпринял попытку скрыться с места преступления, в процессе бегства, упал и был настигнут сотрудниками полиции недалеко от здания кинотеатра «Мир» г. Зеленокумска. Гайдуков В.В., с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции отдела МВД России по Советскому району майора полиции Руденко С.А., исполняющего свои обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» по пресечению противоправных действий и принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес удар осколком стеклянной бутылки по ладони левой руки Руденко С.А., причинив порез и ссадину передней брюшной стенки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Гайдуков В.В. вину в содеянном признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов оскорбил сотрудника полиции Руденко С.А. нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Он поссорившись с лицами дагестанской национальности у магазина «Людмила» на пл. Ленина, выражался нецензурно, после чего нецензурно выражался и в адрес Руденко С.А. Он был задержан сотрудниками полиции, помещен в служебный автомобиль, откуда сбежал. Когда бежал мимо кинотеатра «Мир», остановился около своего знакомого Гризунова, который сделал ему «подножку» и положил на землю. Стеклянной бутылки в руках у него не было. Ударов и ранений он никому не причинял. Вины в применении насилия в отношении сотрудника полиции не признает. Сотрудники полиции, подбежавшие к нему наносили ему удары, он никому ударов не наносил. Бутылку пива, до этого у него отобрал сотрудник полиции, поэтому размахивать осколком бутылки, он не мог. В сентябре <данные изъяты> года от парня дагестанской национальности Курбанова Р.К. ему стало известно, что Руденко С.А. во время преследования падал. Он считает, что Руденко С.А. поранил руку и живот во время падения.

Суд, допросив подсудимого Гайдуков В.В., потерпевшего Руденко С.А., свидетелей ФИО01, Бабенко М.А., ФИО02 ФИО03 ФИО04, ФИО05 ФИО06 исследовав материалы дела, находит вину Гайдуков В.В. в том объеме, как указано в описательной части приговора доказанной.

Так, в ходе судебного следствия судом допрошен потерпевший Руденко С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Белолапотко А.В. находился на дежурстве по охране общественного порядка на площади Ленина г. Зеленокумска. Их служебный автомобиль находился возле здания «Сбербанка», то есть напротив магазина «Людмила». Около <данные изъяты> часов у магазина «Людмила» было много людей. В это время Гайдуков В.В. громко выражался нецензурной бранью, с кем -то спорил. По тону он понял, что обстановка накалялась. Он подошел, представился и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью. Когда он отошел от Гайдуков В.В. он опять стал выражаться нецензурно. Он вновь возвратился к Гайдуков В.В., тот не желал подчиняться его требованиям. Тогда он предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Их окружили другие лица цыганской национальности, которые мешали препроводить Гайдуков В.В. к машине. Гайдуков В.В. вырвался и убежал. Возле кинотеатра «Мир» Гайдуков В.В. упал. Бутылка пива, которая была у него в руках, разбилась. Лежа на земле, Гайдуков В.В. на вытянутой руке размахивал горлышком бутылки, не давая ему его поднять. У него (Руденко С.А.) оказалась порезанной майка, которая находилась под кителем, и левая ладонь. Правую руку он мог поранить об землю, когда поднимал Гайдуков В.В. Гайдуков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и ст.20.1 КРФ об АП, за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на площади Ленина г. Зеленокумска. Он увидел скопление людей и сотрудника ППС у магазина «Людмила». Сотрудники полиции задержали парня. Парень убежал. Его задержали, потому что он споткнулся и упал. В руках у парня была бутылка пива. Он размахивал рукой и не подпускал к себе сотрудников полиции. В его присутствии парень оскорблял сотрудника полиции Руденко С.А. нецензурно. Этим парнем является подсудимый.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Феклина А.Н. на л.д. 55-57, где он пояснял, что в указанное время был свидетелем того, что Гайдуков В.В. поставил бутылку пива на бордюр, когда сотрудник полиции Руденко С.А. предложил ему предоставить документы. Гайдуков В.В. выражался нецензурно на сотрудника полиции. Сотрудник полиции Руденко С.А. предложил Гайдуков В.В. пройти в служебную автомашину, после чего Гайдуков В.В. поднял бутылку и побежал в сторону кинотеатра «Мир». Пробежав метров 20, Гайдуков В.В. споткнулся и упал. Сотрудник полиции Руденко С.А. подбежал к Гайдуков В.В. Гайдуков В.В. перевернулся на спину, стал размахивать осколком бутылки и громко кричал, чтобы его не били. Руденко выбил из рук Гайдуков В.В. осколок бутылки и применив спецсредства- наручники поместил его в служебный автомобиль.

Данные показания свидетель Феклин А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял со своей девушкой в городе. Когда он увидел скопление людей у магазина «Людмила», ему стало интересно, он остановился и стал смотреть на происходящее. Один из парней, которым оказался Гайдуков В.В. выражался в адрес сотрудника полиции Руденко С.А. нецензурно. Сотрудник полиции попытался увести его в отдел. Гайдуков В.В. вырвался и убежал. Когда он бежал, то споткнулся и упал. Бутылка в его руках разбилась и он, лежа на земле, стал ею жестикулировать, не давая возможности сотрудникам полиции его поднять. Он видел, что у сотрудника полиции Руденко С.А. рука была в крови. Когда шло следствие, Гайдуков В.В. подходил к нему с отверткой в руке и пытался вести разговор о показаниях, которые он дал следователю. Его поведение он расценил как угрозу.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гайдуков В.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов распивал спиртное в нижнем парке. После этого продажа спиртного в парке прекратилась. Он пошел в магазин «Людмила» и увидел, что около магазина у Гайдуков В.В. и парнями кавказской национальности возник конфликт. У Гайдуков В.В. в руках была стеклянная бутылка пива. К Гайдуков В.В. подошли сотрудники полиции. Он стал выражаться в их адрес нецензурно. Когда он стоял около кинотеатра «Мир» мимо него пробегал Гайдуков В.В. Это было слева от кинотеатра.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Немцурова Р.М., где он пояснял, что подойдя к месту конфликта сотрудники полиции представились. Эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей:

Белолапотко А.В. на л.д.52-54, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Руденко С.А. находились на дежурстве. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного они получили сообщение о том, что у магазина «Людмила» на пл.Ленина происходит скопление людей, которые выражаются нецензурной бранью. Они проследовали туда на служебном автомобиле. Возле магазина было около 15 человек цыганской национальности, которые вели себя вызывающе, выражались нецензурно. Гайдуков В.В. имел шаткую походку и пытался спровоцировать драку. Они подошли к этой группе людей, представились, потребовали прекратить такое поведение. Гайдуков В.В. не реагировал на них. Он продолжал выражаться нецензурно. Руденко С.А. предложил ему предоставить документы, после чего Гайдуков В.В. стал нецензурно выражаться на Руденко С.А. Руденко С.А. предложил Гайдуков В.В. пройти в служебную машину, чтобы оформить административный протокол. Гайдуков В.В. направился с ним, после чего резко побежал в сторону парка. Когда он пробегал мимо кинотеатра «Мир», он споткнулся и упал. В руках у Гайдуков В.В. была стеклянная бутылка. Когда он упал, она разбилась. Руденко С.А. подошел к Гайдуков В.В. Он перевернулся на спину. Руденко С.А. попытался его поднять. Гайдуков В.В. кричал, чтобы его не били, не ломали руки, ноги. Руденко С.А. наклонился над Гайдуков В.В. Гайдуков В.В. направил на него горлышко разбитой бутылки и стал махать ею в разные стороны. Руденко С.А. попытался выбить из рук Гайдуков В.В. горлышко бутылки и ранил левую руку. В это время Гайдуков В.В. нанес удар Руденко С.А. в область живота.

Свидетеля Миросличенко Р.Ю. на л.д.64-66, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился возле пиццерии, рядом с магазином «Людмила». Он увидел своего знакомого Гайдуков В.В., который конфликтовал с лицами кавказской национальности. Он видел, как два сотрудника полиции подошли к этой группе людей, представились. Гайдуков В.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Когда Гайдуков В.В. вели в служебный автомобиль, он убежал в сторону кинотеатра «Мир».

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24 следует, что Гайдуков В.В. в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71-72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. имел: поверхностную резаную рану левой кисти, ссадины передней брюшной стенки и правой кисти.

Повреждение в виде поверхностной резаной раны левой кисти образовались в результате скользящего действия предметов имеющих продолговатую форму и острый режущий край, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде ссадин передней брюшной стенки и правой кисти образовались в результате травмирующего воздействия (удара, скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше поверхностные повреждения, как по отдельности так и с совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Руденко С.А.

Судом допрошена судебный медицинский эксперт Золочева О.А., которая разъяснила данное судебно-медицинское заключение, исключив, возможность получения Руденко С.А. резаной раны левой кисти и передней брюшной стенки в результате падения с высоты роста. Она пояснила, что при падении с высоты роста, повреждения должны быть значительного размера, более обширными, с характерными признаками скольжения, неровными краями. Таковые признаки у этих повреждений отсутствуют. Получение внешней раны правой кисти Руденко С.А. могли произойти от контакта с твердым тупым предметом, каковым могла быть земля.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия на л.д.30-33, из которого следует, что местом происшествия является территория у магазина «Людмила» на пл. Ленина г. Зеленокумска.

Судом допрошены свидетели защиты:

Петрошенко В.А., который пояснил, что является родным отцом подсудимого Гайдуков В.В. Со слов очевидцев происшедшего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. За кинотеатром сына задержали казаки. Он видел у сына синяки в области груди, но не пошел к прокурору, так как боялся, что сына будут избивать еще, поскольку сын находился под административным арестом. Через 10 дней, когда закончился административный арест синяки прошли и не было возможности обратиться в судебно-медицинскому эксперту.

Свидетель Петрошенко Р.П. пояснила суду, что является родной бабушкой Гайдуков В.В. Она приезжала в прокуратуру района и ей сказали, что если Гайдуков В.В. подпишет признательные показания, то они его не арестуют, если не подпишет, то арестуют. Поэтому он дал признательные показания. У внука была «пухлая» голова. Она видела его на следующий день после случившегося, у него болела голова. За 10 дней синяки на теле у него сошли. Синяки были в области груди.

Свидетель Курбанов Р.К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у магазина «Людмила» был конфликт. Он видел, как Гайдуков В.В. заломили руки, и повели к машине сотрудники полиции. В это время сотрудники полиции потеряли рацию и стали ее искать. Гайдуков В.В. убежал от них. Когда сотрудник полиции Руденко С.А. преследовал Гайдуков В.В., он упал на асфальт. Ему помог второй сотрудник полиции, после чего они сели в автомашину и уехали в сторону магазина «Магнит».

Свидетель Гайдуков Р.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сидел около магазина «Людмила». Парни русской национальности поссорились между собой и подрались. В это время полицейский подошел к Гайдуков В.В., потому что он был сильно пьян. Полицейский забрал у него из рук бутылку пива. Гайдуков В.В. стал выражаться нецензурной бранью на полицейского. Его (Гайдукова Р.А.) тоже забрали сотрудники полиции. Когда их вели к патрульной машине, полицейские потеряли рацию. Они стали ее искать. В это время он и Гайдуков В.В. убежали. Он побежал в сторону магазина «Магнит», а Гайдуков В.В. в другую сторону. Когда сотрудник полиции Руденко С.А. вел Гайдуков В.В. к автомобилю, они вместе упали. Синяков на теле Гайдуков В.В. он не видел.

Судом оглашался протокол очной ставки свидетеля Белолапотко А.В. и обвиняемого Гайдуков В.В. на л.д.93-96, где Гайдуков В.В. подтвердил показания свидетеля в части оскорбления сотрудника полиции и нанесения ему ударов в руку и в область туловища осколком бутылки.

Эти показания обвиняемого Гайдуков В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Руденко С.А.и свидетелей обвинения Феклина А.Н., Бабенко М.А., которые были очевидцами происшедшего. Вместе с тем, отрицание вины подсудимым Гайдуков В.В. в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам. Версия свидетелей защиты о том, что в руках Гайдуков В.В. не было бутылки, а, следовательно, и горлышка от нее, несостоятельна, поскольку опровергнута исследованными доказательствами. Свидетели защиты Гайдуков Р.А. и Курбанов Р.К. и сам подсудимый Гайдуков Р.А. в этой части дали показания непоследовательные, противоречащие друг другу, что позволяет сделать вывод об их недостоверности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения Феклина А.Н. и Бабенко М.А., у суда нет. Обстоятельства, которые могли бы подвигнуть их к оговору Гайдуков В.В., не установлены. Более того, несмотря на угрозы Гайдуков В.В. в адрес свидетеля Бабенко М.А. в период следствия, попытки запугать свидетеля, склонить к другим показаниям, позиция свидетеля по делу не изменилась. Она стабильна, его показания логически обоснованны и согласуются с показаниями свидетеля обвинения Феклина А.Н., потерпевшего Руденко С.А. Показания этих свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверялась законность действий сотрудника полиции Руденко С.А. в части пресечения хулиганских действий Гайдуков В.В. Судом исследованы:

постановление о привлечении Гайдуков В.В. к административной ответственности по ст. 20.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, за хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране порядка.

Постановление о привлечении Гайдуков В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФ об АП, то есть за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем достоинство и общественную нравственность (л.д.12).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудника полиции Руденко С.А. на л.д.41, из которого следует, что Руденко С.А. является штатным сотрудником ОМВД России по Советскому району.

Выписка из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.42 о назначении майора полиции Руденко С.А. на должность инспектора отдельного взвода ППС полиции отдела МВД России по Советскому району по контракту.

Должностной регламент (должностную инструкцию) инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Советскому району Руденко С.А.на л.д.36-40, которая позволяет сделать вывод, что действия Руденко С.А. при предотвращении и пресечении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Гайдуков В.В., осуществлены в пределах его прав и обязанностей.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере подтверждают совершение Гайдуков В.В. указанных преступлений. Оснований сомневаться в их достоверности нет. Суд находит эти доказательства допустимыми, относимыми и достаточными по данному уголовному делу.

Что же касается доказательств, представленных стороной защиты, суд анализируя утверждения свидетелей о том, что сотрудник полиции Руденко С.А. мог получить телесные повреждения во время падения на асфальт с высоты собственного роста, находит их неубедительными и полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показания свидетелей Курбанова и Гайдукова не последовательны, противоречат друг другу относительно времени и места падения сотрудника полиции, что дает основания сомневаться в их достоверности. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Золочева О.А. исключила возможность получения телесных повреждений потерпевшим Руденко С.А. при обстоятельствах, изложенных этими свидетелями.

Утверждения свидетелей защиты Петрошенко В.А. и Петрошенко Р.П. о том, что Гайдуков был избит сотрудниками полиции, также исследовались в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и защиты, являвшиеся очевидцами совершенных преступлений, пояснили суду, что недозволенные методы физического воздействия на Гайдуков В.В., сотрудники полиции Руденко С.А. и Белолапотко А.В. не допускали. Ссылка Гайдуков В.В. на то, что он был избит в отделе внутренних дел другими сотрудниками полиции, может быть проверена без относительно данного уголовного дела. Препятствий обратиться с соответствующим заявлением о недозволенных методах физического воздействия, для установления и привлечения к ответственности виновных в этом лиц, у Гайдуков В.В. не было и нет в настоящее время. Судом объективно установлено, что в период содержания его под административным арестом и по истечению срока административного ареста Гайдуков В.В. не обращался за врачебной помощью, медицинское освидетельствование не проходил, с заявлением в правоохранительные органы о защите жизни и здоровья не обращался.

При таких обстоятельствах, считая виновность Гайдуков В.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей доказанной, суд квалифицирует его действия ст. 319 УК РФ; в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Гайдуков В.В. следует исключить причинение ссадины правой руки Руденко С.А., поскольку доказательствами, объективно подтверждающими факт умышленного причинения данного повреждения Гайдуков В.В., суд не располагает.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания Гайдуков В.В. характеризуется положительно. Им совершены преступления небольшой и средней тяжести. Раннее он не судим. На иждивении у него находятся жена и трое малолетних детей. Суд признает эти обстоятельства как смягчающее его ответственность и влияющие существенным образом на размер назначаемого наказания. По мнению суда, исправление Гайдуков В.В. не возможно без изоляции от общества.

При этом суд учитывает личность виновного, тяжесть содеянного, требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 69 УК РФ.

У суда нет оснований применить к Гайдуков В.В. ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого. Суд не имеет оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела Гайдуков В.В.

С учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ Гайдуков В.В. отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебных расходов по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гайдуков В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

по ст. 319 УК РФ - исправительные работы на <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Гайдуков В.В. назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гайдуков В.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Гайдуков В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, получив предписание от территориального органа уголовно-исполнительной системы..

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Швец

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 февраля 2016 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кобозева К.Н., подсудимого Гайдукова В.В., защитника Токмаковой Т.С., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Гайдукова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил :

10 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут, Гайдуков В.В. находясь во дворе своего домовладения № <адрес> края, разбирая хозяйственную постройку, обнаружил обрез, то есть нестандартное огнестрельное оружие, изготовленное из охотничьего ружья 16 калибра и, шесть охотничьих патронов 16 калибра. Обнаруженный обрез и шесть патронов, Гайдуков В.В. перенес на чердак хозяйственной постройки домовладения, где стал незаконно их хранить.

27 ноября 2015 года, в период времени с 14 часов 8 минут до 14 часов 35 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследования домовладения № <адрес> края принадлежащего Гайдукову В.В., был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который Гайдуков В.В. незаконно хранил. Согласно заключения эксперта, данный обрез являеься нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом и собранным из частей гладкоствольных одноствольных охотничьих ружей 16 калибра : ствола ружья модели «ЗК» № 9090Б, путем его укорочения самодельным способом до остаточной длины 373 мм., колодки ружья модели «ИЖК» № Л79616 с ложей укороченной самодельным способом д...

...о остаточной длины 205 мм., имеющей форму полупистолетней рукоятки, цевья ружья модели «ЗК» № У44658. Данный обрез, исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Подсудимый Гайдуков В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Гайдукову В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Гайдукова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении четверых малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по местожительству характеризуется положительно..

Обстоятельством отягчающим его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного Гайдуковым В.В. преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также рецидив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит возможным исправление Гайдукова В.В. без изоляции от общества и, применения дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, суд применяет ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишение свободы, условно, с назначением испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья 16 калибра, 3 патрона и три стрелянных гильзы патронов 16 калибра, сданные в оружейную комнату отдела МВД России по Советскому району, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Гайдукова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ст.73 УК РФ, назначенное Гайдукова В.В. наказание, считать условным, с назначением испытательного срока в два года.

Обязать Гайдукова В.В., в период испытательного срока, периодически, раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган ведающего исполнением приговора, не менять местожительство без уведомления органа ведающего исполнением приговора, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Гайдукова В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – обрез охотничьего ружья 16 калибра, 3 патрона и три стрелянных гильзы, сданные в оружейную комнату отдела МВД России по Советскому району, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья :

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 27 июля 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Хлопова В.В.,

потерпевшего ФИО4,

осужденного Гайдукова В.В.,

защитника-адвоката Казимагомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Гайдукова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гайдукова В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Гайдуков В.В. признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти полицейского отделения полиции №1 взвода полиции ОВО по Советскому району филиала ФГУП УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

Не согласившись с данным приговором адвокат Казимагомедов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 24.06.2016 года изменить, мотивировав тем, что назначенное Гайдукову наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд определяя вид и размер назначенного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Гайдукова обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имея образования всего 3 класса он не в полной мере мог объяснить суду свою позицию, в связи с чем суд расценил это как непризнание вины, на иждивении имеет четырех малолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, но суд лишь формально отнесся к данным личным обстоятельствам и не предоставил ему возможность встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества, хотя учел, ...

...что Гайдуков состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, на регистрацию является регулярно, за нарушение общественного порядка не привлекался. Кроме того, до начала судебного разбирательства в отношении Гайдукова была избрана более мягкая мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он соблюдал, но суд вопреки действующим принципам уголовного наказания избрал самый строгий его вид. Помимо этого, Гайдуков с 09 мая 2016 года по 24 июня 2016 года на день вынесения приговора, характеризовал себя лишь с положительной стороны и не допускал каких-либо нарушений закона.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 24 июня 2016 года, назначив наказание по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24.02.2016 года в отношении Гайдукова исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Казимагомедова Р.А. и осужденного Гайдукова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших также, что осужденный имеет больную мать, а также выслушав мнение потерпевшего ФИО4, считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и мнение государственного обвинителя Хлопова В.В., который заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Гайдукова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях свидетелей, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Представленные доказательства последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Гайдукова В.В. преступного действия.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данная квалификация деяния Гайдукова В.В. стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей на иждивении Гайдукова В.В. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, учтен тот факт, что совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, однако совершено при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против порядка управления, а также в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 24.02.2016 года.

При изучении личности Гайдукова В.В. установлено, что осужденный ранее неоднократно судим, постоянного места работы и постоянного источника заработка не имеет, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в том числе против порядка управления.

Тот факт, что осужденный имеет больную мать, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ему назначения, поскольку назначено оно в минимальных пределах.

Доводы защитника о том, что осужденный Гайдуков В.В. вину признал полностью, однако ввиду того, что имея образование всего 3 класса он не в полной мере мог объяснить суду свою позицию, вследствие чего суд расценил это как непризнание вины, не могут быть приняты во внимание как смягчающее обстоятельство, поскольку как следует из материалов уголовного дела Гайдукова В.В. в ходе следствия отрицал сам факт оскорбления сотрудника полиции ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, судом было принято справедливое, обоснованное решение о назначении Гайдукову В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, в пределах санкции ст. 319 УК РФ.

Таким образом, обсудив возможность назначения виновному наказания, альтернативного лишению свободы, условного осуждения или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Гайдукова В.В. будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и правильно признал нецелесообразным применение при назначении наказания Гайдукову В.В. правил предусмотренных статьей 73 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку Гайдуков В.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления и в период условного осуждения к лишению свободы вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер совершенного Гайдуковым В.В. преступления, то обстоятельство, что он совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы, а также личность виновного, имеющего судимость за аналогичное преступление, суд полагает, что мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований для изменения которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 24 июня 2016 года в отношении Гайдукова Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казимагомедова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья К.С. Валиков