Бутов Михаил Константинович

Дело № 5-249/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000121-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Бутова <ФИО>4

рассмотрев административный материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский», в отношении <Данные изъяты> Бутова <Данные изъяты>, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бутов <ФИО>5. 01 декабря 2021 года в 16 часов 53 минут, в период действия на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности, находился в общественном месте - в помещении магазина «Лавка Чудес» в <Адрес>, без использования средства индивидуальной защиты (маски), не обеспечив тем самым соблюдение масочного режима.

В судебном заседании Бутов <ФИО>6. пояснил, что снял в магазине шарф и надевал маску.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно...

...й ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития (п. 1.2).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации и постановления Главного государственного санитарного врача РФ в Калининградской области издано действующее в настоящее время постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 о введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению (п. 5 Постановления в редакции, действующей 01 декабря 2021 года, и не отмененный в настоящее время).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Бутова <ФИО>7. также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года, в котором Бутов <ФИО>8. возражений не отразил,

- фотографией, изображающей Бутова <ФИО>9. в помещении магазина без средства индивидуальной защиты,

- рапортом о выявлении 01 декабря 2021 года Бутова <ФИО>10 в магазине «Лавка Чудес» в <Адрес>, без использования средства индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, действия Бутова <ФИО>11 в нарушение п. 5 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года (в редакции постановления, действующей 01 декабря 2021 года) находившегося в помещении магазина без использования средства индивидуальной защиты (маски), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

При решении вопроса о назначении Бутову <ФИО>12 наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бутова <ФИО>13 суд учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом, с учетом представленных материалов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Бутову <ФИО>14 за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, наказание в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 3.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутова <ФИО>15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

Дело № 2-1218/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорочковой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Окорочкова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бутова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты>., за оценку истец оплатил <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Бутов Д.А., Турбина Т.В., Турбин В.П., Бутов М.К., Бутова И.А., Голышев В.В. не явились, о дне слушания извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Комаричев Р.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Ширяева Е.В. иск не признала, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является д...

...остаточной, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся в попутном направлении друг за другом автомобилей <данные изъяты> под управлением Бутова Д.А., <данные изъяты> под управлением Голышева В.В., <данные изъяты> под управлением Турбиной В.П. и <данные изъяты> под управлением Бутова М.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Голышев В.В., управляя принадлежащим Окорочковой Л.Б. автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турбину В.П. под управлением Турбиной Т.В. По инерции Турбина Т.В. допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бутовой Н.А. под управлением Бутова М.К.

Затем Бутов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, фактически имели место два взаимосвязанных ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Голышев В.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Бутов Д.А. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> образовались повреждения передней части, а от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> образовались повреждения задней части.

Повреждения передней части автомобиля причинены по вине Голышева В.В.

Повреждения задней части автомобиля причинены по вине Бутова Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Бутова Д.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Окорочкова Л.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением задней части автомобиля, и ответчик, признав случай страховым, выплатил ей <данные изъяты>

Доказательств в обоснование указанного размера ответчик не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в 80863<данные изъяты> за оценку оплачено <данные изъяты>

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., на одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты>. + оценка <данные изъяты>.)= <данные изъяты>., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>

Недополученная разница составляет <данные изъяты>

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Окорочковой ФИО15 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.02.2013г.

Дело №2-4880/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Бутова М.К. – Синькевич А.Ю., действующего по доверенности № 61АА2630765 выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 06.03.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4-2671,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/14 по иску ФИО2 к ОАО ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бутов М.К. обратился в суд с настоящим иском к ОАО ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия гос. номе А562ОК 161 под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Спектра № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос. номе А562ОК 161 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС № №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ССС № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра № истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ...

...в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела извещение с отметкой представителя ЗАО «МАКС» в его получении, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кудрявцев А.Л. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия гос. номе № под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Спектра № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос. номе № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП <адрес>1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС № №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ССС № №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Мутов М.К. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ№40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ порядок и урегулирование расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008 г. (далее «Соглашение»).

ОАО ГСК «Югория» на основании заявления потерпевшего Бутова М.К. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ОАО ГСК «Югория»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном ЗАО «МАКС» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ОАО ГСК «Югория»), суд считает требования истца к ответчику ОАО ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Гермес» № от 11.03.2014г. в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки (<данные изъяты>,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта (л.д. 32) – <данные изъяты>,12 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Судом установлено, что проведенный истцом расчет является неверным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

Период с 03.03.2014г. (день следующий за днем неисполнения обязательства в полном объеме) по 01.04.2014г. (день указанный истцом при подаче искового заявления) – 29 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 29 дней = 3828 рублей.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере заявленных исковых требований в размере 1812 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей 24 копейки (<данные изъяты> рублей 49 копеек (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральны вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2014 года

Судья Дзюба В.Г.

Дело №2-3792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова М. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бутов М.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указав, что ... в 18 час 40 мин по ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... под управлением водителя Шевляковой Н.В.

В результате автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевляковой Н.В..

... истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Ответчик перечислил истцу выплату в сумме 41676,38 рублей, однако указанная сумма является заниженной, не соответствует фактически затратам, необходимым для устранения дефектов. В связи, с чем истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 106936,10 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение 65259,72 руб., неустойку и расходы за проведение экспертной оценки 6000 рублей. После получения претенз...

...ии ответчик доплатил истцу 16 396 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 863,32 рублей, неустойку в размере 16 124,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 694,72 рублей, неустойку в размере 58 846,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Бутов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рытикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила отзыв и дополнения на отзыв к исковому заявлению, в котором просила применить ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения правоотношений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 18 час 40 мин по ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением водителя Шевляковой Н.В.

В результате автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевляковой Н.В..

... истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Ответчик перечислил истцу выплату в сумме 41676,38 рублей, однако истец посчитал, что умма является заниженной, не соответствует фактически затратам, необходимым для устранения дефектов. В связи, с чем истец обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 106936,10 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение 65259,72 руб., неустойку и расходы за проведение экспертной оценки 6000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66 423,53 рублей, в том числе ущерб в размере 52 072,78 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 8 350,75 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применим ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ..., поскольку ответственность виновника ДТП Шевляковой Н.В. застрахована ..., то есть до вступления в законную силу ФЗ №223-ФЗ от ....

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Эксперт ООО «Альянс» в своем заключении № от ... указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный номер Т063АН 161 по состоянию на момент ДТП с учетом износа, составляет 100 767 рублей, 50 копеек. Сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... определена судом на основании экспертного заключения ООО «Альянс» № от ....

На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение № от ..., суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 48 694,72 рублей (стоимость восстановительного ремонта 100 767,50 рублей – выплаченное страховое возмещение 52 072,78 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета: 48 694,72 рубля *1%*138 дней = 67197,72 рубля – 8 350,75 рублей = 58 846,97 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки по указанному расчету удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанный истцом вид неустойки к указанным правоотношениям не применим.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., 30 – дневный срок для произведения данной выплаты истек, а ответчик не произвел выплату потерпевшему, то неустойка составляет: 8,25% х 120 000 руб./75 х 129 дней = 17 028 рублей.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу сумму неустойки в размере 8 350,75 рублей, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 8 677,25 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом не указывается, в чем конкретно заключается причиненный моральный вред.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не удовлетворил.

В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 24 347 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие в качестве представителя истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 921,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова М. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бутова М. К. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 694,72 рублей, неустойку в размере 8 677,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 347,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а всего взыскать 99 469,33 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 921, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2015 года.

Судья

Копия Дело 5-588/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2014 года п. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «а», пгт. Черноморское, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «MERCEDES-BENS» государственный номерной знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. ФИО1 вину признал в полном объеме.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «MERCEDES-BENS» государ...

...ственный номерной знак «АК 8670 СI», в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гр. ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «MERCEDES-BENS» государственный номерной знак «№», поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент освидетельствования гр. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен инспектором ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД ФИО5 на основании показаний прибора «Алкотестор Pro-100», заводской номер прибора 901194, проверенного надлежащим образом. По показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО1 1,109 мг/л. С результатами освидетельствования гр. ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых и скреплен их подписями. К нему прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3-4);

- протоколом о задержании транспортного средства «<адрес>» от 06.12.2014, согласно которому транспортное средство «MERCEDES-BENS» государственный номерной знак «№» было транспортировано и помещено на специализированную стоянку (л.д.5).

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Согласно ст. 4.2 КРФ о АП обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КРФ о АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет № 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ получателя – 37978503, банк получателя <адрес>, банковский идентификационный код – 043510001.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий административное наказание (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Стебивко Е.И.

Копия верна

Судья Секретарь

Постановление не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Бутовой ФИО14, Бутова ФИО15, Бутова ФИО16, Бутова ФИО17, Сапрыкиной ФИО18 к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бутова ФИО19., Бутов ФИО20., Бутов ФИО21., Бутов ФИО22., Сапрыкина ФИО23 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СХПК «<данные изъяты>» и ними, а также третьими лицами по делу был заключен договор на передачу в собственность жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным договором администрация передала в собственность <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцам, а <адрес> третьим лицам в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором право частной собственности закрепляется за: Бутовой ФИО24 - 1/10 доли, Бутовым ФИО29 - 1/10 доли, Бутовым ФИО26 - 1/10 доли, Бутовым ФИО27 - 1/10 доли, Сапрыкиной ФИО28 - 1/10 доли, Мельниковой ФИО30 - 1/8 доли, Мельниковым ФИО31 - 1/8 доли, Мельниковой ФИО32 - 1/8 доли, Мельниковым ФИО33 - 1/8 доли. На основании указанного договора выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (основание Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу по<адрес> стр. 16, инвентарное дело №). В настоящее время возникла необходимость для оформления документов на квартиру. После получения технического паспорта выяснилось, что жилой <адрес> находится у истцов и третьих лиц в совмест...

...ной долевой собственности. Для получения свидетельств на право собственности на дом истцы обратились в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, где им пояснили, что у них и третьих лиц в совместной долевой собственности находится целый жилой дом. Между тем <адрес> в <адрес> является двухквартирным. На основании изложенного просят признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 47,2 кв. м. и хозяйственные постройки при ней в равных долях, то есть по 1/5 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Бутова ФИО34. и Бутов ФИО35 поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Бутов ФИО36., Бутов ФИО37., Сапрыкина ФИО38., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Самсонова ФИО39. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Мельников ФИО40. и Мельникова ФИО41 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией СХПК «<данные изъяты>», истцами и третьими лицами по делу был заключен договор на передачу в собственность жилого <адрес> в <адрес>. Администрация СХПК «<данные изъяты>» передала в собственность дом на основании договора о передаче <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцам, <адрес> - третьим лицам в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право частной собственности закрепляется за: Бутовой ФИО42 - 1/10 доли, Бутовым ФИО43 - 1/10 доли, Бутовым ФИО44 - 1/10 доли, Бутовым ФИО45 - 1/10 доли, Сапрыкиной ФИО46 - 1/10 доли, Мельниковой ФИО47 - 1/8 доли, Мельниковым ФИО48 - 1/8 доли, Мельниковой ФИО49 - 1/8 доли, Мельниковым ФИО50 - 1/8 доли.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного на основании Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу по<адрес> стр. 16, инвентарное дело №) за Бутовой ФИО51., Бутовым ФИО53., Бутовым ФИО54., Бутовым ФИО55., Сапрыкиной ФИО56., Мельниковой ФИО57 Мельниковым ФИО58., Мельниковой ФИО59., Мельниковым ФИО60. зарегистрирован целый жилой дом, состоящий из полного домовладения в <адрес>.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, следует, что истцам и третьим лицам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилой доме обозначены две квартиры (№ и №), самовольных построек не значится.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой сельского поселения Черкасский сельсовет <адрес>, следует, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным, в <адрес> зарегистрированы 5 человек: Бутов ФИО61., Бутова ФИО62., Бутов ФИО63., Бутов ФИО64 Сапрыкина ФИО65

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действующей по состоянию на 29.12.1997 года, Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает c момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 4 ЖК РСФСР, в редакции, действующей по состоянию на 29.12.1997 года, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Из приведенных норм следует, что действующее на тот период времени законодательство предусматривало возможность приватизации жилых помещений, принадлежащих колхозам, а именно как жилых домов, так и квартир.

ЖК РФ определяет виды жилых помещений и определяет понятие жилого дома, и квартиры из которых усматриваются отличительные признаки. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Несмотря на то, что действующее на время заключения договора приватизации законодательство четко не определяло понятие дом и квартира, определение вида жилого помещения происходило именно из приведенного выше принципа.

Коль скоро по договору приватизации в собственность истцов и третьих лиц передан дом без указания номеров квартир, а фактически и по техническим документам переданное жилое помещение является двухквартирным жилым домом, переданным двум разным семьям, то суд приходит к выводу, что истцам в собственность передавалась именно квартира.

При изложенных обстоятельствах за истицами следует признать право собственности на <адрес> в <адрес>, а также на хозяйственные постройки.

Истцы просили не взыскивать понесенные ими судебные расходы с ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бутовой ФИО66, Бутовым ФИО67, Бутовым ФИО68, Бутовым ФИО69, Сапрыкиной ФИО70 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 47,2 кв. м., состоящую из: коридора № площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м. литер А1; коридора № площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 15 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м., санузла № площадью 4,1 кв.м., кухни № площадью 9,1 кв.м. Литер А; пристройки площадью 9,9 кв.м. Литер а2; и хозяйственные постройки при ней: сараи Лит Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, погреб Г5 часть 1, металлическую уборную, металлический душ согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли Бутовой ФИО71, Бутова ФИО72, Бутова ФИО73, Бутова ФИО74, Сапрыкиной ФИО75 в <адрес> в <адрес> и хозяйственные постройки в равных долях по 1/5 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между Бутовой ФИО76, Бутовым ФИО77, Бутовым ФИО78, Бутовым ФИО79, Сапрыкиной ФИО80 с одной стороны и Мельниковой ФИО81, Мельниковым ФИО82, Мельниковой ФИО83, Мельниковым ФИО84 с другой стороны.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Бутовой ФИО85, Бутовым ФИО86, Бутовым ФИО87, Бутовым ФИО88, Сапрыкиной ФИО89 на <адрес> в <адрес> и хозяйственные постройки Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Панине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной ФИО1 к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права на получение жилого помещения и постановке на учет,

у с т а н о в и л :

Сапрыкина М.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права на получение жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны ФИО2, что подтверждается удостоверением от 16.11.2011 года. Она обратилась в администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако администрация отказала ей в этом. Считает отказ незаконным, поскольку <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и проживает, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее дочери Бутовой Н.А., зятю Бутову К.М. и внукам Бутову А.К. и Бутову М.К., доля в праве каждого 1/5. То есть на ее долю приходится <данные изъяты>., что ниже учетной нормы площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленной решением сессии Совета депутатов сельского поселения Черкасский сельсовет. Другого жилья она не имеет. Отказывая в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, администрация указала, что внук Бутов А.К. имеет в собственности 1/2 долю квартиры, на которую приходится <данные изъяты>., что также подлежит включению в расчет площади жилья, приходящейся на одного человека. О том, что у старшего внука есть доля к...

...вартиры, она слышала, но никогда в квартире не была и не жила. Членом семьи внука, его жены и дочери она не являлась и не является, общего хозяйства с ними не ведет. Она самостоятельно распоряжается получаемой пенсией. Помощь в приобретении продуктов питания ей оказывает дочь и зять за счет ее (истицы) пенсии. Просит суд обязать администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области поставить ее на учет как вдову умершего участника ВОВ, нуждающуюся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец Сапрыкина М.С. по извещению суда не явилась.

Представитель истца по доверенности Бутова Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что в квартире в <адрес> фактически проживают четыре человека: она, ее мать Сапрыкина М.С., муж Бутов К.М. и младший сын Бутов М.К. Старший сын Бутов А.К. фактически проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>. Он общее хозяйство с бабушкой Сапрыкиной М.С. не ведет, общего бюджета у них нет. Он иногда приезжает в <адрес> лишь навестить бабушку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда, Бутов К.М. и Бутов А.К. с иском Сапрыкиной М.С. согласились и подтвердили объяснения, данные ее представителем Бутовой Н.А. в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, Бутов М.К. в судебное заседание по извещению суда не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения требований Сапрыкиной М.С. не возражает.

Ответчик администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили. Глава администрации Бутов И.И. письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Сапрыкиной М.С., третьего лица Бутова М.К. и представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкиной М.С. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанными федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в силу ч.2 ст. 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу ч. 1 ст. 54 ЖК РФ допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Указом от 07.05.2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (с послед. изменениями) Президент РФ, постановил, в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Одной из мер социальной поддержки инвалидов войны и участников войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу вышеназванного закона «О ветеранах» (с послед. изменениями) является обеспечение их за счет средств федерального бюджета жильем, независимо от их имущественного положения (ст. ст. 13, 14, 15).

Согласно ст. 23.2 того же Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем инвалидов и участников войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь вправе наделать теми же полномочиями органы местного самоуправления.

В Липецкой области форму и порядок обеспечения жильем инвалидов Великой Отечественной войны и участников войны определяет Закон от 18.08.2006г. № 318-ОЗ «Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» (с послед. изменениями).

Обеспечение жильем осуществляется в порядке очереди исходя из даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 4 ч.3 данного Закона).

Таким образом, все перечисленные нормативные правовые акты условием реализации указанной категорией граждан права на получение жилья от государства называют нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Сапрыкина М.С. является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны 1941-1945гг. и имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен погибших военнослужащих (справка сер. В № 827274 от 16.11.2011г.).

Из материалов дела также следует, что Сапрыкина М.С. является собственником 1/5 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются ее дочь Бутова Н.А., зять Бутов К.М. и внуки Бутов А.К. и Бутов М.К., доля в праве каждого 1/5 (решение Елецкого районного суда от 19.09.2012г., вступившее в законную силу 20.10.2012г.).

Распоряжением главы сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 31.01.2013г. № 5 Сапрыкиной М.С. отказано в постановке на учет в качестве вдовы умершего участника ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Сапрыкина М.С. подлежит принятию на учет в качестве вдовы умершего участника ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрировано место жительства Сапрыкиной М.С., ее дочери Бутовой Н.А., зятя Бутова К.М., внуков Бутова А.К. и Бутова М.К. (справка администрации сельского поселения Черкасский сельсовет от 31.01.2013г. № 108). Однако судом установлено, и не оспорено ответчиком, что фактически в квартире совместно проживают и ведут общее хозяйство Сапрыкина М.С., Бутова Н.А., Бутов К.М. и Бутов М.К. Сособственник квартиры Бутов А.К. проживает со своей с семьей в квартире площадью <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, и расположенной по адресу: <адрес>. Он, что также не оспорено ответчиком, общее хозяйство с бабушкой Сапрыкиной М.С. не ведет, общего бюджета у них нет. Он иногда приезжает в с.Черкассы лишь навестить бабушку.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бутов А.К. не является членом семьи Сапрыкиной М.С. А, следовательно, на одного члена ее семьи приходится менее учетной нормы общей площади жилья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сапрыкина М.С., будучи вдовой умершего участника ВОВ, имеет право на получение жилья от государства, поскольку нуждается в улучшении жилищных условий и подлежит принятию администрацией сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении исходя из даты подачи заявления о приеме на учет. Распоряжение главы сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 31.01.2013г. об отказе Сапрыкиной М.С. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является незаконным, нарушает права истца, поскольку препятствует ей получить меры социальной поддержки, предусмотренные вышеупомянутыми Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Липецкой области «Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сапрыкиной ФИО1 к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права на получение жилья и постановке на учет удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области принять Сапрыкину ФИО1 на учет в качестве вдовы умершего участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий исходя из даты подачи заявления о приеме на учет.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -