Полудницин Владими Анатольевич

КОПИЯ

№ 12-400/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2013г. г.Томск

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полудницина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 5.11.2013г. Полудницин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полудницин В.А. обратился в суд с жалобой, указав, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Исходя из схемы административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС, знаки 3.1, 5.7.1 и 5.7.2 ПДД РФ на дороге, по которой он двигался, отсутствуют. Фактически он, управляя автомобилем «...», выехал на дорогу с прилегающей территории к зданию на <адрес>. По ходу движения увидел транспортный светофор (не пешеходный) с зеленым сигналом, разрешающим движение в сторону пр. Фрунзе, а так же дорожные знаки 2.4 – уступи дорогу, и дорожный знак 5.19.1 - пешеходный переход. Данное обстоятельство ввело его в заблуждение относительно порядка регулирования движения на дороге по ул.Крылова, на которую он выехал. При таких обстоятельствах отсутствует любая форма вины. Мировым судьей не дана оценка этим доводам. Кроме того, мировому судье заявлялось ходатайство о пе...

...редаче дела для рассмотрения по месту жительства, однако мировой судья необоснованно отказал. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Полудницин В.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Защитник заявителя – Исхаков Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, заявил о занятости в другом процессе, вместе с тем документов, подтверждающих это суду не представил. Согласно сведениям журнала учета посетителей Кировского районного суда г.Томска, в период с 9 до 10 часов 12.12.2013г. Исхаков Р.М. в здание суда не проходил. Таким образом, Исхаков Р.М. не явился в судебное заседание без уважительных причин. В силу ст.25.5, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без участия Исхакова Р.М., позиция защитника доведена до суда в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Полудницина В.А. имело место нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что привело к тому, что 6.10.2013г. в 17.14 часов Полудницин В.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на ул.Крылова у <адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Полуднициным В.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение на основании доказательств (протокола об административном правонарушении; схемы нарушения; объяснений инспектора ДПС ...

Нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а потому действия Полудницина В.А. были верно квалифицированы по названной статье.

Утверждение Полудницина В.А. о том, что на ул.Крылова в сторону пр.Фрунзе установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и светофор, которыми он руководствовался, не принимается во внимание. Как видно из схемы нарушения и не оспаривается Полуднициным В.А. на ул.Крылова от пр.Фрунзе до пер.Плеханова организовано одностороннее движение согласно установленным знакам: на пр.Фрунзе - 5.5 «Дорога с односторонним движением», на ул.Крылова у дома 27 со стороны пер.Плеханова - 3.1 «Въезд запрещен». При въезде на ул.Крылова с пр.Фрунзе дорожный знак 5.5 информирует водителей транспортных средств об установлении движения в одном направлении.

Указанный дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих по пр.Фрунзе, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имеется. Это подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Петрова А.С., составленной им схемой, не опровергается представленными Полуднициным В.А. фотографиями.

Будучи участником дорожного движения, Полудницин В.А. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Наличие этих знаков в совокупности делало для Полудницина В.А. очевидным запрет выезда с парковки у дома 27 по ул.Крылова на проезжую часть ул.Крылова в сторону пр.Фрунзе и движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, несмотря на наличие светофора и знака 2.4 «Уступи дорогу».

Поскольку Полудницин В.А. не выполнил требования приведенных выше дорожных знаков при выезде с ул.Крылова в сторону пр.Фрунзе, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Полудницина В.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, все ходатайства Полудницина В.А. и его защитника разрешены в соответствии с требованием закона, в том числе ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, передача дела другому мировому судье, находящемуся в одном здании с мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, не отвечало бы обеспечению баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Показания Полудницина В.А. о том, что он не парковал автомобиль у дома 27 по ул.Крылова, соответственно, не мог знать о том, что движение по этой улице одностороннее, судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Петрова А.С., которому после остановки транспортного средства Полудницин В.А. ничего не говорил об этом обстоятельстве, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Полудницин В.А. также не отразил это обстоятельство.

С доводом Полудницина В.А. о том, что эти показания сотрудника ГИБДД вызывают сомнения, согласиться нельзя, так как его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому ставить под сомнение их достоверность поводов нет.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену либо изменение принятого решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Полудницину В.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 5.11.2013г. в отношении Полудницина В.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Зуев

Публикация разрешена.

Судья: Зуев С.А.