Татаренков Вадим Егорович

Дело № 2-2351/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003909-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова В. Е. к Поповой Т. Е. об уменьшении размера доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Татаренков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Т.Е. об уменьшении размера доли в наследстве, в котором просит уменьшить размер наследственной доли, причитающейся Поповой Т. Е. в части права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В деле имеются доказательства того, что судом приняты меры к извещению последнего.

Таким образом, суд полагает, что истец извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Попова Т.Е., в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об ув...

...ажительных причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Татаренкова В. Е. к Поповой Т. Е. об уменьшении размера доли в наследстве, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле 2-2351/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова

Дело №2-4136/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-007445-51

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием истца- Татаренкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Татаренкова В.Е. к Поповой Т.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татаренков В.Е. обратился в суд с иском к Поповой Т.Е., ООО «Гарант+» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок и размер участия его, Поповой Т.Е., ФИО4 в расходах по оплате за текущее содержание жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, и коммунальные услуги, исходя из долей в праве собственности, а именно: Татаренкова В.Е.- 1/4 доли, Поповой Т.Е.- 1/4 доли, за ФИО4- 2/4 доли. Решение также обязало ООО «Гарант+» заключить ним, Поповой Т.Е., ФИО4 отдельные соглашения на оплату ща текущее содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за текущее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и ком...

...мунальные услуги. Решение суда вступило в законную силу, были заключены соответствующие соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № он является наследником в 1/2 доли умершей.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками квартиры являются он и Попова Т.Е., каждому принадлежит по 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указывает, что Попова Т.Е. по отношению к нему ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своим правом, он вынужден оплачивать за нее все платежи, что нарушает его права.

На основании изложенного просит определить между ним и ответчиком Поповой Т.Е. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной в адрес, разделив лицевой счет на два, в долях по всем затратам на счет Татаренкова В.Е. (2/4 доли), Попову Т.Е. (2/4 доли); обязать ООО «Гарант+» заключить отдельные соглашения и выдать собственникам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Истец Татаренков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова Т.Е. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Гарант+» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик Попова Т.Е. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, каждому принадлежит по 2/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 19, 20).

В настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит Татаренков В.Е. (л.д. 27).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Гарант+», что сторонами не оспаривалось.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татаренкова В.Е. к Поповой Т.Е., ФИО4, ООО «Гарант+» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено: «Определить порядок и размер участия Татаренкова В.Е., Поповой Т.Е., ФИО4 в расходах по оплате за текущие содержание жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, и коммунальные услуги, исходя из долей в праве собственности, а именно: Татаренкова В.Е.- 1/4 доли; Поповой Т.Е.- 1/4 доли; за ФИО4- 2/4 доли.

Обязать ООО «Гарант+» заключить с Татаренковым В.Е., Поповой Т.Е., ФИО4 отдельные соглашения на оплату за текущее содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за текущее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и коммунальные услуги» (л.д. 11-16). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Попова Т.Е. является собственником 2/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом, истец единолично несет бремя содержания принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно справке ООО «Гарант+» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартирой по адресу: адрес, не имеется (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом, а также ответчиком Поповой Т.Е. не достигнуто соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос относительно порядка и участия каждого из сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным.

Следовательно, разделение лицевого счета путем установления порядка внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также возложения на ООО «Гарант+» обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком с выдачей отдельных платежных документов закону не противоречат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Татаренкова В.Е. о заключении с ним и ответчиком Поповой Т.Е. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов для указанной оплаты сторонам.

Определяя долю истца и ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из приходящейся истцу 2/4 доли общей площади жилого помещения, и 2/4 доли приходящейся на ответчика Попову Т.Е., в связи с чем, доля истца Татаренкова В.Е. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит 2/4 (1/2) от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире, и доля Поповой Т.Е. составит 2/4 (1/2) от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаренкова В.Е. к Поповой Т.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Татаренкова В.Е., Поповой Т.Е. в расходах по оплате за текущие содержание жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, и коммунальные услуги, исходя из долей в праве собственности, а именно: Татаренкова В.Е.- 1/2 доли; Поповой Т.Е.- 1/2 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» заключить с Татаренковым В.Е., Поповой Т.Е. отдельные соглашения на оплату за текущее содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за текущее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и коммунальные услуги.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Датой принятия решения судом в окончательной форме считать 26 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-4136/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева

Дело № 2-778/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000189-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Желтоноговой Нине Николаевне, Татаренковой Светлане Васильевне, Татаренкову Вадиму Егоровичу, Татаренковой Виктории Сергеевне, Севрюк Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Желтоноговой Н.Н., Татаренковой С.В., Татаренкову В.Е., Татаренковой В.С., Севрюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков – наследников ФИО11 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 104 468,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 56 304,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 48 163,93 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ПАО «МТС Банк» и ФИО11 заключили кредитный договор № ** о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, банком выдан кредит в размере 45 000 рублей сроком до **.**,** под 25.9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет № **, однако заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, задолженн...

...ость по состоянию на **.**,** составила 104 468,25 рублей. **.**,** заемщик умер, в связи с чем, банк просит взыскать с наследников заемщика в пределах принятого наследства задолженность по договору № **.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Желтоногова Н.Н., Татаренков В.Е., Татаренкова В.С., Севрюк Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца, ответчик Татаренкова В.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Татаренкова С.В. суду пояснила, что она является матерью умершего ФИО11, а также наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, поскольку проживает в доме по адресу: ..., часть которого принадлежала ее сыну, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности признала, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Севрюк Н.В. адвокат Мельничук Л.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Севрюк Н.В., поскольку она не является наследником после смерти ФИО11

Ответчик Севрюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомила

Ответчик Желтоногова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что она является бабушкой умершего ФИО11, который был зарегистрирован с ней в одной квартире, но не проживал в ней. После его смерти она получила за него пенсионную выплату, которую отдала обратно почтальону, поскольку намерений принимать наследство после его смерти она не имела.

Ответчик Татаренкова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда заявление, в котором указала, что в наследство после смерти ФИО11 не вступала, претендовать на него не собирается, в течение долгих лет никаких отношений с ним не поддерживала, имуществом не пользовалась. (т. 2 л.д. 42, 43)

Ответчик Татаренков В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Направил в суд заявление, в котором указал, что в наследство после смерти ФИО11 не вступал, претендовать на него не собирается, в течение долгих лет никаких отношений с ним не поддерживал, имуществом не пользовался. (т. 2 л.д. 77)

ФИО14 протокольным определением суда исключена из состава участников по делу, поскольку принятое по делу решение, в отсутствие открытого у него наследственного дела после смерти заемщика, не сможет повлиять на ее права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ** от **.**,** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО11 заключен договор потребительского кредита по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдана банковская карта MasterCard World с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 25.9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования. Согласно условиям договора, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете минимальный платеж. (т.1, л.д. 33-38)

Из выписки по счету № ** следует, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, ФИО11 воспользовался предоставленными денежными средствами. (т.1, л.д. 47-82)

ФИО11 умер **.**,** (т.1, л.д. 46)

Из расчета истца следует, что ФИО11 при жизни обязанности по погашению суммы долга исполнял надлежащим образом, просроченная задолженность в виде оплаты минимальных платежей отсутствует, имеется срочная задолженность в виде основного долга. По состоянию на **.**,** задолженность составила 104 468,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 56 304,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 48 163,93 рублей. (т. 1 л.д. 83-91, т. 2 л.д. 97-105)

Согласно сведениям из открытых источников – сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО11 наследственные дела не открывались.

Между тем у ФИО11 имеются наследники первой очереди: мать Татаренкова С.В., отец Татаренков В.Е., дочь Татаренкова В.С., супруга Татаренкова (Севрюк) Н.В. (т. 1 л.д. 231).

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за ФИО11 транспортные средства не регистрировались. (т.1, л.д. 228)

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО11 владельцем гражданского оружия не являлся. (т.2, л.д. 22)

ФИО11 не являлся владельцев маломерных судов.

Согласно материалам дела по состоянию на дату смерти ФИО11 на его счетах имелись денежные средства: ПАО Сбербанк - 78,44 рублей, ПАО «Совкомбанк» - 44,11 рублей, АО «Альфа-Банк» - 4 949,80 рублей. (т.2, л.д. 25, 59, 63)

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на дату смерти ФИО11 он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: .... Собственником другой ? доли является ФИО11 (т.1, л.д. 234-239)

Сведения о том, что иные ответчики каким-либо образом приняли наследство, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

С учетом того, что суду не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору от **.**,** исполнены в полном объеме, судом установлено, что наследник ФИО11 – его мать ФИО11 фактически приняла наследство после смерти своего сына в размере, явно превышающем размер задолженности по соглашению о кредитовании, доказательств того, что ФИО11 исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, не представлено, как и не представлено доказательств совершения иными лицами, действий, свидетельствующих о принятии наследства, суд полагает правильным взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от **.**,**

Ответчиком Татаренковой С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по соглашению от кредитования от **.**,**

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что ФИО11 пользовался денежными средствами до момента своей смерти **.**,**, нарушений по оплате за пользование кредитными денежными средствами ФИО11 не допускал.

Согласно первоначальному расчету размер основного долга, подлежащего уплате на указанную дату, составлял 20 863,18 рублей, размер подлежащих уплате процентов составлял 721,86 рублей. (т.1 л.д. 87) Также суд учитывает, что по запросу суда истец расчета заболоченности по состоянию на **.**,** не представил.

Как следует из пояснений ответчика Татаренкова С.В. после смерти сына его документы, телефон, а также банковские карты остались у его супруги Татаренковой Н.В., гражданки Казахстана, ее местонахождение неизвестно. (т. 2 л.д. 1-3, 23)

Учитывая направление искового заявления в суд **.**,**, срок исковой давности необходимо исчислять с **.**,** Однако поскольку нарушения по оплате по счету ФИО11 имели место быть после его смерти, ежемесячный платеж не внесен в марте 2022г., суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО11 денежных средств по ссудной задолденности, подлежащих оплате наследником по состоянию на дату его смерти – 20 863,18 рублей, а также процентов в размере 721,86 рублей, не усматривая оснований для взыскания денежных средств в большем объеме, поскольку задолженность, определенная банком ко взысканию, образовалась после смерти ФИО11, не является обязательством его наследника.

В связи с подачей настоящего иска, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 32), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО11

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Желтоноговой Нине Николаевне, Татаренковой Светлане Васильевне, Татаренкову Вадиму Егоровичу, Татаренковой Виктории Сергеевне, Севрюк Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Татаренковой Светланы Васильевны (№ **) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН № **) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 21 585,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.