Мичков Дмитрий Петрович

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33–3889/2024

(дело 2–1596/2023) УИД 50RS0019–01–2023–001558–70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «ИндивиДом» на решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО УК «ИндивиДом» – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 07 и 08 января 2023 года в квартире за <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> произошёл разрыв батареи центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры за <данные изъяты>, находящейся этажом ниже, принадлежащей на праве собственности фио

В результате протечки в <данные изъяты> были залиты стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв. м., более того, пришел в негодность робот-пылесос IcleboOmegagold стоимость...

Показать ещё

...ю <данные изъяты> руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС № 1 от 17.04.2021 г. Менделеева д. 7, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании следующий день после «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на первого вызова собственником фио, был составлен акт за <данные изъяты> от <данные изъяты> о причинении имущественного ущерба ввиду залива <данные изъяты>. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид.

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, фио обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> комната площадью 15 кв. м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, фио вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, фио обратился в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в том, что истец не спал три ночи, в течении которых собирал воду, вызывал полицию, обзванивал УК, Администрацию МО и г. Клина, МЧС, полицию г. Клина и т. п.; бездействие УК Индивидом при обращении фио – ни 7–8 января, ни 28 января фио не видел их представителя в залитой квартире; представитель УК также не явился для составления акта по ранее условленной между фио и УК «ИндивиДом» договоренности. Родственнице фио (в силу его занятости на работе и сложности с отпрашиванием с работы) пришлось потом несколько раз посещать офис УК Индивидом (первый раз для составления документов, второй раз для постановки оттиска печати); затраты на то, чтобы отпроситься с работы для получения повторного акта обследования УК; издевательство УК Индивидом <данные изъяты> при получении повторного акта. фио заранее 18го февраля созвонился по телефону с УК, где ему сказали, что надо направить письмо по электронной почте им, что он и сделал. В письме указал, что просит провести обследование 22 февраля. Продублировал заявление по сайту Госуслуги ГЖИ. 22 февраля по телефону УК никто не захотел общаться с фио по повторному обследованию. Оператор телефона сказала повторно написать на электронную почту. фио написал с просьбой позвонить ему на телефон, что УК не было сделано. Пришлось самому идти в офис УК Индивидом. Только после этого сотрудники УК соизволили написать акт; действия зам. главы администрации фио – в электронном ответе от <данные изъяты> Потлова констатирует – «При проведении проверки изложенных Вами фактов установлено, что дополнительный акт обследования выдан <данные изъяты>, нарушений не обнаружено.» Хотя на акте его рукой написано особое мнение. Корректный ответ был прислан только <данные изъяты>; потерянное время на поиск оценщика, затраты и потерянное личное время на поездки к нему в Солнечногорск; затраты времени по ремонту пылесоса; поиск рабочих по ремонту потолка, которые приезжали в квартиру в течение 2х дней; небрежное исполнение обязанностей сотрудников УК, исполнительной и муниципальной властей РФ; фио очень чувствительно переносит всё происходящее (более 5ти лет посещает невролога не менее 2х раз в год и не только его). Эта ситуация плохо сказывается на его здоровье. Все вышеуказанное доказывает факт причинения морального вреда, который фио оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности и по ордеру фио исковые требования поддержала в полном объеме. Вина управляющей компании в заливе и сумма ущерба от залива подтверждены заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «ИндивиДом» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что управляющая компания не является виновником в заливе. Представила письменные возражения на иск. Также представила рецензию на проведенную судебную экспертизу.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» в пользу фио сумму ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ИндивиДом» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ООО УК «ИндивиДом» – фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель фио – фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Cт. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 3 ст. 38 ГПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 1 и ст. 8 ГК РФ установлено, что выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300–1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязанность управляющей организации входит осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 и 08 января 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу фио на праве собственности.

В результате залива были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв. м., более того, пришел в негодность робот-пылесос IcleboOmegagold стоимостью <данные изъяты> руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС № 1 от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании следующий день после «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на первого вызова собственником фио, был составлен акт за <данные изъяты> от <данные изъяты> о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры за <данные изъяты>. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид (л.д. 70,7, т. 1).

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, фио обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> комната площадью 15 кв. м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42–64, т. 1).

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, фио вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д, 17, т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении (л.д. 168–257, т. 1) установлено, что согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях залития квартиры комиссией ООО «УК ИндивиДом» установлено, что собственником <данные изъяты> является фио Причиной залития квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в <данные изъяты>, которая расположена над квартирой <данные изъяты>. На момент обследования <данные изъяты> (<данные изъяты>) следов намокания пола и стен <данные изъяты> не обнаружено. Система отопления <данные изъяты> коллекторная. Трубопроводы системы отопления от коллекторов до радиаторов системы отопления проходят по полу <данные изъяты> (под покрытием пола из ламината) над потолком <данные изъяты> нижним прямым подключением к радиаторам отопления посредством соединительных муфт. Трубы отопления <данные изъяты> проложены через всю комнату и далее в коридор к коллекторам. В ходе проведенного обследования жилой комнаты <данные изъяты> над пострадавшей комнатой <данные изъяты> каких-либо других коммуникаций, из которых могла произойти протечка или подтекание в <данные изъяты> не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: <данные изъяты> является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в <данные изъяты> над жилой комнатой в квавртире 69, Причинно-следственной что зафиксировано актами, составленными ООО «УК ИндивиДом». связью затопления <данные изъяты> является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе на системе отопления в вышерасположенной <данные изъяты> проникновением воды через конструктивные элементы (стены, перекрытия) многоквартирного жилого дома, которые являются элементами строительных конструкций. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире по адресу: <данные изъяты> относится к зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития 07 и <данные изъяты>, жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, заключением судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу был причинен, залив произошел в зоне ответственности ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию, представленную ответчиком в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличающиеся от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником квартиры, из которой произошел залив, самостоятельно, без участия управляющей компании была произведена замена радиаторов отопления, которые были установлены застройщиком в соответствии с проектной документацией, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за произошедший залив, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку произвести замену радиаторов отопления в указанной квартире без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена названная квартира, входит в том числе система трубопроводов отопления.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности подлежит надлежащему содержанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины собственника квартиры, из которой произошел залив, в причинении истцу материального ущерба, поскольку участок, соединяющий радиатор отопления со стояком отопления, (соединительная муфта) относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится управляющей компанией, которая в свою очередь, обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ИндивиДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2023-001558-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13093/2024

№ 2-1596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Мичков Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» (далее – ООО УК «ИндивиДом», общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 400 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г., иск...

Показать ещё

... удовлетворен частично.

С общества в пользу Мичкова Д.П. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 178 400 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО УК «ИндивиДом» просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мичков Д.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

7 и 8 января 2023 г. в результате течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 74 произошел залив квартиры истца.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «ИндивиДом».

Исходя из досудебного заключения, сумма причиненного истцу ущерба составляет 158 705 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы», причиной залива квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире № 74, которая расположена над квартирой № 69. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире № 74 является запорным устройством. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 69 после залива - 167 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив произошел ввиду течи горячего водоснабжения в месте первого отключающего устройства (соединительной муфты), относящегося к общедомовому имуществу, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «ИндивиДом», ввиду чего лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, общество последовательно ссылалось на то, что первое отключающее устройство в квартире № 74 находится на отводе внутриквартирной разводки от стояка, а вышеуказанная соединительная муфта расположена после первого отключающего устройства, ввиду чего место протечки не относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, не находится в зоне ответственности ООО «УК «ИндивиДом».

В подтверждение данных доводов общество ссылалось на проектную документацию, в соответствии с которой был возведен МКД.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должной правовой оценки они не получили, наличие первого отключающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка судом не проверялось, перед судебным экспертом такой вопрос не ставился, им не разрешался, предоставленная ООО «УК «ИндивиДом» проектная документация на жилой дом ни судом, ни судебным экспертом не исследовалась.

Ввиду изложенного выводы суда о том, что место протечки относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «УК «ИндивиДом», является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Воронова Т.М. дело № 33-28668/2024

50RS0019-01-2023-001558-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1596/2023 по иску ФИО к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ООО УК «ИндивиДом» на решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 07 и <данные изъяты> в квартире за <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> произошёл разрыв батареи центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры за <данные изъяты>, находящейся этажом ниже, принадлежащей на праве собственности ФИО

В результате протечки в <данные изъяты> были залиты стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв.м., более того, приш...

Показать ещё

...ел в негодность робот-пылесос Iclebo Omega gold стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС <данные изъяты> от 17.04.2021г. Менделеева <данные изъяты>, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на следующий день после первого вызова собственником ФИО, был составлен акт за <данные изъяты> от 08.01.2023г. о причинении имущественного ущерба ввиду залива <данные изъяты>. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид.

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, ФИО обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> комната площадью 15 кв.м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составляет 158 705 рублей.

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, ФИО вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, ФИО обратился в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме 11 400 рублей.

Также истец полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в том, что истец не спал три ночи, в течении которых собирал воду, вызывал полицию, обзванивал УК, Администрацию МО и <данные изъяты>, МЧС, полицию <данные изъяты> и т.п.; бездействие УК Индивидом при обращении ФИО- ни 7-8января, ни 28 января ФИО не видел их представителя в залитой квартире; представитель УК также не явился для составления акта по ранее условленной между ФИО и УК «ИндивиДом» договоренности. Родственнице ФИО (в силу его занятости на работе и сложности с отпрашиванием с работы) пришлось потом несколько раз посещать офис УК Индивидом (первый раз для составления документов, второй раз для постановки оттиска печати); затраты на то, чтобы отпроситься с работы для получения повторного акта обследования УК; издевательство УК Индивидом <данные изъяты> при получении повторного акта. ФИО заранее 18-го февраля созвонился по телефону с УК, где ему сказали, что надо направить письмо по электронной почте им, что он и сделал. В письме указал, что просит провести обследование 22 февраля. Продублировал заявление по сайту Госуслуги ГЖИ. 22 февраля по телефону УК никто не захотел общаться с ФИО по повторному обследованию. Оператор телефона сказала повторно написать на электронную почту. ФИО написал с просьбой позвонить ему на телефон, что УК не было сделано. Пришлось самому идти в офис УК Индивидом. Только после этого сотрудники УК соизволили написать акт; действия зам.главы администрации ФИО - в электронном ответе от 28.02.2023г. Потлова констатирует - «При проведении проверки изложенных Вами фактов установлено, что дополнительный акт обследования выдан <данные изъяты>, нарушений не обнаружено.» Хотя на акте его рукой написано особое мнение. Корректный ответ был прислан только 02.03.2023г.; потерянное время на поиск оценщика, затраты и потерянное личное время на поездки к нему в Солнечногорск; затраты времени по ремонту пылесоса; поиск рабочих по ремонту потолка, которые приезжали в квартиру в течение 2х дней; небрежное исполнение обязанностей сотрудников УК, исполнительной и муниципальной властей РФ; ФИО очень чувствительно переносит всё происходящее (более 5ти лет посещает невролога не менее 2х раз в год и не только его). Эта ситуация плохо сказывается на его здоровье. Все вышеуказанное доказывает факт причинения морального вреда, который ФИО оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» сумму ущерба в размере 178 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 583,28 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ИндивиДом» возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что управляющая компания не является виновником в заливе.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ИндивиДом» просит об отмене данного решения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нового собственника <данные изъяты> ФИО, осуществил процессуальное правопреемство, заменив умершего ФИО на ФИО и ФИО

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 07 и <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО на праве собственности.

В результате залива были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв. м., более того, пришел в негодность робот-пылесос IcleboOmegagold стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> Менделеева <данные изъяты>, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании следующий день после «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на первого вызова собственником ФИО, был составлен акт за <данные изъяты> от <данные изъяты> о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры за <данные изъяты>. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид (л.д. 70,7, т. 1).

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, ФИО обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> комната площадью 15 кв. м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составила 158 705 рублей (л.д. 42–64, т. 1).

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, ФИО вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д, 17, т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении (л.д. 168–257, т. 1) установлено, что согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях залития квартиры комиссией ООО «УК ИндивиДом» установлено, что собственником <данные изъяты> является ФИО Причиной залития квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в <данные изъяты>, которая расположена над квартирой <данные изъяты>. На момент обследования <данные изъяты> (<данные изъяты>) следов намокания пола и стен <данные изъяты> не обнаружено. Система отопления <данные изъяты> коллекторная. Трубопроводы системы отопления от коллекторов до радиаторов системы отопления проходят по полу <данные изъяты> (под покрытием пола из ламината) над потолком <данные изъяты> нижним прямым подключением к радиаторам отопления посредством соединительных муфт. Трубы отопления <данные изъяты> проложены через всю комнату и далее в коридор к коллекторам. В ходе проведенного обследования жилой комнаты <данные изъяты> над пострадавшей комнатой <данные изъяты> каких-либо других коммуникаций, из которых могла произойти протечка или подтекание в <данные изъяты> не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: <данные изъяты> является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в <данные изъяты> над жилой комнатой в квавртире 69, Причинно-следственной что зафиксировано актами, составленными ООО «УК ИндивиДом». связью затопления <данные изъяты> является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе на системе отопления в вышерасположенной <данные изъяты> проникновением воды через конструктивные элементы (стены, перекрытия) многоквартирного жилого дома, которые являются элементами строительных конструкций. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире по адресу: <данные изъяты> относится к зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития 07 и <данные изъяты>, жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет 167 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине подтекания соединительной муфты на отопительном приборе в <данные изъяты>, которая расположена над квартирой <данные изъяты>.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что управляющая компания осуществляла текущий контроль за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, которое должно проводиться в соответствии с указанными выше Правилами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина за произошедший залив подлежит возложению на управляющую компанию, которая не осуществляла должным образом обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Вместе с тем, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия неоднократно разъясняла представителю управляющей компании право на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, указывала, что при непредставлении таких доказательств спор будет рассмотрен по имеющимся материалам дела, однако ответчиком какого-либо ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит возмещению за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «ИндивиДом».

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что указанная ситуация плохо сказалась на самочувствии истца, вызвала тревогу и нервозность.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», то применительно к положениям статьи 15 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление отчета, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что стоимость отчета, который истец представил в качестве обоснования размера исковых требований, составляет 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с управляющей компании. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 583,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема проделанной представителем истца работы, отсутствием со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом размера и непредставлением доказательств того, что за сходные услуги в Московском регионе взимается меньшая плата, судебная коллегия удовлетворяет требования и взыскивает с управляющей компании расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако управляющая компания не исполнила требование потребителя, в связи с чем с неё подлежит взысканию штраф в размере 94 200 руб. (178 400 руб. – взысканная сумма ущерба+10 000 руб. – компенсация морального вреда/2).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» в пользу ФИО сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 178 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 200 руб., почтовые расходы 583,28 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рубля.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх взысканной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1596/2023

50RS0019-01-2023-001558-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичкова Д. П. к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мичков Д.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 07 и 08 января 2023 года в квартире за №74 многоквартирного дома по адресу: /адрес/ произошёл разрыв батареи центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры за № 69, находящейся этажом ниже, принадлежащей на праве собственности Мичкову Д.П.

В результате протечки в квартире № 69 были залиты стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв.м., более того, пришел в негодность робот-пылесос /данные изъяты/ стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС №1 от 17.04.2021г. Менделеева д. 7, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на следующий день после первого вызова собственником Мичковым Д.П., был составлен акт за №1 от 08.01.2023г. о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры № 69. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая час...

Показать ещё

...ть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид.

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, Мичков Д.П. обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением №1322 от 03.03.2023 года комната площадью 15 кв.м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составляет 158 705 рублей.

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, Мичков Д.П. вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, Мичков Д.П. обратился в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме 11 400 рублей.

Также истец полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в том, что истец не спал три ночи, в течении которых собирал воду, вызывал полицию, обзванивал УК, Администрацию МО и г. Клина, МЧС, полицию г. Клина и т.п.; бездействие УК Индивидом при обращении Мичкова Д.П.- ни 7-8января, ни 28 января Мичков Д.П. не видел их представителя в залитой квартире; представитель УК также не явился для составления акта по ранее условленной между Мичковым Д.П. и УК «ИндивиДом» договоренности. Родственнице Мичкова Д.П. (в силу его занятости на работе и сложности с отпрашиванием с работы) пришлось потом несколько раз посещать офис УК Индивидом (первый раз для составления документов, второй раз для постановки оттиска печати); затраты на то, чтобы отпроситься с работы для получения повторного акта обследования УК; издевательство УК Индивидом 22 февраля 2023 г. при получении повторного акта. Мичков Д.П. заранее 18-го февраля созвонился по телефону с УК, где ему сказали, что надо направить письмо по электронной почте им, что он и сделал. В письме указал, что просит провести обследование 22 февраля. Продублировал заявление по сайту Госуслуги ГЖИ. 22 февраля по телефону УК никто не захотел общаться с Мичковым Д.П. по повторному обследованию. Оператор телефона сказала повторно написать на электронную почту. Мичков Д.П. написал с просьбой позвонить ему на телефон, что УК не было сделано. Пришлось самому идти в офис УК Индивидом. Только после этого сотрудники УК соизволили написать акт; действия зам.главы администрации Потловой А.М. - в электронном ответе от 28.02.2023г. Потлова констатирует - «При проведении проверки изложенных Вами фактов установлено, что дополнительный акт обследования выдан 22.02.2023, нарушений не обнаружено.» Хотя на акте его рукой написано особое мнение. Корректный ответ был прислан только 02.03.2023г.; потерянное время на поиск оценщика, затраты и потерянное личное время на поездки к нему в Солнечногорск; затраты времени по ремонту пылесоса; поиск рабочих по ремонту потолка, которые приезжали в квартиру в течение 2х дней; небрежное исполнение обязанностей сотрудников УК, исполнительной и муниципальной властей РФ; Мичков Д.П. очень чувствительно переносит всё происходящее (более 5ти лет посещает невролога не менее 2х раз в год и не только его). Эта ситуация плохо сказывается на его здоровье. Все вышеуказанное доказывает факт причинения морального вреда, который Мичков Д.П. оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» сумму ущерба в размере 178 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 583,28 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рублей.

Истец Мичков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности и по ордеру Федорова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Вина управляющей компании в заливе и сумма ущерба от залива подтверждены заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «ИндивиДом» по доверенности Калиткина М.К. возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что управляющая компания не является виновником в заливе. Представила письменные возражения на иск. Также представила рецензию на проведенную судебную экспертизу.

Третье лицо Чернов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсудив доводы иска и основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что 07 и 08 января 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей истцу Мичкову Д.П. на праве собственности.

В результате залива были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв.м., более того, пришел в негодность робот-пылесос Iclebo Omega gold стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС /номер/ от 17.04.2021г. Менделеева /адрес/, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на следующий день после первого вызова собственником Мичковым Д.П., был составлен акт за №1 от 08.01.2023г. о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры за № 69. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид (л.д. 70,7, т.1).

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, Мичков Д.П. обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением №1322 от 03.03.2023 года комната площадью 15 кв.м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составила 158 705 рублей (л.д. 42-64, т.1).

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, Мичков Д.П. вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д, 17, т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.07.2023 года по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро жиэкспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении (л.д. 168-257, т.1) установлено, что согласно акту № 1 от 08.01.2023 года и акту № 2 от 22.02.2023 года о последствиях залития квартиры комиссией ООО «УК ИндивиДом» установлено, что собственником квартиры № 69 является Мичков Д.П. Причиной залития квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире № 74, которая расположена над квартирой № 69. На момент обследования квартиры № 74 (11.08.2023 года) следов намокания пола и стен квартиры № 74 не обнаружено. Система отопления кв. 74 коллекторная. Трубопроводы системы отопления от коллекторов до радиаторов системы отопления проходят по полу квартиры № 74 (под покрытием пола из ламината) над потолком квартиры № 69 с нижним прямым подключением к радиаторам отопления посредством соединительных муфт. Трубы отопления кв. 74 проложены через всю комнату и далее в коридор к коллекторам. В ходе проведенного обследования жилой комнаты квартиры № 74 над пострадавшей комнатой квартиры № 69 каких-либо других коммуникаций, из которых могла произойти протечка или подтекание в квартиру № 69 не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: /адрес/ является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире № 74 над жилой комнатой в квавртире 69, что зафиксировано актами, составленными ООО «УК ИндивиДом». Причинно-следственной связью затопления квартиры № 69 является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе на системе отопления в вышерасположенной квартире № 74 и проникновением воды через конструктивные элементы (стены, перекрытия) многоквартирного жилого дома, которые являются элементами строительных конструкций. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире по адресу: /адрес/ относится к зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития 07 и 08 января 2023 года, жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/ составляет 167 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, и при этом залив произошел по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

Доказательств ставящих под сомнение экспертное заключение, суду ответчиком не представлено.

Представленное рецензионное заключение суд не принимает во внимание, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, помимо этого, доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязанность управляющей организации входит осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 167 000 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено и судом не добыто.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, Мичков Д.П. обращался в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме 11 400 рублей.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в том, что истец не спал три ночи, в течении которых собирал воду, вызывал полицию, обзванивал УК, Администрацию МО и г. Клина, МЧС, полицию г. Клина и т.п.; бездействие УК Индивидом при обращении Мичкова Д.П.- ни 7-8января, ни 28 января Мичков Д.П. не видел их представителя в залитой квартире; представитель УК также не явился для составления акта по ранее условленной между Мичковым Д.П. и УК «ИндивиДом» договоренности. Родственнице Мичкова Д.П. (в силу его занятости на работе и сложности с отпрашиванием с работы) пришлось потом несколько раз посещать офис УК Индивидом (первый раз для составления документов, второй раз для постановки оттиска печати); затраты на то, чтобы отпроситься с работы для получения повторного акта обследования УК; издевательство УК Индивидом 22 февраля 2023 г. при получении повторного акта. Мичков Д.П. заранее 18-го февраля созвонился по телефону с УК, где ему сказали, что надо направить письмо по электронной почте им, что он и сделал. В письме указал, что просит провести обследование 22 февраля. Продублировал заявление по сайту Госуслуги ГЖИ. 22 февраля по телефону УК никто не захотел общаться с Мичковым Д.П. по повторному обследованию. Оператор телефона сказала повторно написать на электронную почту. Мичков Д.П. написал с просьбой позвонить ему на телефон, что УК не было сделано. Пришлось самому идти в офис УК Индивидом. Только после этого сотрудники УК соизволили написать акт; действия зам.главы администрации Потловой А.М. - в электронном ответе от 28.02.2023г. Потлова констатирует - «При проведении проверки изложенных Вами фактов установлено, что дополнительный акт обследования выдан 22.02.2023, нарушений не обнаружено.» Хотя на акте его рукой написано особое мнение. Корректный ответ был прислан только 02.03.2023г.; потерянное время на поиск оценщика, затраты и потерянное личное время на поездки к нему в Солнечногорск; затраты времени по ремонту пылесоса; поиск рабочих по ремонту потолка, которые приезжали в квартиру в течение 2х дней; небрежное исполнение обязанностей сотрудников УК, исполнительной и муниципальной властей РФ; Мичков Д.П. очень чувствительно переносит всё происходящее (более 5ти лет посещает невролога не менее 2х раз в год и не только его). Эта ситуация плохо сказывается на его здоровье. Все вышеуказанное доказывает факт причинения морального вреда, который Мичков Д.П. оценивает в 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ЖК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате залива помещения, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о причиненном ему в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией № 8 и чеком, а также договором № 1322 от 27.02.2023 года (л.д. 8-10,т.2).

Помимо этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на выполнение работ от 04.08.2023 года (л.д. 13-16).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 583,28 руб., находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. Несение расходов подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.20, т.2). По делу было проведено 8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, также составлял иск, досудебную претензию. Ответчик против заявленной ко взысканию суммы не возражал, не просил ее уменьшить.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 722 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мичкова Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» в пользу Мичкова Д. П. сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 178 400 рублей, почтовые расходы 583,28 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рубля.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Свернуть