Федорещенко Антон Владимирович

Дело №

86RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорещенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик. о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

установил:

Федорещенко А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик о взыскании причиненных убытков в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., штрафа в размере 407000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-Секция 4-137 от ДД.ММ.ГГГГ, ему передана <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, являющаяся угловой, расположенной над строенным нежилым помещением с аркой. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения зафиксировано отклонение температуры воздуха в помещениях со стороны арки, визуально установлены влажные (не высыхающие) участки штукатурки на стене вдоль комнат на стыке с потолком, предположительно из-за некачественной герметизации швов, плохой изоляции поверхности снаружи. Им была доведена информация о недостат...

...ках застройщику, который не недостатки не устранил, чем нарушил его права потребителя.

Истец Федорещенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, ценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» Специализированный застройщик. и Федорещенко А.В., Федорещенко Н.М. заключен договора участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-Секция 4-137, объектом которого является 2х комнатная <адрес> общей проектной площадью 91, 26 кв.м., расположенная 1 этаже третья на лестничной площадке, секция №, <адрес>, стоимостью 7400 000 руб., которая на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передана им как <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры,

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанная квартира является общей совместной собственностью Федорещенко А.В. и Федорещенко Н.М.

После приемки квартиры собственниками обнаружены в ней недостатки об устранении которых он просил застройщика претензиями, направленными ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), полученная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), и направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об устранении замечаний в три этапа и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин, влияющих на пониженную температуру поверхности ограждающих конструкций в жилых комнатах: утепление деформационных цветов методом инъектирования, дополнительное утепление фасада по периметру жилого помещения, что привело к улучшению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, дополнительные работы будут проводиться с наружной стороны многоквартирного дома и в коммерческом помещении, расположенном под квартирой заявителей, выполнение ремонтных работ со стороны квартиры не предусмотрено.

На письма ответчика направлены повторные письма подписанные представителем истца Федоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на которые ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о проведении работ до ДД.ММ.ГГГГ и повторно разъяснено, что выполнение ремонтных работ со стороны квартиры не предусмотрено.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» для определения соответствия спорной квартиры нормативным строительным требованиям.

Согласно выводам акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ качество обследуемой <адрес> в <адрес>, фактическое состояние ограждающей конструкции (внешних стен) помещений «спальня, жилая» не соответствует нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», требованиям предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Согласно указанному акту, эксперт пришел к указанным выводам в результате термографирования помещений «Спальня» и «Жилая» при исследовании телевизором.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югра частично выявлены недостатки, на которые ссылается истец Истцы, а именно:

в жилом помещении (в плане 1) отклонение температуры в верхних угловых участках стыка стены ограждения (наружной) с потолочной плитой (термограммы 13,15);

в помещении кухни-гостиной (в плане пом.З) у оконной конструкции и у двери со светопрозрачными стеклопакетами, понижение температуры в районе петель и по контуру примыкания створок, характерного для признака продувание.

Верхние углы сопряжения потолочной плиты с ограждающей конструкцией внешней стены в <адрес> в <адрес> ХМАО- Югры, а именно, в помещении «спальня жилая» (в плане 1) у наружной стены с оконным проемом, имеется пониженная температура не соответствующая нормируемому значению температурного перепада, предписанного требованиями п.п. 5.2. СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», что не соответствует требованиям подпунктов 6.10.2, 6.10.3, 6.10.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», подпунктам 6.1.2 и 6.3.5 СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и п.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Причиной образования пониженной температуры в углах сопряжения потолочной плиты и ограждающей конструкции внешней стены является строительный недостаток, возникший вследствие некачественной теплоизоляции мест сопряжения разнородных материалов, которые в выполнены с нарушением герметизации рабочих (холодных) швов.

Причиной образования пониженной температуры в районе петель и по контуру примыкания створок к коробке оконных блоков (в плане пом. 1,2) и у двери со светопрозрачными стеклопакетами (в плане пом.З), является недостаточная регулировка запирающих приборов и петель, нарушающая требования п.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

С учетом анализа указанных судом обстоятельств, в причинно-следственной связи с возникновением недостатков в помещениях (в плане 1,2,3) жилой <адрес> находятся факторы некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ по устранению недостатков в жилом помещении не зависит от температурных и климатических условий. Общее количество человеко/часов составляет 54,06 (JICP раздел I позиции 14,15; раздел II позиции затраты труда рабочих). При 2х работниках период ремонтных работ составит 27 часов 03 минуты, т.е. 3 с половиной дня.

Стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения на 1 <адрес>. составляет: 93 319.12 руб.

Возражений относительно перечня строительных недостатков, их характера, перечня ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков а также стоимости устранения, установленных в заключении судебной экспертизы, стороны не заявили, истцом исковые требования не уточнялись.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются полными и последовательными, не содержат двоякого толкования и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 396 196 руб. 08 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

<данные изъяты>

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратному не представлено, следовательно, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено судом, первая претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отзыву на исковое заявление, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока устранение недостатков, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265дней) х 1 % 65323,30 руб. +247295, 67 руб.

При этом размер неустойки не должен превышать сумму затрат, необходимых для устранения недостатка.

В своих возражениях ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считают размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и явно завышенными судебные расходы, просят о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истцов размер неустойки.

Учитывая стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, с учетом частичного выполнения работ при первичном обращении истца к застройщику, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно Федеральному закону № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « о внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина –участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присуждённой сумме штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, с ответчика по заявленным требованиям в пользу собственников подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 17981,48 руб. ((93319,12 +40 000 +5000)*5%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит сумму штрафа не подлежащей снижению.

Поскольку квартира является совместной собственностью супругов и истцом не предоставлено документов о наделении истца полномочий действовать от имени второго собственника и получать в полном объеме неустойку, компенсацию морального вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ? часть от исчисленной судом неустойки, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, судом признаются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Федорещенко А.В. и ИП Федоровым В.Н. заключен договор №/ФЛ возмездного оказания услуг для оказания юридической помощи по обязанию застройщика устранить недостатки квартиры, взысканию штрафа, морального вреда и судебных издержек. по которому истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, сложности рассматриваемого дела, а также доводов ответчика о снижении суммы расходов, суд считает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9865,60 руб. по материальным требованиям и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вроеда.

по требованиям Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорещенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик. о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН 8602058789/ОГРН 1028600601006) в пользу Федорещенко А. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46659, 56 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8990,74 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН 8602058789/ОГРН 1028600601006) в пользу Федорещенко А. В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН 8602058789/ОГРН 1028600601006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 865,60 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН 8602058789/ОГРН 1028600601006) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________