Ледовских Анжела Васильевна

Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 апреля 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» Барышева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении требований о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее по тексту – ООО ПКО «ФинЭффект») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-230/2019 в отношении должника Ледовских А.В.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 19.02.2019 по делу № 2-230/2019, с должника Ледовских А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!», которому был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению. Между АО КБ «Пойдем!» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору в ...

...отношении должника Ледовских А.В., однако исполнительный документ ООО АПВ «ФинЭффект» не передавался, в банке отсутствует, его местонахождение в настоящее время не известно, исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района от 10.01.2024 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 19.02.2019 № 2-230/2019.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинЭффект» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ФинЭффект» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, замене взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «ФинЭффект», выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу. Указывает, что заявленные требования по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, не являются тождественными.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2019 по делу № 2-230/2019 с Ледовских А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 72 859 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения судебного приказа он был направлен взыскателю АО КБ «Пойдём!» ДД.ММ.ГГГГ, им получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Согласно сведений ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, исполнительное производство в отношении должника Ледовских А.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» уступило право требования по кредитному договору в отношении должника Ледовских А.В. ООО «Сбер-Альянс».

При этом, материалы гражданского дела не содержат реестр должников, судебных актов уступаемых ООО «Сбер-Альянс», как и акт приема-передачи всей принятой от АО КБ «Пойдём!» документации, удостоверяющей право требования долга.

Из ответа АО КБ «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении должника Ледовских А.В. по кредитному договору № был передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обратно не возвращался, в банке отсутствует.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сбер-Альянс» произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2023 ООО АПВ «ФинЭфект» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе от 19.02.2019 №2-230/2019. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «ФинЭффект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-230/2019 в отношении должника Ледовских А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района от 10.01.2024 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 19.02.2019 №2-230/2019 в связи с тем, что определением суда от 29.11.2023 ООО АПВ «ФинЭффект» было отказано в замене взыскателя, определение вступило в законную силу, повторное рассмотрение аналогичного заявления к тому же должнику по тем же основаниям запрещено по аналогии с п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, при повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «ФинЭффект» ссылается на иные доказательства, которые ранее не были предметом оценки.

Так, обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО ПКО «ФинЭффект» ссылается на уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая утрату исполнительного документа, а не уважительность причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что ГПК Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, вывод мирового судьи о том, что определением суда от 29.11.2023 ООО АПВ «ФинЭффект» уже было отказано в замене взыскателя, определение вступило в законную силу, повторное рассмотрение аналогичного заявления к тому же должнику по тем же основаниям запрещено по аналогии с п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ не допускается, основан на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 10.01.2024 подлежит отмене, поскольку мировым судьей при принятии решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ФинЭффект» требований, поскольку получив на основании договора цессии права требования по кредитному договору в отношении должника Ледовских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ФинЭффект» не предприняло своевременным мер к осуществлению процессуального правопреемства для реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, в частности, предъявления исполнительного документа для исполнения. Кроме того, заявитель не был лишен возможности доступа на сайт УФССП в целях выявления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, либо выявления его утраты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из обстоятельств дела, суд считает, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлено, факт утраты подлинника исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем, заявителем не доказан, в связи с чем, учитывая положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» в удовлетворении требований о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока по делу №2-230/2019 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, выдаче дубликата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Полюцкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Судья: О.А. Полюцкая