Здоровенко Игорь Павлович

Дело № 2-3140/2024

89RS0004-01-2024-004127-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровенко И.П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Булгар» о признании права собственности на гараж,

установил:

Здоровенко И.П. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Булгар» о признании права собственности на гараж № <данные изъяты>, общей площадью 55,1 кв.м., в потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар».

Исковые требования мотивированы тем, что Здоровенко И.П. является членом ПГСК «Булгар». В распоряжении и пользовании истца находится гараж № <данные изъяты>. Здоровенко И.П. выплатил полностью членский взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который был предоставлен членам ПГСК «Булгар».

В судебное заседание истец Здоровенко И.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего п...

...редставителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду ходатайстве представитель Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что документов, свидетельствующих о строительстве спорного объекта в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. Кроме того отсутствуют документы подтверждающие расположение гаражной ячейки в границах земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок его создания (наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам).

Судом установлено, что Здоровенко И.П. является членом ПГСК «Булгар» и владеет гаражом <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар», задолженности по членским взносам не имеет.

Гараж возведён на земельном участке, предоставленном ПГСК «Булгар» на основании договора аренды земельного участка№ НУ-59-24 от 26.02.2024 года для хранения автотранспорта, целевое использование – занятый индивидуальными гаражами. Доказательств обратного суду не представлено.

Гаражная ячейка № <данные изъяты>, расположенная в ПГСК «Булгар», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», 55,1 кв.м., количество этажей 1, подвал, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость гаража 1 441 191 рубль 74 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о характеристиках объекта недвижимости Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому заключению по результатам визуально-измерительного обследования технического состояния конструкций объекта № 2024-ТЗ 02/06, выполненного «Центр независимой оценки и экспертизы» ИП Дзюба ГГ., гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар», в целом находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация гаража не приводит к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу из жизни или здоровью.

Из Технического паспорта на спорный объект недвижимости – гараж № <данные изъяты>, расположенный в ПГСК «Булгар», следует, что он расположен на земельном участке в Западной промзоне, панель Е, что соответствует выделенному ПГСК «Булгар» земельному участку для строительства индивидуальных гаражей. Общая площадь гаража составляет 55,1 кв.м.

Таким образом, из материалов гражданского дела достоверно следует, что гараж построен с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей, что исключает первое основание для признания постройки самовольной по правилам ст. 222 ГК РФ.

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Исходя из текста данного пункта, для признания такого права истец должен доказать следующее: наличие права собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения или иных прав) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из ответа Администрации города Новый Уренгой от дд.мм.гггг на имя истца Здоровенко И.П. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта – гаража № <данные изъяты> расположенного в ПГСК «Булгар» не предоставляется возможным, т.к. разрешение на строительство как на отдельный объект капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Следовательно, истец предпринимал меры к легализации постройки, но получил отказ.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от дд.мм.гггг при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суду предоставлены доказательства – техническое заключение гаражной ячейки № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар». Приведенные выше доказательства, исключают второй признак самовольной постройки, указанный в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств обратного, по правилам распределения обязанности доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данный способ защиты соответствует содержанию ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требованиями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на гаражную ячейку № <данные изъяты> ПГСК «Булгар» подлежит установлению в судебном порядке, что сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Здоровенко И.П. (<данные изъяты>) право собственности на гараж № <данные изъяты>, площадь помещения 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на гараж № <данные изъяты>, площадь помещения 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар».

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Дело № 2-590/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Т.А. к Ворониной О.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко Т.А., действуя через доверенное лицо ФИО12, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ее муж ФИО6 являются родителями ФИО4. Им было известно, что в 2015г. их сыном был приобретен автомобиль (автобус). 31.03.2017г. их сын ФИО4 умер. Она является наследником имущества умершего. После проверки документов было установлено, что в составе наследственного имущества отсутствует автомобиль, который был приобретен им в 2015 году. Было установлено, что 11.07.2015г. между Клочковым С.В. и их сыном ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта марки (модель) «Автобус 222702», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», VIN [суммы изъяты]. Однако указанный автомобиль был поставлен на учет ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой на имя Ворониной О.В.. После проверки уполномоченным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной О.В.. Установлено, что Воронина О.В. никакого договора купли-продажи не заключала, автомобиль на учет в ОГИБДД не ставила. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в документах принадлежит не Ворониной О.В.. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2015 г., заключённому между Клочковым С.В. и ФИО4 покупателем является ФИО4. Продавец Клочков С.В. подтверждает, что фактически договор купли-продажи подписывал ФИО4 и денежные средства передавал ему также ФИО4. Истец считает, что договор купли-продажи от 11.08.2017 г. на основании которого внесена запись в паспорт транспортного средства и ав...

...томобиль поставлен на регистрационный учет, заключенный между Клочковым С.В. и Ворониной О.В., является ничтожной сделкой, поскольку она не совершалась. Истец просит признать договор купли-продажи автотранспорта от 11.08.2015 г., заключенный между Клочковым С.В. и Ворониной О.В. ничтожной сделкой; обязать Воронину О.В. возвратить транспортное средство Николаенко Т.А.; обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою аннулировать постановку на учет спорного транспортного средства на имя Ворониной О.В.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, спорное транспортное средство.

Истец Николаенко Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель доверенного лица истца Здоровенко И.П. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 189 от 22.02.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой и судебным извещением. Об отложении дела не ходатайствовала, о причинах своей неявки в суду не сообщила.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Николаенко Е.В. умер 31.03.2017 г.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Часть. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии наследственного дела № 13/2017, наследниками умершего 31.03.2017 г. ФИО4 являются мать Николаенко Т.А. и отец ФИО6 по ? доли.

06.10.2017 г. Николаенко Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении № 8369/0002 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № 40817.840.0.6740.0000098, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № 8369/0003 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ 40817.810.6.6740.3020696 - счет банковской карты, 40817.810.2.6740.0061003 - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 10).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, на день смерти ФИО4 принадлежал на праве собственности автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], который не вошел в состав наследственного имущества.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи данного автомобиля.

Материалами дела установлено, что 11.07.2015 г. между Клочковым С.В. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в г. Муравленко был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автобуса класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]» (л.д. 13). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 550 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 11.08.2015 г., заключенного в г. Новый Уренгой между Клочковым С.В. (Продавец) и Ворониной О.В. (Покупатель), продавец продал, передал, а покупатель купил, принял транспортное средство Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]» (л.д. 14). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 550 000 руб.

На основании договора купли-продажи автомототранспорта от 11.08.2015 г., 14.08.2015 г. Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой за Ворониной О.В.

По факту постановки на регистрационный учет автобуса класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, государственного регистрационного номера «[суммы изъяты]», на основании заявления доверенного лица истца - ФИО12 была проведена проверка.

27.08.2017 г. УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в деянии Ворониной О.В., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из объяснений Ворониной О.В., данных 07.07.2017 г. и 11.07.2017 г. в ходе проверки, следует, что спорный автобус принадлежит ей, денежные средства на его покупку в г. Муравленко они собирали с гражданским супругом ФИО9 С указанными денежными средствами ФИО9 со своим коллегой ФИО10 поехали в г. Муравленко, где купили данный автобус, который при покупке они оформили временно по договору купли-продажи на ФИО10, так как ФИО9 не хотел оформлять его на себя. По приезду в г. Новый Уренгой данный автомобиль был оставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на её имя, однако она нигде не расписывалась ни в оригинале ПТС, ни в новом договоре купли-продажи, выполненном якобы от имени предыдущего владельца Клочкова С.В. и её имени от 14.08.2015 г.. Изготовлением указанного договора купли-продажи занимался ФИО10, так как у него были связи в отделе РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, он же расписывался в оригинале паспорта транспортного средства и договорах купли-продажи. После чего ФИО10 передал им документы.

Согласно объяснению Клочкова С.В. спорный автомобиль он продал ФИО4, договор купли-продажи с Ворониной О.В. он не заключал.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проверки по заявлению доверенного лица истца - ФИО12 ОМВД России по г. Новый Уренгой была назначена почерковедческая экспертиза для установления соответствия подписи выполненной в оригинале паспорта транспортного средства серии <адрес> подписи Ворониной О.В. или подписи ФИО13.

Из заключения эксперта № 743 от 25.07.2017 г. следует, что подпись в графе «Подпись настоящего собственника» в представленном паспорте транспортного средства <адрес> выполнена не Ворониной О.В..

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что между Клочковым С.В. и Ворониной О.В. договор купли-продажи не заключался, фактически сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу Ворониной О.В. не совершалась.

Судом установлено, что фактически автомобиль был куплен ФИО4, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.ч. 1- 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО4, а договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2015 г., не подписанный Ворониной О.В., не соответствует закону, то данный договор признается недействительным.

Следовательно, указанный договор купли-продажи не влечет перехода права собственности к ответчику Ворониной О.В., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ввиду недействительности договора.

В этой связи договор купли-продажи, заключенный 11.08.2015 г. от имени Ворониной О.В. и Клочковым С.В., признается недействительным, а сделка ничтожной.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. № 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке согласно положениям ст. 167 ГК РФ, суд считает применить последствия в виде возврата сторонам всего полученного (реституция): передать Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», наследнику умершего покупателя ФИО4 – Николаенко Т.А., аннулировать запись о постановке автомобиля на учет на имя Ворониной О.В. спорного транспортного средства.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умершему ФИО4 принадлежал на праве собственности Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», то в силу ст.ст. 1112-1113 ГК РФ он подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать сделку - договор купли-продажи автотранспорта от 11 августа 2015 года, заключенный между Клочковым С.В. и Ворониной О.В., недействительной.

Обязать Воронину О.В. возвратить транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», наследнику умершего ФИО4 - Николаенко Т.А..

Прекратить зарегистрированное право собственности Ворониной О.В. на транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего 31 марта 2017 года, транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Дело № 2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровенко И.П. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является работником в УТ МВД России по УрФО с 1994 года. В ОВД работает с 1986 г. по настоящее время, с 01.08.2012 г.- в должности Начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по УрФО. 12.12.2017 г. к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ №521 от 12.12.2017 г. УТ МВД России по УрФО) и строгого выговора (приказ №522 от 12.12.2017 г. УТ МВД России по УрФО). С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен. Так, 15.11.2017 г. на его имя поступило уведомление о том, что в отношении него и его водителя ФИО4 назначена служебная проверка в связи с привлечением ФИО4 для выполнения перегонки личного автомобиля в г. Пыть-Ях в рабочее время. Во время проведения служебной проверки сотрудниками УТ МВД России по УрФО были нарушены принципы объективности и достоверности проводимой проверки. Объяснения истца, сотрудников ЛОВД ФИО5, ФИО14, ФИО6 не были учтены, а были взяты за доказательство объяснения сотрудников ОСБ УТ, полученных до назначения служебной проверки, а, следовательно, являющихся не допустимыми. Во второй служебной проверке, проведённой 13.11.2017 г. были нарушены принципы объективности и достоверности проводимой проверки, по выделенным материалам из служебной проверки проводимой по итогам проверки КРУ МВД России. Проверка проводилась во время отпуска истца за 2017 год. По итогам проверки все факты? выявленные сотрудниками КРУ, не подт...

...вердились, хищение бюджетных средств не установлено. Единственное, что сотрудники КРУ установили - не правильную оплату за тепловую энергию на сумму 2249,7 руб. Однако расчет был произведен сотрудниками КРУ МВД России по приказу ЖКК от 06.05.2000 г. №105, который утратил свою силу, а на замену его вышел новый приказ от 17.03.2004 г. №99, по которому не только не переплатили, с экономили бюджетные средства на 55.22Гкал. Истец просит признать дисциплинарные взыскания в виде выговора ( приказ от 12.12.2017 г. № 521) и строгого выговора (приказ от 12.12.2017 г. №522) незаконными и отменить их.

26.04.2018 г. истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ Начальника УТ МВД России по УрФО № 521л с от 12.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Начальника УТ МВД России по УрФО № 522л/с от 12.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать описательные действия истца, выводы, и основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца, содержащиеся в заключениях служебных проверок от 30.11.2017 г. и 05.12.2017 г., незаконными и отменить; признать незаконной оценочную информацию о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности истца и отказе в удовлетворении заявлений с требованием отмены заключений служебных проверок и изданных на их основе приказов о наказаниях, содержащихся в информационном письме и проверке, организованной Главным управлением на транспорте МВД по досудебному обращению истца с требованием отмены заключений служебных проверок от 30.11.2017 г. и 05.12.2017 г. и приказов №№521 л/с и 522л/с от 12.12.2017 г.; восстановить срок обжалования заключений служебных проверок УТ МВД России по УрФО от 30.11.2017 г. и 05.12.2017 г., в случае пропуска; обязать ответчика выплатить в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Истец Здоровенко И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в октябре 2017г. он находился в отпуске. 18.10.2017г. он зашел на работу, где встретил водителя Седова, который поинтересовался его делами. Узнав, что он намерен отогнать автомобиль супруги в г. Сургут, Седов предложил ему помощь в этом, сообщив, что у него есть два отгула. От его помощи он не отказался, но при этом, они договорились, что Седов напишет рапорт о предоставлении ему 2х дней отгула исполняющему обязанности начальника ЛОВД Зубову, а он согласует с Зубовым эти отгулы. На следующий день, в 6 часов утра, водитель Седов уехал в г. Сургут и через день утром вышел на работу. Никаких указаний ни устных, ни письменных о невыходе на работу, он ему не давал. И не мог их дать, т.к. на период своего отпуска не имел административно-распорядительных функций. Вторая проверка проводилась в период нахождения его в отпуске сотрудниками КРУ. С выводами данной проверки он не согласен, т.к. его обвинили в нарушении госконрактов на поставку теплоэнергии, в частности, в отсутствии счётчиков тепловой энергии в здании ЛОВД. Данное здание и всю материальную часть он принимал в 2012г., когда заступал на должность начальника ЛОВД. Никаких тепловых счетчиков в здании ЛОВД на тот момент не было. Финансирование содержания здания осуществляется за счет Управления, сами они на месте не могут за свой счет производить ремонт или что-то монтировать в помещении. Здание ЛОВД за этот период ни разу не ремонтировалось, и счетчики не устанавливались. Поэтому вменить ему отсутствие счётчиков как нарушение служебной и финансовой дисциплины нельзя. Кроме того, он полагает, что издание двух приказов о наказании в один день является чрезмерным и свидетельствует о предвзятости к нему со стороны руководства.

Представитель истца Батлук А.В., действующий на основании ордера № 89/5 от 05.04.2018 г., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Управление на транспорте МВД России по УрФО Чернышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что проведение служебной проверки по рапорту начальника ОСБ было осуществлено в соответствии с действующим порядком. В рамках проведения служебной проверки истребованы объяснения причастных лиц, изучены предоставленные документы, изучены требования действующего законодательства регулирующего служебные правоотношения, проведен их анализ. Также проведен анализ объяснений, взятых от сотрудников Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения служебной проверки описаны обстоятельства и установлены факты нарушений дисциплины не только со стороны истца, но и ряда других причастных сотрудников. Заключение служебной проверки мотивировано. Нарушение сроков ее проведения не допущено. Так, заключением служебной проверки установлено, что водитель-сотрудник ФИО9 отсутствовал на службе более суток, в то время как его непосредственным начальником, начальником тыла ФИО15 мер к установлению причин его отсутствия на службе принято не было. Им же допущено нарушение заполнения табеля учета служебного времени за октябрь 2017г.. Так, за период отсутствия ФИО9 на службе в табеле учета служебного времени за 19 и 20 октября ему проставлено по 8 часов отработанного времени, тогда как 19 октября ФИО9 к служебным обязанностям не приступал, а 20 октября, как установлено в ходе проверки приступил к служебным обязанностям в 11.00 часов. Данные обстоятельства были связаны с исполнением сотрудником Седовым личного указания начальника Здоровенко, не связанного с исполнением служебных обязанностей, что также повлекло последующие нарушения со стороны начальника тыла Сергеева. Таким образом, своими действиями полковник полиции Здоровенко И.П. допустил нарушение пункта 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившегося в отдаче незаконного распоряжения подчиненному по службе сотруднику, а именно привлек его к исполнению личных поручений, не имеющих отношения к служебным обязанностям. За что на него было наложено дисциплинарной взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца приказом Управления от 12.12.2017 г. №522, основанием наложения послужили выводы, сделанные по результатам служебной проверки проведенной по рапорту начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО10 о выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО отдельных нарушений в Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте, по которым линейным отделом не проведены служебные проверки либо проведены не в полном объеме. Служебной проверкой рассматривались нарушения, допущенные в Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте, связанные с недостатками на поставку энергоресурсов и оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению на 3 объекта потребителя: административное здание, здание ремонтной мастерской и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>; с неотражением замены щитка приборов и раздаточной коробки на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]» на общую сумму 43 400 руб., согласно заказ-наряду от 05.10.2016 г. № А000013337 и акту выполненных работ от 05.10.2016 г. № А000013337 и с неотражением необоснованно завышенной стоимости проведенных работ по техническому обслуживание автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», в течение 21,2 нормо-часа на общую сумму 17 400 руб. В 2016 году в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016г. стоимость 1 Гкал без учета НДС 18% составляла 1 764 руб., а в период с 01.07.2016 г. По 31.12.2016 г. – 1 833 руб. В 2017 году в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 г. стоимость 1 Гкал без учета НДС 18% составляла 1 833 руб., а в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 1 877 руб. Соответственно количество Гкал остается неизменным, изменяется цена Государственных контрактов. Поверка счетчиков тепловой энергии с 2010 года линейным отделом не проводилась. Мер по замене счетчиков не принималось. Данные нарушения истцом объясняются только тем, что про установку счетчиков он не знал, и в период проведения проверки деятельности Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте представителями разных служб Управления ему про них никто не говорил. Также установлено, что 26.12.2016 г. произведено техническое обслуживание автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», в течение 21,2 нормо-часа на общую сумму 17 400 руб. При этом сведения о запасных частях (свечи, фильтры и т.д.) при проведении данного обслуживания в заказ-наряде и акте отсутствуют. В путевом листе отметки о прохождении ТО отсутствовали. Графики прохождения ТО также не представлены. Следует отметить, что пунктами 85, 86 таблицы 1 «Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов Минтранса РФ РД 03112178-1023-99» предусматривает норму времени на проведение первого технического обслуживание в количестве 2,5 часа, второго технического обслуживания в количестве 9,2 часа. По факту завышения нормо-часа на обслуживание автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», установлено, что ООО «Репутация» допустило техническую ошибку в акте выполненных работ № А000014311 от 26.12.2016 года указано нормо-час 21, а согласно заказ-наряда выданного ООО «Репутация», в акте выполненных работ № А000014311 от 26.12.2016 г. указано цифра 12 нормо-часов. При этом, оплата по заказ-наряду единая в сумме 17 398,82 руб., 12 норма-часа. Данные факты стали возможны в результате недобросовестного исполнения возложенных на сотрудников обязанностей, а также в недостаточном контроле за подчиненными сотрудниками со стороны руководства Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения служебной проверки описаны обстоятельства и установлены факты нарушений дисциплины не только со стороны истца, но и ряда других причастных сотрудников. Заключение служебной проверки мотивировано. Нарушений порядка проведения служебной проверки, а также нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 51 Закона о службе, не допущено. Конкретных доводов о допущенных со стороны Управления нарушениях со стороны Здоровенко не приведено. При подаче искового заявления истом не соблюдены требования статьи 72 Закона о службе. Так, 19 февраля 2018 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации поступило заявление И.П. Здоровенко, в котором он в частности обжалует наложенные на него дисциплинарные взыскания и просит их отменить. Здоровенко И.П. избран административный способ защиты прав, который должен быть осуществлен в течение одного месяца и истцу направлено заключение. В дальнейшем обжалование осуществляется в соответствии с частью 8 статьи 72 Закона о службе, а именно в суд может быть обжаловано только решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что полковник полиции Здоровенко И.П. с 01.08.2012 г. является начальником Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте.

Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 ТК РФ его нормы применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по аналогии в специально предусмотренных правовыми актами случаях либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами в части прохождения службы в органах внутренних дел применяются в первую очередь специальные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения.

Как установлено, 14.11.2017 г. на имя начальника УТ МВД России по УрФО полковника полиции ФИО11 поступил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО подполковника полиции ФИО12 из которого следовало, что начальник Ново-Уренгойского ЛO МВД России на транспорте полковник полиции Здоровенко И.П., находясь в отпуске, в октябре 2017 г. дал устное указание водителю-сотруднику Ново-Уренгойского ЛO МВД России на транспорте ФИО9 в рабочее время перегнать его личный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», 2016 года выпуска, из г. Новый Уренгой ЯНАО в г. Пыть-Ях ХМАО-Югра (т. 1 л.д. 77-78).

Приказом начальника УТ МВД России по УРФО от 12.12.2017 г. № 521 л/с за нарушение п. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившегося в отдаче незаконного распоряжения подчиненному по службе сотруднику, а именно привлечении его к исполнению своих личных поручений, не имеющих отношения к служебным обязанностям, наложено на начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Здоровенко И.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ст. 50 указанного закона в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказомом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Согласно п. 30.9 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно п. 34, 35, 36, 37 указанного Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2).

Описательная часть заключения должна содержать:

- объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.2)

- факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.3)

- обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.4)

- материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 36.7)

- обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 36.8)

На основании части 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из содержания п. 47 Порядка, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

Пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, нарушение которого вменяется Здоровенко И.П., предусмотрено, что руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного устава приказом руководителя (начальника) - является служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В силу п.п. 21, 24.3, 24.10 Положения о Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 22.07.2011 г. № 432, начальник линоргана: осуществляет руководство линорганом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на линорган задач; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть представленных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками оперативно служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц линоргана; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния (т. 1 л.д. 112-123).

Приказ начальника УТ МВД России по УРФО от 12.12.2017 г. № 521 л/с вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки от 30.11.2017 г., проведенной начальником ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО майором внутренней службы ФИО13 (т. 1 л.д. 8-17).

Как следует из объяснений Здоровенко И.П. от 16.11.2017 г., ФИО9 от 15.11.2017 г., ФИО14, данных в ходе проведения служебной проверки, в период с 15.10.2017 г. по 19.10.2017 г. находясь в г. Новый Уренгой Здоровенко И.П. подготавливал автомобиль своей супруги к поездке в г. Сургут. Во время подготовки автомобиля, к нему подошел его водитель ФИО9 и поинтересовался, куда он готовит автомашину, на что он ему ответил, что перегоняет в Сургут, а по возвращению в г. Новый Уренгой заберет свою автомашину и поедет в г. Петропавловск Республика Казахстан. ФИО9 предложил свою помощь в перегоне автомашины, сказав, что у него есть отгулы за ранее отработанное время и попросил его переговорить с вр.и.о. начальника ЛО ФИО14, чтобы он подписал ему рапорт на отгулы. 17.10.2017 г. Здоровенко И.П., получив согласие ФИО14, сказал ФИО9, чтобы тот написал рапорт на отгулы и передал его на подпись ФИО14 Рапорт на отгулы ФИО9 написал заранее дома, однако по своей невнимательности оставил его на столе в гараже. ФИО14 указал, что в связи с напряженным графиком работы не помнит, обращался ли к нему Здоровенко И.П. по вопросу выезда ФИО9 в г. Сургут.

В соответствии с рапортом ФИО14 следует, что в своём объяснении от 16.11.2017г. он указал, что «подробные обстоятельства обращения ко мне Здоровенко И.П. по выезду ФИО9 не помню», т.к. действительно всех обстоятельств данного разговора уже не помнит. При этом он подтверждает, что начальник отдела Здоровенко И.П. (находившийся в ежегодном отпуске) действительно в один из дней октября 2017 г. заходил в его рабочий кабинет и интересовался о возможности выезда ФИО9 в г.Сургут на одни сутки. Он ответил согласием и предложил данный факт оформить в установленном порядке, т.е. ФИО9 необходимо было написать соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 20, 21-22).

Согласно справке от 08.11.2017 г., водитель-сотрудник группы материально-технического хозяйственного обеспечения Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте прапорщик внутренней службы ФИО9 прикреплен к начальнику Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте полковнику полиции Здоровенко И.П. (л.д. 99).

В соответствии со справкой от 05.03.2018 г. № 39 в период с 30.08.2017 г. по 12.11.2017 г. Здоровенко И.П. находился в отпуске (т. 1 л.д. 52).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что при нахождении в отпуске начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Здоровенко И.П., водитель-сотрудник закрепляется за временно исполняющим обязанности начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, а также по необходимости заступает на суточное дежурство.

Из объяснений начальника тыла ФИО15 от 08.11.2017 г., заместителя начальника ЛО МВД ФИО14 от 07.11.2017 г., специалиста направления кадров ОРЛС ФИО16 от 07.11.2017 г. следует, что ФИО9 разрешающие документы на выезд за пределы г. Новый Уренгой 19.10.2017 г. в служебное время не оформлял (т. 1 л.д. 80-85).

При этом, из объяснений ФИО9, данных 07.11.2017 г., следует, что 17.10.2017 г. Здоровенко И.П. сказал ему, что 19.10.2017 г. необходимо перегнать его личный автомобиль «Хендай Солярис» из г. Новый Уренгой в г. Сургут. Также, пояснил, что на 19.10.2017 г. купил ему железнодорожные билеты в обратную сторону от ст. Сургут до ст. Новый Уренгой. 19.10.2017 г. ФИО9 выехал в г. Сургут, обратно в г. Новый Уренгой он прибыл 20.10.2017 г. Командировочные документы о выезде в г. Сургут на 19.10.2017 г. он не оформлял, поскольку от Здоровенко И.П. таких указаний не поступало (т. 1 л.д.88-89).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в период времени с 30.08.2017 г. по 12.11.2017 г. Здоровенко И.П. находился в отпуске, в связи с чем, не мог давать распоряжения и отдавать приказы сотруднику-водителю ФИО9. Выезд ФИО9 в г. Сургут для помощи в перегоне транспортного средства Здоровенко И.П. носил добровольный характер, не связанный с исполнением своих служебных обязанностей. Материалы служебной проверки по данному факту подтверждают лишь наличие не выхода ФИО9 на работу 19.10.2017 г., а не нарушение истцом п. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт своего добровольного волеизъявления на оказание помощи Здоровенко И.П. в транспортировке принадлежащей ему автомашины. При этом свидетель утверждал, что сам Здоровенко И.П. никаких указаний ему не давал, лишь согласился с его предложением о помощи и просил оформить свое отсутствие на работе рапортом о предоставлении отгула.

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО9 не согласуются с его объяснениями, ранее данными им сотруднику собственной безопасности, суд признает несостоятельными, поскольку указанные объяснения даны им не в рамках проводимой служебной проверки. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный свидетель дает не достоверные показания в части прохождения предрейсового медицинского осмотра 19.10.2017г.. Тот факт, что водитель ФИО9 не прошел предрейсовый медицинский осмотр не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку на выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, к Здоровенко И.П. применено незаконно и необоснованно. Оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по материалам служебной проверки не имелось, поскольку нарушения, вменяемые ему в вину, в материалах служебной проверки не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу признании незаконным приказ начальника УТ МВД России по УрФО № 521 л/с от 12.12.2017 г. о наложении на Здоровенко И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании описательных действий Здоровенко И.П., выводов, и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащихся в заключении служебной проверки от 30.11.2017 г. незаконными.

При этом, следует отметить, что суд не вправе отменить приказ о дисциплинарном взыскании, поскольку это является исключительной компетенцией ответчика.

Далее, приказом начальника УТ МВД России по УРФО от 12.12.2017 г. № 522 л/с за ненадлежащее исполнение требований подп. 24.31 Положения о Ново-Уренгойском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 22.07.2011 г. № 432, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии КРУ МВД России недостаткам, наложено на начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Здоровенко И.П. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 24-26).

Приказ начальника УТ МВД России по УРФО от 12.12.2017 г. № 522 л/с вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки от 05.12.2017 г., проведенной главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по УрФО подполковником внутренней службы ФИО17 (т. 1 л.д. 27-39).

Из заключения служебной проверки по рапорту начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО10 № 54 от 05.12.2017 г. установлено, что проведена проверка государственных контрактов на поставку энергоресурсов и оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для нужд Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, заключенных с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». В проверяемом периоде при наличии приборов учета по холодному водоснабжению выставлялись счета исходя из расчетных показателей отпуска холодной воды. Так, предъявлено к оплате за 821 куб.м, сумма в 55,8 тыс. руб., фактически согласно данных приборов учета израсходовано 165 куб.м, холодной воды на сумму 12,5 тыс. руб. В результате АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» необоснованно оплачено 26,3 тыс. руб. Ново-Уренгойским ЛО и энергоснабжающей организацией ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии и горячей воды на 3 объекта потребителя: административное здание, здание ремонтной мастерской и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес> А. Расчет общего количества отпускаемой тепловой энергии контрактами не предусмотрен. Согласно данным бухгалтерского учета контракты на поставку тепловой энергии в 2013 г. заключены на 2138 Гкал, 2014 - 2138 Гкал, в 2015 - 2138 Гкал, 2016 – 2141 Гкал, 2017 - 2141 Гкал. Вместе с тем, документальное подтверждение по фактическому потреблению тепловой энергии ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» не представлено. Поверка счетчиков тепловой энергии с 2010 г. отделом не проводилась. Действенные меры по замене счетчиков не принимались. В ходе проверки произведен расчет тепловой нагрузки отопления отдельных зданий по укрупненным показателям 2013 г. в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета по строительству и ЖКК от 06.05.2000 г. № 105. Расчетная нагрузка за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. на административное здание, здание гаража, здание ремонтной мастерской составила 1988 Гкал, фактически за указанный период оплачено за 3231 Гкал, разница составила 1243 Гкал на сумму 2249,7 тыс. руб. По изложенным выше недостаткам на поставку энергоресурсов и оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению служебная проверка не проводилась и соответствующая документация для проверки не предоставлялась. В 2016 году на оказание услуг по ремонту, техническому и послегарантийному обслуживанию служебного автотранспорта Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте в лице начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Здоровенко И.П. и ООО «Репутация» заключен государственный контракт от 05.08.2016 г. № 0390100009516000025-0182332-01 по цене 186,7 тыс. руб. Стоимость одного нормо-часа составила 821,7 руб. Проверкой обоснованности оплаченных работ установлено, что в заказ-нарядах включались и оплачивались запасные части, не предусмотренные контрактом. Так, например, контрактом не предусмотрены запчасти и их стоимость: наконечник рулевой тяги, комплект тормозных колодок, ремень генератора на автомашины УАЗ. Тогда как, в заказ-наряде от 30.08.2016 г. № 12858 предъявлено к оплате наконечник рулевой тяги 1 шт. на сумму 465,0 руб., 1 комплект тормозных колодок - 550,0 руб., ремень генератора 1 шт. на сумму 500,0 руб. Таким образом, по данному контракту приобретено и оплачено запасных частей по ценам, не предусмотренным техническим заданием и условиями контракта в количестве 39 единиц на общую сумму 83,6 тыс. руб. Проверкой обоснованности оплаты за выполненные работы установлено, что на катер Nort Silver PRO 745 cadin 920 со стационарным двигателем VOLVO Penta D, согласно акту выполненных работ от 25.07.2016 г. № 62 выполнена работа по замене масла и фильтра катера с двигателем VOLVO Penta О на общую сумму 31,0 тыс. руб., также согласно акту выполненных работ от 07.11.2016 № 68 оплачены аналогичные работы по замене масла и фильтра катера с двигателем VOLVO Penta D на общую сумму 31,0 тыс. руб. Согласно заказ-наряду от 17.11.2016 г. № А000013935 автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «А3540А89 RUS» Ноябрьского ЛОП находился на ремонте 16.11.2016 г., выполнены работы по замене гидрокомпенсаторов в течение 5 часов на сумму 15,2 тыс. руб. В тоже время согласно путевому листу № 000209 за ноябрь 2016 г. 16.11.2016 г. автомобиль в исправном состоянии выехал из гаража в 8-00 часов и заехал в гараж в 19-00, пробег составил 105 км. Необоснованно оплачено за работы 15,2 тыс. руб. Согласно заказ-наряду от 05.10.2016 г. № А000013337 и акту выполненных работ от 05.10.2016 г. № А000013337 произведена замена щитка приборов и раздаточной коробки на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер «А3520А89 RUS», на общую сумму 43,4 тыс. руб. Деффектовочные ведомости о причине полной замены и невозможности восстановительного ремонта отсутствуют. Согласно заказ-наряду от 26.12.2016 № А000014311 и акту выполненных работ от 26.12.2016 г. № А000014311 произведено техническое обслуживание автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «А3540А89 RUS» в течение 21,2 нормо-часа на общую сумму 17,4 тыс. руб. При этом сведения о запасных частях (свечи, фильтры и т.д.) при проведении данного обслуживания в заказ-наряде и акте отсутствуют. В путевом листе отметки о прохождении ТО не имеются. Графики прохождения ТО также не представлены.

По вышеизложенным недостаткам в ЛО проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что оплата по акту выполненных работ от 07.11.2016 г. № 68, как необоснованно оплаченная (замена масла и фильтра катера с двигателем VOLVO Penta D на общую сумму 31,0 тыс. руб.) признана не подтвердившейся. Факт необоснованно оплаченных работ согласно заказ-наряду от 17.11.2016 № А000013935 (работы по замене гидрокомпенсаторов на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «А3540А89 RUS», на сумму 15,2 тыс. руб. признан не подтвердившимся. По результатам служебной проверки, приказом отдела от 19.10.2017 г. № 376 л/с, объявлен выговор старшине группы МТиХО Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО прапорщику полиции ФИО18 - за нарушение раздела 4 приказа МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившегося в выпуске неисправного транспортного средства на линию. Таким образом, в Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте ревизией КРУ МВД России выявлено большое количество недостатков в финансово-хозяйственной деятельности.

Из объяснений Здоровенко И.П. от 16.11.2017 г., данных в ходе служебной проверки, следует, что в августе 2012 г. состоялось проведение приема-передачи всего имущества отдела ему от бывшего начальника ФИО19. В ходе передачи имущества о том, что в здании линейного отдела в подвале находятся либо находились тепловые счетчики, он не был проинформирован. Количество тепла на отопление рассчитано по средним показателям приборов учета, предоставляемым в период до 2010 года. Также количество тепла помесячно указанно в контрактах. В ходе служебной проверки произведен расчет тепловой нагрузки отопления отдельных зданий по укрупненным показателям 2013 г. в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом от 06.05.2000 г. № 105. В связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утратил силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». В соответствии с формулой, указанной в п. 66 приказа Минстроя и ЖКХ России от 17.03.2014 г. № 99/пр, на год количество тепловой энергии составляет 2 196,22 Гкал, что на 55,22 Гкал больше, чем предусмотрено государственными контрактами на отпуск тепловой энергии объектам Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. Замена раздаточной коробки производилась по причине повреждения муфт и зубьев шестерен, забоин на шлицах, деформации деталей привода, повреждения корпуса, в связи с чем, ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден. По факту замены панели приборов в том же автомобиле, по причине короткого замыкания и выхода из строя печатной платы, вследствие чего ремонт был не возможен. По факту завышения нормо-часа на обслуживание автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «А3540А89 RUS», пояснил, что ООО «Репутация» допустило техническую ошибку в акте выполненных работ №А000014311 от 26.12.2016 г. указано нормо-час 21, а согласно заказ наряда выданного ООО «Репутация» в акте выполненных работ № А000014311 от 26.12.2016 г. указано цифра 12 нормо-часов (т. 1 л.д. 40-42).

Аналогичные объяснений в ходе служебной проверки были даны начальником тыла Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 14.112017 г. (т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с письмами ООО «Репутация» от 17.10.2017 г. и 03.10.2016 г., 05.10.2016 г. на основании заказ-наряда № А000013337 была произведена замена панели приборов в автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер «А3520А89 RUS», по причине короткого замыкания и выхода из строя печатной платы, вследствие чего ремонт был невозможен. В автомобиле была необходима замена раздаточной коробки по причине повреждения муфт и зубьев шестерен, забоин на шлицах, деформации деталей привода, повреждение корпуса, ремонт не целесообразен и экономически не выгоден (т. 1 л.д. 48-49).

Из объяснений старшины ГМТ и ХО Ноябрьского ЛОП от 20.10.2017 г. следует, что указанные в акте выполненных работ № 1А000014311 от 26.12.2016 г. обслуживающей организацией ООО «Репутация» в графе «количество нормо-часов» ошибка, а именно указанно 21 нормо-час, а согласно заказ-наряда № 4311 от 26.12.2016 г., выданным обслуживающей организацией ООО «Репутация» приводится цифра в 12 нормо-часов (т. 1 л.д. 50).

Данный факт также подтверждается заказ-нарядом № 4311 от 26.12.2016 г., выданным обслуживающей организацией ООО «Репутация» (т. 1 л.д. 51).

В силу п. 24.3. Положения о Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 22.07.2011 г. № 432, начальник линоргана осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана: обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований.

Таким образом, факты, установленные служебной проверкой по рапорту начальника отдела КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО10 № 54 от 05.12.2017 г. нашли свое подтверждение, однако суд не может согласиться с фактом применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку приходит к выводу, что работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как уже указывалось выше, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) применительно к сотрудникам полиции, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. ( ст. 49 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен исходить в первую очередь из таких правовых принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Оценивая обстоятельства объявления истцу строгого выговора приказом № 522 л/с от 12.12.2017 г., суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены указанные выше правовые принципы наложения дисциплинарной ответственности, то есть нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

Недостатки на поставку энергоресурсов и оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению на 3 объекта потребителя: административное здание, здание ремонтной мастерской и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>; неотражение замены щитка приборов и раздаточной коробки на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты] RUS», на общую сумму 43,4 тыс. руб.; неотражение необоснованно завышенной стоимости проведенных работ по техническому обслуживание автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты] RUS» в течение 21,2 нормо-часа на общую сумму 17,4 тыс. руб. не повлияло на рабочий процесс работодателя и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела и объяснениями стороны истца установлено, что замены щитка приборов и раздаточной коробки на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты] RUS», была обоснованной и необходимой, а в акте выполненных работ № 1А000014311 от 26.12.2016 г. обслуживающей организацией ООО «Репутация» в графе «количество нормо-часов» ошибка.

Исходя из требований норм ТК РФ применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу признании незаконным приказ начальника УТ МВД России по УрФО № 521 л/с от 12.12.2017 г. о наложении на Здоровенко И.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и признании описательных действий Здоровенко И.П., выводов, и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащихся в заключении служебной проверки от 05.12.2017 г. незаконными.

Кроме того, п. 47 Инструкции о порядке организации и ведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, установлено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел;

Вышеуказанные заключения служебных проверок обжалованы истцом в порядке подчиненности и в Уральскую транспортную прокуратуру.

Письмом от 20.03.2018 г. Уральская транспортная прокуратора сообщила истцу об отсутствии оснований для отмены выводов о наличии вины в действиях истца, содержащихся в заключениях служебной проверки от 30.11.2017 г. и заточении от 05.12.2017 г. (т. 2 л.д. 3-4).

Аналогичный ответ поступил от Главного управления на транспорте МВД России 20.02.2018 г. (т.2 л.д. 6-7).

Поскольку вышестоящие подразделения в порядке подчиненности оставили заключения служебных проверок без изменений, их необходимо отменить как единый комплекс доказательств наличия вины истца.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконной оценочную информацию о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Здоровенко И.П., и отказе в удовлетворении заявлений с требованием отмены заключений служебных проверок и изданных на их основе приказов о наказаниях, содержащихся в информационном письме и проверке, организованной Главным управлением на транспорте Министерства внутренних дел, по досудебному обращению истца с требованием отмены заключений служебных проверок от 30.11.2017 г. и 05.12.2017 г. и приказов №№ 521 л/с и 522 л/с от 12.12.2017 г.

Далее, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Здоровенко И.П. удовлетворить частично.

Признать описательные действия Здоровенко И.П., выводы, и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 30 ноября 2017 года незаконными.

Признать описательные действия Здоровенко И.П., выводы, и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 05 декабря 2017 года незаконными.

Признать незаконной оценочную информацию о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Здоровенко И.П., и отказе в удовлетворении заявлений с требованием отмены заключений служебных проверок и изданных на их основе приказов о наказаниях, содержащихся в информационном письме и проверке, организованной Главным управлением на транспорте Министерства внутренних дел, по досудебному обращению истца с требованием отмены заключений служебных проверок от 30 ноября 2017 года и 05 декабря 2017 года и приказов №№ 521 л/с и 522 л/с от 12декабря 2017 года.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 521 л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на Здоровенко И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 522л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на Здоровенко И.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу в пользу Здоровенко И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Здоровенко И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2018 по иску Николенко Т.А. к Гудзь А.А. об освобождении незаконно занимаемой гаражной ячейки,

установил:

Николенко Т.А. в лице своего представителя Здоровенко И.П., обратилась в суд с иском к Гудзь А.А. об освобождении незаконно занимаемой гаражной ячейки [суммы изъяты], расположенной в ПГСК «Булгар» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу проживания ответчика, указанному в иске, адресату не доставлена.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следовательно, исковое заявление Николенко Т.А. должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Николенко Т.А. к Гудзь А.А. об освобождении незаконно занимаемой гаражной ячейки оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено судом, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Т.А. к Гудзь А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Т. А. в лице своего представителя Здоровенко И. П. обратилась в суд с иском к Гудзь А. А. об освобождении незаконно занимаемой гаражной ячейки. Исковые требования мотивированы тем, что Николенко Т. А. является членом ПГСК «Булгар» и владельцем гаражной ячейки [суммы изъяты], расположенной в ПГСК «Булгар» г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е. По независящим от истца причинам имущество – гараж выбыло из её владения и в настоящее время им распоряжается ответчик. Мирным путем урегулировать спор стороны не могут. Истец вынуждена обращаться в суд за защитой своего права. Просит суд обязать ответчика передать ей гаражную ячейку [суммы изъяты], расположенную в ПГК «Булгар».

В судебном заседании истец, её представитель не присутствовали, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Николенко Т. А., Здоровенко И. П. – адвокат АП ЯНАО Реберг Д. В., действующий на основании ордеров, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Гудзь А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно (телефонограммой), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указ...

...ал, что никакого имущества у него в собственности не имеется.

Третье лицо ПГСК «Булгар» о дате и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления права собственности истца на спорный гараж является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Согласно справке, выданной председателем ПГСК «Булгар» Рамазановым Х. Р., Николенко Т. А. полностью выплатила паевой взнос за гараж [суммы изъяты], расположенный в ПГСК «Булгар», задолженности по уплате взносов не имеет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, принадлежит на праве собственности истцу Николенко Т. А.

Из материалов дела следует, что Николенко Т. А. своего согласия на передачу гаражного бокса Гудзь А. А. не давала. Спорный гараж находился в пользовании у сына истца Николенко Е. В., который 31 марта 2017 года умер. С согласия покойного Николенко Е. В. спорным гаражом пользовался Гудзь А. А., у которого в настоящее время находятся ключи от него. На предложение Николенко Т. А. добровольно передать ей ключи от гаража, Гудзь А. А. ответил отказом.

Указанные доводы истца Гудзь А. А. не опровергнуты, следовательно, суд считает их установленными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Так, судом установлено, что принадлежащий истцу гараж используется Гудзь А. А. по своему усмотрению, какие-либо договорные отношения между сторонами о передаче гаража в пользование ответчику отсутствуют. Таким образом, ответчик Гудзь А. А. нарушает исключительное право собственника Николенко Т. А. по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом [суммы изъяты], расположенным в ПГСК «Булгар».

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан передать гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный в ПГСК «Булгар» его законному владельцу Николенко Т. А. Следовательно, исковые требования Николенко Т. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Николенко Т.А. удовлетворить.

Возложить на Гудзь А.А. обязанность передать Николенко Т.А. гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.09.2018

копия

Дело № 2-3149-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием представителя ответчиков Орловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровенко И.П. к Ново-Уренгойскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному Округу о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие,

у с т а н о в и л:

На основании Приказа УТ МВД России по УрФО от 27.07.2018 № 262 л/с Здоровенко И.П. 30.07.2018 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); выслуга в календарном исчислении по состоянию на 30.07.2018 составила 33 года 09 месяцев 05 дней.

Здоровенко И.П. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности выплатить компенсацию за неполученное вещевое довольствие за период с 1986 года в размере 101 845.80 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере с момента увольнения по день подачи иска в суд в сумме 6 423.07 руб.; компенсацию за задержку выплаты с 30.07.2018 по 01.08.2018 805 681.77 руб.; признании незаконным бездействий УТ МВД России по УрФО по уклонению от выдачи копий арматурной карточки и вещевого аттестата, копий ведомостей получения предметов обмундирования согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, копии вещевого аттестата на истца, раздаточные ведомости о получении вещевого имущества за период с 28.08.1986 по июль 2018 года, ко...

...пии письменного доклада (справки) (приложения к протокольной текстовой части» начальника ЦФО УТ МВД России по УрФО от 19.01.2018 по вопросу: «Принимаемые меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки КРУ МВД России»; взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также восстановлении срока подаче исковых требований в случае его пропуска.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что компенсацию за вещевое довольствие истец получал при переводе в Ново-Уренгойский ЛО, а также при реорганизации органов внутренних дел; в связи с занимаемой должностью – начальник Ново-Уренгойского ЛО МВД России, на истца была возложена обязанность осуществлять управление имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, обеспечивать эффективное использование бюджетных ассигнований, т.е. именно истец был обязан контролировать обеспечение сотрудников вещевым довольствием, в период работы истца в Ново-Уренгойском ЛО вещевое довольствие имелось в необходимом количестве и ассортименте, однако истец не получал его, видимо из-за ненадобности; начисленные при увольнении денежные средства перечислены истцу работодателем своевременно, оснований для взыскания компенсации не имеется; копии ведомостей выданы истцу по запросу за последние 5 лет, более раннего срока уничтожены за истечением срока хранения, требования о получении иных запрошенных документов противоречит закону.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.69 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.1).

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Согласно подпункту 6.3 Порядка денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Как усматривается из представленных суду доказательств, до августа 2012 года истец проходил службу в Сургутском ЛО МВД России на транспорте, в декабре 2010 года ему выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере 22 954.80 руб.

Также компенсация за неполученное вещевое довольствие выплачена истцу в октябре 2012 году в сумме 1 875.50 руб.

При увольнении Здоровенко И.П. выплачена компенсация за неполученное вещевое довольствие в размере 87 102.10 руб. Компенсация выплачена на основании Справки № 147 на выплату денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества от 27.07.2018, содержащей сведения о неполученном истцом вещественном довольствии, его количестве и стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Убедительных доказательств неверного расчета компенсации, обусловленного не указанием всех неполученных вещей, стороной истца суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика документы за желаемый истцом период, в частности с 1986 по 2012 г.г., представлены быть не могут в связи с их уничтожением по истечении срока хранения: в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранений» срок хранения документов на выданное вещевое имущество или денежную компенсацию вместо форменного обмундирования составляет 5 лет, о чем истец в силу занимаемой должности - Начальник Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте, обязан знать.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст.401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом в связи с длительным необращением в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, несет, как правило, он сам.

Ссылки в «заявлении о рассмотрении судом дела в отсутствие истца» на не принадлежность истцу подписей в ведомостях за последние пять лет никакими отвечающими требованиям допустимости доказательствами не подтверждены.

Не подтверждены истцом и утверждения в иске о приобретении вещевого довольствия за свой счет.

Убедительными являются и указания стороны ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за период до 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца как дополнительной компенсации за неполученное вещевое довольствие в размере 101 845.8 руб., так и компенсации за задержку выплаты данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, приказ об увольнении истца датирован 27.07.2018 (пятница) и в этот же день поступил в Ново-Уренгойский ЛО МВД России.

Причитающиеся при увольнении денежные средства и компенсации начислены истцу в этот же день, 30.07.2018 (понедельник) направлены в Казначейство ЯНАО для исполнения и 31.07.2018 зачислены на банковский счет истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты начисленных при увольнении денежных средств у суда не имеется в связи с отсутствием задержки в перечислении со стороны работодателя.

Необоснованными являются и требования истца о признании незаконным бездействия УТ МВД России по УрФО в части невыдачи истцу запрошенных документов.

Из заявления о рассмотрении судом дела в отсутствие истца следует, что копии ведомостей за последние пять лет истцом получены. Предоставление документов за более ранний срок не возможно в связи с их уничтожением за истечением срока хранение, о чем указано выше.

В силу положений Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестаты на вещевое имущество являются документами строгой отчетности; аттестат на предметы вещевого имущества выдаются сотруднику только при переводе сотрудника из органа внутренних дел, в остальных случаях аттестат не выдается.

Справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание истцом получена (п. 30 Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725).

Что касается копии письменного доклада (справки) (приложения к протокольной текстовой части» начальника ЦФО УТ МВД России по УрФО от 19.01.2018 по вопросу: «Принимаемые меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки КРУ МВД России», то данный документ имеет гриф 2для служебного пользования», в связи с чем не может быть предоставлен истцу после увольнения; истец был праве и должен был ознакомиться с документом в период исполнения обязанностей Начальника Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, являющимися производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Здоровенко И.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной денежной компенсации за не выданное вещевое довольствие, компенсации за задержку выплат, признании незаконным бездействий по выдаче запрошенных документов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 10.12.2018

Апелл. дело №33-2348/2018

Судья Серова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу Орловой Людмилы Валериевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Здоровенко Игоря Павловича удовлетворить.

Признать описательные действия Здоровенко Игоря Павловича, выводы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 30 декабря 2017 года, незаконными.

Признать описательные действия Здоровенко Игоря Павловича, выводы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 5 декабря 2017 года, незаконными.

Признать незаконной оценочную информацию о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Здоровенко Игоря Павловича, и отказе в удовлетворении заявлений с требованием отмены заключений служебных проверок и изданных на их основе приказов о наказаниях, содержащихся в информационном письме и проверке, организованной Главным управлением на транспорте Министерства внутренних дел, по досудебному обращению истца с требован...

...ием отмены заключений служебных проверок от 30 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года и приказов №521 л/с и 522 л/с от 12 декабря 2017 года.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу №521 л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на Здоровенко Игоря Павловича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу №522 л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на Здоровенко Игоря Павловича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу в пользу Здоровенко Игоря Павловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Здоровенко Игорь Павлович обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу об отмене дисциплинарных взысканий, признании описательных действий, выводов и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащихся в заключениях служебных проверок от 30 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года, незаконными и их отмене; признании незаконной оценочной информации о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении заявлений об отмене заключений служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказов от 12 декабря 2017 года №521 и №522 Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за отдачу водителю Седову Е.С. поручения, не имеющего отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей; ненадлежащую организацию контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей и бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации недостаткам.

Считал дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку объяснения сотрудников отдела собственной безопасности Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, полученные до назначения служебной проверки, не могли быть положены в их основу; указывал на недоказанность фактов неправильной оплаты тепловой энергии и хищения бюджетных денежных средств; несоответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

В судебном заседании истец Здоровенко И.П. и его представитель Батлук А.В. иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что каких-либо указаний по поводу невыхода из отпуска своему водителю Седову Е.С. Здоровенко И.П. не давал; нарушений государственных контрактов на поставку теплоэнергии (в отсутствие счетчиков тепловой энергии в здании ЛОВД) он не допускал. Поскольку здание принимал в 2012 году от прежнего руководителя, нарушений финансовой и служебной дисциплины не допускал.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Чернышев М.В. иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Орлова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о доказанности нарушения истцом пункта 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, выразившегося в привлечении сотрудника-водителя к исполнению личного поручения, не имеющего отношения к служебным обязанностям. Указывает на правомерность получения подразделениями собственной безопасности объяснений от сотрудников органов внутренних дел, касающихся осуществления ими служебной деятельности на основании подпункта 1.12.5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 года №808 дсп; соразмерность дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Здоровенко И.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу Чернышев М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, представители истца Здоровенко И.П. - Батлук А.В. и Губарев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 51 названного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Здоровенко И.П. с 20 августа 1986 года проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях; с 1 августа 2012 года является начальником Новоуренгойского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (том 1, л.д.53).

Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года №521 л/с Здоровенко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (том 1, л.д.6-7).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу 30 ноября 2017 года, согласно которому начальник Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте Здоровенко И.П. во время нахождения в отпуске отдал распоряжение подчиненному по службе сотруднику о привлечении к исполнению поручения, выразившегося в транспортировке его личного автомобиля (том 1, л.д.8-17).

В связи с исполнением поручения, не имеющего отношения к выполнению служебных обязанностей, подчиненный Здоровенко И.П. - Седов Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 19 октября 2017 года, за опоздание на службу 20 октября 2017 года, а также неуведомление непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, за нарушение требований пункта 4.7.5 правил внутреннего служебного распорядка линейного отдела, утвержденного приказом Новоуренгойского Линейного отдела МВД России на транспорте от 26 ноября 2013 года №270, начальник тыла Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте Сергаев Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выразившегося в непринятии мер к установлению причин отсутствия Седова Е.С. на службе, неправильном заполнении табеля учета служебного времени (том 2, л.д.99-101).

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что поскольку в период с 30 августа 2017 года по 12 ноября 2017 года истец Здоровенко И.П. находился в отпуске, то не мог отдавать приказы сотруднику-водителю Седову Е.С. При этом суд указал, что выезд Седова Е.С. в город Сургут для помощи в транспортировке личного автомобиля Здоровенко И.П. носил добровольный характер, который указывает на проявленную подчиненным инициативу. В обоснование указанного вывода суд положил объяснения Седова Е.С., данные в ходе судебного разбирательства и отверг его объяснения, данные сотруднику собственной безопасности 7 ноября 2017 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В соответствии с пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание особый статус сотрудников органов внутренних дел, а также занимаемую истцом Здоровенко И.П. руководящую должность, нахождение в отпуске не освобождало истца от выполнения законодательства о службе в органах внутренних дел и дисциплинарного устава, которым прямо установлен запрет отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей.

С учетом наличия у истца властно-распорядительных полномочий по отношению к подчиненному Седову Е.С., данные в ходе судебного разбирательства объяснения о проявленной им инициативе в оказании помощи по транспортировке личного автомобиля руководителя не могли быть приняты во внимание, поскольку не опровергали выводов заключения служебной проверки о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Вопреки выводу суда, при проведении служебной проверки правомерно учтены объяснения Седова Е.С. от 7 ноября 2017 года, отобранные сотрудником службы безопасности Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу в соответствии с приказом МВД России от 31.07.2015 года №808 ДСП.

Более того, исполнение поручения Здоровенко И.П., не связанного с выполнением служебных обязанностей подчиненным, привело к нарушению дисциплины труда Седовым Е.С. и Сергаевым Н.Н., что также не согласуется с пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года №522 л/с начальник Новоуренгойского ЛО МВД России привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России недостаткам (том 1, л.д.24-26).

В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено заключение служебной проверки от 5 декабря 2017 года, проведенной главным инспектором инспекции штаба Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу (том 1, л.д.27-39).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2017 года №522 л/с, суд указал, что нарушения, выразившиеся в непринятии мер по замене счетчика учета тепловой энергии, непредоставлении дефектовочной ведомости о причине полной замены и невозможности восстановительного ремонта, предоставления акта выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ Патриот с признаками технической ошибки, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки от 5 декабря 2017 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора судом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В частности, суд указал, что приведенные в заключении служебной проверки недостатки не повлияли на организацию рабочего процесса работодателем и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 даны разъяснения о необходимости представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Здоровенко И.П. допустил нарушение возложенных на него обязанностей в части финансово-хозяйственной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора избрано с учетом ранее допущенных истцом Здоровенко И.П. нарушений финансово-хозяйственной дисциплины (28 ноября 2013 года, 23 апреля 2014 года, 8 декабря 2015 года (том 2, л.д.16-24), с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2017 года, поэтому является соразмерным тяжести совершенного проступка.

В этой связи, оснований для вывода о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требований иска, в том числе, производных у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Здоровенко И.П. отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина