Барсегян Вета Георгиевна

Судья Беликеева Н.В. дело №33-6938/2023

УИД 34RS0011-01-2024-003714-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по иску Першикова В. А. к Зарайкиной В. Р., Барсегян В. Г. об оспаривании договора,

по частной жалобе Першикова В. А.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опискивозвращено Першикову В. А. исковое заявление к Зарайкиной В. Р., Барсегян В. Г. об оспаривании договора.

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Першиков В.А. обратился в суд с иском к Зарайкину В.Р., Барсегян В.Г. об оспаривании договора.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предоставить полные сведения об истце и ответчике; указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить доказательства, подтверждающие уплату г...

...осударственной пошлины при подаче иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Першиков В.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 часть 1 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указал истцу на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, полные сведения об истце и ответчике, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска, указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Следовательно, основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

При обращении в суд с иском Першиков В.А. обстоятельств, подтверждающих указанный факт, не привел, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину не предоставил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о действительном материальном положении истца.

Возвращая исковое заявление после истечения срока, установленного для исправления его недостатков, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд доказательства направления копии иска с приложением ответчикам, об оплате государственной пошлины, сведений об истце и ответчике, исковое заявление правомерно возвращено Першикову В.А.

Данные выводы являются верными, поскольку они соответствуют положениям норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Першикова В. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-1270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора: Иванова Я.В.,

ФИО9 февраля ФИО10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Барсегян <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения в отношении Барсегян В.Г., указав в обоснование требований, что решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ФИО11 марта ФИО12 года Барсегян В.Г. установлен административный надзор на срок ФИО13 лет, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ФИО14 до ФИО15. ФИО16 июля ФИО17 года Барсегян В.Г. поставлена на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора. С момента установления административного надзора по настоящее время Барсегян В.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения против ...

...порядка управления по ст. ФИО18.ч.ФИО19 КоАП РФ.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Барсегян В.Г. в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Филичева Э.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Барсегян В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Иванов Я.В. в своем заключении административные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО20 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье ФИО21 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями ФИО22 и ФИО23 ст.ФИО24 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

ФИО25) запрещение пребывания в определенных местах;

ФИО26) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

ФИО27) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

ФИО28) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

ФИО29) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административных ограничений при административном надзоре, предусматривает статья ФИО30 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.ФИО31 ст. ФИО32 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ФИО33 апреля ФИО34 года № ФИО35-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. ФИО36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО37 N ФИО38 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части ФИО39 статьи ФИО40 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом ФИО41 части ФИО42 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье ФИО43 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья ФИО44 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ФИО45 ст. ФИО46 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республика Мордовия от ФИО47 марта ФИО48 года Барсегян В.Г. установлен административный надзор на срок ФИО49 лет, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с ФИО50 до ФИО51.

Решение суда вступило в законную силу ФИО52 апреля ФИО53 года.

ФИО54 июля ФИО55 года Барсегян В.Г. освободилась из ФКУ ИК-ФИО56 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока наказания.

ФИО57 июля ФИО58 года Барсегян В.Г. поставлена на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Барсегян В.Г. в течение одного года допустила несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, за что ФИО59 августа ФИО60 года и ФИО61 ноября ФИО62 года была привлечена к административной ответственности по ст.ФИО63 ч.ФИО64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом образа жизни Барсегян В.Г., ее поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Барсегян В.Г. дополнительные административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указанные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. ФИО65, ФИО66 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Барсегян <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Дополнить Барсегян <...>, ФИО67 <...> ФИО68 года рождения административные ограничения, установленные решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ФИО69 марта ФИО70 года в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья

Дело № 2а-5434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Сурововой В.С.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

14 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Барсегян В. Г. к Управлению МВД России по городу Волжскому о частичной отмене административных ограничений,

установил:

Барсегян В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "."..г. административному истцу установлен административный надзор сроком на 8 лет, до "."..г. год, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

"."..г. Барсегян В.Г. освободилась из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и "."..г. встала на учет в УМВД России по <адрес>.

"."..г. решением суда Барсегян В.Г. дополнены административные ограничения, установлена обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактиче...

...ского нахождения два раза в месяц.

Барсегян В.Г. в настоящее время нарушений установленного порядка исполнения административного надзора не допускает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности более не привлекалась, трудоустроена. Установленные в отношении неё административные ограничения мешают исполнению трудовых обязанностей по месту работы истца, а ночные проверки по месту её жительства существенным образом влияют на жизнь ее семьи, в связи с проживанием в квартире её малолетних детей 2014 и 2018 года рождения. Обязательная явка два раза на регистрацию чрезмерна, поскольку нарушения установленных административных ограничений она не допускает.

Административный истец просит суд частично отменить административные ограничения, установленные решениями судов от "."..г. и "."..г., а именно отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства в количестве один раз в месяц.

Административный истец Барсегян В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 поддержала заявленные требования, указав, что в связи с установленным ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время домой к административному истцу приходят сотрудники полиции с проверкой, дети задают вопросы, пугаются сотрудников полиции. Ограничения в виде обязательной явки дважды в месяц для регистрации препятствуют осуществлению трудовой деятельности, так как истец без оформления трудовых отношений работает в риэлтерской организации, а также официально трудоустроена в кафе поваром-посудомойщиком, где исполняет трудовые обязанности в дни, когда ее вызывают на работу, в связи с чем, график работы Барсегян В.Г. носит не определенный характер.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований Барсегян В.Г., а именно в части отмены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, в остальной части требований административного истца возражал, полагая, что одной явки будет недостаточно для профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Прокурор возражал против удовлетворения административного иска, указав, что трудовые отношения административного истца не подтверждены, а проверка сотрудниками полиции поднадзорное лицо в ночное время суток не затрагивает и не нарушает прав Барсегян В.Г.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление Барсегян В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Закон, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Барсегян В.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора, в действиях Барсегян В.Г. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку при вынесении приговора установлено, что ранее, "."..г. Барсегян В.Г. была осуждена Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы, которое относилось к категории особо тяжких преступлений.

Анализируя приговор, суд приходит к выводу о совершении Барсегян В.Г. однородных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "."..г. в отношении Барсегян В.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

"."..г. Барсегян В.Г. освободилась из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Дата погашения судимости Барсегян В.Г. "."..г..

"."..г. Барсегян В.Г. встала на учет в Управлении МВД России по городу <адрес> с заведением дела административного надзора.

Однако, в нарушение порядка и условий административного надзора, Барсегян В.Г. в течение одного года допустила несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, за что "."..г. и "."..г. была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данными обстоятельствами, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Барсегян В.Г. дополнены административные ограничения, установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "."..г., возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно справке-характеристике, составленной "."..г. участковым уполномоченным ОП№..., по месту жительства в г. <адрес> Ленина <адрес> Барсегян В.Г. соседским окружением характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения замечена не была. Жалоб от соседей не поступает. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Согласно справке, представленной УМВД России по городу Волжскому за подписью инспектора ООАН ОУУП и ПДН ФИО8, Барсегян В.Г. "."..г. привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения против порядка управления в связи с нарушением установленных административных ограничений.

Барсегян В.Г. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО9, 2018 года рождения, ФИО10, 2014 года рождения, по отношению к которым является одинокой матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

Несовершеннолетняя ФИО10 является учащейся 2 класса МОУ СШ №... <адрес>, несовершеннолетний ФИО9 посещает МДОУ детский сад №..., по характеристикам, выданным указанными учебным и дошкольным учреждениями, семья Барсегян В.Г. характеризуется положительно.

В подтверждение своих доводов о не возможности исполнения своих трудовых обязанностей в связи с установленными административными ограничениями, истцом представлен в суд трудовой договор №... от "."..г., заключенный между ИП ФИО11 и Барсегян В.Г.

Исследовав договор, суд относится к нему критически, поскольку он изготовлен на бланке из сети ресурса «Интернет», датой его заключения является "."..г., а датой начала работы Барсегян В.Г. - "."..г., трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Представитель административного истца в судебном заседании не смогла пояснить график и время работы Барсегян В.Г. у ИП ФИО11

Учитывая приведённые противоречия, иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП ФИО11, административным истцом в суд не представлено.

О факте трудоустройства по договору с ИП ФИО11 в кафе «Кэмэл», о своем графике работы в этой связи Барсегян В.Г. орган, исполняющий административный надзор, не уведомляла, что следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО7

Наличие трудовых отношений Барсегян В.Г. с риэлтерской организацией документально также не подтверждено.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы административного истца о наличии оснований к частичной отмене установленных судом административных ограничений в связи невозможностью осуществления трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Судом установлено, что с момента постановки "."..г. на административный учет и заведения дела административного надзора Барсегян В.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка и условий административного надзора, а именно, за правонарушения, против порядка управления, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда от "."..г. были внесены дополнения в ранее установленные административные ограничения.

Несмотря на принятое судом решение о дополнении административных ограничений, вновь допустила нарушение установленных административных ограничений, за что "."..г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доказательств своим доводам о том, каким образом установленные административные ограничения нарушают трудовые права административного истца, Барсегян В.Г. в суд не представлено, равно, как и не представлено доказательств наличия документально-оформленных трудовых отношений, о которых указывала представитель административного истца в судебном заседании.

Не являются основанием для частичной отмены административных ограничений и наличие у истца несовершеннолетних детей, поскольку, данный факт не имеет взаимосвязи с установлением административного надзора.

Напротив суд считает необходимым отметить, что согласно приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением и перевозкой без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере, Барсегян В.Г. совершила, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Также, следует учесть, что Барсегян В.Г. была осуждена при опасном рецидиве преступлений, относящихся к категории тяжких, соответственно, установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "."..г., решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, а отмена и изменение административного надзора нецелесообразными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения К. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При установленных судом фактических обстоятельствах дела административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отвечают задачам административного надзора и не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что частичная отмена административных ограничений негативно повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица, снизит профилактическое воздействие административного надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Барсегян В.Г. о частичной отмене административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Барсегян В. Г. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению МВД России по городу Волжскому о частичной отмене установленных решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "."..г., решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, установлении обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве один раз в месяц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/

судья Локтионов М.П. Дело № 22-550/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 февраля 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Акатова Д.А. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Барсегян В.Г.,

защитника осуждённой – адвоката Лещенко М.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2015г. апелляционную жалобу осуждённой Барсегян В.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014г., по которому

Барсегян В. Г., родившаяся <.......>, ранее судимая:

- 6 февраля 2007г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 2 ноября 2011г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённую Барсегян В.Г. и её защитника – адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, применении к Барсегян В.Г. положений ст. 82 УК РФ или ст. 64 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без...

... изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Барсегян В.Г. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Барсегян В.Г., находясь в <адрес> и имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта, у неустановленного лица за 7000 рублей незаконно приобрела полимерный пакетик с героином (диацетилморфином) массой 4,995 грамма, что является крупным размером наркотических средств, который положила в боковой карман своего чемодана.

Незаконно приобретённое наркотическое средство Барсегян В.Г. незаконно хранила при себе для последующей незаконной перевозки из <адрес> в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 05 минут Барсегян В.Г. на рейсовом автобусе «Диана Тур» незаконно перевезла приобретённое наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 4,995 грамма в <адрес>.

В тот же день примерно в 14 часов 10 минут около <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> Барсегян В.Г. была задержана.

В суде Барсегян В.Г. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Барсегян В.Г., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части наказания и применении к ней положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь при этом на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Барсегян В.Г. дополнила доводы апелляционной жалобы, указала на то, что наркотическое средство она выдала сотрудникам УФСКН добровольно, просила применить положения ст. 64 УК РФ, а также учесть то обстоятельство, что состояние её здоровья ухудшилось и она нуждается в лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ненашев В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Барсегян В.Г. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Доводы осуждённой в суде апелляционной инстанции о том, что наркотическое средство сотрудникам УФСКН она выдала добровольно, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность приговора.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Барсегян В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в суде Барсегян В.Г. также заявила о согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим защитником – адвокатом Беспавловой Ю.С. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

При этом Барсегян В.Г. судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Доводов о добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам УФСКН Барсегян В.Г. в суде первой инстанции не заявляла, а потому ссылка осуждённой на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ не может являться предметом оценки и проверки.

При определении вида и размера наказания Барсегян В.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённой, которая характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние её здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Барсегян В.Г. вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барсегян В.Г., является рецидив преступлений.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о возможности исправления Барсегян В.Г. только в условиях изоляции от общества является правильным, а назначенное ей с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для принятия решения в соответствии со ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Барсегян В.Г. до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка Барсегян В.Г. в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния здоровья не ставит под сомнение справедливость приговора и основанием для смягчения наказания не является. Состояние здоровья Барсегян В.Г. учтено судом при назначении ей наказания и сведений о том, что осуждённая имеет тяжёлое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Барсегян В.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённой, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014г. в отношении Барсегян В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Дело № 2-5243/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 августа 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка «ОАО «Сбербанк России» к Барсегян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барсегян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Барсегян В.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых. Поскольку заемщиком Барсегян В.Г. обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплаты процентов не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – просроченные проценты; <...> – просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору №... "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расторгнуть кредитный договор, заключенный с Барсегяной В.Г.

Представитель ОАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Барсегян В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Барсегян В.Г. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Барсегян В.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на цели личного потребления на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых.

Согласно п.п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт выдачи ОАО «Сбербанк России» Барсегян В.Г. кредита в размере <...> рублей путем выдачи наличных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчиком Барсегян В.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – просроченные проценты; <...> – просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченный основной долг.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным, соответствует выписке из лицевого счета по вкладу.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Барсегян В.Г. по заключенному кредитному договору, и размер данной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось требование №... от "."..г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, суд находит допущенные ответчиком Барсегян В.Г. нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... "."..г. и взыскать с ответчика Барсегян В.Г. в пользу истца в задолженность по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Барсегян В.Г..

Взыскать с Барсегян В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Дело № 2-6450/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

06 октября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барсегян В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барсегян В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании заявления от <...> августа 2013 года на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставил Барсегян В.Г. кредитную карту Сбербанка России № №... с лимитом кредита <...> рублей. В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Барсегян В.Г. на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Барсегян В.Г. в размере кредитного лимита сроком на <...> месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а истец обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Барсегян В.Г. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на позднее <...> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом <...> Условий, предусмотр...

...ено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ОАО «Сбербанк России». По состоянию на <...> июля 2015 года задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...> рубль, из которых: просроченный основной долг – <...> рубля, неустойка – <...> рублей. Просит взыскать с Барсегян В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в сумме <...> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Ответчик Барсегян В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области (л.д.<...>). Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представила.

В соответствии с п.67 «Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <...> августа 2013 года Барсегян В.Г. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, Банк предоставил Барсегян В.Г. в пользование кредитную карту № <...> ОАО Сбербанка России с лимитом кредита <...> рублей, что подтверждается копией заявления Барсегян В.Г. (л.д. 11 оборот-12).

Барсегян В.Г. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка и Памяткой держателя ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждает собственноручная подпись Держателя в заявлении на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России (л.д. <...>).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держателю установлен лимит кредита по карте № <...> в размере <...> рублей.В соответствии с п. <...>. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Барсегян В.Г. на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Барсегян В.Г. в размере кредитного лимита сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а истец обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Барсегян В.Г. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на позднее <...> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом <...> Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Барсегян В.Г. в установленный срок не производит платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, то есть не исполняет обязательства, предусмотренных законом и договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> июля 2015 года задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...> рубль, из которых: просроченный основной долг – <...> рубля, неустойка – <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. <...>). Доказательств возврата долга либо частичного его погашения суду в материалы дела не предоставлено.

<...> февраля 2015 года Банком Барсегян В.Г. направлены требования о досрочном возврате задолженности по Карте. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. <...>, <...>).

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности надлежащим образом, а ответчик Барсегян В.Г. допустила неисполнение обязательств по возврату денежных средств и погашению процентов.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции и банк, в соответствии со ст. <...> ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты. Общая сумма задолженности держателя карты на <...> июля 2015 года составила <...> рубль.

В соответствии с п. <...>, <...>. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Как установлено судом, все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный сторонами, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, с которыми <...> августа 2013 была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно выполнять, данные условия содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере <...> рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. <...>), что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> августа 2015 года. Суд считает, что с ответчика Барсегян В.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барсегян В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Барсегян В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в сумме <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

дело № 1-1153/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 03 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С.,

подсудимой Барсегян В.Г.,

защитника-адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер №...

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРСЕГЯН В.Г., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян В.Г. незаконно приобрела, хранила и перевозила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Барсегян В.Г., находясь в городе <адрес> и имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта, у неустановленного лица за <...> рублей незаконно приобрела полимерный пакетик с порошкообразным веществом, что согласно заключению физико-химической экспертизы №... от "."..г., является наркотическим средством – <...> согласно справке об исследовании №... от "."..г., массой <...> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,...

... 228.1, 229 и 229.1 УК РФ”, является крупным размером, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, которое положила в боковой карман, принадлежащего ей чемодана.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Барсегян В.Г. незаконно хранила при себе, для последующей незаконной перевозки из <адрес> в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Осуществляя задуманное, "."..г. примерно <...>, Барсегян В.Г. на рейсовом автобусе <...>», незаконно перевезла приобретенное наркотическое средство – <...>, массой <...> грамма, в <адрес>.

В тот же день, примерно в <...>, около <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сотрудниками 1 отделения МРО УФСКН РФ по <адрес> была задержана Барсегян В.Г., в ходе личного досмотра которой в боковом кармане красного чемодана, принадлежащего Барсегян В.Г., было обнаружено и изъято наркотическое средство - <...> массой <...> грамма.

В предъявленном обвинении подсудимая Барсегян В.Г. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Беспавлова Ю.С. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Барсегян В.Г., понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Барсегян В.Г. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Барсегян В.Г. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное преступление является умышленным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Барсегян В.Г. является <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Барсегян В.Г., в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Поскольку Барсегян ранее осуждалась за особо тяжкое преступление к лишению свободы, совершила тяжкое преступление, то рецидив в ее действиях является опасным.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание Барсегян В.Г. может быть достигнуто только при изоляции её от общества при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Барсегян В.Г. преступления, а так же применения ст.ст.64,82 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ, Барсегян В.Г., совершившая тяжкое преступление, рецидив преступлений, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание без штрафа.

Вещественными доказательствами по делу являются: сверток из бумаги с наркотическим средством - <...> массой <...> грамма, почтовый конверт с полимерным пакетом, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРСЕГЯН В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденной Барсегян В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сверток из бумаги с наркотическим средством - <...>, массой <...> грамма, почтовый конверт с полимерным пакетом, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Локтионов

Дело № 4.13-55/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

город Ленинск 01 июля 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Масловой А.Е.,

адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Барсегян В.Г. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Барсегян В.Г. обратилась суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что осужденная Барсегян В.Г. убыла в распоряжении ФКУ <данные изъяты> по <адрес>.

Выслушав защитника, заключение прокурора, полагавшей направить дело по подсудности, для рассмотрения по месту отбытия наказания осужденной Барсегян В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно сообщению ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденная Барсегян В.Г. убыла в ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым материал по ходатайству осужденной Барсегян В.Г. о пересмотре приговора вследствие издания уг...

...оловного закона, имеющего обратную силу направить в соответствующий суд <адрес> по месту отбывания наказания осужденной Барсегян В.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 396, 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Материал по ходатайству осужденной Барсегян В.Г. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу направить <данные изъяты> суд <адрес> по адресу: <адрес>, для определения подсудности и дальнейшего направления дела для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным

текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья

Дело № 2а-354/2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 21 марта 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,

его представителя Дадаевой М.И.,

административного ответчика Барсегян В.Г.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кокурина Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Барсегян В.Г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Барсегян В.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений, просит установить последней административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00-06.00 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Барсегян В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года, которым она осуждена по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии общего режима. Данным приговором в действиях Барсегян В.Г. признан опасный рецидив преступлений. Поскольку указанное преступление совершено Барсегян В.Г. при опасном рецидиве, просит применить в отношении последней нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – Барсегян В.Г. в судебном заседании административный иск признала.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Барсегян В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года, которым она осуждена по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором в действиях Барсегян В.Г. признан опасный рецидив преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Таким образом, Барсегян В.Г. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ - в ред. ФЗ от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Барсегян В.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении нее административного надзора на срок восемь лет.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Барсегян В.Г. следующих административных ограничений: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в установленный данным органом день; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00-06.00 часов по местному времени.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Барсегян В.Г. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Барсегян В.Г. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Барсегян В.Г., __.__.____ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <Адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (по местному времени).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Р.Р.Ибрагимова