Охотникова Айгуль Фаритовна

Дело № 2-1273/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к О.А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к О.А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и О.А.Ф. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. № 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Однако, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 671 463, 02 руб. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявление представитель истца по доверенности И.Н.С. просил исковое заявление рассмотреть без их участия.

Ответчик О.А.Ф. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в ис...

...ке адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> следует, что О.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и О.А.Ф. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 26, 50 % годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 671 463,02 руб.

Банком направлены в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые остались без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 463,02 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15 914,63 руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с О.А.Ф. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480) задолженность в размере 671 463,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 914,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Х. Шагиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотниковой А.Ф. к КБ «<данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей.

Истец, будучи извещенной, дважды на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах не явки не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Охотниковой А.Ф. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь К.А. Иванова

Дело №2 – 4906/2014 заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И..

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 861 389 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11813,90 руб., мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, ей был предоставлен кредит в размере 743 692 рубля 78 копеек. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с п.п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга /процентов/ за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитом на неотложные нужды. В настоящее время задолженность составляет 861 389 рублей 96 копеек.

Представитель истца Национального банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд счит...

...ает возможным рассмотреть дело без их участия, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/представителя/согласно их ходатайства, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения в порядке заочного производства /ст.ст. 167,233 ГПК РФ/, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 743 692 рубля 78 копеек.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора должник обязан надлежащим образом осуществлять погашение Задолженности по кредиту путем перечисления средств на Счет или иной счет /включая, без ограничений, любой счет Кредитора/, который может быть указан клиенту для осуществления Платежей в соответствии с письменным уведомлением Кредитора, согласно п. 8.3 договора клиент обязан исполнить. Не позднее срока, установленного кредитором, требование, которое направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Согласно п. 9.17 договора при возникновении Задолженности по кредиту, Задолженности по карте и непогашении их в течение 30 /тридцати/ календарных дней со дня предъявления Кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата Клиентом сумм Задолженности по кредиту, Задолженности по карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. Взыскиваемая кредитором в судебном порядке сумма указанных задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения.

Доводы истца, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, платежи не перечисляла, подтверждаются выпиской по расчетному счету №, т.е. погашение кредита производилось с нарушениями сроков, предусмотренных договором, ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ. Согласно выписки из лицевого счета поступившие платежи были произведены в размере недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Остаток просроченной задолженности составляет 861 389 руб. 96 копеек, суммы основного долга в сумме 709 694 руб. 50 копеек, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 817руб.01коп., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 378 рублей 45 копеек.

Таким образом истцом свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, но свои обязательства не исполняет ответчик ФИО1.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору кредитования согласно требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Национального Банка «ТРАСТ» /ОАО/ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 813 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 435, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» /ОАО/ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 389 / восемьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять/ рублей 96 копеек, госпошлину в сумме 11 813 / одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать/ рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 4621/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Охотниковой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ОАО <данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, фиксированная неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой А.Ф. – легковой автомобиль марки, модель №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты> имеющее паспорт ТС, серии № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ., выдано РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, г.р.з. №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак и сменила фамилию на Охотникову, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно п.п.1.2 кредитного договора Охотниковой А.Ф. банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Охотниковой А.Ф. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель № года выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету № составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Охотникова А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Охотниковой А.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредит на приобретение транспортного средства, используемым для потребительских целей, на сумму <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора Охотникова А.Ф. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без исполнения.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ОАО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

Исполнение обязательств заемщика Охотниковой А.Ф. по кредитному договору №. обеспечивается залогом транспортного средства, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. договора залога № предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно отчету №Т по оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Охотниковой А.Ф. по кредитному договору и в соответствии с п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ОАО <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с чем, понесенные ОАО «<данные изъяты>» расходы на проведение оценки об установлении рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., понесенные банком, подлежат взысканию с Охотниковой А.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в общей сумме <данные изъяты>., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., фиксированная неустойка в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой А.Ф., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя №, имеющее паспорт ТС, серии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, г.р.з. №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-5921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Охотниковой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Охотниковой А. Ф. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Охотниковой А. Ф. был заключен договор №-№ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполнила, принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охотникова А. Ф. на судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности пр...

...ичин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Охотниковой А. Ф. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Заемщик не исполнила, принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Охотникова А. Ф. распорядилась предоставленными ей банком кредитными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчиком погашение кредита производилось несвоевременно.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Охотникова А. Ф. нарушила условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> А.Ф. о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Охотниковой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Дело № 2 – 9770/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием ответчика Охотниковой А.Ф., при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Охотниковой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., фиксированную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой А.Ф. – легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № номер кузова № цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, имеющее паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации транспо...

...ртного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, г.р.з. №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Карамышевой А.Ф. заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ Карамышева А.Ф. вступила в брак и сменила фамилию на Охотникову, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно п.п.1.2 кредитного договора Охотниковой А.Ф. банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика № Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Охотниковой А.Ф. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя №. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету № составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебном заседании отсутствовал, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Охотникова А.Ф. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что автомобиль попал в ДТП, кроме того, изменилось ее материальное положение в худшую сторону. При вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Охотниковой (Карамышевой) А.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита на приобретение транспортного средства, используемым для потребительских целей, на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно свидетельству о заключении брака, Карамышева А.Ф. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия Охотникова (л.д. 20).

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

П.п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку: штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки; неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 811 ГК РФ п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Охотникова А.Ф. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

П.п 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Охотниковой А.Ф.: <данные изъяты>. – основного долга, <данные изъяты>. - процентов, <данные изъяты>. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита<данные изъяты>. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. - фиксированной неустойки, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены. Исполнение обязательств заемщика Охотниковой А.Ф. по кредитному договору № обеспечивается залогом транспортного средства, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № номер кузова № цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. договора залога № предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На момент возникновения спорные отношения регулировались Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». На основании п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Охотниковой А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, независимо от действий банка по списанию средств на погашение другого кредита, более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая указанные обстоятельства, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», суд, руководствуясь заключением оценщиков ООО «<данные изъяты>» №, полагает необходимым удовлетворить требование ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной <данные изъяты> % рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.4.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с чем, понесенные ОАО «<данные изъяты>» расходы на проведение оценки об установлении рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., понесенные банком, подлежат взысканию с Охотниковой А.Ф. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в общей сумме руб. коп., пропорционально удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Охотниковой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., фиксированная неустойка в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой А.Ф., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова белый, номер двигателя № имеющее паспорт <данные изъяты>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, г.р.з. №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Охотниковой А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева

Дело №2-6264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Г. Ишмуратове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Охотниковой А.Ф. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Хамзин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Охотниковой А.Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Охотниковой А.Ф. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., действующими на момент подписания Уведомления (далее-Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Правилам (далее – Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «<данные изъ...

...яты>.», «<данные изъяты>», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Условиям (далее - Дополнительные условия).

Согласно Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> %. Согласно п.1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов, офис Банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование 1 или несколько карт, в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчиком указанное требование исполнено не было,

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Охотникова А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и Охотниковой А.Ф. заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению, выдана карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>%.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Охотниковой А.Ф. задолженность: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. Ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 850 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Охотниковой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>

Взыскать с Охотниковой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2 – 7363/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя МОО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Охотниковой А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Охотниковой А.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Охотниковой А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Охотниковой А.Ф. было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по договору КАСКО согласно страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и у Охотниковой А.Ф. возникло право на получение возмещения ущерба от страховщика. Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, о...

...днако, ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля считается нецелесообразным и стоимость ущерба без учета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил претензию в ООО «<данные изъяты>» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение. Однако, ответчик оставил требования без удовлетворения. Считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считает, что данные расходы также должен возместить ответчик. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Охотникова А.Ф. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, конверт возвращен с указанием на истечение срока хранения.

Представитель МОО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истица не представляет транспортное средство, для осмотра, скрывается, задолженность по кредитному договору ею до настоящего времени не погашена.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что между Охотниковой А.Ф. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего Охотниковой А.Ф., и неустановленного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Охотникова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба без стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение № достаточным и допустимым доказательством по делу.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Охотниковой А.Ф. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между Охотниковой А.Ф. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя Охотниковой А.Ф., <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Охотниковой А.Ф.

Согласно представленным документам (квитанции) Охотниковой А.Ф. оплачено Местной Общественной Организации «<данные изъяты>» <адрес> за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Местная Общественная Организация «<данные изъяты>» <адрес> является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей. В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «<данные изъяты>» должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной Общественной Организации «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Охотниковой А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Охотниковой А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Местной Общественной Организации «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Охотниковой А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2- 3543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является дочерью продавца, фактическое ее проживание не известно.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчиковнеизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ли...

...ца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома, расположенной по адресу: РБ <адрес> тракт <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5 Пунктом 5 вышеназванного договора предусмотрено, что в жилом доме зарегистрированы ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, по данному адресу в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО1, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый расчетный центр» Отделение № «Железнодорожное».

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 собственником спорного помещения не является, членом семьи собственника также не является, в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт подтвержден актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

Исковые требования истца ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики право утратили, выехали добровольно из спорного жилого помещения, личных вещей в жилом помещении нет, собственниками спорного жилого помещения и членом семьи собственника не являются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ <адрес> тракт <адрес>, снять его с регистрационного учета по адресу: РБ <адрес> тракт <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-г-259/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, просит признать недействительными в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца, в возврат единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 9990 рублей, неустойку в размере 9990 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 46, 34 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Взыскано с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО4 неустойка в размере 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 46, 34 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 3...

...08, 63 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 11854, 97 рублей, штраф в пользу ФИО4 в сумме 2500 рублей. Взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, мотивируя тем, что нормы ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с действующим законодательством должно было прекращено производство и по остальным требованиям, так как взыскание неустойки, штрафа напрямую зависит от взысканной судом суммы убытков. На момент рассмотрения спора судом отсутствовал предмет спора в части взыскания комиссии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать полностью, дала соответствующие показания, поддержала исковые требования и решение суда.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 743692, 78 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты процентов в размере 33, 49 рублей.

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате комиссии в размере 9990 рублей, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО4, к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей – в части заявленных исковых требований о взыскании комиссии в размере 9900 рублей. Однако, обосновывая выводы, суд учитывает, что возложением на истца дополнительных услуг в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ обязанностей, ущемляются права истца как потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию, не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Учитывая нарушение действующего законодательства, а также исполнение требований потребителя лишь при рассмотрении дела в суде, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 13, 16, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно расчетов и положений ст. 67, 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в решении. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Размер судебных расходов соответствует нормам ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ и характеру заявленных требований, действий сторон, соразмерности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, принимая во внимание исследование судом доказательств, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, нарушений судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>