Розова Татьяна Сергевна

Дело № 11-61/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 02.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 02.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Розовой Т.С. задолженности по договору займа, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» указывает, что 02.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеевым В.С. вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Розовой Т.С. по договору займа. В качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что не приложены достоверные доказательства подтверждающие заключение кредитного договора с должником. Однако в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Розовой Т.С. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сервисов платежного центра в сети интернет. В заявление предоставлена выписка коммуникации с клиентом, в которой содержится дата, время и номер телефона, (СМС) отправленное заемщику, с инди...

...видуальным кодом подтверждения (согласия) с условиями договора займа, на каждой странице которого содержаться сведения о подписании его со стороны заемщика. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления займов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

снованив

(реченска

Определением мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеевым В.С. от 02.03.2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Розовой Т.С. задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст.122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" заявило требования в пределах, указанных в статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, использованием функционала сайта ООО МФК "Рево Технологии" и простой электронной подписи заемщика с направлением ключа простой цифровой подписи.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, между ООО МФК «Рево Технологии» и Розовой Т.С. заключен договор займа и предоставлены транши №

Указанные транши были произведены в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем с помощью аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования, было уступлено кредитором ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно документам, приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа, Розова Т.С. подала в ООО МФК «Рево Технологии» заявку на предоставление займа, в которой предоставил о себе следующую информацию: паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика, заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписал договор займа аналогом простой электронной подписи. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода), который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом заемщик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом. Каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о получении денежных средств заемщиком, заявителем не представлено.

Из содержания представленных документов следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

По смыслу указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Кроме того, в заявлении отсутствуют какие-либо сведения о договоре займа, а именно его номере и дате, указаны лишь данные траншей, по которым предоставлялся займ.

Учитывая, что в силу требований ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления для устранения выявленных недостатков.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 02.03.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания » о вынесении судебного приказа о взыскании с Розовой Т.С. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Волковая