Стихарева Татьяна Викторовна

Дело № 2-4861/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием истца Калюжного Н.Н., представителей истца Калюжного Н.Н.- Калюжной В.Н., Кулик Н.Н., Калюжного Н.Н., Андриянова А.Н., представителя ответчика Калюжного И.Н.- Колюжной Л.В., представителя ответчика администрации городского округа город Волжский- Ганюшкиной С.Г.,

02 ноября 2010 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Н.Н. к Калюжному И.Н., СНТ «Новые сады», администрации городского округа город Волжский, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными переоформления садовых участков, решения общего собрания СНТ «Новые сады в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества и принятия в его члены, записей в садовых книжках о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества, постановления о предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно, заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, зарегистрированных прав собственности на дом и земельные участки, как оформленных под влиянием угроз и насилия, обмана, введения в заблуждение и в нарушение закона, восстановлении положени...

...я, существовавшего до ==,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный Н.Н. обратился в суд с иском к Калюжному И.Н. СНТ «Новые сады», администрации городского округа город Волжский, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными переоформление спорных дачных участков, решения общего собрания в части исключения из членов СНТ, в части включения в члены СНТ, о признании недействительными садоводческих книжек, понуждении оформить садоводческие книжки, признании недействительными постановления о передаче садового земельного участка в собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, о признании неприобретшим право собственности на спорные земельные участки, о признании неприобретшим право собственности на дом, указав в обоснование своих требований, что он Калюжный Н.Н. имел два земельных участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в садоводческом некоммерческом товариществе «Новые сады» на острове Зеленом -.-. \\ и \\. На участке \\ строения отсутствуют. На участке \\ находится жилой дом площадью \\ квадратных метра, который является собственностью и единственным его местом жительства. Летом == года у него с его сыном ответчиком Калюжным И.Н. была достигнута договоренность о том, что он оформит на его имя земельный участок \\, на котором нет строений. Договоренности с ответчиком Калюжным И.Н. на отчуждение с его стороны земельного участка \\ с жилым домом не было. == в правлении СНТ « Новые сады», он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на отчуждение в пользу ответчика Калюжного И.Н. земельного участка \\, подписал заявления, поданные ответчиком Калюжным И.Н., в содержание которых не вникал, и не читал подписанные заявления, так как полностью доверял сыну. В == года к нему приехали его дети Калюжная В.Н., Калюжный Н.Н., Калюжный В.Н. и Калюжная Г.Н., которым он рассказал, что переоформил один земельный участок \\ без строений на сына Калюжного И.Н., они посмотрели прежние садоводческие книжки на оба участка, увидели, что фамилия Калюжный Н.Н. была зачеркнута и имелась новая членская книжка на имя ответчика Калюжного И.Н., после этого он вместе с детьми пошел в правление СНТ « Новые сады» и обратились к бухгалтеру, которая пояснила, что оба дачных участка переоформлены на Калюжного И.Н. == он в адрес председателя правления СНТ «Новые сады» направил заявление с просьбой выслать в его адрес надлежащим образом заверенные копии заявлений и иных документов, которые имеют отношение к переоформлению земельных участков. После получения указанных документов он убедился в том, что оба участка оформлены на ответчика Калюжного И.Н. Считает, что при оформлении земельного участка \\ в пользу ответчика Калюжного И.Н. он находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, а так же под влиянием обмана со стороны ответчика Калюжного И.Н. Считает, также, что он не имел права отчуждать земельный участок \\, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявление от его имени от == с просьбой переоформить дачный участок по -.-. \\ на имя ответчика Калюжного И.Н., а так же сделка не соответствуют закону, поскольку в момент переоформления документов он находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, считает, что ответчик Калюжный И.Н. не приобрел статуса собственника на жилой дом, находящийся на спорном участке, а также не приобрел статус владельца земельного участка. Считает, что фактически сделки по отчуждению его собственности в виде земельного участка \\ и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке не было. Кроме того, в его заявлении об отчуждении земельного участка \\ в пользу ответчика Калюжного Н.Н. отсутствуют сведения об отчуждении жилого дома, находящегося на указанном земельном участке и эта сделка не соответствует закону, то и право собственности на жилой дом от него к ответчику Калюжному Н.Н. не перешло. Право собственности ответчик Калюжный И.Н. так же не приобрел. Просил суд признать недействительной сделку от == по оформлению земельного участка \\ по -.-. СНТ «Новые сады» на -.-. -.-. с его имени на имя Калюжного И.Н., признать Калюжного И.Н. не приобретшим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком \\ по -.-. СНТ «Новые сады» на -.-. -.-., признать Калюжного И.Н. не приобретшим права собственности на жилой дом, расположенный на участке \\ по -.-. СНТ «Новые сады» на -.-. -.-.. Также просил суд восстановить положение, существующее до нарушения права, то есть до ==.

Впоследствии == истец Калюжный Н.Н. изменил и уточнил ранее заявленные требования, просил признать недействительными и ничтожными заявление от его имени от == о переоформлении дачного участка \\ площадью \\ квадратных метров по -.-. СНТ «Новые сады» на -.-. -.-.; заявление от его имени от == о переоформлении земельного участка \\ -.-. площадью \\ квадратных метров в СНТ «Новые сады»; заявление ответчика Калюжного И.Н. от == о принятии его в члены СНТ «Новые сады»; садоводческие книжки на имя ответчика Калюжного И.Н. на садовые участки \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады»; решение общего собрания СНТ «Новые сады» в части исключения его, Калюжного Н.Н., из членов СНТ «Новые сады» и в части принятия ответчика Калюжного И.Н. в члены данного объединения садоводов; понудить председателя СНТ «Новые сады» оформить членские книжки садовода на садовые участки \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады» на -.-. -.-. на имя Калюжного Н.Н.

Затем увеличил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным переоформление садовых участков \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады» на -.-. города Волжского Волгоградской области с имени Калюжного Н.Н. на ответчика Калюжного И.Н., аннулировать решения общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения Калюжного Н.Н. из членов данного объединения садоводов и принятии ответчика Калюжного И.Н. в его члены и записи в садовых книжках на имя ответчика Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады»; восстановить положение, существующее до нарушения права до ==, до переоформления спорных садовых участков; затем просил суд признать недействительным переоформление спорного садового земельного участка \\ на ответчика Калюжного И.Н., поскольку совершил указанную сделку под влиянием насилия и угрозы, указывая, что == ответчик довел его до состояния алкогольного опьянения, после чего стал избивать его, нанес удар деревянным колом, подавил его волю и он, опасаясь насилия, пошел в правление СНТ и переоформил спорный участок; также просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения его, Калюжного Н.Н., из членов данного объединения садоводов и принятии ответчика Калюжного И.Н. в его члены и записей в садовых книжках на имя ответчика Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады», восстановлении положения до нарушения права до ==, признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации городского округа -.-. от == о предоставлении ответчику Калюжному И.Н. в собственность бесплатно садового земельного участка площадью 1475 квадратных метров по -.-. \\ СНТ «Новые сады», заключение правление данного объединения садоводов и свидетельство серии 34 АБ \\ о государственной регистрации права собственности ответчика Калюжного И.Н. на указанный земельный участок.

Затем истец Калюжный Н.Н. вновь увеличил и дополнил исковые требования, просил суд признать незаконным недействительным свидетельство серии -.-. государственной регистрации права собственности ответчика Калюжного И.Н. на одноэтажный дом площадью \\ квадратных метров в городе -.-. СНТ «Новые сады» по -.-. и свидетельство серии -.-. о государственной регистрации права собственности ответчика Калюжного И.Н. на земельный участок по указанному адресу; затем просил считать, что ответчик Калюжный Н.Н. избил его палкой по голове ==.

== в судебном заседании истец увеличил и дополнил исковые требования, просил суд признать ответчика Калюжного И.Н. не приобретшим права собственности на спорные земельные участки \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады», которые в незаконных документах значатся под одним номером \\ на -.-. -.-., просил суд признать ответчика Калюжного И.Н. не приобретшим права собственности на дом, фактически расположенном на земельном участке \\ по -.-. в СНТ «Новые сады», который в незаконных документах значатся под \\ по -.-..

== истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными переоформление садовых участков \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады на о. Зеленом -.-. с Калюжного Н.Н. на ответчик Калюжного И.Н., решение общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения его из членов данного объединения садоводов и принятия Калюжного И.Н. в его члены, записей в садовых книжках на имя Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады», постановление от == исполняющего обязанности главы администрации городского округа--.-. о предоставлении ответчику Калюжному И.Н. в собственность бесплатно садового земельного участка площадью \\ квадратных метров по -.-. СНТ «Новые сады», заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества и свидетельства серии 34 АБ \\ о государственной регистрации права собственности Калюжного И.Н. на земельный участок по указанному адресу, зарегистрированные права собственности Калюжного И.Н. на спорный дом и земельные участки, так как оформление осуществлено под влиянием угроз и насилия, обмана, введения его, истца Калюжного Н.Н., в заблуждение и в нарушение закона, восстановить положение, существующее до ==, указав в обоснование, что переоформление спорного садового участка \\ площадью \\ квадратных метров по -.-. в СНТ «Новые сады» на о. Зеленом -.-. осуществлено им под влиянием == примерно в 14 часов угроз и насилия ответчика Калюжного И.Н., который доводил его до состояния алкогольного опьянения, отключал воду, забирал пенсию, а около 14 часов ударил его сломанным черенком от лопаты по голове, причинив ссадину головы и физическую боль, переоформление спорного земельного участка по улице -.-.ю \\ квадратных метра осуществлено под влиянием обмана со стороны ответчика Калюжного И.Н. и введения им в заблуждение, имеющего существенное значение, самовольно без договоренности с ним. Переоформление земельных участков не соответствует законам «Об обращениях граждан» и «О дачных, огороднических и садоводческих объединениях», так как осуществлено без его заявлений об исключении его из членов СНТ «Новые сады» и без заявлений ответчика Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады», поэтому он не утратил статуса члена СНТ «Новые сады» и права пользования спорными садовыми участками, а ответчик Калюжный И.Н. не приобрел статуса члена данного объединения садоводов и права пользования указанными земельными участками. Так как переоформление является незаконным, то незаконным являются решение общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения его из членов и принятия ответчика в члены СНТ «Новые сады», садовые книжки с записями о принятии Калюжного И.Н. в члены СНТ, постановление исполняющего обязанности главы администрации городского округа--.-. от == о предоставлении ответчику Калюжному И.Н. в собственность бесплатно садового земельного участка площадью 1475,0 квадратных метров по -.-. СНТ «Новые сады», заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества и свидетельства серии 34 АБ \\ о государственной регистрации права собственности Калюжного И.Н. на земельный участок по указанному адресу, которым также незаконно оформлены 405 квадратным метра неучтенных излишков земли, находящихся спорных участков. Право собственности на его дом, расположенный на спорном земельном участке \\, находящийся в его собственности, который является единственным местом жительства, незаконно оформлен на Калюжного И.Н. без отчуждения и оформления (т. 2 л.д.108).

В судебном заседании истец Калюжный Н.Н. пояснил, что он не желает остаться без жилья, поэтому хочет забрать дом обратно, он обратился в суд для решения данного вопроса. Поддерживает ли заявленные уточненные требования затруднился пояснить.

Представители истца Калюжного Н.Н.- Калюжная В.Н., действующая на основании доверенности от ==, Кулик Н.Н., действующая на основании доверенности от ==, Калюжный Н.Н., действующий на основании доверенности от ==, Андриянов А.Н., действующий на основании доверенности от ==, поддержали уточненные требования, пояснили, что это окончательный вариант требований истца, в них изложены все ранее заявленные уточненные требования.

При этом представитель Калюжная В.Н. пояснила, что ответчик Калюжный И.Н. не возражает возвратить все отцу, однако его жена возражает, поэтому просит суд разрешить данный спор, вернуть дом отцу-истцу по делу, признать все недействительным, в том числе признать незаконным приватизацию Калюжным И.Н. на себя земельного участка, так как все им оформлено путем обмана, утверждала, что исковые требования, основание признания недействительным она не меняет. Указала также, что угрожая применением насилия Калюжный И.Н. повел истца в СНТ «Новые сады», отец говорил, что отдаст маленький участок, Калюжный И.Н. сам написал заявление, переоформили только книжку члена общества. Через неделю отец им сообщил, что отдал маленький участок, потом его начали бить, о чем имеется заявление к участковому- в == году, от травмы у него образовалась рана, которая переросла в злокачественную, в == году ответчик Калюжный И.Н. вместе истцом Калюжным Н.Н. хотели продать дачные участки, а отцу было бы негде жить, сейчас ответчик Калюжный И.Н. говорит, что согласен на любое решение по делу.

Представитель Кулик Н.Н. пояснила, что она полностью согласна с тем, что пояснила Калюжная В.Н. Дополнила, что когда Калюжный И.Н. повел истца Калюжного Н.Н. к председателю правления СНТ «Новые сады», отец спрятал книжку у соседки, боялся, что без него оформят, отец сам заявление не писал, так как у него не было желания переоформлять участки на Калюжного И.Н. Когда отец узнал, что участки переоформлены, тут же позвонил, попросил приехать, сказал, что его выгоняют, она приехала, узнала, что участок вместе с домом Калюжный И.Н. передал жене, поехали, подали заявление в милицию, что паспорт пропал, через два дня паспорт подбросили, после чего они подали заявление, чтобы отменить переоформление на жену ответчика, что и было сделано, участки вновь оформили на ответчика Калюжного И.Н., но отец сказал, чтобы все переоформили на него, но Калюжный И.Н. отказал ему в этом, после чего они обратились в суд. Считает, что Калюжный И.Н. постоянно прячет Калюжного Н.Н., а перед судебными заседаниями поит. Считает, что сделка приватизации недействительна, так как заявление подано == о наложении ареста, когда уже дело было в производстве суда, в это время ответчик Калюжный И.Н. провел приватизацию- в == году, хотя было отменено определение суда об отказе в аресте, поскольку на момент приватизации по поводу земельного участка был спор, то он не мог быть приватизирован. Передача земельного участка истцом ответчику Калюжному И.Н. произошла под влиянием обмана, истец был в состоянии опьянения, он взял садоводческую книжку, его заставили в двух заявлениях расписаться, что подтверждается тем, что заявление не его рукой написано, ему заявление не было прочитано, он еще плохо слышит и были естественно угрозы и насилие, он сказал, что Иван его бьет, == переоформили участки, в тот же день его и побили. О том, что решение СНТ «Новые сады» является недействительным свидетельствует то, что истца Калюжного Н.Н. заставили подписать два заявления, в то время как он был в нетрезвом состоянии, о чем говорил отец, когда стало известно, что мировым судьей были удовлетворены исковые требования Колюжной Л.В. к Калюжному И.Н. о передаче ей спорных земельного участка и дома. Недействительность садовых книжек заключается в том, что на ответчика Калюжного И.Н. были выписаны новые книжки, что свидетельствует о том, что они оформлены на ответчика под влиянием обмана, а недействительность свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Калюжного И.Н.- тем, что оно выдано после того, как должны были наложить арест, однако арест на спорное имущество не был наложен, незаконно переоформлен земельный участок, под воздействием обмана, также была обманута кадастровая палата, её ответчик Калюжный И.Н. обманул тем, что он незаконно оформил на себя земельные участки в СНТ «Новые сады».

Представитель истца Калюжный Н.Н. заявил, что истец просит признать ответчика Калюжного И.Н. не приобретшим права собственности, так как он путем обмана переоформил земельные участки на себя, имело место также физическое давление, по поводу чего истец обращался в милицию с заявлением, затем отказался, пожалел ответчика, не стал его лишать свободы.

Представитель истца Калюжного Н.Н.- Андриянов А.Н. впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 188 ГК РФ, отказался от доверенности, выданной ему истцом Калюжным Н.Н., отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, поскольку истец и другие его представители не согласуют с ним свою позицию, представители истца не дают ему возможности в полной мере пользоваться правами, предоставленными ему согласно выданной доверенности, препятствуют ему в собирании доказательств по заявленным требованиям, общению с истцом, выяснению действительных обстоятельств по делу.

Ответчик Калюжный И.Н., представитель ответчика Калюжного И.Н.- Корниенко В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика Калюжного И.Н. - Колюжная Л.В., действующая на основании доверенности от ==, иск не признала, пояснила, что истец не участвует в судебном заседании в связи с занятостью на работе, его представитель Корниенко В.К. не присутствует в судебном заседании, так как ответчик расторг с ним договор. В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований указала, что == истец Калюжный Н.Н. лично и добровольно переоформил на имя сына, ответчика по делу Калюжного И.Н., два земельных участка в СНТ «Новые сады», при этом тексты заявлений были написаны Калюжным И.Н., а истец Калюжный Н.Н. собственноручно подписал оба заявления, при этом истец не был в состоянии опьянения, был в здравом смысле, когда они подавали заявление председателю СНТ «Новые сады», при этом также присутствовал главный бухгалтер товарищества. Никто не лишает истца права пользоваться земельным участком и жить в доме в СНТ «Новые сады», он продолжает там жить, несмотря на то, что имеет право пользования также квартирой в городе Волжском, где он также зарегистрирован. Считает, что представители истца -сестры и брат ответчика Калюжного И.Н. пользуются беспомощность отца в силу преклонности возраста и являются инициаторами предъявления исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа -.-. Ганюшкина С.Г., в части исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации от == просила в удовлетворении отказать, поскольку каких-либо нарушений со стороны администрации при принятии указанного документа допущено не было, решение принято на основании представленных в администрацию городского округа -.-. документов, подтверждающих право заявителя на получение им в собственность бесплатно садового земельного участка площадью \\ квадратных метров по -.-. \\ СНТ «Новые сады», в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда, поскольку остальные требования истца не затрагивают интересы администрации городского округа -.-. и предъявлены к другим ответчикам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. Сандырев Д.В. в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом просил в удовлетворении отказать, поскольку регистрирующим органом нарушений закона допущено не было, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда, поскольку остальные требования истца не затрагивают интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. и предъявлены к другим ответчикам. В своем отзыве на исковые требования указал, что считает, как сформулированы истцом требования и какие приведены в исковых заявлениях аргументы к тем лицам, к которым они предъявлены, они не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. по требованиям о признании недействительным переоформления дачных участков и все остальным требованиям, включая требования о признании недействительными зарегистрированных прав ответчика, предъявленных к Управлению, является ненадлежащим ответчиком, так как не относятся к компетенции регистрирующего органа в соответствии с п.3,4 ст. 9 Закона \\ ФЗ от ==. Требование о признании недействительным зарегистрированного права должно быть предъявлено к обладателю оспариваемого права, а не к регистрирующему органу, так как рассматривается спор о праве, а не оспаривание действий органа государственной власти, каковым является Росреестр, истцом не доказано, в чем незаконность свидетельства о регистрации, какому закону и в чем противоречит именно свидетельство о регистрации, а не документы, явившиеся основаниями для её проведения. Регистрация произведена на основании документов, которые ни на момент регистрации, ни в настоящее время не признаны недействительными. Кроме того, сделки по переоформлению прав на спорную недвижимость, которую оспаривает истец, по сути не было, заявление об исключении из общества и о принятии в члены общества, решение общего собрания, записи в садовых книжках, заключение правления, постановление администрации, государственная регистрация не являются сделками, соответственно нельзя признать недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 168,178, 179) для признания недействительной сделки, действий и документов, которые сделкой не являются. Истцом не представлено каких -либо доказательств принадлежности ему спорных земельных участков и садового дома, соответственно в данном случае имеет место первоначальный, а не производный способ приобретения права собственности ответчиком, сделки в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ не могло быть вообще, поскольку истец собственником не является и не являлся, ответчик Калюжный И.Н. зарегистрировал за собой первичное право, а не переход права к нему от истца по какой-либо сделке (на земельный участок площадью \\ квадратных метров на основании оспариваемого, но не оспоренного постановления администрации, на дом- на основании данного постановления и декларации об объекте в соответствии со ст. 25.3 Закона).

Представитель ответчика СНТ «Новые сады» председатель Романенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении от == просил рассматривать дело в отсутствие представителя СНТ «Новые сады» (т.2 л.д.133).

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1,4 и 5 статьи 18 Федерального закона от == «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 19 данного закона предусмотрены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии со статьей 21 указанного закона прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статьи 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;…рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены статьей 23 указанного закона: правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года; полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: подписывает документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;…рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В силу статьи 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пояснений сторон и их представителей, представленных сторонами и поступивших по запросу суда, в том числе по ходатайствам сторон, доказательств, исследованных судом, в судебном заседании установлено, что истец Калюжный Н.Н., являясь членом СНТ «Новые сады» по участкам Сургучевка, \\ на основании заявлений Дущенко С.И. от == об исключении его из членов СНТ «Новые сады», заявлений Калюжного Н.Н. о принятии его в члены СНТ от ==, == обратился к председателю СНТ с заявлениями о переоформлении дачных участков по адресу: -.-., \\ на сына Калюжного И.Н., который в свою очередь обратился с заявлениями с принятии его в члены СНТ, что подтверждается копиями указанных заявлений, на которых стоит виза председателя правления Романенко «оформить с последующим утверждением на общем собрании СНТ «Новые сады», с переоформлением карточки садовода.

Из содержания указанных заявлений истца и ответчика следует, что истец обратился в СНТ «Новые сады», в лице его председателя правления, с заявлением о выходе из членов Товарищества и переоформлении спорного садового и земельного участка на своего сына Калюжного И.Н., а Калюжный И.Н. с заявлением о приеме в члены СНТ «Новые сады», что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на переоформление спорных садовых участков на своего сына -ответчика по делу Калюжного Н.Н., а ответчик Калюжный И.Н.- на вступление в члены данного садоводческого товарищества.

Впоследствии общим собранием СНТ «Новые сады» принято решение о принятии ответчика Калюжного И.Н. в члены садоводческого товарищества, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Новые сады» \\, его выпиской и списком лиц, вновь принятых в СНТ за период с == по == (т. 1 л.д. 150-152, т.2 л.д. 134-139), в списке лиц, принятых в члены СНТ «Новые сады» по -.-., 152 указан ответчик Калюжный И.Н. (т.2 л.д. 139).

О переоформлении спорных садовых участков с истца Калюжного Н.Н. на ответчика Калюжного И.Н. свидетельствуют копии карточек садоводов, членских книжек садоводов, в которые внесены соответствующие изменения, в том числе данные ответчика Калюжного И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных заявлений, карточек садоводов, членских книжек садоводов (т.1 л.д. 6, 7, 9, 10-12, 116-117,118, 153- 159, т. 2 л.д. 140, 141).

Согласно уставу СНТ «Новые сады», созданного в == году, садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.3); ведение делопроизводства в товариществе организует его правление, секретарь правления правления ведет картотеку членов Товарищества с указанием номеров участков, личных сведений об их владельцах, домашних адресов…(п.70), общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества, к исключительной компетенции относятся вопросы: …2) прием в члены Товарищества, утверждение добровольного выхода садоводов из товарищества и исключение из его членов, рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления (п.72), правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества (п. 79), к компетенции правления Товарищества относятся: …оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества, обеспечение делопроизводства Товарищества, рассмотрение заявлений членов Товарищества, других вопросов порученных ему общим собранием, за исключением вопросов, которые касаются вопросов, отнесенных законом и Уставом к компетенции общего собрания его членов, правление товарищества в соответствии с законодательством РФ и Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы (п. 81); правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления, на общем собрании (собрании уполномоченных), полномочия председателя правления определяются законом, председатель правления Товарищества в соответствии с Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управлении Товарищества (п. 82) (т. 1 л.д. 133-149).

Таким образом, принятие в члены СНТ «Новые сады» ответчика Калюжного И.Н. в связи с выходом из членов Товарищества истца Калюжного Н.Н. и принятое решение СНТ «Новые сады», которым в том числе решен указанный вопрос, оформлено в соответствии с законом и Уставом Товарищества, каких-либо нарушений при принятии данного решения, оспариваемого истцом, судом не установлено. Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе оспариваемого решения, и пояснений сторон следует, что вопрос об исключения Калюжного Н.Н. из членов данного Товарищества не рассматривался, истца из членов СНТ «Новые сады» не исключали, поэтому требование истца о признании недействительным исключения его из членов данного объединения садоводов, как оформленного под влиянием угроз и насилия, обмана, введения в заблуждение и в нарушение закона несостоятельно, а требование о восстановлении положения, существующего до ==, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Постановлением администрации городского округа -.-. \\ от == на основании заявления Калюжного И.Н. о предоставлении участка в собственность бесплатно, учитывая описание местоположения земельного участка, заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Новые сады», руководствуясь ст. 28 п. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Калюжному И.Н. в собственность бесплатно был предоставлен садовый участок площадью \\ квадратных метров, адрес расположения: -.-., СНТ «Новые сады», -.-., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под садоводство, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, Калюжному И.Н. указано на необходимость обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном порядке ( т. 1 л.д. 194).

Право собственности ответчика Калюжного И.Н. на спорные объекты: земельный участок и дом, зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением федеральной регистрационной службы == Калюжному И.Н., проживающему по -.-., из которого следует, что вид права собственность, объект права: дом, назначение: нежилое, площадь \\ квадратных метра, адрес расположения: -.-., СНТ «Новые сады», -.-., основание выдачи: постановление администрации городского округа -.-. \\ от == (т.1 л.д. 193); свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением федеральной регистрационной службы == Калюжному И.Н., проживающему по -.-., вид права собственность, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- земли под садоводство, площадь \\ квадратных метров, адрес расположения: -.-., СНТ «Новые сады», -.-., кадастровый номер \\, основание выдачи: постановление администрации городского округа -.-. \\ от == (т.1 л.д. 192).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при переоформлении == спорного участка \\ истец Калюжный Н.Н. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а спорный участок \\ переоформил под влиянием насилия.

Доказательств, в том числе, подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается в своих исковых заявлениях, а также, что оформление осуществлено под влиянием угроз и насилия, обмана, введения истца Калюжного Н.Н. в заблуждение и в нарушение закона, истцом и его представителями не представлено.

Кроме того, истцом заявлены два разных основания признания недействительной сделки, заключенной одномоментно, о чем судом неоднократно указывалось истцу и его представителям в судебных заседаниях, однако уточняя и дополняя заявленные истцом требования, требования в этой части не уточнены.

Как пояснил истец в судебном заседании, он «не желает остаться без жилья, поэтому хочет забрать дом обратно», что свидетельствует о том, что он введен в заблуждение своими представителя Калюжной В.Н., Кулик Н.Н., Калюжным Н.Н., являющимися его дочерьми и сыном относительно нарушения его прав и заявленных от его имени требований, из данного пояснения также следует, что истец передал спорные объекты ответчику, а в настоящее время, желает, чтобы сын- ответчик по делу, Калюжный И.Н., который принят в члены СНТ «Новые сады» и на него переоформлен дачные участки, подав соответственно заявления в СНТ «Новые сады» о выходе из членов в связи с оформлением членства Калюжным И.Н., переоформил все на него, опасаясь, что может остаться без жилья, несмотря на то, что спорный дом не является жилым, не признан таковым, что подтверждается исследованными судом доказательствами, что также не оспаривали представители истца, пояснив, что у них нет данных о том, что спорный дом переведен в жилой, однако они считают, что поскольку в данном доме можно жить и в нем живет истец, данный дом считается жилым.

Ссылку представителей истца о том, что тексты заявлений от == о выходе из членов СНТ «Новые сады» от имени истца не были написаны истцом были написаны ответчиком, суд не может принять как введение истца в заблуждение, поскольку как следует из заявлений от имени Калюжного Н.Н. от == о вступлении в члены товарищества (л.д.153.154), они также написаны не истцом, а другим лицом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о том, что истец был введен в заблуждение, а о том, что в силу преклонного возраста и состоянии здоровья, истец не может лично написать требуемый текст. Сам истец, а также его представители в судебном заседании не оспаривал, что подписи в данных заявлениях принадлежат истцу и выполнены лично им.

Доводы представителей истца о том, что все указанные ими документы, составленные при переоформлении земельных участков в СНТ «Новые сады», а также решение СНТ «Новые сады» об исключении истца и принятия в члены Товарищества ответчика Калюжного И.Н., являются недействительными, как оформленные истцом под угрозой насилия суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются материалами, представленными ОМ-1 УВД по -.-., из которых следует, что == от истца поступило заявление на имя начальника ОМ-1 УВД по -.-., который просил провести проверку и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности Калюжного И.Н., который == избил его, причинив ссадину теменной части головы, ударив палкой по голове, на основании данного заявления проводилась проверка, было установлено, что в действиях Калюжного И.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, начальником ОМ-1 УВД по -.-. == вынесено постановление о передаче сообщения в суд.

== мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Калюжного И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в судебном заседании частный обвинитель Калюжный Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали, доказательств отмены указанных постановлений не представили, не отрицали, что они вступили в законную силу, ими не были обжалованы.

Не представлено истцом и его представителями доказательств о совершении сделки с применением к нему насилия, поскольку такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ссылку представителей истцов, что == ответчик причинил истцу телесные повреждения, требуя переоформления одного из спорных участков, суд считает несостоятельной, поскольку таких доказательств суду не представлено. Обращение же истца Калюжного И.Н. == к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ответчика Калюжного И.Н. по событиям ==, таким доказательством не является, поскольку насилие по указанным данным представителей истца, было применено к истцу после подписания истцом заявления == о выходе из членов Товарищества, что не может свидетельствовать о недействительности оформления заявления и соответствующего принятия решения, как сделки, заключенной с применением насилия. Так на причинение телесных повреждений после оформления заявления в судебном заседании указывала представитель Кулик Н.Н. пояснила, что == переоформили спорные земельные участки, в тот же день Калюжного Н.Н. и побили, представитель истца Калюжная В.Н. пояснила, что истец Калюжный Н.Н. сам написал заявление, переоформили книжку члена общества, о чем отец им сообщил через неделю, потом его начали бить.

Выслушав позицию истца и его представителей, их пояснения, суд приходит к выводу, что истец добровольно вышел из членов СНТ «Новые сады» с оформлением земельных участков и членства сыном- ответчиком по делу Калюжным И.Н., о чем в последствии сообщил остальным детям, поскольку в силу преклонности возраста истец не понимает юридического значения и различий между понятиями жилой и нежилой дом, проживая в дачном доме по своему желанию и пользуясь им как жилым, чтобы не жить с кем-либо из детей, а дети ему сказали, что он останется без жилья, по их настоянию он обратился в == году с соответствующими заявлениями в милицию и к мировому судье, указав, что == Калюжный И.Н. применил к нему насилие, избил его, впоследствии отказавшись от данного обвинения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца Калюжной В.Н., которая пояснила, что Калюжный И.Н. сам написал заявление, в == году ответчик Калюжный И.Н. вместе истцом Калюжным Н.Н. хотели продать дачные участки, а отцу было бы негде жить.

Представители истца в судебном заседании также пояснили, что они также имеют в данном Товариществе садовые участки, истец жить с ними не может, так как у них свои семьи, дети, они опасаются, что ответчик Калюжный И.Н., распорядившись правом собственника, продаст свой земельный участок и дом, оформленные на него, который является местом проживания их отца- истца по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о

о признании недействительными переоформления спорных дачных участков \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады на о. Зеленом -.-. - оформления выхода истца из членов СНТ «Новые сады» и принятия ответчика в члены Товарищества, решения общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения его из членов данного объединения садоводов и принятия Калюжного И.Н. в его члены, записей в садовых книжках на имя Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады», являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку все последующие исковые требования заявлены как последствия недействительности сделок- о признании недействительными постановления исполняющего обязанности главы администрации городского округа--.-. от == о предоставлении ответчику Калюжному И.Н. в собственность бесплатно садового земельного участка площадью \\ квадратных метров по -.-. СНТ «Новые сады», заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества и свидетельства серии \\ \\ о государственной регистрации права собственности Калюжного И.Н. на земельный участок по указанному адресу, зарегистрированных прав собственности Калюжного И.Н. на спорный дом и земельные участки, как оформленных под влиянием угроз и насилия, обмана, введения истца Калюжного Н.Н. в заблуждение и в нарушение закона, восстановлении положения, существующего до ==, они также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необоснованными и не состоятельными доводы истца, указанные в заявлении об уточнении заявленных требований от == о том, что все оспариваемые им сделки и документы являются недействительными, как оформленные под влиянием угроз и насилия, обмана, введения его, истца Калюжного Н.Н., в заблуждение и в нарушение закона, поскольку судом установлены указанные выше обстоятельства переоформления спорных земельных участков, кроме того, установлено, что дом, на который указывает истец, как принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, являющийся его единственным жильем, таковым не является, доказательств обратного истец и его представители не представили суду и судом при рассмотрении заявленных истцом требований не выявлено и не установлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени истец продолжает пользоваться спорными земельными участками, живет в садовом домике, не желая жить с кем- то из своих детей, в том числе с ответчиком Калюжным И.Н., желая оставаться независимым от кого-либо из них, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Доводы представителей истца о том, что спорный дом на земельных участках на момент написания истцом заявления о выходе из членов Товарищества являлся и в настоящее время является единственным его жильем опровергается представленной справкой первой управляющей компании 37, 38 м\р, из которой следует, что Калюжный Н.Н. проживал и зарегистрирован по адресу: -.-., по указанному адресу также проживали ответчик Калюжный И.Н.- сын, Калюжная Л.В.-сноха, а также внуки- Беленкова С.А., Калюжный С.И. (т.1 л.д. 34).

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время истец также имеет право пользования жилым помещением, где он зарегистрирован в настоящее время, истец не отрицал, что ему никто не препятствует проживать в квартире, однако он желает жить отдельно, поэтому живет на даче.

Доказательств того, что истец утратил право пользования жилым помещением или признан утратившим такое право, выселен из жилого помещения, истцом и его представителями не представлено, поэтому доводы представителей истца о том, что выйдя из членов Товарищества истец может утратить единственное имеющееся у него жилое помещение также надуман, не обоснован.

Кроме того, согласно справки МУП «БТИ» Калюжный Н.Н., проживающий по адресу: -.-., не имеет в собственности домовладения и квартир в городе Волжском (л.д. 34).

Из сообщения Управлением Федеральной регистрационной службой по -.-., следует, что на == в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на дом, расположенный по адресу: -.-. (т. 1 л.д. 23), что опровергает доводы представителей истца о том, что на момент переоформления спорных земельных участков и дома дом находился в собственности истца, кроме того, данное сообщение опровергает их доводы о наличии обременений на спорный дом в момент оформления права собственности на него ответчиком Калюжным И.Н.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от == N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанной статьи, лицо, чье право нарушено, может обжаловать зарегистрированное право.

Суд считает обоснованными возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. о необоснованности требований истца и предъявления их к Управлению как к ненадлежащему ответчику, что предъявленные истцом требования в том виде, в котором они сформулированы, и какие приведены в исковых заявлениях аргументы к тем лицам, к которым они предъявлены, они не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. по требованиям о признании недействительным переоформления дачных участков и все остальным требованиям, включая требования о признании недействительными зарегистрированных прав ответчика, предъявленных к Управлению, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относятся к компетенции регистрирующего органа в соответствии с п.3,4 ст. 9 Закона \\ ФЗ от ==; требование о признании недействительным зарегистрированного права должно быть предъявлено к обладателю оспариваемого права, а не к регистрирующему органу, так как рассматривается спор о праве, а не оспаривание действий органа государственной власти, каковым является Росреестр.

Истцом не доказано, в чем незаконность свидетельства о регистрации, какому закону и в чем противоречит именно свидетельство о регистрации, а не документы, явившиеся основаниями для её проведения. Регистрация произведена на основании документов, которые ни на момент регистрации, ни в настоящее время не признаны недействительными; сделки по переоформлению прав на спорную недвижимость, которую оспаривает истец, по сути не было, заявление об исключении из общества и о принятии в члены общества, решение общего собрания, записи в садовых книжках, заключение правления, постановление администрации, государственная регистрация не являются сделками, соответственно нельзя признать недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 168,178, 179) для признания недействительной сделки, действий и документов, которые сделкой не являются. Истцом не представлено каких -либо доказательств принадлежности ему спорных земельных участков и садового дома, соответственно в данном случае имеет место оформление права собственности, а не переход права собственности от одного лица к другому, сделки в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ не могло быть вообще, поскольку истец собственником не является и не являлся, ответчик Калюжный И.Н. зарегистрировал за собой право, а не переход права к нему от истца по какой-либо сделке (на земельный участок площадью 1475 квадратных метров на основании оспариваемого, но не оспоренного постановления администрации, на дом- на основании данного постановления и декларации об объекте в соответствии со ст. 25.3 Закона. Решение Садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» может быть обжаловано в связи с принятием такого решения с нарушением требований данного Закона, Устава общества, процедуры принятия, наличия основания, таких оснований истцом не указано при предъявлении требований, равно при их дополнении и уточнении, как и оснований признания решения администрации городского органа- постановления, как решения органа местного самоуправления, если истец полагает, что данным решением нарушено его право, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме за необоснованностью, не подлежат удовлетворению требования Калюжного И.Н. о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Андриянова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Калюжного Н.Н. к Калюжному И.Н., СНТ «Новые сады», администрации городского округа -.-., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -.-. о признании недействительными переоформления садовых участков \\ и \\ по -.-. в СНТ «Новые сады» на о. Зеленом -.-. с Калюжного Н.Н. на ответчик Калюжного И.Н., решения общего собрания членов СНТ «Новые сады» в части исключения Калюжного Н.Н. из членов данного объединения садоводов и принятия Калюжного И.Н. в его члены, записей в садовых книжках на имя Калюжного И.Н. о принятии его в члены СНТ «Новые сады», постановления от == исполняющего обязанности главы администрации городского округа--.-. Кубанцева М.П. о предоставлении Калюжному И.Н. в собственность бесплатно садового земельного участка площадью \\ квадратных метров по -.-. СНТ «Новые сады», заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества и свидетельства серии 34 АБ \\ о государственной регистрации права собственности Калюжного И.Н. на земельный участок по указанному адресу, зарегистрированных прав собственности Калюжного И.Н. на спорный дом и земельные участки, как оформленных под влиянием угроз и насилия, обмана, введения Калюжного Н.Н. в заблуждение и в нарушение закона, восстановлении положения, существующего до ==, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: