Садриева Эльмира Андреевна

дело № 2-1496/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000829-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,с участием представителя истца Свищева А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой Эльмиры Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садриева Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 159 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в размере 286 056 рублей, неустойку за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, штраф 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.08.2023 в 07 час. 30 мин. у д. 10 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Пахомов М.А., управляя автомашиной Datsun, государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося тс, совершил столкновение с автомашиной Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Садриевой Э.А., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Datsun, государственный регистрационный знак <номер> Пахомов М.А. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование». 31.08.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в котором просила произвести осмотр тс, осуществить с...

Показать ещё

...траховое возмещение причиненный имуществу, а также оплаченные расходы на аварийного комиссара 5000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № 46-23 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 293 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей. 18.10.2023 истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 26.01.2024 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 93 400 рублей. 30.01.2024 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебное заседание истец Садриева Э.А., третьи лица Пахомов М.А., ООО «Зетта Страхование», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Садриева Э.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Свищев А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 159 200 рублей, штраф 35 500 рублей, неустойку за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в размере 286 056 рублей, неустойку на будущее время, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей. Представил письменное заявление. Пояснил, что истец добровольно снизила размер убытков до суммы 159 200 рублей. Страховой компанией надлежащим образом организация ремонта автомашины истца не проведена. Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта намного выше, в связи с чем 23.10.2023 с виновником ДТП обратились в ГИБДД для оформления ДТП. 29.08.2023 ДТП было оформлено без участников сотрудников ГИБДД. 25.10.2023 постановление о привлечении к административной ответственности было направлен в страховую компанию. Полагает, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Направление на ремонт истец не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова А.А. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнила, что в случае лимита страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка подлежит начислению с даты подачи истцом последнего документа в страховую компанию, так как постановление о привлечении к административной ответственности истцом подано в страховую компанию 25.10.2023. Так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей. Направление на ремонт на СТОА ООО «М 88» было выдано в установленный законом срок, в последующем СТОА направление аннулировано. На СТОА ООО «Спектр» направление на ремонт выдано с нарушением срока. На указанную СТОА истец автомашину на ремонт не передавала. После того, как истец обратилась к финансовому уполномоченному, СТОА «ООО «Спектр» было сообщено об отказе от ремонта, одновременно сообщено, что запчасти не заказывались. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Садриевой Э.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

29.08.2023 в 07 час. 30 мин. у д. 10 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Водитель Пахомов М.А., управляя автомашиной Datsun, государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося тс, совершил столкновение с автомашиной Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Садриевой Э.А., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Datsun, государственный регистрационный знак <номер> Пахомов М.А.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <номер>), виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <номер>).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

31.08.2023 представитель истца – Поздеев П.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей.

06.09.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр тс истца, составила акт осмотра.

14.09.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> на сумму 6600 рублей.

21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.09.2023 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт тс СТОА ООО «М 88», приложив направление на ремонт от 18.09.2023 0019707626/1 с лимитом ответственности заказчика 93 400 рублей.

22.09.2023 СТОА ООО «М 88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании направления, указав, что ремонт тс не производился, запчасти не заказывались.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.09.2023 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт тс на СТОА ООО «Спектр», приложив направление на ремонт с лимитом ответственности 93 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направление на ремонт истец не получала, на указанную СТОА ООО «Спектр» истец автомашину на ремонт не передавала, кроме того, указанное направление выдано с нарушением срока.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Лаптеву Н.В.

Согласно заключению <номер> от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 293 000 рублей, с учетом износа – 212 60 рублей.

23.10.2023 истец обратилась в ГИБДД для оформления ДТП, имевшего место 29.08.2023.

Представитель истца пояснил, что после составления заключения, выяснив, что стоимость восстановительного ремонта намного больше, истец решила обратиться в ГИБДД для оформления ДТП сотрудниками полиции.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 23.10.2023 Пахомов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате убытков в размере 293 000 рублей, расходов на услуги эксперта 10 000 рублей. Одновременно в заявлении указано, что направление на ремонт выдано с нарушением установленного 20-ти дневного срока, СТОА ООО «Спектр» отказало в принятии тс для осуществления ремонта.

25.10.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление о приобщении к страховому делу сведений об участниках ДТП и постановления в отношении виновного лица.

30.10.2023 страховая компания отказала в удовлетворении требований по претензии, указав, что выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

04.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс по договору ОСАГО в размере 293 000 рублей, неустойки, расходов на услуги независимого эксперта 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от 26.01.2024 требования Садриевой Э.А. удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садриевой Э.И. страховое возмещение в сумме 93 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 28.12.2023 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 164 400 рублей, с учетом износа – 103 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку данные о ДТП от 29.08.2023 не были зафиксированы его участниками и не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был: направление на ремонт СТОА ООО «М 88» было аннулировано, ремонт не произведен, направление на ремонт СТОА ООО «Спектр» выдано с нарушением срока исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что первоначально направление на ремонт на СТОА ООО «М-88» было выдано в установленный 20-ти дневный срок правового значения не имеет, поскольку ремонт не произведен, СТОА направление на ремонт аннулировала.

Т.о., страховая компания надлежащим образом обязательство по организации ремонта автомашины истца на СТОА не исполнила.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании суммы убытков уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 159 200 рублей, указав о добровольном снижении суммы убытков.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 159 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в размере 286 056 рублей, из расчета (164 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х 174 дня).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей, поскольку участниками ДТП был оформлен Европротокол.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков по запросу финансового уполномоченного от 18.12.2023 РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 29.08.2023 с участием транспортного средства (г.р.з. <номер>) и транспортного средства (г.р.з. <номер>) путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 19.12.2023.

Суд приходи к выводу, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и истец, приняв изначально решение оформить происшествие таким способом, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился, что страховое возмещение в размере 100 000 рублей ему будет достаточно для возмещения ущерба, доказательств о наличии заблуждения, обмана, каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент происшествия истцом не представлено, тем самым лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей. Последующее обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика.

Суд также учитывает, что в подразделение ГИБДД истец решила обратиться после получения результатов оценки, из которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 100 000 рублей, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

На основании изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 21.09.2023 по 30.01.2024 (выплата страховой компании по решению финансового уполномоченного) в размере 123 288 рублей, из расчета: 93 400 рублей х 132 дня х 1%.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на будущее время не имеется, в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения 30.01.2024.

Поскольку страховой компанией выплата лимита страхового возмещения произведена 30.01.2024 (93 400 рублей), до подачи искового заявления в суд, то оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в заявленном размере 10 000 рублей размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до суммы 5000 рублей.

В указанном размере 5000 рублей – размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63 %, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садриевой Э.А. подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 6300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности в указанном размере.

В соответствии с пропорциональным распределением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 900 рублей (30 000 рублей х 63%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в большей сумме у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6324 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садриевой Эльмиры Андреевны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садриевой Эльмиры Андреевны сумму убытков в размере 159 200 рублей, неустойку за период с 21.08.2023 по 30.01.2024 в размере 123 288 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг 18 900 рублей, расходы по оценке 6300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства Садриевой Эльмире Андреевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6324 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

Свернуть