Курсай Николай Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.В.,

судей Степновой О.Н., Соболевым М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Курсай Николаю Викторовичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Курсай Николая Викторовича,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО «СВ»– Балахчи А.Л.,

установила:

ООО «СВ» обратилось в суд с иском к Курсай Н.В. о взыскании с задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 067, 07 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 621, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье-ЖКХ" с <данные изъяты> г. осуществляет управление и содержание указанного выше многоквартирного дома.

В настоящее время, согласно передаточному акту от <данные изъяты>, правопреемником, в связи с реорганизацией О...

...ОО "Занарье-ЖКХ" по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности, является истец.

В спорный период ответчик обязанность по оплате за жилое помещение не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а так же о снижении размера неустойки.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Курсай Н.В. в пользу ООО «СВ» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24 067,07 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 961,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57,00 руб., а всего в сумме 29 085,07 руб.

В апелляционной жалобе Курсай Н.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курсай Н.В. является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье-ЖКХ" с <данные изъяты> г. осуществляет управление и содержание указанного выше многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 24 067,67 руб.

В настоящее время, согласно передаточному акту от <данные изъяты>, правопреемником, в связи с реорганизацией ООО "Занарье-ЖКХ" по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности, является ООО «СВ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, т.е. в течение установленного трехлетнего срока исковой давности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курсай Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> судебным приказом по делу <данные изъяты> с Курсай Н.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты> отменен судебный приказ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 067, 07 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 000 руб., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ООО «СВ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку никаких услуг ответчику не оказывал, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не выставлял, договор между сторонами отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку настоящие требования основаны на передаточном акте от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Занарье-ЖКХ», в связи с реорганизацией, передало ООО «СВ», все права и обязанности ООО «Занарье-ЖКХ», в том числе, право требования взыскания дебиторской задолженности, указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсай Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3322/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 годаСерпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Курсай Николаю Викторовичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

Установил:

Истец ООО «СВ» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Курсай Н.В. задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24 067 рублей 07 копеек, пени в размере 34 621 рубль 20 копеек за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 57 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Курсай Н.В. зарегистрирован по <адрес>, и является нанимателем муниципального жилого помещения. В настоящее время, согласно передаточному акту от 21.01.2019, правопреемником в связи с реорганизацией ООО "Занарье-ЖКХ" по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности, является истец.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье-ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время несет обязанности управляющей организации ...

...в отношении многоквартирного дома, расположенного пот <адрес>.

Ответчик пользуясь услугами управляющей организации не вносит плату за содержание жилого дома и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24 067 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи от 01.09.2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменен.

Представитель истца ООО «СВ» по доверенности Балахчи А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Относительно срока исковой давности пояснил, что истец обратился в суд с иском 08.10.2020 года, а срок исковой давности необходимо исчислять с 10.06.2019 года, первичное обращение в суд было 10.06.2019 года. Поскольку истец взыскивает сумму за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен. Пени рассчитаны с суммы текущей задолженности, а так же с раннее образовавшейся задолженности по судебному приказу. Срок исковой давности по пеням так же не пропущен. Возражал против снижения размера пени, пояснил, что ответчик является злостным неплательщиком коммунальных услуг.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 55-57).

Ответчик Курсай Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласился частично. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, а так же о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ответчик Курсай Н.В.

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Курсай Н.В. с 25.07.2002 года (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета задолженность составляет 24067 рублей 07 копеек и пени в сумме 34 621 рубль 20 копеек (л.д. 14).

Указанное подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере пени, представленным в материалы дела (л.д. 17-20).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Занарье-ЖКХ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д.11-13, 21-32).

30.07.2018 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Курсай Н.В. задолженности за содержание жилого помещения, пени (л.д. 16).

02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> (л.д. 58-59).

15.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер> (л.д. 60).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 01.09.2020 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с Курсай Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СВ» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 33-37).

Актом № 1 от 21.01.2019 ООО «Занарье-ЖКХ» передана ООО «СВ» дебиторская и кредиторская задолженность (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период 01.07.2018 года по 31.12.2018 год образовалась задолженность в сумме 24 067рублей 07 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере 24 067 рублей 07 копеек, подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Расчет суммы основной задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34621,20 руб., в том числе по ранее возникшему обязательству ответчика, -суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчика 3 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, то есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2018 года начинается с 25.08.2018 года, так как внесение платы предусмотрено договором до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.06.2019 года, судебный приказ отменен 01.09.2020 года.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 08.10.2020 года, то есть спустя месяц после отмены судебного приказа, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, в том числе и при исчислении с первоначального срока периода задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в сумме 1 961 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57 руб. 00 коп.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Курсай Николая Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 24067,07 руб., пени за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере1961,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57,00 руб., а всего в сумме 29085,07 руб. (двадцать девять тысяч восемьдесят пять руб. 07 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании с Курсай Николая Викторовича пени за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова

мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года

Дело № 2-3410/2020

УИД: 50RS0044-01-2020-004850-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Занарье-ЖКХ» Егоровой В.А.,

ответчика Курсая Н.В., его представителя Курсая В.Н.,

представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Курсаю Николаю Викторовичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Курсай Н.В. задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96917 рублей 06 копеек, пени, начисленные за период с 26.02.2019 года по 06.04.2020 года в размере 5552 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 60 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Курсай Николай Викторович является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 39,90 кв. м, л./сч 66.6.2.0/81461061 неразрывно связанного с многоквартирным домом (МКД), управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ». На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье - ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Пользуясь коммунальными услугами и услугами управляющей организации Курсай Н.В., не вносил, либо вносил частично плату за содержание жил...

...ого помещения и коммунальные услуги. В связи с вышеизложенным, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96 917 рублей 06 копеек. Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.09.2020 года судебный приказ <номер> о взыскании с Курсая Николай Викторовича по задолженности за содержание жилого помещения был отменен. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию с 26.02.2019 года по 06.04.2020 года составил 5 552 рубля 24 копейки.

Представитель истца - ООО «Занарье-ЖКХ» Егорова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик с 2007 года не вносил плату за коммунальные услуги, задолженность была взыскана в судебном порядке, что подтверждается судебными приказами, которые не отменены. Квитанции, представленные ответчиком не содержат указания о назначении платежа, а размер оплаты не совпадает с начисленной суммой, в связи с чем они были отнесены на погашение ранее образовавшейся с 2009 года задолженности.

Ответчик Курсай Н.В. и его представитель Курсай В.Н. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что при задержке оплаты услуг ответчиком, никаких мер по согласованию выплат по задолженностям за коммунальные услуги, составлению графика выплат и других предложений, со стороны управляющей компании не поступало. Управляющая компания должна относить оплату в счет того периода, который был указан плательщиком при оплате. (Если платеж осуществляется за определенный месяц, то это плата за месяц, а не за прошлые периоды, срока задолженности). Собственник имеет право гасить долг за тот период, который он считает нужным, а не за тот который «удобнее» для управляющей компании. Ответчиком, все платежи осуществлялись в соответствии со счетами, выставленными истцом и оплачены плательщиком строго по счету в точно указанные счетом сроки, с указанием соответствующих сумм (до копеек) и с учетом пени банковских услуг в установленное время. Суммы, добровольно внесенные должником, не могут быть зачтены в счет тех платежей, по которым истек срок исковой давности. По расчетам истца образовалась задолженность в период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96 917 рублей 06 копеек. Эти расчеты требуют уточнения, так как в указанный период оплата осуществлялась полностью по счетам, передаваемым истцом. Кроме того, во исполнение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 начисление пени не должно производится с 06.04.2020 года.

Третье лицо – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкина М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что поступающие платежи отнесены на погашение более ранней задолженности. Представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» занимается обслуживанием клиентов на основании договора между ООО «МосОблЕИРЦ» и обслуживающей собственников жилых помещений Управляющих компаний (УК) или ТСЖ и (или) Ресурсоснабжающей организацией (РСО), предоставляющей тот или иной вид коммунальной услуги. В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ расчеты по коммунальным платежам могут осуществляться при участии платежных агентов, которые осуществляют деятельность по приему платежей физических лиц. ООО «МосОблЕИРЦ» является таким платежным агентом. ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет УО обязуется совершать действия в части ведения баз данных, начисления расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, и поддержания в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов (лицевых счетов), формировать Единый платежный документ (ЕПД). Совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренную договором об организации расчетов. В жилом помещении индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения отсутствуют. Начисления производятся на одного зарегистрированного – Курсай Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрирован Курсай Н.В. (л.д. 8).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме поадресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам (л.д. 43-51).

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиком числится задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96917 рублей 06 копеек (л.д. 35-40).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка от 22.09.2020 года был отменен судебный приказ <номер> от 09.09.2020 года о взыскании с должника Курсай Н.В. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженности за содержание жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 90920 рублей 74 копейки, пени за период с 26.02.2019 года по 06.04.2020 года в сумме 5552 рубля 24 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1547 рублей, а всего – 98019 рублей 98 копеек (л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за сентябрь 2019 года без учета добровольного страхования 776319 рублей 69 копеек, с учетом добровольного страхования 776431 рубль 31 копейка (л.д. 67), чек-ордер от 10.10.2019 года на сумму 4901 рубль 96 копеек (л.д. 68), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за октябрь 2019 года без учета добровольного страхования 785897 рублей 39 копеек, с учетом добровольного страхования 786034 рубля 01 копейка (л.д. 69), подтверждение платежа от 13.11.2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 70), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за ноябрь 2019 года без учета добровольного страхования 795415 рублей 21 копейка, с учетом добровольного страхования 795551 рубль 83 копейки (л.д. 71), подтверждение платежа от 16.12.2019 года на сумму 6302 рубля 11 копеек (л.д. 72), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за декабрь 2019 года без учета добровольного страхования 804756 рублей 49 копеек, с учетом добровольного страхования 804893 рубля 11 копеек (л.д. 73), подтверждение платежа от 16.01.2020 года на сумму 6237 рублей 49 копеек (л.д. 74), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за январь 2020 года без учета добровольного страхования 813218 рублей 41 копейка, с учетом добровольного страхования 813355 рублей 03 копейки (л.д. 75), подтверждение платежа от 25.02.2020 года на сумму 6237 рублей 49 копеек (л.д. 76), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за февраль 2020 года без учета добровольного страхования 821326 рублей 63 копейки, с учетом добровольного страхования 821463 рубля 25 копеек (л.д. 77), подтверждение платежа от 18.03.2020 года на сумму 6858 рублей 75 копеек (л.д. 78), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за март 2020 года без учета добровольного страхования 820850 рублей 30 копеек, с учетом добровольного страхования 820986 рублей 92 копейки (л.д. 79), подтверждение платежа от 21.04.2020 года на сумму 6347 рублей 63 копейки (л.д. 80), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за апрель 2020 года без учета добровольного страхования 560688 рублей 49 копеек, с учетом добровольного страхования 560825 рублей 11 копеек (л.д. 81), подтверждение платежа от 22.05.2020 года на сумму 5214 рублей 30 копеек (л.д. 82), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за май 2020 года без учета добровольного страхования 782916 рублей 57 копеек, с учетом добровольного страхования 783053 рубля 19 копеек (л.д. 83), подтверждение платежа от 22.06.2020 года на сумму 4262 рубля 10 копеек (л.д. 84), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за июнь 2020 года без учета добровольного страхования 781797 рублей 08 копеек, с учетом добровольного страхования 781933 рубля 70 копеек (л.д. 85), подтверждение платежа от 17.07.2020 года на сумму 3047 рублей 21 копейка (л.д. 86), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за июль 2020 года без учета добровольного страхования 860981 рубль 27 копеек, с учетом добровольного страхования 861117 рублей 89 копеек (л.д. 87), подтверждение платежа от 24.08.2020 года на сумму 3047 рублей 21 копейка (л.д. 88), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за август 2020 года без учета добровольного страхования 891299 рублей 55 копеек, с учетом добровольного страхования 891436 рублей 17 копеек (л.д. 89), подтверждение платежа от 21.09.2020 года на сумму 3635 рублей 02 копейки (л.д. 90), счет на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за сентябрь 2020 года без учета добровольного страхования 872894 рубля 17 копеек, с учетом добровольного страхования 873030 рублей 79 копеек (л.д. 91), подтверждение платежа от 22.10.2020 года на сумму 3635 рублей 02 копейки (л.д. 92).

Истцом в материалы дела представлены: копия судебного приказа от 30.09.2009 года о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с Курсай Н.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам за период с июня 2007 года по июль 2009 года включительно в сумме 34374 рубля 37 копеек (л.д. 96), копия судебного приказа от 19.04.2013 года о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с Курсай Н.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года включительно в сумме 65002 рубля 18 копеек (л.д. 97), копия судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с Курсай Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 333690 рублей 07 копеек (л.д. 98), копия судебного приказа от 30.07.2018 года о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с Курсай Н.В. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2016года по июнь 2018 года в сумме 96684 рубля 35 копеек, пени в сумме 122689 рублей 23 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3304 рубля 00 копеек, а всего 222677 рублей 58 копеек (л.д. 99). Сроки исполнения по всем указанным приказам не истекли, все производства окончены в 2018 -2019 г.г., что следует из информации Федеральной службы судебных приставов (л.д. 134-149).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96917 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено. Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора на управление МКД от 09.01.2007 года. Иного расчета стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, что составленный истцом расчет противоречит положениям действующего законодательства.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, поскольку в них не содержится указаний на период, за который произведена оплата, в связи с чем, как пояснил представитель истца, такие платежи отнесены на первый месяц образования задолженности, которая была взыскана в судебном порядке и срок взыскания по которой с учетом положений законодательства об исполнительном производстве не истек. Доводы ответчика о том, что сумма платежа за месяц соответствовала сумме, указанной в квитанции, в связи с чем, истец неправомерно относил поступающие платежи на погашение более ранней задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку в поступающих на имя ответчика квитанциях также значилась сумма задолженности, образованной за более ранний период и без указания конкретного месяца в платежном документе ответчика, за который производится оплата, ООО «МосОблЕИРЦ» правомерно распределял поступающие от ответчика платежи.

Посколькуоплатакоммунальных услуг производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2019 года по 06.04.2020 года в размере 5552 рубля 24 копейки также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей и почтовые расходы в сумме 60 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Курсая Николая Викторовича в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 96917 рублей 06 копеек, пени, начисленные за период с 26.02.2019 года по 06.04.2020 года в размере 5552 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей и почтовые расходы в сумме 60 рублей, а всего 104154 (сто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Дело № 2-511/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000209-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Курсай Н.В., представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2021 по иску Курсая Николая Викторовича к ООО «Занарье-ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о пересмотре порядка зачета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курсай Н.В. обратился в суд и просит обязать ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» отменить неправомочное и незаконное решение о переносе платежей за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 90 920 руб. 74 коп. на более ранний срок, отменить пени, начисленные за неуплату услуг за период с 26.02.2019 по 06.04.2020 в размере 5552 руб. 24 коп., взыскать судебные расходы; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» ввести уточнения в счетах на оплату ЖКУ с учетом срока давности, а также исправить все ошибки в начислении пени в соответствии с законодательством.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражала принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ...

...или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Курсая Николая Викторовича к ООО «Занарье-ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о пересмотре порядка зачета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет прекратить.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета в размере 210 руб. (70% от уплаченной госпошлины в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца отказ от исковых требований.

Производство по делу № 2-511/2021 по иску Курсая Николая Викторовича к ООО «Занарье-ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о пересмотре порядка зачета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет прекратить.

Возвратить Курсай Николаю Викторовичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.12.2020 в размере 300 рублей (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова

Мировой судья Потапова С.Е. Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 20201 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 30.09.2009 года <номер>, выданного по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании задолженности с должника К.. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Занарье-ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было отказано по основаниям отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принуди тельному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, полагая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине,...

... по вине Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, утративших оригинал судебного приказа, а так же своевременно не направивших взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к принудительному исполнению.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление ООО «Занарье-ЖКХ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не имеется.

При этом данные о получении заявителем акта от 13.12.2012 года Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного 25.12.2020 года, только 01.03.2021, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку из материалов, представленных мировому судье в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, усматривается, что об остатке задолженности по судебному приказу, выданному в отношении должника К., заявителю было известно 07.09.2017 года из сообщения МУП «РКЦ ЖКХ», направленного по результатам расторгнутого агентского договора, ранее заключенного между заявителем и МУП «РКЦ ЖКХ», вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с К., заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что представленный 01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем акт от 13.12.2012 года Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден 25.12.2020 года, правового значения для разрешения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2012 года по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесенное на основании данного акта, заявителем не оспаривалось, согласно сведений Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области, по состоянию на 17.12.2020 года срок хранения исполнительного производства истек и в базе данных не имеется возможности сформировать указанный документ датой его составления.

Доводы частной жалобы в части наличия вины Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области в пропуске заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к повторному принудительному исполнению, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не могут являться основанием для правомерно вынесенного определения суда первой инстанции, при этом данных об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо вынесенных им документов по исполнительному производству, заявителем в суд первой инстанции так же не представлено.

Таким образом, общество не совершило в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования в части выдачи дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обоснованны, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства в декабре 2012 года, ни заявителю, ни агенту заявителя МУП «РКЦ ЖКХ» исполнительный документ не поступал и при расторжении агентского договора заявителю не передавался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 06.04.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов Московской области

23 ноября 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Курсай Николая Викторовича на определение Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2021 об оставлении без движения частной жалобы Курсай Николая Викторовича,

установил:

Определением и.о.Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2021 оставлена без движения частная жалоба Курсай Николая Викторовича.

Не согласившись с указанным определением, Курсай Н.В. обжалует указанное определение, указывая на то, что оснований для оставления без движения его частной жалобы не имелось, так как в частной жалобе им были выполнены все положения законодательства и она была оформлена правильно.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов видно, что определением и.о.Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2021 была оставлена без движения частная жалоба Курсай Николая Викторович на определение от 30.07.2021...

... о возврате частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является отсутствие в апелляционных жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об оставлении частной жалобы на определение от 19.08.2021 основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку в частной жалобе Курсай Н.В. при обжаловании им определения от 30.07.2021 нет просьбы заявителя к суду апелляционной инстанции об отмене обжалуемого определения и доводов о том, что частная жалоба соответствует всем требованиям закона и оснований для оставления её без движения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 19.08.2021 является правильным и не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Курсай Николая Викторовича на определение и.о.Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2021 об оставлении без движения частной жалобы Курсай Николая Викторовича – оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Коляда?

Дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Астафьева Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курсай Николая Викторовича на определение исполняющей обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.06.2022 о выдаче дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 19.04.2013 № 2-189/2013, выданного по заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с должника Курсай Н.В. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.06.2022 заявления ООО «Занарье-ЖКХ» о выдаче дубликата судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было удовлетворено. ООО «Занарье-ЖКХ» выдан дубликат судебног...

...о приказа от 19.04.2013 № 2-189/2013.

Не согласившись с указанным определением, Курсай Н.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, полагая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Разрешая заявление ООО "Занарье-ЖКХ", мировой судья, установив, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен, акт утраты исполнительного документа доказан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Доводы заявителя о пропуске ООО "Занарье-ЖКХ" срока предъявления судебного приказа к исполнению не основаны на нормах закона, поскольку мировым судом на момент рассмотрения заявления было установлено, что исполнительное производство № 31882/19/50039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-189/2013 от 02.08.2013, окончено 02.10.2019 в связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" не пропущен.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявление о выдаче дубликата судебного приказа в его отсутствие является незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которого Курсай Н.В. был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение вручено адресату 07.06.2022. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ст.432 ч. 3 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не был получен своевременно, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не является основанием для отмены обжалуемого определения от 14.06.2022, поскольку определением мирового судьи от 23.06.2022 рассмотрены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, согласно которого возражения Курсай Н.В. были возвращены, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи от 23.06.2022 в установленном законе порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения исполняющей обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.06.2022 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.06.2022 о выдаче дубликата судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Курсай Николая Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Я.С. Астафьева