Луговец Наталья Владимировна

Дело № 2-2851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Луговец Н.В.

представителя ответчика – Деевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.А., Дрогалевой С.В. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Т.А. обратилась к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с иском, в котором просила взыскать:

- в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 91125руб.,

- судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4200руб., за изготовление копий документов в размере 525руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец Соловьева Т.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником 2/3 квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, управление которым, его обслуживание и содержание осуществляется ООО «УК Тракторозаводского района». 19 марта 2018г. в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры: повреждены натяжной потолок в спальне, стены, обои на них, потолок на кухне, стена, натяжной потолок в коридоре, стена. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91125руб. Действиями ответчика, который не обеспечил оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту обще...

...го имущества многоквартирного дома, в состав которого включается крыша, ей причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Луговец Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования Соловьевой Т.А. и с учетом принадлежности ей 2/3 долей спорной квартиры и выводов судебного эксперта просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района»:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47090руб.,

- судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4200руб., за изготовление копий документов в размере 525руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Дрогалева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, компенсацию морального вреда и штраф в размере, пропорциональном принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Деева А.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Соловьевой Т.А. и Дрогалевой С.В. и просит отказать им в иске, поскольку затопление квартиры истца, расположенной на девятом этаже дома, произошло из-за течи кровли. Ремонт кровли является капитальным ремонтом и должен проводиться организацией, которой жильцы вносят взносы за капитальный ремонт. Не оспаривая факт затопления квартиры, а также размер причиненного истцам ущерба, полагает, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не должно возмещать им ущерб, поскольку в обязанности ответчика не входит проведение капитального ремонта кровли дома.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заявление третьего лица, суд находит исковые требования Соловьевой Т.А. и Дрогалевой С.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей компанией в отношении дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.академика Богомольца Тракторозаводского района г.Волгограда.

Соловьева Т.А. является собственником 2/3 долей, Дрогалева С.В. – собственником 1/3 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома АДРЕС ИЗЪЯТ, своевременно вносят плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, задолженности не имеют.

19 марта 2018г. в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей Соловьевой Т.А. и Дрогалевой С.В. квартиры.

Комиссией ООО «ТЭК» о происшествии на жилищном фонде – о затоплении квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ составлен Акт от 19 марта 2018г., в котором указаны причины: течь кровли – частичное истончение кровельного покрытия и повреждения в квартире потолков и стен.

Для определения стоимости ущерба Соловьева Т.А. обратилась к ИП «ФИО1.», оплатив расходы в сумме 4200руб.

Согласно Заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 августа 2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 91125руб.

28 марта 2018г. Соловьева Т.А. направила в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» заявление, в которой просила произвести ремонт кровли дома, а 24 сентября 2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате течи кровли дома и затопления принадлежащей ей квартиры.

Поскольку ответчик не возместил Соловьевой Т.А. причиненный ущерб, 17 октября 2018г. она обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данного ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления 19 марта 2018г. квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 70635руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, предварительно экспертом произведен осмотр квартиры истца, указанные в заключении повреждения квартиры соответствуют повреждениям, описанным в Акте осмотра технического состояния квартиры, а также в заключении ИП «ФИО1», само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в этом заключении, поддержаны представителем истца и не оспорены представителем ответчика.

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.академика АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Поскольку, как указано в Акте о происшествии на жилищном фонде от 19 марта 2018г., затопление квартиры истца произошло в результате частичного истончения кровельного покрытия, суд приходит к выводу, что это произошло по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. Неисправность общего имущества дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.академика АДРЕС ИЗЪЯТ свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе кровли дома.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, в том числе кровли дома.

Выявленные в результате осмотра технического состояния квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и изложенные в Акте от 19 марта 2018г. причины затопления спорной квартиры свидетельствуют о том, что ответчик – ООО «УК Тракторозаводского района» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии.

Обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п.18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оплачивая жильё и коммунальные услуги, собственники спорной квартиры Соловьева Т.А. и Дрогалева С.В., в том числе несут расходы по содержанию общего имущества. Поскольку ООО «УК Тракторозаводского района» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, которая протекла над квартирой истцов, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

На основании ст.29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истец и третье лицо производят оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «УК Тракторозаводского района», состоят с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истцом: не произвёл своевременное техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние кровли, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ООО «УК Тракторозаводского района» ответственность по возмещению материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание общего имущества дома производится истцом данной управляющей организации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», и, признавая его допустимым доказательством по настоящему делу, взыскивает с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Соловьевой Т.А. и Дрогалевой С.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления 19 марта 2018г. квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 70635руб. пропорционально принадлежащим им долям в спорной квартире:

- в пользу Соловьевой Т.А. – 47090руб., исходя из принадлежности ей 2/3 долей квартиры,

- в пользу Дрогалевой С.В. – 23545руб., исходя из принадлежности ей 1/3 доли квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Т.А. и Дрогалевой С.В. в части возмещения материального ущерба, суд находит возможным компенсировать им моральный вред.

На основании ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости суд обязывает ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» компенсировать им моральный вред в размере 3000руб.: в пользу Соловьевой Т.А. – 2000руб., в пользу Дрогалевой С.В. – 1000руб., отказывая им во взыскании суммы, превышающей 3000руб.

Учитывая, что настоящим судебным решением суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику, который в добровольном порядке не удовлетворил эти требования, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканной судом суммы ущерба – 70635руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штраф в связи с нарушением прав истцов, связанных с уклонением от своевременного возмещения ущерба, составляет:

- сумма 24545руб. (47090руб. + 2000руб.) /50%) в пользу Соловьевой Т.А.,

- сумма 12275руб. 50коп. (23545руб. + 1000руб.) /50%) в пользу Дрогалевой С.В., которую суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Принимая во внимание, что настоящим судебным решением удовлетворены исковые требования Соловьевой Т.А., которая понесла судебные расходы, суд возмещает их истцу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец Соловьева Т.А. понесла судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4200руб., за изготовление копий документов в размере 525руб., и настоящее решение суда состоялось в её пользу, суд возмещает Соловьевой Т.А. указанные расходы, которые взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в её пользу.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её в местный бюджет с ответчика – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», не освобождённого от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Соловьевой Т.А.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 47090руб.,

- судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4200руб., за изготовление копий документов в размере 525руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000руб.,

- штраф в размере 24545руб.,

всего 78360руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 78360руб., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Дрогалевой С.В.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 23545руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000руб.,

- штраф в размере 12272руб. 50коп.,

всего 36817руб. 50коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 36817руб. 50коп., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2319руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина