Шашкевич Анастасия Сергеевна

Дело № 12-1076/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Пахоменкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Клубеньковой М.В.,

рассмотрев жалобу Шашкевич Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шашкевич А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного ей правонарушения.

Заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение адми...

Показать ещё

...нистративного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ (п. 14.2 ПДД РФ).

Содержание требования уступить дорогу определено в п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения представленной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкевич А.С. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер <данные изъяты> вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Как уже отмечалось ранее, привлекая к административной ответственности Шашкевич А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ должностные лица ГИБДД пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, указывающих на нарушение указанным лицом требований п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки указанию в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шашкевич А.С. осуществляла управление транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, при указанных должностными лицами обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>).

Из материалов представленной жалобы, а также показаний <данные изъяты> следует, что в указанный в постановлении период времени Шашкевич А.С. не управляла соответствующим транспортным средством, поскольку данный автомобиль находился во владении <данные изъяты> – с учетом внесения последнего в число водителей, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства влекут принятие судом решения о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу о достаточности и убедительности приведенных в жалобе доводов в обоснование суждений о наличии оснований для отмены постановления должностных лиц ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу Шашкевич Анастасии Сергеевны удовлетворить, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шашкевич Анастасии Сергеевны - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шашкевич Анастасии Сергеевны прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004956-68

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-1076/2024

Свернуть

Дело № 2-769/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Смоленска

г. Смоленск 16 октября 2015 года

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевич А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шашкевич А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису 08-10 №-П и Правил страхования. Объектом страхования явился автомобиль марки «<данные изъяты>, страховая сумма составила 600 000 руб., страхование произведено по рискам «хищение» и «ущерб», страховщику уплачена страховая премия в размере 37 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ущерб не выплачен до настоящего времени. Согласно проведенным истцом независимым оценкам, по заключению ООО «Деманков и К» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 70 989 руб. по заключению ООО «Деманков и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 036, 65 руб. Поскольку в установленный правилами страхования 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 130, 4 руб. за каждый день просроч...

Показать ещё

...ки. Также неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 81 025, 65 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 130, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика 70 989 руб. – в счет страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 10 036, 65 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости; неустойку, начисляемую в размере 1 130, 40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 62 006, 76 руб. в счет страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 7 092, 43 руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 37 680 руб. – в счет неустойки, 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. уточненный иск поддержал, обосновав требования вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснил, что заявленное требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу составляет 15 000 руб., согласно представленной в материалы дела квитанции. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Северная казна» явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Северная казна» (страховщик) и Шашкевич А.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму с учетом паушальной системы 600 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 37 680 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства истцу выдан полис №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено по рискам «угон» и «ущерб» (л.д. 9).

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая страхователю на праве собственности (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Правила страхования средств транспорта ООО «Северная казна» утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) автомобилю истца причинены повреждения, что, согласно пунктов 1.18, 3.1 вышеуказанных Правил, является страховым случаем.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю истца причинены действиями третьих лиц (л.д. 23).

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

Однако, как следует из иска и подтверждено представителем истца, страховое возмещение Шашкевич А.С. до настоящего времени не выплачено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленной стороной истца, а также указал на необходимость установления механизма образования повреждений и заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения обстоятельств возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В., указанная экспертиза экспертом не проведена и возвращена в суд в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, исходя из события обнаружения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составила – 59 122, 96 руб., без учета износа – 62 006, 76 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 7 092, 43 руб. Установить механизм образования повреждений, исходя из материалов дела, не представилось возможным (л.д. 80-95).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд принимает указанное заключение за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения происходит без учета износа (п. 3 условий выплаты страхового возмещения отраженных в полисе).

Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта по делу не оспорил, о назначении по делу дополнительной автотехнической либо трасологической экспертизы не заявил. Механизм образования повреждений в судебном заседании ответчиком также не оспорен, ранее заявленные представителем доводы при назначении экспертизы о возможности получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при наезде на препятствие, суд считает основанными на предположении, так как доказательств, обосновывающих эту позицию не представлялось. Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обстоятельства обнаружения повреждений подтверждаются пояснениями истца, приведенными в исковом заявлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об обжаловании и отмене которого не имеется, иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом достоверно не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением, произвел оценку повреждений автомобиля.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика как страховщика после наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения - затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, которое без учета износа деталей составило 62 006, 76 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со страховой компании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 092, 43 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, что соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включаются в размер убытков потерпевшего и должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех документов подтверждающих страховой случай. Факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за производством страховой выплаты последним не оспаривался.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ – за 272 дня просрочки составит, исходя из размера страховой премии 37 680 руб. – 307 468, 80 руб. (37 680 х 3% х 272).

Вместе с тем в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет 37 680 руб., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд признает убытками документально подтвержденные копиями договоров и подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.105, 109, 111) расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. в пределах заявленных требований, 15 000 руб. – на оплату проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, и полагает необходимым их взыскать со страховой компании в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № и расписка в получении денежных средств (106, 107).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д. 25-26).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма, денежных средств подлежащих взысканию с ООО СК «Северная казна» составляет 111 779,19 руб. и определяется из суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 62 006, 76 руб., суммы страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 092, 43 руб., суммы неустойки в размере 37 680 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 55 889, 60 руб. ((62 006, 76 + 7 092, 43 + 37 680 + 5 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1200 руб. затраченные на нотариальное оформление доверенности, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 108).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шашкевич А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шашкевич А.С.: 62 006 руб. 76 коп. – в счет страхового возмещения; 7 092 руб. 43 коп. – в счет возмещения утраты товарной стоимости; 37 680 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 55 889, 6 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу; 1 200 руб. – в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3 635, 58 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.10.2015

Свернуть