Золожков Евгений Владимирович

Дело №2-5276/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Жаровой А.А., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.И., З.Е.В., С.С.Н. к Жукову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", гос.рег.знак №... и автомобиля "Ш", гос.рег.знак №... В результате указанного ДТП, находившийся в автомашине "М", С. от полученных травм скончался на месте происшествия, Жукову А.Г. были причинены телесные повреждения. Водителю автомобиля "Ш" З.А.И. и пассажирам данного автомобиля – З.Е.В. и С.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. <дата> по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ. <дата> год вступил в законную силу приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата>, которым Жуков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика в пользу З.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу С.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возложить на ответчика все с...

...удебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истцов по доверенности Торопова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в имеющемся в материалах дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Жарова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц - страховой компании АО «Страховая группа «Уралсиб», а также страховой компании ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", гос.рег.знак №... и автомобиля "Ш", гос.рег.знак №... В результате указанного ДТП, находившийся в автомашине "М", С. от полученных травм скончался на месте происшествия, Жукову А.Г. были причинены телесные повреждения. Водителю автомобиля "Ш" З.А.И. и пассажирам данного автомобиля – З.Е.В. и С.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

По данному факту <дата> УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу, Жуков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Материалами дела подтверждено, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней и легкой тяжести.

Так, З.А.И. согласно медицинскому заключению №... причинен вред здоровью средней тяжести, З.Е.В., согласно заключению эксперта №... – средней тяжести, С.С.Н., согласно заключению эксперта №... – также причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия З.А.И. обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Зета Страхование» выплатило З.А.И. страховое возмещение в размере <...> в связи с полной гибелью транспортного средства, кроме этого, АО Страховая группа «Уралсиб» также выплатило З.А.И. страховое возмещении в размере <...> за причиненный вред здоровью.

В материалы дела ответчик предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, однако просил суд учесть его состояние здоровья и тяжелое материальное положение, требуемую истцами сумму морального вреда возместить не может, поскольку является инвалидом <...> группы, на иждивении находятся мать, супруга и дочь, <дата> рождения.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, тяжести последствий от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, взыскивает с ответчика в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу З.Е.В. и С.С.Н. по <...>, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования З.А.И., З.Е.В., С.С.Н. к Жукову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу С.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 19.11.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено:30.11.2015 г.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2-317/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря О.В. Бурой,

с участием представителя истца Бурменского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКС-Брянск» к Золожкову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС-Брянск» обратилось в суд с названным иском, указывая на то, что ООО «МКС-Брянск» на основании договора управления осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора ООО «МКС-Брянск» управляло многоквартирным домом по указанному адресу, надлежащим образом исполняя условия договора управления, осуществляло техническое обслуживание, обеспечивало коммунальные услуги и содержание общедолевого имущества. С момента заключения договора управления, управляющая компания ООО «МКС-Брянск» заключило договоры на поставку коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями и взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедолевого имущества. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем квартиры; нарушая условия договора управления не своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. коммунальные услуги, <данные изъяты>. квартирная плата. Истец просит суд взыскать в его пользу с Золожкова Е.В. задолж...

...енность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Бурмерский М.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Золожков Е.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС-Брянск" управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Золожков Е.В., М., З., М., З. является нанимателем данного жилого помещения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Золожкова Е.В.. в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКС-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с Золожкова Е.В. в пользу ООО «МКС-Брянск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Золожкова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 января 2016 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.