Сазонкин Сергей Николаевич

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-129/2022

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2021-006597-98

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 04 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокаревой Л.В. и Сазонкина С.Н. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30.12.2021 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

10.11.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 вынесено решение по иску НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" к Кокаревой Л.В., Сазонкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

27.12.2021 в Вологодский городской суд посредством системы ГАС «Правосудие» от Кокаревой Л.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.11.2021 с приложениями, в том числе ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 указанная апелляционная жалоба с приложениями направлена мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителям, так как поступила в электронном виде, а равно как не подписана, кроме того, отсутствует ходата...

...йство о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, Кокарева Л.В., Сазонкин С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение, в обоснование указав, что апелляционная жалоба подана через ГАС «Правосудие» в виде электронного образа подписанного бумажного документа. Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, сведений о его рассмотрении мировым судьей до настоящего времени заявители не получали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2016), исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. подана в суд в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Кокаревой Л.В., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 37).

Таким образом, требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ Кокаревой Л.В. при подаче апелляционной жалобы выполнены.

Кроме того, согласно квитанции об отправке (л.д. 31), одновременно с апелляционной жалобой заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, что также подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 38), однако сведений о рассмотрении указанного ходатайства и процессуального решения, принятого по результатам его рассмотрения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30 декабря 2021 отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Качалова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-51/2023

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2021-006597-98

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокаревой Л.В. и Сазонкина С.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25.07.2022 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

10.11.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 вынесено решение по иску НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" к Кокаревой Л.В., Сазонкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

27.12.2021 в Вологодский городской суд посредством системы ГАС «Правосудие» от Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.11.2021 с приложениями, в том числе ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 указанная апелляционная жалоба с приложениями направлена мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителям, так как поступила в электронном виде, а равно как не подписана, кроме того, отсутствует ход...

...атайство о восстановлении срока на обжалование.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2022 определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30.12.2021 отменено, материалы гражданского дела направлены мировому судье для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным апелляционным определением установлено, что апелляционная жалоба Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. подана в суд в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Кокаревой Л.В., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 37). Таким образом, требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ Кокаревой Л.В. при подаче апелляционной жалобы выполнены. Кроме того, согласно квитанции об отправке (л.д. 31), одновременно с апелляционной жалобой заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, что также подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 38), однако сведений о рассмотрении указанного ходатайства и процессуального решения, принятого по результатам его рассмотрения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20.05.2022 Кокаревой Л.В., Сазонкину С.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.11.2021.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 14.06.2022 апелляционная жалоба Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. оставлена без движения, ответчикам предложено: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в т.ч. в случае подачи в суд апелляционной жалобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов; оформить апелляционную жалобу в соответствии со ст.322 ГПК РФ (предоставить подлинник жалобы). Срок для исполнения требований мирового судьи был установлен – до 11.07.2022.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 12.07.2022 срок для исполнения определения было продлен до 22.07.2022.

И определение от 14.06.2022, и определение от 12.07.2022 были получены Кокаревой Л.В., Сазонкиным С.Н.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25.07.2022 апелляционная жалоба Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.11.2021 возвращена заявителям, так как поступила в электронном виде, а равно как копия жалобы, кроме того, не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Не согласившись с указанным определением, Кокарева Л.В., Сазонкин С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение, в обоснование указав, что апелляционная жалоба подана через ГАС «Правосудие» в виде электронного образа подписанного бумажного документа. Кроме того, мировым судьей не исполнено апелляционное определение от 04.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2016), исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кокаревой Л.В., Сазонкина С.Н. подана в суд в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Кокаревой Л.В., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 37).

Рассматривая ранее поданную частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 30.12.2021 о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался изложенным в этом определении основаниям для возврата жалобы, которые были приведены мировым судьей (жалоба поступила в электронном виде, а равно как не подписана, отсутствует ходатайство о восстановлении срока), а также доводам частной жалобы на определение.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении указал, что апелляционная жалоба Кокаревой Л.В. подписана (поскольку жалоба подана в электронном виде, подписана простой электронной подписью Кокаревой Л.В., кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока, которое не было рассмотрено мировым судьей.

Иных выводов суд апелляционной жалобы не делал.

Согласно положениям статьи 333 ч.1, статьи 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, а также доводов мирового судьи в оспариваемом определении, указал, что требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ Кокаревой Л.В. при подаче апелляционной жалобы выполнены (лишь в части ее подписи в жалобе и наличия ходатайства о восстановлении срока обжалования, также подписанного Кокаревой Л.В. простой электронной подписью).

В связи с чем, определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции направил материалы дела мировому судье для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 от 20.05.2022 процессуальный срок Кокаревой Л.В., Сазонкину С.Н. был восстановлен. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы, приведенные Кокаревой Л.В., со ссылкой на апелляционное определение от 04.04.2022 об исполнении ею требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взяты выборочно из контекста определения, без учета приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства и смыслового значения самого определения от 04.04.2022 в целом.

К моменту вступления в законную силу определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 20.05.2022, которым срок апелляционного обжалования Кокаревой Л.В. и Сазонкину С.Н. был восстановлен объективно имелась: апелляционная жалоба, подписанная Кокаревой Л.В. простой электронной подписью (что соответствует требованиям действующего законодательства, жалоба считается подписанной); при этом в жалобе отсутствовала оригинальная подпись Сазонкина С.Н.

В соответствии со статьей 333 ч.1, статьей 322 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требований статьи 322 кодекса, апелляционная жалоба подлежи оставлению без движения.

Госпошлина в размере 150 рублей была уплачена, электронный платеж принят (л.д.125, л.д. 34). Из указанной квитанции представляется возможным идентифицировать плательщика: идентификатор плательщика указан, как ИНН плательщика; такой же ИНН указан в качестве ИНН Кокаревой Л.В. в квитанции об отправке апелляционной жалобы с приложенными документами и подтвержденной электронной подписью.

Также приложена копия почтовой квитанции от 26.12.2021 (л.д. 124, л.д.35), из содержания которой следует, что в указанную дату было направлено почтовое отправление Фонду капитального ремонта МКД ВО.

Таким образом, все требования при подаче апелляционной жалобы Кокаревой Л.В. были исполнены. Основания для оставление апелляционной жалобы Кокаревой Л.В. без движения, а в дальнейшем, ее возврата отсутствовали.

При этом, в материалы дела Сазонкиным С.Н. не было представлено удостоверенной оригинальной подписью апелляционной жалобы Сазонкина С.Н. Т.е. в этой части определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

С учетом приведенного, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25.07.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.11.2021 нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства в части апелляционной жалобы, поданной и подписанной Кокаревой Л.В..

Таким образом, судебный акт подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25.07.2022 в части возврата Кокаревой Л. В. апелляционной жалобы - отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Качалова

Дело №2-5276/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Жаровой А.А., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.И., З.Е.В., С.С.Н. к Жукову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", гос.рег.знак №... и автомобиля "Ш", гос.рег.знак №... В результате указанного ДТП, находившийся в автомашине "М", С. от полученных травм скончался на месте происшествия, Жукову А.Г. были причинены телесные повреждения. Водителю автомобиля "Ш" З.А.И. и пассажирам данного автомобиля – З.Е.В. и С.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. <дата> по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ. <дата> год вступил в законную силу приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата>, которым Жуков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика в пользу З.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу С.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возложить на ответчика все с...

...удебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истцов по доверенности Торопова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в имеющемся в материалах дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Жарова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц - страховой компании АО «Страховая группа «Уралсиб», а также страховой компании ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", гос.рег.знак №... и автомобиля "Ш", гос.рег.знак №... В результате указанного ДТП, находившийся в автомашине "М", С. от полученных травм скончался на месте происшествия, Жукову А.Г. были причинены телесные повреждения. Водителю автомобиля "Ш" З.А.И. и пассажирам данного автомобиля – З.Е.В. и С.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

По данному факту <дата> УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу, Жуков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Материалами дела подтверждено, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней и легкой тяжести.

Так, З.А.И. согласно медицинскому заключению №... причинен вред здоровью средней тяжести, З.Е.В., согласно заключению эксперта №... – средней тяжести, С.С.Н., согласно заключению эксперта №... – также причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия З.А.И. обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Зета Страхование» выплатило З.А.И. страховое возмещение в размере <...> в связи с полной гибелью транспортного средства, кроме этого, АО Страховая группа «Уралсиб» также выплатило З.А.И. страховое возмещении в размере <...> за причиненный вред здоровью.

В материалы дела ответчик предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, однако просил суд учесть его состояние здоровья и тяжелое материальное положение, требуемую истцами сумму морального вреда возместить не может, поскольку является инвалидом <...> группы, на иждивении находятся мать, супруга и дочь, <дата> рождения.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, тяжести последствий от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, взыскивает с ответчика в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу З.Е.В. и С.С.Н. по <...>, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования З.А.И., З.Е.В., С.С.Н. к Жукову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу З.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу С.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 19.11.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено:30.11.2015 г.

Судья Е.К.Карнеева

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2016 года № 33-1829/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сазонкина С.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года, которым Сазонкину С.Н. возвращено его исковое заявление к Калайде В.П..

Сазонкину С.Н. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Сазонкин С.Н. <ДАТА> обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Калайде В.П., содержащим требования: об установлении фактов, имеющих юридическое значение - недействительности ввиду ничтожности межевого плана земельного участка с кадастровым <адрес>, как содержащего заведомо ложные сведения, и недействительности сведений о данном земельном участке, внесённых в Государственный кадастр недвижимости; о применении последствий установления названных фактов; о признании не возникшим права собственности Калайды В.П. на земельный участок; о признании недействительной регистрации права собственности Калайды В.П. на спорный земельный участок; о применении последствий признания не возникшим права собственности на земельный участо...

...к и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> заявление Сазонкина С.Н. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, изложив в нём требования, соответствующие предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права, указав наименование ответчика по требованиям о применении последствий признания права собственности на земельный участок с кадастровым №... не возникшим, о приведении сторон и предмета сделки в первоначальное положение.

Во исполнение данного определения Сазонкиным С.Н. в установленный срок в суд направлено заявление от <ДАТА> (л.д. ...).

Расценив данное заявление как не направленное на устранение недостатков, приведённых в определении суда от <ДАТА>, судьёй принято приведённое выше определение.

В частной жалобе Сазонкин С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в заявлении он указал надлежащих ответчика - Калайду В.П. и третьих лиц – Управление Росреестра по Вологодской области и филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Вологодской области, которых желал привлечь к участию в деле. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований именно на регистрирующие органы будет возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене с учётом следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В названном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил также, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> заявление Сазонкина С.Н. оставлено без движения (в части изложения требований) в связи с его несоответствием требованиям статьи 131 ГПК Российской Федерации, истцу установлен срок до <ДАТА> для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление Сазонкина С.Н., судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно – не оформил исковое заявление в соответствии с требованиями закона, поскольку из текста искового заявления следует, что истец оспаривает действия регистрирующих органов, а исковые требования предъявляет к физическому лицу, и при этом не приложил к заявлению его копии по числу участвующих в деле лиц.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации истец вправе сам определить ответчика, и указать его в исковом заявлении.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абзаца 4 статьи 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления в части уточнения состава лиц, участвующих в деле, не имелось.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Непредставление копий заявления по количеству лиц не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения заявления Сазонкина С.Н. по приведённым обстоятельствам не имеется.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года о возвращении заявления Сазонкина С.Н. к Калайде В.П. об установлении фактов, имеющих юридическое значение - недействительности ввиду ничтожности межевого плана земельного участка с кадастровым №..., как содержащего заведомо ложные сведения, и недействительности сведений о данном земельном участке, внесённых в Государственный кадастр недвижимости; о применении последствий установления названных фактов; о признании не возникшим права собственности Калайды В.П. на земельный участок; о признании недействительной регистрации права собственности Калайды В.П. на спорный земельный участок; о применении последствий признания не возникшим права собственности на земельный участок и приведении сторон в первоначальное положение.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сазонкина С.Н. направить в Вологодский городской суд для принятии к производству суда.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Чистякова

И.А. Сотников

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2016 года № 33-5039/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкина С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым Сазонкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца Сазонкина С.Н., его представителя по ордеру адвоката Хрипина О.А., ответчика Калайды В.П. и его представителя по доверенности Пушникова А.О., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Администрации города Вологды от 22 марта 1993 года №... Сазонкину Н.М. предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Разлив» (стрельбище), участок №..., и выдано свидетельство о праве собственности на землю; земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2006 года на основании перечня земельных участков в границах кадастрового №...; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<ДАТА> Сазонкин Н.М. умер, в права наследования после его смерти, путём фактического принятия наследства, в равных долях вступили Сазонкин С....

...Н. и Сазонкина Е.И.

На основании этого же постановления Администрации города Вологды Калайде В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Разлив» (стрельбище), участок №..., и выдано свидетельство о праве собственности на землю; земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены к государственный кадастр недвижимости 25 марта 2006 года на основании перечня земельных участков в границах кадастрового квартала №....

На основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 17 июня 2015 года и межевого плана от 15 июня 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗКС» Ивановой С.В., 01 июля 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №....

Сазонкин С.Н. 02 февраля 2016 года обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Калайде В.П. о признании: недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... и сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым №...; не возникшим права собственности и недействительной государственной регистрации права собственности Калайды В.П. на земельный участок с кадастровым №...; о применении последствий недействительности и приведении сторон и предмета сделки в первоначальное положение, путём осуществления регистрирующими органами действий по аннулированию записей в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №... проведены с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ, поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым №..., находящегося в пользовании Сазонкина С.Н.; Калайда В.П., передав спорный участок в пользование Сазонкину Н.М., фактически отказался от прав на него. Также указал на невозможность установить за счёт чего произошло увеличение площади спорного участка до 900 кв.м.

Истец Сазонкин С.Н. и его представитель адвокат Хрипин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что земельные участки в садоводческом товариществе предоставлялись в общую коллективную собственность, а в дальнейшем право собственности возникало на фактически используемые участки.

Представитель ответчика Калайды В.П. по доверенности Пушников А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюк Я.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Сазонкина С.Н., пояснил, что Калайду В.П. на спорном земельном участке никогда не видел.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Сазонкин С.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности на участок №... было утрачено Калайдой В.П. на основании положений Земельного кодекса РСФСР по причине неиспользования земельного участка по назначению. Кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Ивановой С.В., проведены с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... о привлечении Ивановой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведённые нарушения суд первой инстанции необоснованно расценил как формальные и недостаточные для признания недействительными результатов кадастровых работ и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Незаконная регистрация права собственности Калайды В.П. на земельный участок с кадастровым №... прямо затрагивает и нарушает его права не только в отношении земельного участка с кадастровым №..., но и в отношении его права владения и пользования единым землепользованием, состоящим более 20 лет из двух земельных долей; выданное Калайде В.П. свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым №... полагает недействительным ввиду ничтожности вне зависимости от признания его таковым судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Сазонкиным С.Н. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка, оспариваемыми кадастровыми работами при том, что отсутствие в акте согласования границ подписей Сазонкина С.Н. и Сердюка Я.В. не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Калайде В.П. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного захвата.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не ограничился установлением факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи ряда смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и установил отсутствие негативных правовых последствий такого нарушения для истца.

При этом суд учёл, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако в данном случае оно не будет служить достаточным основанием для удовлетворения требования о признании результатов межевания недействительными.

Включение кадастровым инженером в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №... указания о неявке на согласование владельцев земельных участков с кадастровыми №... и №..., хотя и является заведомо недостоверным, не может повлечь недействительность кадастровых работ, поскольку согласование границы с собственником земельного участка №... в соответствии со статьёй 39 Закона о кадастре не требовалось, так как границы названного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Сазонкина Е.И., являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... на согласование действительно не явилась, а истец Сазонкин С.Н. не приводит доказательств нарушения результатами межевания его прав на землю.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.А. Сотников

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2016 года № 33-6691/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сазонкина С.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, которым Сазонкину С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Сазонкина С.Н., Калайды В.П. и его представителя Пушникова А.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 14 октября 2015 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года Сазонкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сазонкиной Е.И., СНТ «Разлив», Администрации города Вологды, Калайде В.П. о признании права собственности по приобретательной давности на земельные участки №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №..., находящиеся в <адрес>.

29 июля 2016 года Сазонкин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и в дополнениях к нему указано, что межевание земельного участка с кадастровым №... было выполнено <ДАТА> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1, в отношении которой постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> установлен факт внесения заведомо ложных сведений в межевой план. Об этом стало известно Сазонкину С.Н. в ходе рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела № 2-7027/2016 по иску Сазонкина С.Н. к Кал...

...айде В.П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, а права собственности на него – невозникшим, решение по которому было принято 07 июня 2016 года. При ознакомлении 21 сентября 2016 года с материалами этого гражданского дела заявителю стало известно об отрицании Калайдой В.П. факта договоренности с отцом Сазонкина С.Н. Сазонкиным Н.М. об использовании спорного земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном поведении Калайды В.П. при разрешении спора.

Недобросовестность Калайды В.П. и наличие недостоверных сведений в межевом плане от <ДАТА> являются основаниями для пересмотра решения от <ДАТА> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сазонкин С.Н. , его представитель Хрипин О.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Калайда В.П., его представитель Пушников О.А. возражали против удовлетворения заявления Сазонкина С.Н., полагая, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

Представители Администрации города Вологды, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, СНТ «Разлив», нотариус Прохорова М.В., Сазонкина Е.И. не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче заявления и дополнений к нему, в частной жалобе Сазонкин С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его требований по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Сазонкину С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Сазонкиным С.Н. не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а перечисленные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №... в садоводческом некоммерческом товариществе «Разлив», принадлежащего на праве собственности Калайде В.П., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <ДАТА>, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1

Законность результатов межевания подтверждена решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-7027/2016 от 07 июня 2016 года.

Совершение кадастровым инженером ФИО1 действий по включению заведомо ложных сведений в межевой план по земельному участку с кадастровым №... не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу по иску о признании за Сазонкин С.Н. права собственности на этот участок.

На существо принятого 10 июля 2015 года судебного постановления об отказе Сазонкину С.Н. в иске о признании права собственности на землю данное фактическое обстоятельство повлиять не способно, поскольку оно не является основанием для прекращения права собственности Калайда В.П. и возникновения этого же права у Сазонкина С.Н. на объект спора.

Ссылка подателя частной жалобы на отрицание Калайдой В.П. в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда гражданского дела №33-5039 (№ 2-7027/2016) факта договоренности с Сазонкиным Н.М. об использовании спорного земельного участка по сути является указанием на новое доказательство, добытое заявителем после принятия судом решения, поэтому не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением от 10 июля 2015 года, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонкин С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: