Ахметшин Айрат Алмазович

дело № 2-1614/2024

УИД 16RS0031-01-2024-002029-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной ФИО8 к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетшина Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года, истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 20 декабря 2024 года.

В судебное заседание 20 декабря 2024 года истец н явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то вышеуказ...

...анный иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить иск Давлетшиной ФИО9 к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-005949-57

Дело № 2-7187/2020

№33-17456/2020

Учёт №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшина А.А., Ахметшиной А.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметшиной З.А., Ахметшина К.А. к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» в пользу Ахметшина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметшиной З.А., Ахметшина К.А., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» в пользу Ахметшиной А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметшиной З.А., Ахметшина К.А., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в разме...

...ре 6 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 243 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.А., Ахметшина А.Т., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ахметшиной З.А., Ахметшина К.А., обратились с иском к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 38Б-128, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом блок «Б», с пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении проспекта Дружбы и <адрес> Республики Татарстан и в срок до 30 сентября 2019 года передать истцам расположенную в блок-секции «Б» названного дома квартиру, состоящую из 4 комнат, со строительным номером 128. Цена договора составила 4 110850 руб. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого участия был передан им лишь 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 102154 руб. 18 коп., (с учетом добровольной выплаты истцам частичной неустойки в размере 43 781 руб.), 3000 руб. компенсации морального вреда каждому, а также предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Ахметшин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» исковые требование не признал, в случае удовлетворении требований истцов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до выплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке. Также апеллянт указывает, что сумма, взысканная судом, превышает сумму рассчитываемую исходя из процентного дохода по банковскому вкладу, кроме того неустойка превышает сумму расчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, 22 апреля 2019 года между ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» и Ахметшиным А.А., Ахметшиной А.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахметшиной З.А., Ахметшина К.А., заключен договор №38Б-128 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении проспекта <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2019 года построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение №128, площадью 78,74 квадратных метров.

Стоимость жилого помещения составила 4 110 850 руб.

Факт полноты и своевременности исполнения дольщиком обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленные договором сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявленного в отзыве на иск ходатайства представителя ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль», на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом части выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 43 781 руб., снизил её размер до 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом превышает сумму рассчитываемую исходя из процентного дохода по банковскому вкладу, а также в случае расчета задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в данном случае, обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка не является денежным обязательством, в связи с чем не ставится в зависимость от расчетов денежных обязательств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Гафарова Дело № 33-3574/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметшина А.А., индивидуального предпринимателя Тубова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшина А.А. к индивидуальному предпринимателю Тубову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тубова В.А. в пользу Ахметшина А.А. в счет уменьшения стоимости выполненных работ 9059 (девять тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Ахметшина А.А. передать ИП Тубову В.А. накладку декоративную передней правой двери, накладку декоративную задней правой двери, накладку защитную заднего бампера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тубова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 600 (шестьсот) р...

...ублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тубову В.А. (далее по тексту – ИП Тубов В.А.) о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ИП Тубовым В.А. был заключен договор на проведение ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак №, на основании заказ-наряда от 4 марта 2014 года. Стоимость работ определена в размере 96600 рублей, однако они выполнены ответчиком некачественно. В частности, сразу после получения автомобиля истцом выявлены следующие недостатки выполненных работ: задние крылья находятся с задними дверями в разных плоскостях: левое заднее крыло утоплено в салон автомобиля, правое крыло выпирает; на отремонтированных элементах кузова видны следы проседания грунта; автомобиль покрашен в цвет, отличающийся от оригинального. При этом ответчиком не должна была выполняться покраска левой задней двери, правой передней двери и правого переднего крыла. Ручки дверей не были окрашены и они отличаются по цвету от дверей. Правая средняя стойка и правый порог окрашены частично, в результате чего контраст разных цветов еще более нагляден. Нарушена технология покраски автомобиля, при покраске на элементы попали мелкие соринки, видны следы разводов, на переднем бампере с левой стороны имеется подтек лака, ремонт передних стоек выполнен с нарушением геометрии, в результате чего не удается установить лобовое стекло ровно. Элементы кузова установлены неправильно, в результате чего зазоры между ними имеют различные размеры, арка стекла передней левой двери отремонтирована с нарушением геометрии (имеются горбинки). На многочисленных элементах кузова и салона имеются следы неизвестного вещества белого цвета, которые не удаляются при мойке автомобиля. Кроме этого через несколько дней после получения автомобиля выявился скрытый недостаток – отслоение лака на капоте диаметром около 15 кв.см. Ответчик согласился устранить данный дефект, капот был принят им на перекраску 17 апреля 2014 года. При приемке автомобиля 19 апреля 2014 года после повторного ремонта было выявлено, что при установке на капот сломан держатель эмблемы, сам капот вновь был установлен неправильно, что привело к наличию неравномерных зазоров с другими элементами кузова. Через несколько дней выявились и другие скрытые недостатки: на заднем левом крыле треснула шпатлевка и лакокрасочное покрытие; начал протекать бачок омывателя. При выполнении работ ответчик допустил существенные отступления от условий договора. 16 мая 2014 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки в общей сумме 118660 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим Ахметшин А.А. просил суд взыскать с ИП Тубова В.А. стоимость некачественно выполненных работ в сумме 94600 рублей, убытки в виде затрат на перекраску деталей и замену держателя эмблемы автомобиля в размере 18000 рублей, на устранение загрязнений автомобиля – 5000 рублей, стоимости держателя эмблемы в размере 1060 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец изменил ранее заявленные требования, просил суд уменьшить цену выполненной работы с учетом недостатков, установленных судебной экспертизой, по ценам ответчика по заказ-наряду на сумму 43214 рублей 40 копеек и с учетом недостатков, выявленных истцом, по заказ-наряду на сумму 7764 рубля 30 копеек, всего на сумму 50978 рублей 70 копеек. Также просил возместить убытки, понесенные им в связи с покраской накладок заднего бампера и обеих правых дверей в сумме 9042 рублей 90 копеек, молдингов обеих правых дверей в сумме 1000 рублей, расходы на лакокрасочные материалы в сумме 1350 рублей, которые он вынужден был произвести в связи с некачественным оказанием услуг. Поскольку накладка заднего бампера повреждена не была, а в результате окраски был испорчен ее внешний вид, также просил взыскать с ответчика ее стоимость в размере 7446 рублей 50 копеек. При установке капота сломан держатель эмблемы, его стоимость в размере 1060 рублей истец также просил взыскать с ответчика. Поскольку заключением эксперта установлено наличие загрязнения на передней накладке задней правой двери, стоимость работ по устранению которого составляет 1673 рубля, данная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого Ахметшин А.А. просил взыскать с ответчика расходы по перекраске задней левой двери, передней правой двери и переднего правого крыла в размере 18000 рублей, поскольку их покраска была произведена ответчиком самовольно без согласования с истцом.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года с учетом частичного возмещения ответчиком суммы затрат по устранению недостатков в размере 34154 рублей 80 копеек, истец просил взыскать с ИП Тубова В.А. стоимость работ, выполненных с недостатками в размере 29659 рублей 70 копеек, убытки в размере 26676 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик, согласившись с доводами истца о некачественном выполнении ремонтных работ, отраженных в заключении судебной экспертизы, выплатил истцу их стоимость в размере 34154 рублей 80 копеек. В остальной части заявленные истцом требования не признал. При этом просил суд обязать Ахметшина А.А. передать ему накладку декоративную передней правой двери, накладку декоративную задней правой двери и накладку защитную заднего бампера.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение в части уменьшения цены выполненных работ, взыскания убытков и штрафа, взыскав с ответчика в счет уменьшения стоимости выполненных работ 24599 рублей 90 копеек, убытки в размере 11392 рублей 90 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом в жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание недостатки выполненных работ в виде подтеков лакокрасочного покрытия переднего бампера и протекания бачка омывателя, которые не были отражены в заключении судебной экспертизы, но были подтверждены экспертами в ходе судебного заседания. Также указывает, что судом не дана должная оценка при рассмотрении его требований о возмещении убытков в виде стоимости накладок (молдингов) заднего бампера и обеих правых дверей, подлежащих замене, в сумме 11776 рублей, в виде стоимости работ по окраске накладок заднего бампера и обеих правых дверей в сумме 10392 рублей 90 копеек и по ремонту молдингов (накладок) обеих правых дверей в размере 1000 рублей, проведение которых не требовалось, однако они были включены ответчиком в заказ-наряд и истцом оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных требований и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что причиненный истцу некачественным выполнением работ ущерб в размере 34154 рублей 80 копеек, установленный заключением судебной экспертизы, был возмещен им в добровольном порядке до вынесения судом по делу обжалуемого решения.

Также Ахметшиным А.А., Тубовым В.А. направлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они указывают на несогласие с изложенными доводами противоположной стороны в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Ахметшин А.А. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

4 марта 2014 года между истцом и ИП Тубовым В.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, оформленный в виде заказ-наряда, стоимость работ по нему определена в размере 96600 рублей.

Впоследствии стороны оформили новый заказ-наряд от 4 марта 2014 года на выполнение ремонтных работ, определив стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 94600 рублей. Также заказ-нарядом предусмотрен срок устранения обнаруженных недостатков – 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

По акту от 5 апреля 2014 года истец принял у ответчика выполненные работы с претензиями по качеству ремонта и покраски всех элементов, оплатив стоимость работ в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с наличием недостатков выполненных работ Ахметшин А.А. обратился в ООО «...", которым произведена калькуляция ремонтных работ по окраске двери задней левой, двери передней правой, крыла переднего правого и замены эмблемы автомобиля «...», на общую сумму 18000 рублей. Стоимость замененного держателя эмблемы составила 1060 рублей. Также 16 мая 2014 года истцом произведена комплексная химчистка автомобиля стоимостью 5000 рублей.

В связи с этим 16 мая 2014 года Ахметшиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора на оказание ремонтных работ, содержащая требование о возмещении убытков в сумме 118660 рублей. При этом в претензии были приведены вышеперечисленные недостатки выполненной работы, указано на осуществление работ по покраске левой задней двери, правой передней двери и правого переднего крыла, выполнение которых не было предусмотрено заказ-нарядом, также указано на обнаруженные скрытые дефекты и понесенные истцом убытки.

С целью разрешения возникшего спора определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКоФ «...» № на автомобиле истца обнаружены эксплуатационные дефекты на следующих отремонтированных элементах кузова: сколы и царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере; царапины лакокрасочного покрытия на передних левых двери и крыле; царапины лакокрасочного покрытия на капоте; царапины лакокрасочного покрытия на левой центральной стойке.

На автомобиле имеется перекос передних лонжеронов кузова, стоимость устранения которого составит 7031 рубль.

В ремонтных работах, выполненных на основании заказ-наряда от 4 марта 2014 года, имеются следующие недостатки:

- крыло заднее левое: произведен некачественный ремонт, треснула шпатлевка и имеются подтеки краски;

- крыло заднее правое: присутствует мелкий сор на лаковом покрытии;

- панель крыши присутствует мелкий сор на лаковом покрытии;

- верхние части обоих боковин (арки крыши): присутствует мелкий сор на лаковом покрытии;

- порог правый: некачественная окраска;

- дверь передняя левая: изгиб в верхней внутренней части;

- дверь задняя правая: излом в верхней внутренней части, подтеки лакокрасочного покрытия;

- накладка заднего бампера нижняя часть: по технологии данная деталь не красится, а производится ее замена;

- накладки обоих правых дверей: по технологии данная деталь не красится, а производится ее замена.

Все выше перечисленные недостатки не могли образоваться по причине неустранения перекосов передних лонжеронов автомобиля. Стоимость устранения данных недостатков без учета износа составит 34154 рубля 80 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 33033 рубля 72 копейки.

Загрязнения в виде следов вещества белого цвета (по внешнему виду похожие на распыленную краску белого цвета) присутствуют только на передней накладке задней правой двери. Определить в какой момент (до, в момент или после ремонта) образовалось данное загрязнение, не представляется возможным. Стоимость устранения загрязнения составит 1673 рубля.

При этом в заключении также указано на невозможность определить, произведена ли ответчиком в ходе выполнения ремонта автомобиля покраска левой задней двери, правой передней двери и правого переднего крыла по причине отсутствия методики определения времени проведения окрасочных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ахметшиным А.А. требования в части уменьшения стоимости выполненных работ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля были проведены ответчиком некачественно. При этом, определяя размер суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей перечень работ, некачественно произведенных работ, ценами, установленными у ответчика за выполнение соответствующих работ, а также учел, что ответчик добровольно выплатил истцу в связи с некачественным выполнением работ на сумму в размере 34154 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ, суд первой инстанции не принял во внимание недостатки в виде подтека лакокрасочного покрытия переднего бампера и протекания бочка омывателя, не могут быть признаны обоснованными.

Как указывалось выше, определяя объем некачественно выполненных работ суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в котором отсутствуют выводы о том, что работы по покраске переднего бампера и ремонт бочка омывателя произведены с какими-либо недостатками. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что наличие некачественной покраски переднего бампера подтверждено в ходе опроса экспертом в судебном заседании является не состоятельной, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит. При этом замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Также не влияет на выводы судебной коллегии и ссылка истца на разъяснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым бачок омывателя подлежит замене, поскольку данные ремонтные работы были предусмотрены и осуществлены ответчиком на основании заказ-наряда от 4 марта 2014 года.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости накладок (молдингов) заднего бампера и обеих правых дверей, подлежащих замене, в сумме 11776 рублей, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно калькуляции, приведенной в заключении судебной экспертизы, стоимость указанных запасных частей была включена в общую стоимость ремонта транспортного средства, на которую судом была уменьшена цена выполненной ответчиком работы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о причинении ему убытков в виде стоимости оплаченных им работ по покраске накладок заднего бампера и обеих правых дверей в сумме 10392 рублей 90 копеек, а также по ремонту молдингов (накладок) обеих правых дверей в сумме 1000 рублей, тогда как проведение данных работ не требовалось, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку выполнение указанных работ также было предусмотрено оформленным сторонами заказ-нарядом от 4 марта 2014 года. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию в его пользу суммы, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца в счет уменьшения цены выполненной работы 9059 рублей 60 копеек со ссылкой на возмещение стоимости устранения выполненных дефектов в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов №, при определении стоимости ремонта транспортного средства взяты нормативы трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС из программы «Audatex» (Аудатекс) и средние цены по городу. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей ... в г.Набережные Челны.

В данном случае определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в связи с некачественным проведением работ, суд первой инстанции исходил из цены работ, установленных самим ответчиком, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тубова В.А. о неправомерном взыскании с него денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ему нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выразившемся в некачественном проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля и отказе удовлетворить требования истца в добровольном порядке. С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 2000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметшина А.А., ИП Тубова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи