Хамадеев Ильдар Рашитович

дело № 2-1614/2024

УИД 16RS0031-01-2024-002029-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной ФИО8 к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетшина Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года, истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 20 декабря 2024 года.

В судебное заседание 20 декабря 2024 года истец н явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то вышеуказ...

...анный иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить иск Давлетшиной ФИО9 к Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хамадееву Ильдару Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Хамадееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Заемщику Хамадееву И.Р. международную банковскую карту с лимитом овердрафта 75000 руб., системный номер (номер договора), присвоенный Банком договору в рамках разрешенного овердрафта: №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершал иные платежные операции, вносил плату за овердрафт, что подтверждается историей операций по договору. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания международной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в условиях использования международной банковской карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Усл...

...овиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 77726,24 руб., в том числе: - просроченные проценты – 36234,92 руб., - просроченный основной долг – 41491,32 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хамадеева И.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77726,24 руб., в том числе: - просроченные проценты – 36234,92 руб., - просроченный основной долг – 41491,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Хамадеев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хамадеев И.Р. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хамадеевым И.Р. был заключен договор кредитования № по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выпустило на имя Хамадеева И.Р. международную банковскую карту по текущему счету № с лимитом овердрафта 75000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение международной карты Сбербанка России. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов по банковской карте, анкетой заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставил ответчику карту № с лимитом кредита в размере 75000 рублей.

Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершал иные платежные операции, вносил плату за овердрафт, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания международной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в условиях использования международной банковской карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного суду истцом расчета усматривается, что Хамадеев И.Р. не соблюдает условия договора, допустил образование задолженности, которая за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 77726,24 руб., в том числе: - просроченные проценты – 36234,92 руб., - просроченный основной долг – 41491,32 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Хамадеев И.Р. систематически нарушил сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Ответчик Хамадеев И.Р. своим правом предоставления в суд и направления доказательств относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при последнем расчете задолженности, ответчиком Хамадеевым И.Р. не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк обоснованным, и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с Хамадеева И.Р. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 77726,24 руб.,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Хамадеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77726 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе: - просроченные проценты – 36234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 92 копейки, просроченный основной долг – 41491 (сорок одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 32 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.Р.Хамадеева и Р.Р. Ризванова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования И.Р. Хамадеева к Р.Р. Ризвановуо возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Ризванова в пользу И.Р. Хамадеева в счёт возмещения вреда – 2 238 670 руб., на оплату эвакуатора – 11000,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 19393,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Хамадеев обратился в суд с иском к Р.Р. Ризванову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 года Р.Р. Ризванов, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер ...., двигаясь на 16 км автодороги город Заинск – село Сухарево, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим И.Р. Хамадееву на праве собственности грузовым тягачом SCANIA P360 LA4X2HNA,...

... государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

По утверждению истца, ДТП произошло в результате нарушения Р.Р.Ризвановым Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360 LA4X2HNA составляет с учётом износа 2787 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована акционерным обществом Страховая Компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), куда потерпевший И.Р. Хамадеев обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, 1 марта 2017 года выплатило И.Р. Хамадееву страховое возмещение в размере 400000 руб.

Р.Р. Ризванову была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 2387000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 2387000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (проведение оценки) – 6 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 4001720 руб., расходы, связанные с эвакуацией грузового тягача, в размере 11000,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Представитель истца Р.Р. Айдагулов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Р.Р. Ризванов и его представитель Л.Ф. Ахметгареев в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Хамадеев просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) не может подменять собой институт деликтных обязательств. При удовлетворении иска к причинителю вреда должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства полной гибели тягача, который был отремонтирован силами истца и в настоящее время эксплуатируется по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта тягача с учётом износа деталей по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 72,48% рыночной стоимости, что менее 80% его стоимости в доаварийном состоянии, в связи с чем полагает, что гибель транспортного средства, вопреки выводу суда, не наступила. Также выражает несогласие с распределенной между сторонами суммой расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Р.Р. Ризванов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при определении размера ущерба не принято во внимание его материальное положение и состояние здоровья, поскольку в результате ДТП им получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Эти два обстоятельства являются основанием применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждает, что постановление о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для взыскания имущественного ущерба, выражая при этом несогласие с суммой ущерба. Полагает, что сумма ущерба подлежит определению с учётом износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель И.Р. Хамадеева – Р.Р.Айдагулов возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Р.Р.Ризванова, поддержав при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Р.Р. Ризванов и его представители А.В. Лукоянов, А.Р.Абдрашитова в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 2 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Р.Р. Ризванова признаков состава преступления (т. 1, л.д.10-12, 140-142).

Данным постановлением установлено, что 10 сентября 2016 года примерно в 17 часов 20 минут Р.Р. Ризванов, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер ...., двигаясь на 16 км автодороги город Заинск – село Сухарево, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с грузовым тягачом SCANIA P360 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер ...., движущимся с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1.

Также в ходе проверки вышеуказанного ДТП был сделан вывод, что ДТП имело место из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Р.Р. Ризванова, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении автомобилем, тем самым своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована АО СК «Чулпан» (т. 1, л.д. 9). Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 1 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 (т. 1, л.д. 70, 123).

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360 LA4X2HNA составляет без учёта износа 4293084,60 руб., с учётом износа – 2787000 руб. (т.1, л.д. 13-68).

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации (далее – АНО)«Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению экспертов названного общества № 12 от 12 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SCANIA P360 LA4X2HNA на дату ДТП 10 сентября 2016 года составляет без учёта износа деталей, исходя из среднерыночных цен заменяемых деталей и среднерыночной стоимости ремонтных работ, сложившихся в Республике Татарстан, 4401720 руб. В виду того, что на дату ДТП 10 сентября 2016 года транспортное средство SCANIA P360 LA4X2HNA эксплуатировалось более двух лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P360 LA4X2HNA по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 3845000 руб. Согласно произведённым расчётам стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 10сентября 2016 года составляет 1206330 руб. (т. 2, л.д. 107-144).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования И.Р. Хамадеева, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение АНО«Экспертизы и исследования «Криминалистика», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 3845000руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (4401720 руб.), пришёл к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель имущества потерпевшего.

Исходя из указанного и с учётом того, что страхового возмещения (400000 руб.), выплаченного АО СК «Чулпан», недостаточно для возмещения ущерба истцу, суд в силу приведённых выше норм права, правомерно взыскал с ответчика Р.Р. Ризванова как с лица, ответственного за причинение убытков, 2 238 670 руб., разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера причиненного ему вреда, необходимо исходить из определенных экспертами затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а не из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, неверной, судебная коллегия принимает во внимание, что условия полной гибели связаны с экономической целесообразностью проведения ремонта, а не с техническим состоянием транспортного средства, позволяющим провести такой ремонт. Факт восстановления автомобиля, о чём утверждает истец, не опровергает выводы суда о возмещении истцу ущерба на условиях полной гибели.

Следует отметить, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспорил приведенные в заключении АНО«Экспертизы и исследования «Криминалистика» расчёты стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости.

Помимо этого, принимаются во внимание и положения части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать их восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению АНО«Экспертизы и исследования «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10 сентября 2016года составляет без учёта износа деталей, исходя из среднерыночных цен заменяемых деталей и среднерыночной стоимости ремонтных работ, сложившихся в Республике Татарстан, 4401720 руб., в то же время рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 10 сентября 2016 года составляет 3845000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 10сентября 2016 года составляет 1206330 руб. (т. 2, л.д. 107-144).

Для определения размера ущерба эксперты АНО«Экспертизы и исследования «Криминалистика» применили затратный и сравнительные подходы с весовыми коэффициентами равными 0,3 и 0,7, посчитав при этом, что в данном случае сравнительный подход имеет рейтинг надежности в определении итоговой стоимости объектов оценки, равный 70% (т. 2, л.д. 120).

Кроме того, эксперты, определяя стоимость годных остатков, исходили из того, что коэффициент снижения стоимости годных остатков автомобиля, учитывающий затраты на разборку, дефектову, хранение, продажу равен 0,6; коэффициент срока эксплуатации автомобиля – 0,8 (поскольку срок эксплуатации более 2 лет); величина коэффициента, учитывающего объём механических повреждений автомобиля – 0,875 (процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля 60-80%); суммарный вес стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном виде равным 74,7 (т. 2, л.д. 120-122).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Необходимо принять во внимание и то, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1206330 руб., при этом истец утверждает, что поврежденный автомобиль восстановлен до первоначального состояния, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял.

Следовательно, при полной гибели транспортного средства определенный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.

Судебная коллегия полагает возможным указать и на пояснения представителя истца, данные в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, согласно которым ремонт транспортного средства истцом производился самостоятельно, что, по его мнению, является идентичным тому, если ремонт осуществлялся бы по направлению страховой компании, им при ремонте использовались бывшие в употреблении запасные части, однако документальных подтверждений ремонта у истца не имеется, в связи с чем и была проведена экспертиза (т. 2, оборот л.д. 214, т. 3, л.д. 12).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360 LA4X2HNA по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, по данному делу имеются основания для вывода о наступлении полной гибели имущества. В таком случае размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика (причинителя ущерба) убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (3845000 руб.) за вычетом годных остатков (1206330 руб.) и страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности (400000 руб.), то есть 2238 670 руб.

Таким образом, порядок определения размера имущественного вреда, из которого исходил суд при принятии решения, отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно ссылался и исходил из норм Закона об ОСАГО, поскольку институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств.

По общему правилу Закон об ОСАГО регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Помимо этого, необходимо учитывать, указанные в Законе об ОСАГО положения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении предмета доказывания не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Как указано выше, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба исходя из условий полной гибели имущества потерпевшего, тем самым, удовлетворив заявление И.Р. Хамадеева в порядке вышеуказанных статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия полагает обоснованным и доводы жалобы истца в части неверно рассчитанного при принятии решения судом размера государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 20165руб. (т. 1, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (подпункт 1 часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на эвакуацию грузового тягача в размере 11000,34руб. относятся к убыткам истца, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, требование о возмещении указанной суммы носит имущественный характер и подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Р.Р. Ризванова в пользу И.Р. Хамадеева в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных судом требований (2238 670 руб. + 11000,34 руб.) также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19448,35 руб. С учётом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Ризванова о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку не доказывает его вину в ДТП, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ни ответчик Р.Р. Ризванов, ни его представитель Л.Ф. Ахметгареев не только не оспаривали вину в совершении ДТП, но и подтвердили, что вина установлена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 мая 2019 года (т. 2, оборот л.д. 78).

Согласно части 2 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим, а также с учётом того, что по общему правилу обязанность доказать, что ответчик Р.Р. Ризванов не является причинителем вреда в данном ДТП, лежит на последнем, суд первой инстанции посчитал установленными вышеизложенные обстоятельства.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу вышеуказанных положений недопустимо.

Более того, обстоятельства ДТП установлены при проведении проверки уполномоченными лицами и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2016 года, при этом уполномоченными лицами был сделан вывод, что ДТП 10 сентября 2016 года имело место из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Р.Р. Ризванова, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении автомобилем, тем самым своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге (т.1, л.д. 11-12). Это постановление ответчиком обжаловано не было.

Следует отметить, что соответствующие возражения в части вины в ДТП у ответчика появились только на стадии апелляционного обжалования решения суда о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате происшествия, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он активно участвовал, представляя возражения относительно предъявленных требований и, как было указано выше, на это обстоятельство не ссылался.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом при определении размера ущерба не учтено его имущественное положение, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что виновником ДТП является именно Р.Р. Ризванов и с учётом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на него как на причинителя вреда возложено возмещение убытков в полном объёме. Кроме того, ответчик является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, что также было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4сентября 2019 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Р.Р. Ризванова в пользу И.Р. Хамадеева расходы на уплату государственной пошлины в размере 19448,35руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2019-002042-72

дело № 2-1956/2019

дело № 33-13032/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамадеева И.Р. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ризванова Роберта Раифовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хамадеева Ильдара Рашитовича к Ризванову Роберту Раифовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42000 руб.

Взыскать с Хамадеева Ильдара Рашитовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хамадеева Ильдара Рашитовича к Ризванову Роберту Раифовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд ...

...апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хамадеева И.Р. к Ризванову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с Ризванова Р.Р. в пользу Хамадеева И.Р. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Хамадеева И.Р. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением суда от 17 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

18 июля 2019 года в суд посупило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (далее - АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика») от 12 июля 2019 года № 12. Одновременно экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на ее проведение, представлены счета на оплату на общую сумму 65000 руб.

Повторно с заявлением аналогичного содержания экспертная организация обратилась в суд 8 декабря 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Хамадеев И.Р., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещенные экспертной организации расходы в размере 23000 руб. заявлены как затраты по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая не была рассчитана судебными экспертами по мотиву эксплуатации автомобиля более двух лет. В этой связи апеллянт считает, что в отсутствие ответа на предложенный им вопрос не могли быть понесены расходы экспертной организацией, поскольку исследование не проводилось. Автор жалобы указывает, что суд при разрешении вопроса о возмещении расходов не дал оценку характеру трудозатрат, заявленных экспертами в объеме 53,6 часов. Апеллянт считает, что предъявленная к возмещению стоимость судебной экспертизы является завышенной. Податель жалобы ссылается на пропуск экспертной организацией срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, для обращения с данным заявлением.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29 декабря 2020 года районный суд рассмотрел данный процессуальный вопрос в отсутствие Хамадеева И.Р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой связи определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению заявления АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая заявление АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о возмещении судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении заявления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Расходы на проведение экспертизы возложены на Ризванова Р.Р. по вопросам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и его рыночной стоимости. Расходы на проведение исследования по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля возложены на Хамадеева И.Р., поскольку инициатором его постановки перед судебными экспертами был представитель истца.

Во исполнение данного определения суда экспертами АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» составлено и представлено суду заключение от 12 июля 2019 года № 12.

Между тем оплата услуг экспертов не была произведена, что послужило основанием обращения экспертной организации с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указано о затраченных экспертами 53,6 часов, стоимости одного расчетного экспертного часа в размере 1214 руб. 40 коп. К заявлению были приложены счет от 16 июля 2019 года № 10 на сумму 42000 руб., счет от 16 июля 2019 года № 11 на сумму 23000 руб.

Принимая во внимание, что, как ранее упомянуто, первоначально обращение экспертной организации имело место до вынесения судебного акта, а 8 декабря 2020 года заявление направлено повторно, доводы апеллянта о пропуске срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, основаны на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы.

Таким образом, с учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца и ответчика согласно установленному в определении о назначении судебной экспертизы от 17 мая 2019 года порядку, исходя из стоимости каждого вопроса, поставленного перед экспертами.

В целях установления фактических трудозатрат экспертов при проведении исследования судом апелляционной инстанции направлен запрос в экспертную организацию для получения соответствующей информации.

Представленные АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» сведения приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств. Из них усматривается, что на исследование по первому вопросу затрачено 30,5 экспертных часов, по второму вопросу - 6,6 экспертных часов, по третьему вопросу - 16,5 экспертных часов. При расчете 1 экспертный час был принят в размере 1214 руб. 40 коп.

Следовательно, по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертная организация заявила к возмещению 8015 руб. 04 коп. Между тем как следует из заключения экспертов фактически исследование по данному вопросу не проводилось, экспертами приведены лишь положения использованных Методических рекомендаций для судебных экспертов федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым при наличии определенных условий (в частности, при эксплуатации транспортных средства иностранных производителей, находящихся в коммерческом пользовании и предназначенных для перевозки грузов, более двух лет) величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

При отсутствии доказательств трудозатрат в объеме заявленных 6,6 часов суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания и не усматривает оснований для возмещения расходов в размере 8015 руб. 04 коп.

Согласно предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции экспертной организацией финансово-экономическому обоснованию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 37039 руб. 20 коп., по определению стоимости автомобиля и годных остатков - 20037 руб. 60 коп. Оснований подвергать сомнению количество часов, затраченных экспертами на проведение исследования по данным вопросам, у суда апелляционной инстанции не имеется, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертной организацией, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. В этой связи, суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу экспертной организации суммы, исходит из расходов в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции обязанность по их возмещению возложил на ответчика исходя из того, что его представитель просил провести исследование по указанным вопросам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом к распределению расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку по смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Как следует из материалов дела истцом требования были уточнены, заявлено к взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4001720 руб., решением суда взыскано с ответчика 2238670 руб., то есть требования истца удовлетворены на 56%. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: с Хамадеева И.Р. в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» надлежит взыскать 25113 руб. 80 коп., с Ризванова Р.Р. - 31963 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадеева Ильдара Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН 1659135273) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25113 руб. 80 коп.

Взыскать с Ризванова Роберта Раифовича (паспорт <данные изъяты>) пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН 1659135273) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 31963 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья