Бояринева Александра Александровна

Мировой судья : ФИО6 Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к принудительному исполнению по делу № года, в рамках которого выдан судебный приказ о взыскании с Бояриновой ФИО7 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 149123 рубля 81 копейки, госпошлины в размере 2091 рубль 24 копейки.

ООО «Траст» в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, поскольку отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья не принял во внимание, то что в составе документов, пмереданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Заявитель обратился в суд с заявлением о замене банка правопреемником ООО «Траст», ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена. Автор частной жалобы указывает о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, за сроком предъявления его к исполнению. ООО «Траст» также указывает о том, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено судом при разрешении в...

...опроса о признании ООО «Траст» правопреемником. Также мировой судья при постановлении определения не учёл, тот факт, что исполнительное производство № в отношении должника окончено, а исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Банк Траст». Однако, в адрес заявителя исполнительный документ не поступал и при заключении договора цессии не передавался.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что по судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с Бояриновой ФИО8 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149123 рубля 81 копейки, госпошлины в размере 2091 рубль 24 копейки.

Справкой судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> РО подтверждается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, во исполнение судебного приказа делу № года о взыскании задолженности с Бояриновой ФИО9 в пользу ПАО НБ «Траст».

Исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником ООО «Траст» по судебному приказу, поскольку установлено, что заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии.

Согласно части 1 статьи 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, которые судом признаны уважительными, срок может быть восстановлен.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник, приведенные нормы закона распространяют своё действие разрешение вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Справка судебного пристава не содержит даты её выдачи, кроме этого, в справке указано о направлении судебного приказа в адрес взыскателя ПАО Банк «Траст».

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что справка судебного пристава не содержит сведений о том, что судебный приказ утрачен судебным приставом, что исключает наличие оснований указанных в ч.2 ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены судом не установлено.

Отказывая в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи дубликата, мировой судья, исследовав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, признал, что уважительные причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, отсутствуют.

Доводы частной жалобы, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Траст» правопреемником ПАО Банк «Траст» за пределами срока предусмотренного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также тот факт, что судебный приказ не передан в приложение к договору уступки права требования, не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению апеллянтом не представлено.

ООО «Траст» не привел данных, подтверждающих уважительные причины, которые объективно препятствовали взыскателю предъявить судебный приказ до истечения установленного срока его предъявления к исполнению.

Из дела следует, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ООО «Траст» имело возможность принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

При таком положении, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

к делу № 2-1983/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Бояриневой А.А. к Луневой Н.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Бояринева А.А. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между нею и Луневой Н.В. были заключены 9 долговых расписок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 430 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 460 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 490 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 470 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 420 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 380 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик не исполнила свои обязательства и уклоняется от погашения возникших денежных обязательств, не исполняя их не полност...

...ью, ни частично.

Просит суд взыскать с Луневой Н.В. в ее пользу сумму долга по распискам займов в размере 3 900 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 700 рублей.

Истец – Бояринева А.А. и ее представитель Гуков И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – Лунева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражения на иск не представила. Однако ДД.ММ.ГГГГ. от Луневой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она не ознакомлена с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Луневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме было сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела. Однако до настоящего времени Лунева Н.В. в суд для ознакомления с материалами дела не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Бояриневой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, между Бояриневой А.А. и Луневой Н.В. были заключены 9 долговых расписок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 430 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была заключена расписка на сумму 460 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 490 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 470 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 420 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. была заключена расписка на сумму 380 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ответчик не исполнила свои обязательства и уклоняется от погашения возникших денежных обязательств, не исполняя их не полностью, ни частично.

Факт заключения указанных договор займа и получения от Бояриневой А.А. денежной суммы в общем размере 3 900 000 руб., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 3 900 000 руб. документально подтвержден.

Принимая во внимание, что срок возврата займов истек, денежные средства ответчиком Луневой Н.В. до настоящего времени не возвращены, то требования Бояриневой А.А. о взыскании долга по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояриневой А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Луневой Н.В. в пользу Бояриневой А.А. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 470 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 490 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 000 руб., а всего 3 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 27 700 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021г.

Дело № 2-5147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Бояриневой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Бояриневой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Бояриневой А.А. заключен договор займа № путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частичн...

...о свои права по Договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51 037 руб. 13 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2020 года составляет 52 765 руб. 26 коп., из них: просроченный основной долг – 37 389 руб. 78 коп., просроченные проценты – 15 375 руб. 48 коп.

Просит взыскать с Бояриневой А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 765 руб. 26 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате госпошлины 1 782 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бояринева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> по адресу указанному в тексте кредитного договора: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Бояриневой А.А. заключен договор займа № по которому банк предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб. на срок 52 мес. Свои обязательства по предоставлению займа кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и порядке, установленные оговором и Графиком платежей №. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты займа, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требования по которому право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлено, что на дату составления этого соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 037 руб. 13 коп. основного долга и 11 746 руб. 80 коп. неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами дополнительным соглашением определены 11 % годовых. Новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения. Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа. Погашение займа производится месячными равными долями по 1/36 от суммы займа.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 765 руб. 26 коп, из которых: основной долг – 37 389 руб. 78 коп., проценты– 15 375 руб. 48 коп.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по договору займа по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная, при подаче иска госпошлина в сумме 1782 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бояриневой А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 765 руб. 26 коп., из них: основной долг – 37 389 руб. 78 коп., проценты – 15 375 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 782 руб. 96 коп.

Взыскать с Бояриневой А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-287/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е. при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Бояриневой А. А.е о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд ссылается на то, что на основании ст.426, параграфа 6 главы 30 ГК РФ Истец осуществляет Ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение по адресу: <адрес> (абонентский номер №<данные изъяты>)

Бояринева А. А.а согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимость по адресу: <адрес>, и является владельцем данного домовладения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет газоснабжение потребителей. В соответствии со ст.540 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергогазоснабжения, поскольку Ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. На день подачи иска, от ответчика в адрес поставщика не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539,544 ГК РФ Ответчик обязан производить оплату стоимости потреблённого природного газа в полном о...

...бъёме и в установленные сроки.

В нарушении взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, Ответчик не регулярно и в неполном объеме производит платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный природный газ составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчётом суммы задолженности по оплате за природный газ.

Начисления за ДД.ММ.ГГГГ. произведены в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Ответчик был предупрежден о необходимости погасить задолженность, ему ежемесячно приходят квитанции с указанием суммы долга. Так же в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность. Уведомление оставлено Ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца - исковые требования поддержал в указанном объеме.

Ответчица - в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, за получением судебных повесток не явилась, они возвращены в суд.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в своем заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии о ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Бояринева А. А.а является собственницей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 26,27).

Указанный дом присоединен к городской сети газоснабжения и истцом оказываются услуги по поставке газа в домовладение ответчицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчица оплату за природный газ не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается расчетом истца (л.д.21) и не оспоренный истцом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Расчет истца произведен по нормативам потребления газа в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца в сумме 1 933 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бояриневой А. А.ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2014 года.

Судья: подпись Шам С.Е.

Копия верна

Судья Шам С.Е.

2-4633/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2014г Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Т.А. к Бояринцевой А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Бояриневой А.А. по следующим основаниям: 14 февраля 2014 г. Ответчик Бояринцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла у нее по расписке взаймы 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) и обязался возвратить ей деньги 05 марта 2014 года. В выше указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На ее предложение о добровольной оплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного просит:

взыскать с Бояриневой А.А. в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)

Взыскать с Бояриневой А.А.в ее пользу сумму гос. пошлины размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд установил следующее.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссыл...

...ки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон (ст.ст. 56-57 ГПК РФ) возлагает на стороны по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст. 810 ГК РФ следует обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014г. между Цуркан Т.А. и Бояриневой А.А. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки (лист(ы) дела 5). Согласно данного договора Бояринева А.А. занял у Цуркан Т.А. деньги в сумме 60000 рублей сроком до 05.08.2014г., до настоящего время сумма долга истцу не возвращена.

Подлинная расписка приобщена к материалам дела. Доказательства исполнения обязательства по возврату долга в суд не представлены. Данный долг подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бояринцевой А.А. в пользу Цуркан Т.А. долг по договору займа (расписке) в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бояринцевой А.А. в пользу Цуркан Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.11.14.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-24264/2021

№ 2-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриневой Александры Александровны к Луневой Надежде Владимировне о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Луневой Н.В. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Бояринева А.А. обратилась в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обосновывая исковые требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены девять договоров займа, подтвержденные долговыми расписками, согласно которым истец передала ответчику в заем денежные средства: 05.06.2019 в размере 430 000 рублей со сроком возврата до 03.08.2019; 03.07.2019 в размере 460 000 рублей со сроком возврата до 12.12.2019; 07.05.2020 в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2020; 05.03.2020 в размере 490 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2020; 05.11.2019 в размере 470 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2020; 02.02.2020 в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 09.05.2020; 07.02.2020 в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2020; 07.09.2020 в размере 420 000 рублей со сроком возврата до 20.11.2020; 02.03.2020 в раз...

...мере 380 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2020; всего на общую сумму 3 900 000 рублей.

Свои обязательства по возврату сумм займов ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец Бояринева А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 3 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 700 рублей.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Бояриневой А.А. удовлетворены.

С Луневой Н.В. в пользу Бояриневой В.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лунева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, связанные с отказом суда ознакомить ответчика с материалами гражданского дела, в связи с чем, ответчик не смогла представить возражения на исковые требования, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что ответчик была намерена представить в суд доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Лунева Н.В. указала, что она была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства по распискам она не получала, а эти расписки были составлены по другим правоотношениям с истцом.

На апелляционную жалобу поданы возражения Бояриневой А.А., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Луневой Н.В. – адвокат Таратухин А.Н., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что между Бояриневой А.А. и Луневой Н.В. были заключены девять договоров займа, подтвержденных долговыми расписками Луневой Н.В., согласно которым истец передала ответчику в заем денежные средства: 05.06.2019 в размере 430 000 рублей со сроком возврата до 03.08.2019; 03.07.2019 в размере 460 000 рублей со сроком возврата до 12.12.2019; 07.05.2020 в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2020; 05.03.2020 в размере 490 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2020; 05.11.2019 в размере 470 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2020; 02.02.2020 в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 09.05.2020; 07.02.2020 в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2020; 07.09.2020 в размере 420 000 рублей со сроком возврата до 20.11.2020; 02.03.2020 в размере 380 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2020; всего на общую сумму 3 900 000 рублей.

Лунева Н.В. не исполнила свои обязательства по договорам займа, суммы займа в установленные сроки не возвратила Бояриневой А.А..

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 807 - 810 ГК РФ, признал доказанным заключение между сторонами договоров займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 3 900 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены возражения по иску, не оспорен факт заключения договоров займа, не представлены доказательства безденежности займа или возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом суда ознакомить ответчика с материалами гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, 11.05.2021 ответчиком Луневой Н.В. подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.55).

Телефонограммой от 12.05.2021, составленной секретарем судебного заседания ФИО9, ФИО2 разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в помещении Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Черенкова, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56).

Однако, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела ответчик вплоть до вынесения оспариваемого заочного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не воспользовалась, с материалами делом не ознакомилась. Судебная коллегия отмечает, что времени у ответчика для реализации своих процессуальных прав, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой возражений относительно исковых требований, представлением доказательств объективно было достаточно. При этом, доказательств того, что суд по каким-либо причинам отказал ответчику в ознакомлении с материалам дела, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, Лунева Н.В. также не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луневой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.