Малетин Николай Михайлович

Дело № 2а-1233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

с участием ст. помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице врио начальника майора внутренней службы Вализера Алексея Васильевича к Малетину Н.М. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице врио начальника майора внутренней службы Вализера А.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Малетина Н.М. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИИ России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Малетин Н.М. Прежние судимости: 1). 21.11.1996 по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР срок 7 лет лишения свободы. 2). 14.10.2002 по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ срок 7 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 01.09.2009 по отбытии срока наказания. По настоящему делу осужден 11.08.2010 Каменским городским судом Алтайского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ срок 8 лет лишения свободы особого режима. Начало срока 01.05.2010; конец срока 30.04.2018. Часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению по 2/3 дата: 01.09.2015. Осужденный Малетин Н.М. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. По прибытию не трудоустроен. Имеет неполное среднее образование. Повышал свой общеобразовательный уровень, обучался в ФКП учреждения, к учебе относился удовлетворительно. Имеет специальность: «Подсобный рабочий». Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Имеет три судимости. Иска по уголовному делу не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отношения в отряде поддерживает со средней частью осужденных. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Имеет поощрение. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, однако не всегда делал должные выводы из индивидуально-профилактических бесед, за что имел взыскание, в настоящее время погашено. В культурно-массовых мероприятиях не участвует, к кружковой деятельности учреждения относится нейтрально. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опряте...

...н. В порче имущества учреждения замечен не был. Социально-полезные связи осужденного утрачены, связь с родственниками не поддерживает. Со слов осужденного после освобождения намерен следовать: Томская область. Томский район, пос. Победа, улица Лесная дача, 1, строение 1 «Дом интернат для престарелых и инвалидов». Является пенсионером. В личном деле имеется паспорт гражданина РФ. Психологические особенности: энергичен, экспансивен, активно расходует свои силы, в общении с администрацией спокоен. Вывод: Малетин Н.М. характеризуется положительно. Истец просил установить административный надзор на срок 8 лет, до 30.04.2026, в отношении осужденного Малетина Н.М. и назначить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.); запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22-00 час. до 06-00 час.); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (Томская область); обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал.

Административный ответчик Малетин Н.М., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения административного иска.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании в своем заключении считала требования административного иска обоснованными, считала необходимым установить следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, заключение пом. прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН Россини по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Малетин Н.М. отбывает наказание по приговору от 11.08.2010 Каменского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: 01.05.2010, конец срока: 30.04.2018.

Прежние судимости:

1). 21.11.1996 Каменский городской суд по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, условно-досрочно освобождение на 1 год 6 месяцев 2 дня;

2). 14.10.2002 Каменский городской суд с учетом последующих изменений по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 01.09.2009 по отбытии срока наказания.

Малетин Н.М. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, приговором от 11.08.2010 в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку Малетин Н.М. судим за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении данного осужденного административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершенного Малетиным Н.М. деяния, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При разрешении дела по существу судом учитываются данные, характеризующие Малетина Н.М. Согласно характеристике от администрации исправительной колонии за время отбывания наказания имеет поощрение. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, не всегда делает должные выводы из индивидуально-профилактических бесед, за что имеет взыскание, в настоящее время погашено. Характеризуется положительно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при решении вопроса об установлении административного надзора и выборе административных ограничений, кратности явок для регистрации в отношении осужденного суд учитывает личность осужденного, ранее неоднократно судимого, его поведение в период отбывания наказания, совершение преступления в ночное время суток, после употребления алкогольных напитков, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. При разрешении дела по существу суд не связан с мнением заявителя по этому вопросу, разрешает этот вопрос на основании требований законодательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, суд считает необходимым установить в отношении Малетина Н.М. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление кратности явок в орган внутренних дел в количестве двух раз в месяц, будет являться достаточным для достижения превентивной цели административного надзора.

Суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Малетина Н.М. административного ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (Томская область), поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления в местах проведения массовых мероприятий. Иных доказательств позволяющих установить необходимость заявленных ограничений суду не представлено.

Установление срока административного надзора на срок 8 лет суд считает обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в лице врио начальника майора внутренней службы Вализера Алексея Васильевича к Малетину Н.М. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Малетина Н.М., *** г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 30.04.2026, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Малетина Н.М. на время установленного административного надзора административные ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

-запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Яркович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Пичугиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2016 по иску Малетина Н. М. к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Малетин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Каменский» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** по ***.г. он периодически содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих ему нравственные и физические страдания.

Так, в камерах, где он содержался, норма санитарной площади не соответствовала 4 кв.м. на одного человека, отсутствовал санузел с зоной приватности, водопровод, раковина, стол для приема пищи, не выдавались постельные принадлежности, полы были бетонными, вместо индивидуального спального места (кровати) были нары, освещение не соответствовало требованиям, лампочка в камере была одна, которая находилась в нише над дверью.

В судебном заседании истец Малетин Н.М. не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образ...

...ом, процессуальные права ему разъяснены.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменский» Спиридонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Малетина Н.М., поскольку действующим на момент содержания Малетина Н.М. под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» Приказом № от *** «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее Наставление) и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (п. 3.2) предусматривалось наличие в камерах санузлов, без уточнения, что из себя должен был представлять такой санузел. В спорный период в камерах ИВС ОВД г. Камень-на-Оби унитазы отсутствовали, однако в камерах находились металлические бачки для оправы, которые выносились и обрабатывались водой 2 раза в сутки. Спецконтингенту предоставлялась помывка в душе, выдавались постельные принадлежности, при этом подозреваемым и обвиняемым предоставлялось право пользоваться собственными постельными принадлежностями, в том числе приобретать их за свой счет, либо получать в посылках и передачах. Указанными правилами предусмотрено освещение в виде электрической лампочки, установленной над дверью в нише, изолированной металлической сеткой. Не оспаривала доводы истца об отсутствии в спорный период в камерах санузлов с зоной приватности, раковин, водопровода, деревянного пола, возражая при этом относительно других его доводов о несоответствии освещения, норме площади на одного человека, поскольку срок хранения покамерного списка за 2002 года, книги учета лиц, содержащихся под стражей за 2002 года, а также санитарного журнала, акта обследования технической укрепленности, технического паспорта ИВС истекли, поэтому подтвердить документально материально-бытовое состояние и площадь камер невозможно, истцом также не представлено доказательств факта несоблюдения норм содержания спецконтингента в камере исходя из 4 кв.м на 1 человека. Кроме того, МО МВД России «Каменский» не является надлежащим ответчиком. Никто из сотрудников ИВС не привлекался к ответственности. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, морального вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования истца о возмещении ему расходов на приобретение почтовых марок и конвертов, авторучек, тетрадей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом таких расходов им не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Леонов А.В. в судебном заседании и в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в иске. Доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях не подтверждены какими-либо доказательствами, истцом не указано, в чем заключаются нравственные и физические страдания, заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, вина должностных лиц и органов не установлена.

Выслушав представителей ответчиков Министерства финансов РФ Леонова А.В., МО МВД России «Каменский» Спиридонову Т.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом из сообщения СИ-1 г. Барнаула о движении Малетина Н.М. из СИ-1 г. Барнаула в Каменский ГОВД и обратно, материалами уголовногодела № (№) установлено, что Малетин Н.М. из указанного им в иске периода содержался в ИВС г. Камень-на-Оби в период с *** по ***, с *** по ***.Указанные обстоятельства подтверждаются также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом задержания подозреваемого Малетина Н.М. от ***, согласно которому Малетин Н.М. задержан в <данные изъяты> час. ***, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ***, приговором Каменского городского суда от *** о признании Малетина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в котором указано об исчислении срока наказания с ***, другими материалами уголовного дела № по указанному обвинению.

Таким образом, в указанные периоды содержания Малетина Н.М. в ИВС ОВД г. Камень-на-Оби на истца распространялись требования ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также принятый во исполнение указанного законаприказ МВД России от 26.01.1996г. № 41 «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что условия, в которых содержался истец, в период с *** по ***, с *** по *** частично не соответствовали установленным законодательством нормам.

Так, в указанные периоды содержания истца под стражей в ИВС ОВД г.Камень-на-Оби все камеры ИВС не были оборудованы санузлом и зонами приватности, раковины, водопровод, в камерах был бетонный пол. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика МО МВД России «Каменский», подтверждаются бухгалтерскими документами, согласно которым последний ремонт помещений ИВС производился в *** году, а также в этот период были приобретены унитазы,актом технической укрепленности за *** год, из которого также следует, что капитальный ремонт помещений ИВС был проведен в *** году, в ходе которого были оборудованы деревянные полы и установлены унитазы с зонами приватности, водопровод, раковины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период содержания Малетина Н.М. под стражей в ИВС ОВД г. Камень-на-Оби имелся факт нарушения законодательства, регулирующего условия содержания в изоляторе временного содержания, а именно факт ненадлежащего содержания Малетина Н.М. в части отсутствия в камерах водопровода, раковин, санузла, деревянного пола.

Доводы Малетина Н.М. о ненадлежащем освещении, об отсутствии индивидуального спального места, постельных принадлежностей, о нарушении нормы площади на одного человека, являются необоснованными, поскольку камеры были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МВД России от *** №, действующего на момент его содержания под стражей, который предусматривал устройство в камере одной лампочки, установленной в нише над дверью и изолированной металлической сеткой, а дневное и ночное освещение предусмотрено приказом МВД от ***. №, действующим с ***.

Кроме того, подозреваемым и обвиняемым предоставлялось право пользоваться собственными постельными принадлежностями, в том числе приобретать их за свой счет, либо получать в посылках и передачах. Истцом в обоснование доводов об отсутствии постельных принадлежностей не представлено доказательств невозможности приобретения таковых за свой счет, а также неполучения и невозможности их получения в посылках и передачах.

Доводы истца о нарушении установленной нормы площади на 1 человека также ничем не подтверждены, поскольку книги учета лиц, содержащихся в ИВС и покамерные списки за спорный период уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении дел ОВД г. Камень-на-Оби Каменского района от ***.

Доводы истца об отсутствии индивидуального спального места в камере, где он содержался являются несостоятельными, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что камеры были оборудованы нарами, при этом доказательств содержания в камере истца с другими лицами истцом не представлено, а суд лишен возможности проверить данные доводы в связи с истечением сроков хранения и уничтожением покамерных списков и книги учета лиц, содержащихся под стражей за 2002 год.

Поскольку факт частичного нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ, нашел свое подтверждение, исковые требования Малетина Н.М. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Само по себе нарушение приведенных в решении правовых норм, регулирующих условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, в связи с чем, суд находит, что истцу был причинен моральный вред и у истца имеется право на его компенсацию.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода содержания истца в ИВС, индивидуальные особенности личности истца, то обстоятельство, что истец находился в указанном учреждении за совершение умышленного преступления, в настоящее время также отбывает наказание за совершенные им умышленного преступления, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца более 13 лет, характер и степень причиненных истцу нравственныхстраданий, требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит такой размер в данном конкретном случае соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По вышеуказанным основаниям доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных страданий, неустановления вины должностных лиц и государственных органов, и иные доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по приобретению почтовых марок и конвертов, тетрадей и авторучек не полежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части исковые требования Малетина Н.М. не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не по месту совершения юридически значимого действия, то есть не по месту нахождения суда. При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малетина Н. М. к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малетина Н. М. в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить Малетину Н. М. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению № от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Дело № 1-188/2014

Поступило в суд 26.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Заниной И.В.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого Малетина Н.М.,

защитника - адвоката Ситьковой О.В.,

представившей удостоверение № 665

и ордер № 13868,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

МАЛЕТИНА Николая Михайловича...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малетин Н.М. совершил тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО1, с причинением последним значительного ущерба, в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

15.02.2014 около 23 часов Малетин Н.М. и ФИО2 пришли в квартиру ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска по приглашению ФИО2, который снимал комнату по указанному адресу, и где также находился хозяин вышеуказанной квартиры ФИО1 со своей знакомой ФИО3

Когда 16.02.2014 около 01 часа ФИО1 и ФИО3 уснули в одной комнате вышеуказанной квартиры, а ФИО2 уснул в другой комнате, у Малетина Н.М. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, Малетин Н.М. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уснули и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ...

...из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- монитор «Флетрон LG F700P» в корпусе серого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- системный блок в корпусе черного цвета «Ин Вин», в комплекте с компьютерной мышью марки «Джиниус», общей стоимостью 8 000 рублей;

- колонки «Сонет энд Вандер» черного цвета с четырьмя усб-входами в комплекте с коробкой и инструкцией, общей стоимостью 1 000 рублей;

- перчатки зимние черные кожаные мужские на заклепке, стоимостью 800 рублей;

- портмоне мужское из кожи коричневого цвета, стоимостью 450 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей;

- туалетную воду «Блю» в упаковке, стоимостью 800 рублей;

- наручные часы на железном ремешке, стоимостью 500 рублей, в черном прозрачном футляре, стоимостью 100 рублей;

- мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей с сим-картой мини оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находись денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 13 700 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Также Малетин Н.М. похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- ключи в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности;

- куртку-пуховик черно-синего цвета фирмы «Aдидас», стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом Малетин Н.М., действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение имущества, умышленно, из корыстных побуждений, прошел на кухню вышеуказанной квартиры ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, откуда похитил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1, куда сложил вышеуказанное похищенное имущество и скрылся с похищенным имуществом на общую сумму 18 700 рублей с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО1 на общую сумму 5 000 рублей и ФИО2 на общую сумму 13 700 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Впоследствии похищенным имуществом Малетин Н.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малетин Н.М. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Малетина Н.М. – адвокат Ситькова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шадрин И.А. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Малетин Н.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Малетину Н.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Малетина Н.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Малетин Н.М. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого и его молодым возрастом, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малетина Н.М., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Малетиным Н.М. преступления, обстоятельства и дерзкий характер его совершения; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений различной степени тяжести, при этом вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его как личность со стойкой криминальной направленностью, склонную к противоправному поведению, на специализированных учетах в настоящее время не состоит, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-... ГУФСИН России по НСО характеризовался удовлетворительно, суд считает, что Малетину Н.М. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Малетина Н.М. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Малетиным Н.М., на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

С учетом всех данных о личности Малетина Н.М., его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, обстоятельств содеянного, суд считает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество последнему возвращено в ходе предварительного следствия, похищенное у потерпевшего ФИО2 имущество возвращено частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба - в размере 800 рублей.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст.307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЛЕТИНА Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малетину Н.М. исчислять с 08.04.2014.

Меру пресечения в отношении Малетина Н.М. изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать Малетина Н.М. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взять Малетина Н.М. под стражу в зале суда.

Взыскать с Малетина Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 800 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку-пуховик черно-синего цвета «Адидас», полимерный пакет синего цвета, связку ключей из трех штук, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить у последнего;

- мужское портмоне коричневого цвета, туалетную воду «Блю» в металлической банке круглой формы синего цвета, мобильный телефон «Нокиа», перчатки мужские кожаные черного цвета, картонную коробку из-под колонок с колонками фирмы «Сонет энд Вандер» с документами к ним и компьютерной мышью «Джиниус», системный блок черного цвета «Ин Вин», монитор «Флетрон LG», сим-карту мини оператора «Теле-2», находящиеся на хранении у ФИО2, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись) Богданова А.Г.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2017 по иску Малетина Н. М. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменский», МВД России о взыскании денежные компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малетин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в ИВС МО МВД России «К.» в период с *** по ***, указав, что в указанный период он содержался в ненадлежащих условиях, которые унижали его человеческое достоинство и причиняли нравственные страдания, а именно: площадь камеры была меньше, чем установлено законодательством - 4 кв. м. на человека, камеры всегда были переполнены, отсутствовал санузел и зона приватности, водопровод, раковина, стол для приема пищи, не выдавалось постельные принадлежности, был бетонный пол, вместо индивидуального спального места - кровати были нары, отсутствовали средства личной гигиены, средства информатизации, телевизор, радио, газеты, журналы, холодильник, не выдавались книги и настольные игры, не предоставлялась помывка в душе. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Каменского городского суда от *** в порядке подготовки в число ответчиков включено М...

...ВД России.

В судебном заседании истец Малетин Н.М. участвующий в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать моральный вред в полном объеме за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика МО МВД России «Каменский» Пичугина К.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Малетину Н.М., по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что согласно правилам внутреннего распорядка ИВС предусмотренные Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 26.01.1996 г. № 41 «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» спецконтингенту предоставляется помывка в душе, выдаются постельные принадлежности и постельное белье, норма площади камер устанавливается исходя из 4 кв.м. на 1 человека, на всех оконных проемах камер, с наружной стороны устанавливаются металлические решетки, со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой – устройство камер ИВС должно обеспечивать надежную изоляцию спецконтингента и исключить возможность побега из них через оконные проемы. Срок хранения документов, регламентирующих деятельность ИВС в 1996 г., в том числе книги учета лиц, содержащимся ИВС, покамерный список, санитарных журналов, актов обследования ИВС, технических паспортов, истек, в связи с чем подтвердить документально материльно-бытовое состояние камер на тот период не представляется возможным, о чем имеется акт об уничтожении документов № 1 от 07.04.2001 г. Не оспаривала доводы истца в части отсутствия в камерах зоны приватности, отделяющими санузла от общего пространства камеры, при этом наличие зон приватности стало обязательным только с 30.12.2005 г., с момента вступления приказа МВД России от 22.11.2005 г. № 950, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами. Согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, подозреваемые и обвиняемые обеспечивались постельными принадлежностями, постельным бельем и предметами личной гигиены, при этом им предоставлялось право пользоваться собственными постельными принадлежностями и предметами личной гигиены, в том числе приобретать их за свой счет, либо получать их в посылках, передачах. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Леонов А.В., исковые требования не признал, пояснив, что деятельность ИВС и СИ по материально – бытовому обеспечению, содержащихся в них лиц, осуществляется в рамках административно – хозяйственной деятельности, основания для применения по делу ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, равно как и обязанность по его возложению на казну соответствующего публично – правового образования. В данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е., лицом его причинившим (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Признание действий незаконными выражается в установлении нарушения должностным лицом действующего законодательства. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение служебных обязанностей. Факт незаконности действий должностных лиц ИВС при МО МВД «Каменский», должен быть доказан путем проведения прокурорской проверки и отражен ее результат. Однако не установлено, проводилась ли прокурорская проверка по указанным в иске фактам, какие были выявлены нарушения, отсутствуют доказательства вины должностных лиц, не доказан факт причинения морального вреда Малетину Н.М., а также не представлены доказательств подтверждающие незаконность действий должностных лиц ИВС при МО МВД России «Каменский». В силу подпункта 100 п.11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ. МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. По делу надлежащим ответчиком будет являться МВД РФ и МО МВД России «Каменский», в связи с чем, Минфин РФ, является ненадлежащим ответчиком по иску. Доводы о причинении морального вреда в виде нравственных страданий основаны на субъективных пояснениях истца и другими средствами доказывания не подтверждаются. Негативные последствия, на которые указывает истец, могли быть вызваны в связи с содержаниям Малетина Н.М. в неблагоприятных для нормального человека условиях – в условиях изоляции от общества, в которых истец находится в настоящее время. Учитывая недоказанность наличия элементов состава гражданско – правовой ответственности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченное к участию в деле, в качестве ответчика, ГУ МВД России по Алтайскому краю (третье лицо), в судебное заседание представителя не направили, о его времени и месте извещены надлежаще.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Как предусматривает ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в период содержания истца по стражей – УПК РСФСР).

Аналогичные требования к ИВС предусматривались указанным законом в редакции, действовавшей на момент содержания истца под стражей (начало действия редакции 20.07.1995).

Согласно ст. 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В период содержания истца в изоляторе временного содержания порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 №103 – ФЗ (далее – Федеральный закон №103 – ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ N 41 от 26.01.1996.

В силу ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

.В соответствии с п. п. 3.1, 3.2., 3.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 N 41 (далее по тексту – Правил), в редакции, действовавшей на момент содержания истца, 3.1. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС. Женщины с детьми получают предметы ухода за ними. Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю.

Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 6.1, 6.2. Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания в ИВС, установленный федеральным законом и настоящими Правилами; выполнять законные требования администрации ИВС; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу ИВС; проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников ИВС, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам ИВС, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания в ИВС, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц; соблюдать установленный распорядок дня; обращаться к сотрудникам ИВС на "Вы" и называть их "гражданин" и далее по званию либо "гражданин начальник"; при входе в камеру сотрудников ИВС по команде вставать и выстраиваться в указанном месте; иметь опрятный внешний вид; при движении под конвоем держать руки за спину; соблюдать тишину. Дежурный по камере обязан: при входе сотрудников ИВС докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного оборудования и другого имущества; получать для подозреваемых и обвиняемых посуду и сдавать ее; следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

Положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) предусмотрено наличие в камерах естественного освещения, установлены нормы размеров оконных проемов в камере.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ невозможность достоверной проверки доводов истца за 1996 г. вызвана его поздним обращением в суд за защитой нарушенного права, что не позволяет за давностью лет и уничтожением документов установить нарушение прав истца, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов истца.

Согласно п. 6.1.31 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства органов внутренних дел РФ с указанием сроков хранения, утвержденных приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615, срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составлял 5 лет.

Перечень и сроки хранения иной документации ИВС в органах внутренних дел приказом МВД РФ № 615-1996 года не предусмотрены.

В связи с указанным, журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал учета покамерного списка лиц, содержащихся в ИВС, за 1996 г. не представлены в суд в связи с уничтожением по истечении срока хранения, в связи с чем не представляется возможным документально проверить доводы истца о материально-бытовых условиях содержания истца в ИВС в 1996 г., в какой камере и с каким количеством лиц содержался истец.

Доказательств того, что в периоды нахождения истца в ИВС МО МВД России "Каменский" он обращался с какими-либо жалобами на условия содержания в ИВС, по доводам указанным в иске не представлено.

В связи с введением в действие с 01 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приговору <данные изъяты> от *** мера пресечения осужденному избрана содержание под стражей, наказание исчислять с ***

Из содержания ответа ФКУ СИЗО – 1 на запрос суда (от ***) следует, что с Малетин Н.М. убыл *** в К. Г. прибыл ***, убыл К. Г. К. н/с ***, прибыл ***, убыл *** в <данные изъяты>

Суд считает установленным факт того, что в период с *** по *** содержания Малетина Н.М. под стражей, в ИВС МО МВД России «К.» имелись факты нарушения законодательства, регулирующего условия содержания в изоляторе временного содержания, а именно – в <данные изъяты> камеры не были оборудованы санузлами, канализацией, водопроводом, зоной приватности. Соответствие покрытия пола санитарным нормам также не подтверждено.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика МО МВД России «К.», подтверждаются актом о списании материальных запасов № от ***, журналом проводок за *** согласно которым первый капитальный ремонт помещений ИВС производился в ***, а унитазы были приобретены ОВД только в ***, до указанного времени санузлы, канализация, водопровод в камерах ИВС отсутствовали.

В остальном доводы истца подтверждения не нашли.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском спустя длительное время, после указанных им событий и в настоящее время техническая документация ИВС уничтожена, равно как и невозможно установить в какой конкретно камере находился истец в спорный период, количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд исходит из того, что негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, несет истец.

Доказательств тому, что установленные судом нарушения в части материально – бытового обеспечения камер каким – либо образом повлияли на состояние здоровья истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив периоды содержания Малетина Н.М. в ненадлежащих условиях, суд считает, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, принимая во внимание названные положения законодательства и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, с учетом незначительности времени нахождения истца в ИВС в ненадлежащих условиях, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом принимает во внимание личность истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение уголовного преступления, а также то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, а также значительную глубину и степень страданий истец не доказал.

Так же учитывает факт того, что истец только спустя 21 год обратился в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда, ставит под сомнение наличие испытываемых им переживаний и душевных волнений в том объеме, в котором он указывается в исковых заявлениях.

Суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является соразмерной компенсацией морального вреда,

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), предъявленным к Российской Федерации, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по заявленным Малетиным Н.М. исковым требованиям является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Каменский» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малетина Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малетина Н. М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, и требованиях, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Каменский», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---- г. г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвоката Кадничанского С.И., подсудимого Малетина Н.М., потерпевшего С.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ---- г. по обвинению:

МАЛЕТИНА Н.М. ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

---- г. около ---- часов в помещении дома *** по ... в ... между ним и его знакомым В. в ходе распития спиртного возникла ссора, поводом которой явилось подозрение подсудимого о том, что В. похитил у него деньги и документы. В ходе ссоры В. стал выражаться в адрес подсудимого нецензурно, в связи с чем последний решил лишить его жизни.

С этой целью он в указанное время и в указанном месте взял со стола нож, которым нанес удар в область живота В., причинив последнему проникающее колото-резаное (торакоабдоминальное) ранение грудной клетки и живота: рану на передней брюшной стенке слева по окологрудинной линии на уровне реберной дуги с неполным пересечением хрящевой части 7-го ребра со сквозным повреждением передней ножки диафрагмы и сквозным ранением левой доли печени (входная рана на ее передней поверхности, а выходная- на задней), слепое ранение сальниковой сумки с кровоизлиянием в ее полость и клетчатку в проекции головки поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 1000 мл жидкой крови и в свертках), прерывистые и очаговые кр...

...овоизлияния в мягкие ткани грудной клетки брюшной стенки и внутренние органы по ходу раневого канала.

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений, вызвавших обильную кровопотерю, через небольшой промежуток времени на месте происшествия наступила смерть В..

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с обвинением полностью согласен. От дачи показаний отказался, заявив, что в полной мере подтверждает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания.

Суд, исследовав материалы дела, допросив потерпевшего С., свидетелей Л., Б., П., А., К., находит подсудимого виновным в содеянном.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ..., ...у, ----г. около ---- часов ---- минут в доме по ..., *** обнаружен труп мужчины со следами побоев (т.1,л.д.51)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что ---- г. в ---- часов при осмотре помещения дома, расположенного в ... по ... ***, в доме обнаружен труп гр-на В. с признаками насильственной смерти. Под трупом и вблизи него имеются пятна и помарки вещества похожего на кровь (т.1,л.д. 8-34)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, произведенного с участием подсудимого, и фототаблиц следует, что ---- г. в ---- часов ---- минут в огороде дома *** по ... в ... обнаружен нож с имеющимися на лезвии помарками вещества, похожего на кровь (т.1,л.д.39-46)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ---- г. при экспертизе трупа В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки и живота: рана на передней брюшной стенке по окологрудинной линии на уровне реберной дуги с неполным пересечением хрящевой части 7-го ребра со сквозным повреждением передней ножки диафрагмы и сквозным ранением левой доли печени (входная рана на ее передней поверхности, а выходная - на заднее), слепое ранение сальниковой сумки с кровоизлиянием в ее брюшную полость (гемоперитонеум 1000 мл жидкой крови и в свертках), прерывистые и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, брюшной стенки и внутренние органы по ходу раневого канала.

Все телесные повреждения живота и грудной клетки, входящие в единый комплекс проникающего торакоабдоминального ранения, причинены при жизни одномоментно, незадолго перед наступлением смерти, вероятно ночью с ---- на ---- г.

Ранение и все повреждения по ходу раневого канала причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, возможно клинком ножа с односторонней заточкой, одна из кромок которого была острой, а другая - тупой-П-образной, шириной погружающейся части клинка не более 28 мм. Наиболее вероятное положение тела потерпевшего в момент ранения - стоя, обратившись левой передней поверхностью живота к клинку ножа.

Данное повреждение грудной клетки и живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря.

На момент наступления смерти В. находился в алкогольном опьянении (т.1,л.д.158-169)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Малетина Н.М. следует, что ---- г. он встретил его знакомого, с которым ранее отбывал наказание- В.. Пошли в его дом, где стали употреблять спиртное.

В ходе распития он ссорился с В., который выражался в его адрес нецензурно. Потом он уснул. Проснувшись около 23 часов, обнаружил, что в кармане его куртки отсутствуют деньги в сумме 1200 руб., и документы, в частности, справка об освобождении и паспорт. Он стал высказывать претензии В.. Последний стал оскорблять его обидными словами. В этот момент он рассердился на В., взял со стола кухонный нож и один раз ударил им В. в область живота. В., зажав рану рукой, пошел в комнату к кровати, где присел на корточки, после чего лег на пол. Он же вышел из дома. Нож бросил в огороде к забору. Прошел домой к брату, проживающему по ... Брату сообщил о том, что ударил В. ножом. Брат сказал, что необходимо заявить в милицию, что он на следующий день и сделал. Сообщив сотрудникам милиции о случившемся, он также показал, где находится нож. О содеянном сожалеет (т.1,л.д.107-109)

Его показания, которые он не изменял в последующих стадиях расследования, в полной мере согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы относительно орудия, с использованием которого В. был лишен жизни, а также характера ранения, количества ударов и механизма причинения телесных повреждений.

Показания согласуются также с другими доказательствами.

В частности, с заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз ***МК от ---- г. и *** от ---- г., из которых следует, что следы крови на левой полочке его куртки являются помарками, которые образовались от контакта с курткой предметов, покрытых жидкой кровью. Кроме того, на куртке М. обнаружена кровь, которая могла произойти от В. (т.1,л.д.177-178, 210-217)

Согласуются с данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что в огороде около дома В. был обнаружен нож с помарками крови.

В соответствии с заключением биологической экспертизы *** от ---- г. на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе от В. (т.1,л.д.200-206)

Согласно данным заключения медико-криминалистической экспертизы ***МК от ---- г., повреждение на левой поле сорочки В., а также рана с брюшной стенки от трупа В. являются колото-резанными, элементами единого раневого канала и могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (т.1,л.д.187-190)

Показания Малетина в части факта нахождения его вместе с В. накануне смерти В., согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и П. Оба они показали, что ---- г. в вечернее время заходили домой к В., где видели, что В. и подсудимый употребляли спиртные напитки.

Свидетели Л., А. и К. показали, что видели В. и подсудимого вместе на улице во второй половине дня ---- г.

Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ---- г. на обнаруженных на месте происшествия объектах обнаружены следы пальцев рук подсудимого (т.1,л.д. 222-227)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д. следует, что ---- г. около 24 часов его брат Малетин Н.М., который недавно освободился из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему домой. В его разговоре прозвучало: «..Пускай передо мной пальцы не гнут, одного он порезал». После чего уснул. Утром около 6 часов 20 минут попрощался. Сказал, что они больше не увидятся, что он пошел «сдаваться» и ушел из квартиры. С того времени он его больше не видел. От сотрудников милиции он узнал, что брат порезал его знакомого В. (т.1,л.д.77-79)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что погибший В. являлся ему двоюродным братом. Об обстоятельствах его смерти он узнал от сотрудников милиции.

Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 105 УК РФ суд находит правильной как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер травматического воздействия, а также используемое орудие преступления.

В частности, удар был нанесен в жизненно важный орган с причинением значительных повреждений внутренних органов, орудием, предназначенным для нанесения таких повреждений. Нанося данный удар, подсудимый не мог не допускать наступление смерти, поскольку это противоречило бы логике и характеру действий.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, выявившая у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемого, данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на сознание и деятельность М. (т.1,л.д. 232-233)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкие однородные преступления.

Данное обстоятельство дает основание считать, что его личность является повышенно опасной и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания не сможет обеспечить его целей.

Назначая наказание, суд исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также из того, что оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную из мест лишения свободы (т.1,л.д.247, т.2,л.д.15)

В соответствии с п.3 ст.18 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, все признаки которой содержатся в данном добровольно объяснении (т.1,л.д. 59-60), а также активное участие раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.

Учитывая возраст подсудимого, которого он достигнет по отбытии наказания, суд находит возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малетина Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с ---- г.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: куртку, нож, рубаху, полуторалитровую бутылку, следы пальцев рук - уничтожить.

Взыскать с осужденного в доход государственного бюджета 686 руб. 26 коп. за участие адвоката в судебном заседании.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Судья:В.С.Стригуненко