Малев Дмитрий Валерьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО21, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изме...

Показать ещё

...нен: смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Утверждает, что отсутствовал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако суд от проверки его алиби уклонился, не дал оценку его заявлению об исчезновении из материалов уголовного дела протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ходатайство об изъятии записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих его показания о непричастности к совершению инкриминированного преступления, а также выполненной им схемы ограждения земельных участков. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно в отсутствие доказательств, в частности заключения эксперта, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО11 был причинен вследствие данной им пощечины, при том, что на тот момент у нее уже имелись телесные повреждения. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 носят характер бытового суждения, доказательственного значения для дела не несут. При таких обстоятельствах считает, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение ему было предъявлено также незаконно. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует заявленный им на предварительном следствии список лиц, подлежащих вызову в суд, вместо перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение с кратким изложением их содержания, приложен список процессуальных документов. Указывает, что обвинение, приведенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении выездного судебного заседания и проверок показаний его и свидетелей ФИО9, ФИО17 на месте, а также ходатайства о допросе соседей по месту его жительства с целью опровержения показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО17, высказавших лишь предположения о том, что в инкриминированный ему период времени он находился в садоводстве и мог ударить ФИО11, не позволяют с достоверностью утверждать о его виновности. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, эксперта ФИО19 информации, относящейся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Указывает, что суд не установил механизм причинения ФИО11 телесных повреждений в условиях тесного помещения, заставленного мебелью, а также не уточнил, в какой части его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и эксперта. Обращает внимание на отсутствие у него на руках каких-либо телесных повреждений, которые должны были образоваться, если бы он нанес потерпевшей удары по голове. Полагает, что постановленный судом приговор является копией обвинительного заключения. Отмечает, что в уголовном деле имеются доказательства, неизвестные стороне защиты, а именно рапорт оперуполномоченного о невозможности установления местонахождения свидетелей, заведомо ложные схемы ограждения земельных участков, составленные свидетелями <данные изъяты>. Обращает внимание, что на момент его ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ том 3 содержал 88 листов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его объем составлял 210 листов. Считает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб формально без проверки фактических обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что на предварительном следствии адвокат свои обязанностей по защите его прав и законных интересов выполнял формально, квалифицированной юридической помощи не оказал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшей ФИО11 удара в область лица слева, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8 об обстановке на месте происшествия, наличии на трупе ФИО11 видимых телесных повреждений, в том числе, в области лица слева, а также об известных им взаимоотношениях погибшей с сожителем ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся на садовый участок, где проживал со своей сожительницей ФИО11, и до ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица к ним не приходили, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они слышали, что между ФИО1 и ФИО11 происходил конфликт, был шум борьбы, но значения этому они не придали, утром ДД.ММ.ГГГГ заходили на участок ФИО1 и ФИО11 узнать о самочувствии последней, ФИО11 лежала на кровати лицом к стене, сказала, что чувствует себя нормально, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к ним на участок пришел ФИО1, сообщил о смерти ФИО11, свидетель ФИО17 показала также, что видела на трупе ФИО11 синяки и гематомы в области лица; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи, в состав которой она входила, в <данные изъяты> где ею был осмотрен труп ФИО11 с видимыми телесными повреждениями в области лица слева, об обстановке на месте происшествия, поведении ФИО1, который сообщил о том, что накануне к ним посторонние не приходили, а утром он обнаружил, что ФИО11 мертва; показаниями свидетеля ФИО13 об обстановке на месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и трупа ФИО11 и их результатах; протоколом осмотра места происшествия; протоколом установления смерти ФИО11; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам осужденного, не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО12 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом ФИО2 инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался как на доказательства его вины на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО13, не являвшихся очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО11 конфликта, поскольку сообщенные ими сведения имели значение для разрешения уголовного дела, соответствовали критерию относимости. Что касается показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, то они сообщили известные им сведения о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО11, а свидетель ФИО18 указал на территориальное расположение места происшествия.

Положенные судом в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обоснованность заключений эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, наступивших последствий, а также возможности образования <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО1

Эксперт ФИО19 подтвердил изложенные им в экспертных заключениях выводы, показал также, что обнаруженная у ФИО11 закрытая тупая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс телесными повреждениями могла образоваться за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений при его наружном исследовании в морге ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом временной промежуток, как минимально при однократном ударе тупым предметом, коим является открытая ладонь руки и кисть, сжатая в кулак, в затылочную область справа, при соударении от тупой предмет или поверхность, а также и от подобного соударения затылочной областью при придании телу ускорения, например, вследствие нанесения удара тупым предметом в область лица.

Тот факт, что на руках осужденного не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о непричастности к инкриминированному преступлению, наличии алиби, избиении ФИО11 иными лицами (лицом), были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности, и противоречащие исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Что касается доводов осужденного об изъятии из материалов уголовного дела протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются явно надуманными, поскольку такой процессуальный документ находится в томе 2 на л.д. 22-28, ФИО1 был допрошен с участием защитника, ни от него, ни от адвоката по ходу допроса и после его окончания заявлений или ходатайств не поступило. Протокол подписан лично ФИО1 без каких-либо замечаний.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, выводы проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, при этом осужденный не предвидел наступление ее смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление этих тяжких последствий.

Таким образом, собственная оценка осужденным установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 1). Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в результате проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на земельном участке № <данные изъяты>» <адрес> трупа ФИО11, причиной смерти которой является закрытая тупая черепно-мозговая травма.

В силу п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела и отражает суть поступившей информации, требующей для принятия решения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в рапорте такая информация содержалась, и то обстоятельство, что заключение эксперта на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела подготовлено не было, не свидетельствует о его незаконности, так как исследование трупа ФИО11 было закончено, причина смерти установлена.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом ФИО20 объективного подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела защитник ФИО20 была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, от ее услуг осужденный не отказался, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, не признавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. Отводов защитнику ФИО20 ФИО1 не заявлял.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их содержание. Что касается отсутствия списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, то, как следует из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он о наличии таковых не сообщил (том 3 л.д. 89-92).

То обстоятельство, существо предъявленного ФИО1 обвинения, изложенное в обвинительном заключении, отличается от первоначального обвинения, предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после возбуждения уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку окончательное обвинение было сформулировано и предъявлено ему после установления всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы осужденного о непредоставлении ему следователем для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела в полном объеме нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. До составления обвинительного заключения, копия которого была вручена осужденному, уголовное дело состояло из трех томов, в последним из которых было 88 листов. На листах дела с 89 по 152 находятся протоколы ознакомления ФИО1, его защитника с материалами дела с отметкой об ознакомлении с делом в полном объеме и без ограничения во времени, постановление о выплате вознаграждения защитнику, обвинительное заключения, процессуальные документы, касающиеся меры пресечения, сопроводительные письма и расписки. Начиная со 153 листа, в третьем томе содержатся документы, касающиеся судебного делопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу.

Указывает, что обвинение, приведенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Утверждения осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 с учетом апелляционного определения в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к числу которых суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины в ходе досудебного производства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения в части размера назначенного наказания. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного (с дополнениями) и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2 13.11.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малева Дмитрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ.).р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017г. в 18:20, около д.9 пл.Революции г.Н.Новгорода, Малев Д.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу. В тот же день в 18:38 по данному факту в отношении Малева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном задержании от 12.11.2017г., в 19:10 Малев Д.В., был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Малева Д.В. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

13.11.2017г. дело об административном правонарушении поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Дело рассматривалось с участием Малева Д.В. которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Малев Д.В. вину признал и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения Малева Д.В. изучив материалы дела об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Малева Д.В., нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелким хулиганством, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, нецензурной бранью в общественных местах.

Употребление нецензурной брани подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 114439 от 12.11.2017г. рапортами полицейских полка ППСП о совершенном Малевым Д.В. административном правонарушении. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ – является повторное совершение однородного административного правонарушения

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Малева Д.В. ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его состояние здоровья и имущественное положение.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Малеву Д.В., наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разъяснить Малеву Д.В., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880052170521089780, получатель УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

БИК 042202001

Волго-Вятское ГУ Банка России

Код дохода (КБК) 18811690040046000140 Код ОКТМО 2270 1000 штраф.

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Кузьменко

Свернуть

Дело № 1 - 187/2023

УИД 52RS0006-01-2023-000053-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Захаревича Д.А., Борсукова Я.Л., Невзоровой В.А.,

подсудимого Малева Д.В.,

защитника - адвоката Смирновой Ю.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретарях Ивановой К.С., Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не

состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, работающего, не судимого,

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 31.08.2022

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малев Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Малев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей сожительницей ФИО65. на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты № и №.

В указанный период времени период времени у Малева Д.В., находившегося вместе с ФИО66. в постройке, используемой ими для проживания на садовом участке, на почве внезапно возникшей к ФИО67. личной неприязни, во...

Показать ещё

...зник преступный умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Малев Д.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в постройке, используемой ими для проживания на указанном садовом участке, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68., желая их наступления, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО69. множественные удары руками по голове и телу.

В результате умышленных насильственных преступных действий Малева Д.В. потерпевшей ФИО70. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, объемом около 80 мл., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, а также 3 кровоподтеков лица, кровоподтека левой подключичной области, 2 кровоподтеков левого плеча.

После этого в период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в указанной постройке скончалась от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у неё закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной преступными действиями Малева Д.В. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО71. по признаку опасности для жизни и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО72.

Причиненные ФИО73. в результате умышленных преступных действий Малеева Д.В. 3 кровоподтека лица, кровоподтек левой подключичной области, 2 кровоподтека левого плеча отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малев Д.В. вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания.

С ФИО38 он проживал совместно с 2007 года, проживали они как муж и жена. В августе 2022 года он и Алексеева проживали на садовом участке 160 в СНТ «Березка» завода «Красная Этна», периодически он уезжал на работу. 19.08.2022 года он уехал на работу. 21 и 22 августа 2022 года он находился в г. Н.Новгороде. ФИО60 находилась на садовом участке. Он вернулся к ней 23.08.2022 года. Находился в месте с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал за продуктами, ушел через соседний участок. Калитка их участка осталась запертой. На момент его ухода телесных повреждений у ФИО39 не было. Пока отсутствовал, созванивался с ФИО40 по телефону, никаких жалоб она ему не высказывала. Не сообщала, что получила травмы. Вернулся на садовый участок 26.08.2022 года ближе к вечеру. Он зашел в вагончик, ФИО61 сидела на кровати и курила. Он обратил внимание на ее опухшие губы. Матрас тлел, он потушил его. Нанес ФИО41 ладонью правой руки легкую пощечину в области челюсти слева. Вывел ее к выходу на улицу и на свету увидел кровоподтек у нее на лице слева под глазом. Спросил ее о его происхождении, на что она предложила поговорит завтра. Он высказал ФИО42 претензии, так как мог случиться пожар. Они поужинали и легли спать. Рано утром, около 4 часов утра, он проснулся и обнаружил ФИО62 мертвой. С момента его возвращения ФИО63 не падала. Дождался, когда проснутся соседи. Обратился к соседке, зная, что она медик, которая пришла, посмотрела и сообщила о смерти ФИО43. Он попросил соседей вызвать полицию. В период с 04 часов утра до прихода соседки он употреблял спиртное.

С ФИО44 у них случались споры, но физическое насилие он к ней никогда не применял. За время совместного проживания он впервые ударил ФИО64. Черепно-мозговая травма у ФИО45 не могла возникнуть в результате нанесенной им пощечины. Указанные в предъявленном обвинении действия он не совершал. С показаниями потерпевшего Свидетель №1 и показаниями свидетелей он не согласен, данные лица его оговаривают.

Из показаний подсудимого Малева Д.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого (т. 1 л.д. 244-247) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Малев Д.В. вину признал частично и сообщил, что ФИО12 он знает примерно с 2011 года. С ней он познакомился на работе в кондитерской компании «Аркис». После знакомства они практически сразу стали совместно жить. С 2011 года он переехал к ней и они постоянно проживали вместе по адресу: <адрес>. Наркотические средства она не употребляла, спиртными напитками особо она не злоупотребляла, однако вместе они могли выпить водку. Конфликтные ситуации у них бывали часто, на почве того, что он не хочет работать, у них мало денег для проживания, а также он в последнее время часто стал выпивать спиртное. Конфликтные ситуации у них часто могли закончиться рукоприкладством с его стороны, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения он мог ее ударить по лицу и по телу, она в свою очередь также могла его ударить. В летнее время он совместно с ФИО74. часто уезжал в <адрес>. <адрес> на праве собственности принадлежал отцу ФИО75., когда ее отец умер, участок она не переоформила на себя. В 2022 году примерно в конце апреля он совместно с ФИО76. на летнее время переехали на <адрес>» и постоянно проживали там. Периодически он мог отлучиться на подработки, ФИО12 проживала там постоянно. До 19.08.2022 года он находился в СНТ «Березка». 19.08.2022 года он уехал в г. Н. Новгород по поводу подработки. В период времени с 20.08.2022 по 21.08.2022 он работал на территории Щербинок, коттеджный поселок, адрес он не знает. Там он осуществлял работы по заливке бетона. В день, когда он работал, он облил себе ногу бетоном и обжег ее, из-за этого примерно пару дней он находился дома по адресу: <адрес>, никуда не мог ходить, и примерно до 22 и 23 августа 2022 он находился дома. После чего примерно 24.08.2022 года, точно он не помнит, он поехал в СНТ «Березка» к ФИО77. Выехал он примерно в 05 часов 20 минут, а прибыл на остановку сады «Березка» примерно в 06 часов 00 минут, примерно в 06 часов 20 минут он был уже на участке №. 24.08.2022 года он привез с собой две бутылки водки по 0,5 литра, выпил их на садовом участке и уснул в летней кухне, посторонних на участке в этот день не было. С ФИО78., насколько он помнит, он не общался. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел еще купить водки. Он пошел покупать водку на территории п. Строителей Нижегородской области, там вдоль дороги есть кафе, в одном из них он купил водку. Он купил одну бутылку водки, после чего пошел обратно в <адрес>. Он снова на территории <адрес> выпил водки, в этот момент на территории участка никого посторонних не было. Он уснул на летней кухне, посторонних людей на участке не было. Общался ли он с ФИО79., он не помнит, так как был в состоянии опьянения. 26.08.2022 года он проснулся, выпил оставшуюся водку и снова уснул. Проснулся около 08 часов. Зашел в вагончик, где они жили с ФИО80. Она сидела на кровати в состоянии алкогольного опьянения и курила. Ему не понравилось, что она выпила спиртное без него. Он со злости правой рукой, ладонью-запястьем, нанес ей удар в область левого уха. Сам пошел заниматься делами на огороде. Затем они с ФИО46 поели, выпили водки и легли спать. Времени было около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов и обнаружил ФИО191 мертвой. Обратился к соседке ФИО6 с <адрес>, которая пришла, посмотрела и сказала, что ФИО192 мертва. После чего с соседского телефона он вызвал скорую помощь и полицию. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Вину признает частично, так как действительно он нанес один удар правой ладонью ФИО47 в область левого уха.

После оглашения данных показаний подсудимый Малев Д.В. суду сообщил, что эти показания он не подтверждает, эти показания он не давал. В качестве подозреваемого следователь его допрашивал без адвоката, адвокат пришел позже. Показания в протоколе допроса он не читал, только расписался в протоколе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59) следует, что ФИО12 приходилась ему двоюродной тетей. У ФИО81. имеется родная сестра ФИО13, которая в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, в силу своего возраста ей тяжело передвигается, поэтому представлять интересы своей умершей сестры она объективно не может. По настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего в связи со смертью своей двоюродной тети будет он, так как в результате ее смерти ему причинены морально-нравственные страдания из-за потери близкого человека. ФИО12 периодически употребляла спиртное из-за ее сожителя Малеева Д.В., так как он сильно злоупотреблял спиртным. Вместе они проживали около 10 лет. Малев Д.В. официально не работал, практически ничего не делал по дому. ФИО12 неоднократно ему рассказывала, что Малев Д.В. часто ее избивал, а именно в квартире, в которой они совместно проживали по адресу: <адрес>, а также на садовом <адрес> Избивал Малев Д.В. ее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как ему не нравилось, что ФИО12 высказывала ему претензии насчет того, что он не работает, живет за ее счет и постоянно злоупотребляет спиртным. В последний раз ФИО12 звонила ему примерно за месяц до своей смерти. В ходе телефонного разговора она сообщила, что на территории <адрес>» Малев Д.В. избил ее и уехал, куда именно, она не знает. Также сказала, что Малев Д.В. уже длительное время не появляется в саду, ей нечего кушать и никто ей не помогает. После этого звонка он хотел приехать к ней в ближайшее время, однако через несколько дней, после этого телефонного разговора, ФИО12 сама ему перезвонила и сказала, что Малев Д.В. приехал и у них уже все нормально. Когда он виделся с ФИО82., то он замечал у нее синяки и гематомы на теле и лице. Он спрашивал у нее, что случилось, она говорила, что это последствия того, что они с Малевым Д.В. поругались и он ее побил. Он хотел поговорить по этому поводу с Малевым Д.В., однако ФИО12 говорила ему, что нет необходимости разговаривать, что они сами между собой разберутся. Он также неоднократно говорил ФИО83. чтобы та вызывала полицию, если Малеев Д.В. ее избивает, однако полицию она не вызывала, но звонила ему и просила выгнать Малева Д.В. ФИО12 посторонних к себе домой или на садовый участок никогда никого не приглашала. Компании у нее не собирались. Если она и выпивала спиртное, то вместе с Малевым Д.В. О смерти ФИО84. ему стало известно от брата Свидетель №1, а брату в свою очередь позвонил сосед по даче. Он и брат приехали в СНТ «Березка» и увидели, что в строительном вагончике без признаков жизни на кровати лежит ФИО12, на ее лице слева были телесные повреждения в виде синяков, гематом. На участке также был и Малев Д.В. В этот момент Малев Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего конкретного он пояснить не мог. Малев Д.В. находился в таком сильном состоянии алкогольного опьянения, что он их даже не узнал.

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. Подсудимого Малева видел 1 раз, отношений нет.

Осенью 2022 года ему позвонили соседи с дачи ФИО48, находящейся на Московском шоссе, с которыми он знаком не был. Они ему сообщили о смерти ФИО49. В этот же день он приехал на участок, который был заросший травой. На участке находился Малев, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заглянул в постройку, внутрь не заходил. Увидел, что Алексеева мертвая лежала на кровати. Телесных повреждений у нее он не видел. Приехала следственная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия. Он не присутствовал при осмотре. Обстоятельства совместной жизни ФИО50 и Малева ему не известны. ФИО193 последний раз он видел в 2017 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80) следует, что ФИО12 ему приходилась двоюродной тетей. Последний раз виделся с ней около 10 лет назад, иным образом связь с ней не поддерживал. Об образе жизни ФИО85. ему известно только со слов своего брата Свидетель №1, а именно то, что ФИО12 проживала с мужчиной. У нее имелся садовый участок в <адрес> который ей достался от родителей в наследство. ФИО12 была пенсионеркой, работала ли она где-либо, он не знает, со слов брата, она злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Свидетель №1 на мобильный телефон с абонентского номера ФИО86. поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился соседом ФИО87. по садовому участку. В ходе разговора данный мужчина сообщил, что ФИО12 умерла и попросил приехать в СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он вместе со своим братом Свидетель №1 приехали к садовому <адрес> где уже находились сотрудники полиции и сожитель ФИО88. Со слов соседа он понял, что сожителя ФИО89. зовут ФИО4. Он был в сильном алкогольном опьянении, говорил что-то непонятное, плакал. Он прошел в садовый домик ФИО90. до порога комнаты, в комнату не заходил. В садовом домике был бардак, следы распития спиртного, запах плесени, всюду грязь. ФИО12 лежала на спине на кровати, одна из ее рук была закинута на лицо. Также он увидел, что на ее лице под глазами были синяки, а под верхней губой, а также на зубах запекшаяся кровь. Более он ФИО12 не рассматривал. Брат в разговоре упоминал, что ему ФИО12 жаловалась на своего сожителя, а именно на то, что сожитель бьет ФИО12

После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №2 суду дал следующие показания. Подсудимого Малева знает как соседа по даче.

Малеев проживал на соседнем участке в <адрес> с сожительницей ФИО51. Отношения между Малевым и ФИО52 были нормальные, спиртное они употребляли, не ругались. Последнее время ФИО194 плохо ходила. В сентябре - октябре 2022 года утром к ним пришел Малев, его жена ФИО32 сходила, посмотрела и сказала, что ФИО195 умерла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87, 88-90, т. 3 л.д. 56-57) следует, что в СНТ «Березка» у него имеется <адрес>, где он со своей супругой Свидетель №3 проживает в летний период времени. На соседнем земельном участке № проживали Малев Д.В. и ФИО12 ФИО2 и ФИО12 знает примерно с 2015 года. Когда в 2022 году ФИО12 приехала с ФИО2 в СНТ, она выглядела достаточно плохо, сильно похудела, стала хуже ходить. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 самостоятельно передвигаться не могла. ФИО12 и Малев Д.В. регулярно распивали совместно спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ними случались небольшие конфликты, в ходе которых Малев Д.В. мог ударить ФИО12 ФИО12 рассказывала ему, что в конце июня или начале июля 2022 года в ходе одного из конфликтов Малев Д.В. ударил ее черенком от лопаты по ноге. ФИО12 из СНТ дружеские отношения ни с кем не поддерживала, в гости к ней на земельный участок никто не приходил, кроме него и его жены Свидетель №3 Если в СНТ был Малев Д.В., к ним в гости мог прийти ФИО5 Савельев, который проживает на <адрес>, они могли выпить спиртного, но никаких конфликтов у них не происходило. Больше никто к ним на земельный участок не приходил. Когда в СНТ ФИО12 была одна, к ней в гости никто никогда не приходил. В период времени примерно с 15.08.2022 года по 23.08.2022 года Малева Д.В. не было в СНТ «Березка». Во время отсутствия Малева Д.В. в СНТ, он с супругой заходили к ФИО91. и интересовались состоянием ее здоровья. Когда он приходил к ФИО92. и спрашивал, как она себя чувствует, не нужна ли ей какая-либо помощь, ФИО12 говорила, что с ней все в порядке, чувствует себя хорошо, в помощи не нуждается. Также он предлагал ей продукты, но она отказывалась. Когда он приходил к ней, она лежала на кровати. Телесных повреждений на ФИО93., когда он приходил, не видел. После того, как Малев Д.В. 23.08.2022 года вернулся к ФИО94. на земельный участок, он с женой до 26.08.2022 года на их земельный участок не приходили. Малев Д.В. заходил к нему, чтобы выпить с ним спиртных напитков, сколько раз и в каких даты он заходил, он уже точно не помнит. В один из дней, точный день не помнит, примерно 25 или 26 августа он слышал как на их участке, между Малевым Д.В. и ФИО95. происходил конфликт, Малев Д.В. кричал что-то. Он слышал шум борьбы, но значения этому не придал. 26.08.2022 года, около 10 часов он заходил на участок к Малеву Д.В. и ФИО96, чтобы узнать о самочувствии ФИО97. Когда он зашел в постройку, в которой они проживали, ФИО12 лежала на кровати, вдоль стены, лицом к стене, ноги были согнуты в коленях, одета она была в желтую футболку. Он спросил у нее, живая ли она и как себя чувствует, ФИО12 к нему не поворачивалась, но ответила, что она живая и чувствует себя нормально, но так как она к нему лицом так и не повернулась, он не знает, имелись ли у нее на лице какие-либо телесные повреждения. Малев Д.В. в этот день также находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он поговорил с ФИО98., он вышел из постройки и ушел домой. В период с 23.08.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц на <адрес> не было, в гости к Малеву Д.В. и ФИО99. никто не приходил. Малев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при нем не скандалил, конфликтов не провоцировал. Однако, когда Малев Д.В. распивал спиртные напитки с ФИО100. на своем земельном участке, у них постоянно были конфликты, из-за чего они происходили, он сказать не может, предполагает, что данные конфликты были у них на бытовой почве. ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, как он говорил ранее, вела себя спокойно, напивалась обычно до такого состояния, что ее приходилось нести на руках домой. Его участок находится вплотную к <адрес>. Между их участками стоит забор, в «просечку», то есть забор практически прозрачный и им хорошо видно, что происходит на земельном участке у Малева Д.В. и ФИО101., а им в свою очередь также хорошо видно, что происходит на земельном участке у него. С одного земельного участка на другой они могли спокойно пройти, так как у них есть проход между банями. <адрес> со стороны дороги огорожен глухим забором из «профнастила», то есть забор «глухой», высотой около 2 метров, установлен непосредственно от земли. В заборе есть входная калитка, которая оснащена изнутри засовом, а снаружи петли с навесным замком. Входная калитка у них в заборе была всегда закрыта изнутри. С 23.08.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ они находились в СНТ, занимались домашними делами, достаточное количество времени проводили на земельном участке. В указанный период времени он не видел на <адрес> никаких посторонних лиц. Жили Малев Д.В. и ФИО12 в постройке, которая расположена на <адрес>. Данная постройка до 2017 года была баней, после 2017 года ФИО12 с Малевым Д.В. стали жить в ней как в доме. Внутри данной постройки помещение было оборудовано для того, чтобы в нем можно было проживать. При входе в помещение постройки была кухня, справа от входа был вход в помещение комнаты, где они спали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ним на участок пришел Малев Д.В. и попросил Свидетель №3 посмотреть его сожительницу ФИО12, так как она холодная и ему кажется, что она умерла. Свидетель №3 пошла туда, посмотрела, и сказала, что надо вызывать полицию и скорую помощь, так как ФИО12 уже мертва. Он вызвал скорую помощь и полицию.

После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №3 суду дала следующие показания. Подсудимого Малева знает как соседа по даче.

В 2015 году она с мужем купили дачу по соседству с участком Малева и ФИО53. Сначала познакомились с Малевым. Участок Малева и ФИО54 небольшой, на нем немного посадок, домик - бывшая баня. ФИО196 не всегда приезжала, так как работала. Употребляли ли Малев и ФИО197 спиртное, не знает. Так же не знает, ругались ли они. В двадцатых числах августа 2022 года около 07 часов утра Малев пришел к ней в нетрезвом состоянии и попросил проверить ФИО198. Она прошла к ним в домик и на кровати обнаружила умершую ФИО200. Сообщила об этом Малеву. Ее муж вызвал полицию. Полиция приехала позже. Последнее время перед смертью ФИО199 плохо ходила из-за проблем со здоровьем. ФИО201 о помощи ее не просила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94, 95-97, т. 3 л.д. 53-54) следует, что у нее и ее супруга Свидетель №2 в <адрес>, где они в летний период времени проживают. На соседнем с ними земельном участке № проживали их соседи Малев Д.В. и ФИО12 Малева Д.В. и ФИО12 знает примерно с 2015 года. В 2022 году, когда ФИО12 приехала с Малевым Д.В. в СНТ, она выглядела достаточно плохо, сильно похудела, у нее был болезненный вид, она стала хуже передвигаться, то есть ходить. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 самостоятельно передвигаться не могла. Если они распивали спиртные напитки на земельном участке у ФИО102., ее муж Свидетель №2 вместе с Малевым Д.В. на руках заносили ФИО12 в строение, в котором они жили с Малевым Д.В. ФИО12 и Малев Д.В. регулярно распивали совместно спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними случались небольшие конфликты, в ходе которых Малев Д.В. мог ударить ФИО12 Однажды ФИО12 рассказала ей и ее мужу Свидетель №2, что в ходе одного из конфликтов Малев Д.В. ударил ее черенком от лопаты по ноге. ФИО12 в СНТ дружеские отношения ни с кем не поддерживала, в гости к ней на земельный участок никто не приходил. Она к ФИО103. заходила на земельный участок редко, чаще туда ходил ее муж Свидетель №2 Она никогда не видела посторонних людей на участке у ФИО104. и Малева Д.В. Примерно в период времени с 15.08.2022 года по 23.08.2022 года Малева Д.В. не было в СНТ «Березка». Во время отсутствия Малева Д.В. в СНТ, она со своим супругом заходили к ФИО105. на участок. в постройку, где те проживали, интересовались состоянием ее здоровья. Она заходила к ФИО106. один раз, интересовалась ее самочувствием, спрашивала, не нужна ли ей какая-либо помощь. ФИО12 пояснила, что с ней все в порядке, чувствует она себя нормально, ни в какой помощи она не нуждается. Когда к ней приходил Свидетель №2, ФИО12 также поясняла, что с ней все нормально и ей ничего не нужно. Когда она пришла к ФИО107. в постройку, ФИО12 лежала на кровати, при ней она не вставала. Телесных повреждений на ФИО108. она не видела. После того, как 23.08.2022 года Малев Д.В. вернулся к ФИО109. в СНТ на земельный участок, она к ним не заходила до ДД.ММ.ГГГГ. До 26.08.2022 ее супруг Свидетель №2 на их земельный участок также не ходил. 26.08.2022 года утром ее муж заходил на участок к ФИО2 и ФИО110, чтобы узнать о самочувствии ФИО111., так как он волновался за состояние ее здоровья. Как ей известно, со слов мужа, ФИО12 ему говорила, что с ней все нормально. Также со слов мужа ей известно, что Малев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 25 или 26 августа она слышала, что между ФИО2 и ФИО112. происходил конфликт, он кричал что-то неразборчивое, с использованием ненормативной лексики. Также она слышала шум борьбы, что именно это был за шум, она описать не может, но это не было звуком падения предметов, или звуком падения тела человека, или звуком ударов. Просто были какие-то крики с использованием ненормативной лексики. Малев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, по крайней мере, при ней не скандалил, конфликтов не провоцировал. Когда Малев Д.В. и ФИО12 распивали спиртное у себя на участке, ей достоверно неизвестно как они себя вели, не исключает, что они могли ругаться, так как она слышала словесные перепалки с их земельного участка. ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения вела себя, в целом, спокойно. В период времени с 23.08.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ они находились в СНТ, занимались домашними делами. В указанный период времени, она никаких посторонних лиц не видели на земельном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра к ним на участок пришел Малев Д.В. и попросил ее посмотреть ФИО12, так как она холодная и ему кажется, что она умерла. После его просьбы она прошла в помещение постройки, где проживали Малев Д.В. и ФИО12. Она увидела без признаков жизни ФИО12, которая лежала на кровати. После чего она выбежала на улицу и направилась в сторону своего земельного участка. Малев Д.В. шел следом за ней и в какой-то момент Малев Д.В. выразился в адрес ФИО113. грубой бранью, сказал он это достаточно эмоционально. У мертвой ФИО114. на лице были синяки и гематомы. Ее супруг Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию.

После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-107) следует, что он проживает в <адрес>», участок №, проживает круглогодично. По соседству с его земельным участком имеется земельный участок №, на котором проживала ФИО12 Знаком с ней около 20 лет. Ему известно, что она проживала со своим сожителем Малевым Д.В. Как ему известно, проживали они совместно около пяти лет, более точно сказать не может, так как особо близко с ними не общался. ФИО12 и Малев Д.В. регулярно совместно распивали спиртные напитки. Между его земельным участком и земельным участком ФИО115. стоит глухой забор, поэтому он не видел, что именно происходило у них на участке. Но регулярно со стороны их земельного участка он лично слышал крики и ругань. Ругались ФИО12 и Малев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Никаких звуков ударов с их земельного участка он не слышал. Факт ругани, криков и разговоров на повышенных тонах имел место. Круг общения ФИО116. и Малева Д.В. ему неизвестен. Выпивали они чаще всего вдвоем. Никаких посторонних лиц на их земельном участке не замечал, шумных компании у них также не собирались. Сотрудников полиции к ним никто не вызывал, на них никто не жаловался. Причинял ли Малев Д.В. к ФИО117. физическое насилие, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду дал следующие показания. С подсудимым Малеевым не знаком, отношений нет.

Умершая Алексеева ему знакома не была, о ее взаимоотношениях с Малеевым ему не известно. Обстоятельства смерти ФИО55 ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83) следует, что у него есть бабушка ФИО16, которая проживает по адресу: <адрес> Он часто с ней проживает, так как ей необходим уход, она является инвалидом. В <адрес> проживают мужчина и женщина, лично он с ними не знаком. Они ведут аморальный образ жизни, он часто слышал из квартиры указанных соседей шум борьбы, крики, ссоры, ругань. Насколько он понимает, они злоупотребляют спиртным и ничем не занимаются. Лично он с ними никогда не общался.

После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщил, что противоречия в его показаниях по причине того, что следователю он дал показания об обстоятельствах, которые ему известны со слов его бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226) следует, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи она работает с августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ей поступил вызов на рабочий планшет о том, что по адресу: <адрес> умерла ФИО12 Согласно справке о вызове, на подстанцию скорой помощи вызов поступил в 07 часов 36 минут, ей его передали в 08 часов 20 минут. Они совместно с водителем ФИО18 прибыли по вышеуказанному адресу в 08 часов 37 минут. Она в тот день работала одна, без помощника, водитель из машины не выходил. По прибытию ее встретил мужчина, как его зовут, она не знает, он сказал, что является соседом ФИО118. После чего, он молча проводил ее в домик, где лежала женщина. Когда она зашла, то увидела на кровати в положении лежа на правом боку женщину, на вид около 63 лет, на ее лице в области левого глаза, левой скуловой области, нижней челюсти имелась гематома багрового цвета, в полости рта следы кровотечения темно-коричневого цвета, других телесных повреждений она не видела. Она связалась с диспетчером, чтобы тот сообщил в отдел полиции о случившемся. Обстановка в домике была как в сарае, повсюду валялась одежда, повсюду стояли пустые бутылки, окурки сигарет, грязные стаканы. По обстановке было видно, что люди злоупотребляли спиртными напитками. Она спросила у соседей, кто с ней проживал, ей ответили, что сожитель, но его сейчас здесь нет. Через некоторое время, какое - точно не помнит, пришел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно не мог стоять на ногах и если бы его не придерживали, он бы упал, у него была невнятная речь, резкий запах изо рта. Она спросила его, кто обнаружил, как она умерла, и когда был последний контакт. Мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он проснулся, потрогал ФИО12, она была холодная, после чего пошел к соседке, так как та медик, последняя пришла и подтвердила, что ФИО12 умерла. После чего соседи вызвали скорую медицинскую помощь. По поводу смерти ФИО119. мужчина ничего внятного пояснить не мог, говорил, что ночью она была жива, а утром он проснулся и увидел, что она умерла. Так же мужчина сказал, что они вместе с ФИО120. выпивали спиртное, посторонние к ним в домик не приходили. Насколько она помнит, документов при умершей женщине не было, в связи с чем ее данные она записывала со слов сожителя. После чего она составила протокол установления смерти, оставила его там, передала заявку о смерти ФИО121. диспетчеру, после чего они с водителем уехали.

Свидетель Свидетель №5 суду дал следующие показания. Подсудимого Малева Д.В. знает в связи с уголовным делом.

Работая следователем СО по Московскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, он выезжал по заявке об обнаружении трупа ФИО56 в СНТ и проводил осмотра места происшествия. Адрес не помнит. Осмотра проводился следственно-оперативной группой без понятых, с применением видеофиксации. Труп ФИО57 находился в вагончике, на территории садового участка находился Малеев, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь его была неразборчивая. Кроме проведения осмотра места происшествия, он возбудил уголовное дело, по которому допросил Малева в качестве подозреваемого. Малев был допрошен с участием защитника, без оказания на него давления. Протокол допроса был предъявлен для ознакомления Малеву и защитнику, которые расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду в СО по Московскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО122. на <адрес>. После получения вышеуказанного сообщения, им был составлен рапорт на имя руководителя следственного отдела об обнаружении признаков преступления и необходимости проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КРСП следственного отдела. По прибытии на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, состоящей из него, специалиста ЭКО УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО20, судебно-медицинского эксперта ФИО28, оперуполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду, был осмотрен указанный участок местности. В осмотре вышеуказанного участка местности участие принимали: он, специалист ЭКО, судебно-медицинский эксперт, оперуполномоченному было дано указание осуществить опрос двоюродного племянника ФИО123. и осуществить подомовой обход с целью установления свидетелей. Перед началом проведения осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Специалисту и судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ. Также участвующие лица были предупреждены, что следственное действие проводится с применением технических средств. На <адрес> располагался «вагончик» в котором, проживала ФИО12 и ее сожитель Малев Д.В. В ходе осмотра, в протоколе осмотра места происшествия была указана обстановка, которая была на тот момент в «вагончике» а именно: вход был оборудован деревянной дверью, по входу было небольшое помещение, в котором располагался холодильник, кухонная тумба, вещи, правее от входа была еще одна дверь, которая вела в еще одно помещение, по входу в него слева располагалась кровать, напротив кровати, телевизор, столик. На кровати был обнаружен труп ФИО124. С участием судебно-медицинского эксперта труп был осмотрен и вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО125. Впоследствии ее труп был направлен в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» для производства экспертизы. Так же в ходе осмотра места происшествия специалистом ЭКО предметы мебели и иные предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком, по результатам чего были выявлены следы рук, которые были изъяты в ходе осмотра, также был изъят след ткани, который располагался на кухонном гарнитуре в «вагончике». Кроме того, перед входной дверью в «вагончик» правее располагался деревянный стол, на котором было обнаружено два мобильных телефона, в ходе осмотра они были также изъяты. В протоколе осмотра места происшествия строение, в котором проводился осмотр, указано как «вагончик», после чего по тексту «строительный вагончик - под данными терминами понималось одно и тоже осматриваемое строение, расположенное на указанном участке. На момент осмотра личность умершей была установлена.

После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО126. в помещении постройки, расположенной на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем следственного отдела по Московскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Свидетель №5, экспертом отделения по обслуживанию ОП № 4 ЭКО УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО20 приехали по вышеуказанному адресу. По прибытии на место был обнаружен участок местности, огороженный забором по периметру своей территории. Когда они в составе прошли на участок, обнаружили на территории участка постройку, напоминающую по своей конструкции строительную бытовку, а также небольшой сарай. На момент прибытия на данном участке местности на диване, расположенном в 2-3 метрах от постройки, лежал Малев Д.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Малев Д.В. что-то несвязно говорил, из-за состояния опьянения. Также на территории участка находились двое племянников ФИО127. - Свидетель №1 и Свидетель №1 Сотрудники следственно-оперативной группы прошли в помещение постройки, где при входе направо, в углу располагалась кровать, на которой был обнаружен труп ФИО128. Какие предметы быта были еще расположены в данной постройке, он не помнит. Труп располагался лежа на кровати на правом боку, что было надето на трупе, он не помнит. На лице ФИО129., а именно в области левого глаза и подбородке, был синяк, во рту была кровь, также на левой руке имелись несколько синяков, не менее двух. После чего он покинул помещение постройки, так как там было мало места, а в это время следователь проводил осмотр места происшествия. Пока он находился рядом с постройкой, Малев Д.В. сидел на диване. Он подошел к нему, чтобы уточнить по обстоятельствам смерти ФИО130., однако тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких пояснений дать Малев Д.В. не смог, речь его была несвязна. После чего он получил объяснение с Свидетель №1 по личности ФИО131. После того, как 29.08.2022 года по результатам допросов свидетелей, а именно племянников ФИО132. Свидетель №1 и Свидетель №1, которые были проведены следователем Свидетель №5, стало известно, Малев Д.В. избивал ФИО12, Малев Д.В. был задержан и доставлен в следственный отдел по Московскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 51-52) следует, что с 2019 года он является <данные изъяты>, который располагается в Сормовском районе г. Н.Новгорода. В указанном <данные изъяты> в его собственности имеется <адрес> До 2008 года <адрес>» завода «Красная Этна» относилось к Балахнинскому муниципальному району. В 2008 <адрес> вышло из состава Балахнинского муниципального района и вошло в состав Сормовского района г. Н.Новгорода. В настоящее время <адрес> фактически располагается в Сормовском районе г. Н.Новгорода.

Из показаний эксперта ФИО28, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-173) следует, что им была проведена экспертиза по трупу ФИО133. от 16.09.2022 года. При экспертизе трепа ФИО134. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, с входящими в ее комплекс повреждениями. Кровоизлияния, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, имеют травматическое происхождение, на что указывают их морфологические особенности, локализация, их характер. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы также входит в комплекс черепно-мозговой травмы и также носит травматический характер. Учитывая локализацию, количество, морфологические особенности, взаиморасположение и давность образования всех обнаруженных при экспертизе повреждений, все они в совокупности не могли образоваться при однократном падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (предмет). Учитывая вышеизложенное, полагает, что обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться как при падении из положения стоя с последующим соударением затылочной областью справа о тупую поверхность (предмет), так и при падении из положения стоя с приданием телу предварительного ускорения, а именно удара в область лица слева с последующим падением и соударением затылочной областью справа о твердую поверхность (предмет), а также и от удара тупым предметом в затылочную область справа.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниямидопрошенногов судебном заседаниисудебно-медицинского эксперта ФИО28, согласно которымон подтверждает выводы проведенных им по трупу ФИО58 экспертиз. При экспертизе трупа ФИО59 были обнаружены ряд телесных повреждений, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждений: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа. Так же были обнаружены: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной области, три кровоподтека лица, кровоподтек левой подключичной области, два кровоподтека левого плеча. Черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы и образовалась от ударного травматического воздействия в затылочную область головы справа. Указанная травма могла образоваться как минимально при однократном ударе тупым предметом в затылочную область справа, при соударении о тупой предмет или поверхность, а так же и от подобного соударения затылочной областью при приданию телу ускорения, например, при нанесении удара тупым предметом в область лица. Черепно-мозговая травма, с учетом выявленных при экспертизе начавшихся процессов заживления, образовалась до смерти ориентировочно в период времени, нижний предел которого составляет около десятка часов, а верхний - около суток. С закрытой черепно-мозговой травмой ФИО12 могла совершать активные целенаправленные действия в течении периода времени до нескольких часов, а именно до момента потери сознания из-за нарастания отека головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной области возникло ранее черепно-мозговой травмы, в пределах 4-7 суток до наступления смерти. Обнаруженные кровоподтеки могли образоваться одновременно с черепно-мозговой травмой. Обнаруженные на трупе повреждения являются прижизненными, образовались от неоднократных воздействий тупого предмета. С судебно-медицинской точки зрения открытая ладонь руки и кисть, сжатая в кулак, являются тупыми предметами.

Кроме показаний потерпевшего Свидетель №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО21, показаний эксперта ФИО28, вина подсудимого Малева Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, с географическими координатами № и №. В ходе осмотра в постройке, расположенной на указанном участке, обнаружен труп ФИО135. с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями; так же в ходе осмотра обнаружена бутылка водки, изъяты 2 сотовых телефона, следы пальцев рук, след ткани (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи ФИО17 констатирована смерть ФИО136. (т. 1 л.д. 43);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 07 час. 36 мин. с телефона соседа ФИО22 поступил вызов скорой медицинской помощи на <адрес> для оказания помощи ФИО137., по прибытию по указанному адресу в постройке обнаружен труп ФИО138., констатировано смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 220-222);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО139. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа ФИО140. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, объемом около 80 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа). Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, данная травма с входящими в нее повреждениями образовалась от ударного воздействия тупого предмета. Принимая во внимание степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной травмы, она образовалась ориентировочно около десятка часов - за несколько десятков часов до наступления смерти. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Так же при экспертизе были обнаружены повреждения: 3 кровоподтека лица, кровоподтек левой подключичной области, 2 кровоподтека левого плеча. Учитывая морфологические особенности обнаруженных при экспертизе кровоподтеков, они образовались от воздействий тупого предмета (предметов) и могли образоваться, как в отдельности, так и, в совокупности, ориентировочно, в пределах до 3-4 суток до наступления смерти. Так же при экспертизе было обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной области. Учитывая его морфологические особенности, оно образовалось от воздействия тупого предмета и могло образоваться, ориентировочно, за несколько суток до наступления смерти. Указанные повреждения у живых лиц обычно не причиняют вреда здоровью. Учитывая, что сметь ФИО141. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, между имевшейся у ФИО142. закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные обнаруженные при экспертизе повреждения отношения к причине смерти не имеют. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, смерть ФИО143. наступила, приблизительно за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений при наружном исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.). Учитывая отсутствие этилового спирта в крови трупа, на момент смерти ФИО12 не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 129-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопри экспертизе трупа ФИО144. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, объемом около 80 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа). Указанная черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого предмета. Принимая во внимание степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной травмы, она образовалась ориентировочно около десятка часов - за несколько десятков часов до наступления смерти. Обнаруженные при экспертизе повреждения: 3 кровоподтека лица, кровоподтек левой подключичной области, 2 кровоподтека левого плеча могли образоваться, как в отдельности, так и в совокупности, ориентировочно, в пределах до 3-4 суток до наступления смерти, то есть, в любой момент времени из указанного временного промежутка. Обнаруженное при экспертизе кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левой височной области образовалось от воздействия тупого предмета и могло образоваться, ориентировочно, за несколько суток до наступления смерти - ориентировочно, за 4-7 суток до ее наступления. Принимая во внимание вышеуказанные морфологические особенности, количество, локализацию обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, все они могли образоваться не менее чем от 8 травматических воздействий. Принимая во внимание вышеуказанные морфологические особенности, локализацию, повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у ФИО145. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, характер поврежденных анатомических образований, с имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмой ФИО12 могла совершать активные целенаправленные действия в течении десятков минут - нескольких часов. Принимая во внимание вышеуказанные морфологические особенности; локализацию остальных обнаруженных при экспертизе трупа ФИО146. повреждений, характер поврежденных анатомических образований, с указанными повреждениями, как с каждым в отдельности, так и в совокупности, ФИО12 могла совершать активные целенаправленные действия неопределенной долгое время. Часть кровоподтека лица (кровоподтека в лобной области слева, в левой височной области, на передней поверхности левой ушной раковины на веках левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке, в проекции тела; нижней челюсти слева), а именно его часть, расположенная в области левой ушной раковины, в левой скуловой области, на левой щеке, в проекции тела нижней челюсти слева, могла образоваться при указанных Малевым Д.В. обстоятельствах, изложенных в копиях протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных следственного эксперимента, а именно при ударе кистью руки в указанную Малевым Д.В. область головы ФИО147. Остальные обнаруженные при экспертизе у ФИО148. повреждения, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах. Принимая во внимание, давность наступления смерти ФИО149., вышеуказанную давность образования обнаруженных при экспертизе у ФИО150. телесных повреждений, все они, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, за исключением кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной области (которое образовалось, ориентировочно, за 4-7 суток до наступления смерти) могли образоваться в период времени, указанный свидетелем ФИО32 C.Л. в ходе дополнительного допроса - в период времени с 25 августа 2022 года по 26 августа 2022 года (т. 1 л.д. 158-164);

- протоколом выемки от 07.10.2022 года, согласно которогов Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес> изъяты 3 конверта с волосами от трупа ФИО151., кровью от трупа ФИО152., ногтями от трупа ФИО153., а также предметы одежды с трупа ФИО154. (т. 1 л.д. 199-200);

- протоколом выемки от 24.10.2022 года, согласно которого в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес> изъяты срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук Малева Д.В. (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которогоосмотрены мобильный телефон марки Sony, мобильный телефон марки Nokia, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у Малева Д.В. изъяты: джинсовая курка, рубашка, пара сланец (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которогоосмотрены предметы одежды и обуви Малева Д.В., конверты с биологическими образцами Малева Д.В., предметы одежды с трупа ФИО155., конверты с биологическими образцами от трупа ФИО156. (т. 1 л.д. 227-237);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которогоподозреваемый Малев Д.В. с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся, пришел в вагончик, где он увидел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела на кровати и курила, ему не понравилось, что она выпивала без него и он со злости правой рукой, а именно ладонью, нанес ФИО157. удар в область левого уха, в ходе следственного эксперимента Малев Д.В. продемонстрировал механизм нанесения удара правой рукой в область левого уха ФИО158. с использованием манекена (т. 2 л.д. 1-4).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Малева Д.В. (т. 2 л.д. 65-95).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2022 года (т. 1 л.д. 147-148), согласно которого Малев Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Малев Д.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные показания потерпевшего Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО21, показания эксперта ФИО28 - суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Свидетель №1 и данных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого Малева Д.В. и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания судебно-медицинского эксперта ФИО28 у суда не имеется. Судом не установлено данных о наличии у эксперта оснований для оговора подсудимого Малева Д.В. и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО21, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания как в стадии предварительного следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых, данные экспертами, обладающими специальными познаниями, мотивированны, обоснованны, органом предварительного следствия были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшего Свидетель №1, указанных свидетелей стороны обвинения, эксперта в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Малева Д.В. в совершении противоправных действий в отношении Алексеевой М.Г., указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Малева Д.В. суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Малева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого.

Проведение допроса Малева Д.В. в качестве подозреваемого в ночное время, равно как проведение с ним следственного эксперимента в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку необходимость проведения данных следственных действий в указанное время была обусловлена обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Оглашенные показания Малева Д.В. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что Малев Д.В. по состоянию здоровья, в силу иных причин, не мог участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать показания.

Суд так же считает, что Малеев Д.В., с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, признавая свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО160., у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий в отношении своей сожительницы.

Поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого Малева Д.В. в качестве допустимых доказательств.

В данных показаниях, полученных в ходе досудебного производства, Малев Д.В. первоначально частично признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО161. и сообщил о нанесении им рукой одного удара ФИО162. в голову на почве личной неприязни.

Данные показания подсудимого Малева Д.В. судом принимаются, поскольку согласуются с доказательствами стороны обвинения, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО15

Оценивая эти показания подсудимого, суд не находит оснований полагать, что Малев Д.В. оговорил себя на стадии предварительного расследования.

Данные показания Малев Д.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, показав механизм нанесения удара ФИО163.

Показания подсудимого Малева Д.В. на предварительном следствии в части того, что он нанес ФИО164. лишь один удар; показания Малева Д.В. в судебном заседании, который не признал вину по предъявленному обвинению, настаивал, что от его действий ФИО165. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, указанное в обвинении физическое насилие к ФИО166. он не применял, потерпевший и свидетели его оговаривают, а так же показания Малева Д.В. в части не подтверждения своих показаний на предварительном следствии - суд оценивает критически, считая их избранным Малевым Д.В. способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

Основанием для такой оценки этих показаний Малева Д.В. служит то обстоятельство, что эти его показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Показания подсудимого Малева Д.В. оцениваются таким образом и в виду существенных противоречий в его показаниях, что свидетельствует о поиске им наиболее удобного способа защиты.

Изложенная в судебном заседании стороной защиты версия о получении ФИО167. телесных повреждений не от действий подсудимого, а при иных обстоятельствах - опровергнута исследованными доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Малева Д.В., с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд приходит к убеждению, что ни при самостоятельном падении, ни от действий иного лица, а именно в результате умышленных действий Малева Д.В., выразившихся в нанесении ударов руками, у потерпевшей ФИО168. возникла закрытая тупая черепно-мозговой травма с входящими в ее комплекс повреждениями.

В период с 00 часов 25 августа 2022 года и до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (время обнаружения трупа ФИО169. свидетелем Свидетель №3) на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> никто, кроме самой ФИО170. и Малева Д.В. не находился, соответственно, никто другой, кроме Малева Д.В. не мог нанести удары ФИО171.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Малев Д.В., испытывая к ФИО172. личную неприязнь, находясь вместе с ней в указанный период времени в используемой для проживания постройке на территории данного садового участка, реализуя возникший на почве личной неприязни преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО173., нанес ей множественные удары руками по голове и телу, чем причинил ФИО174. закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, а также 3 кровоподтека лица, кровоподтек левой подключичной области, 2 кровоподтека левого плеча. От полученной тупой черепно-мозговой травмы ФИО12 вскоре скончалась в указанный период времени.

Это подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что сама ФИО12 неоднократно ему сообщала, что Малев Д.В. часто ее избивает; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов брата (потерпевшего Свидетель №1) ему известно, что ФИО12 жаловалась последнему на то, что ее избивает сожитель; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что между их соседями по саду - сожителями Малевым Д.В. и ФИО175. происходили конфликты, в ходе которых Малев Д.В. ударял свою сожительницу, а ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> слышался шум борьбы и нецензурная брань Малеева Д.В., при этом на участке находились только он и ФИО12; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в квартире по месту проживания Малева Д.В. и ФИО176. часто были слышны шум борьбы, крики, ссоры, ругань.

В показаниях потерпевшего Свидетель №1 и вышеуказанных свидетелей отсутствует информация о том, что ФИО12 самостоятельно падала, получая телесные повреждения; так же отсутствует информация о том, что она подергалась физическому насилию со стороны иных лиц на <адрес> Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никто, кроме Малева Д.В., в указанный в предъявленном обвинений период времени, на данном садовом участке не находился.

Из исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО177. следует, что смерть ФИО178. наступила, приблизительно за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений при наружном исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.)

Наступление смерти в этот приблизительный период, точные временные рамки которого не определены, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого она проверила ФИО12, та лежала на кровати и была мертва, и с показаниями свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО17 о том, что прибыв в 08 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вызову, она констатировала смерть ФИО179.

Из исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО180. следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО181. образовалась до смерти ориентировочно в период времени, нижний предел которого составляет около десятка часов, а верхний - несколько десятков часов.

Из показаний эксперта ФИО28 следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО182. образовалась до смерти ориентировочно в период времени, нижний предел которого составляет около десятка часов, а верхний - около суток, кровоподтеки имеют такую же давность возникновения, что и закрытая черепно-мозговая травма.

Эти данные о времени возникновения у ФИО183. закрытой черепно-мозговая травмы и указанных в заключениях кровоподтеков согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о шуме борьбы с участка № в период ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося нецензурной бранью ФИО2, и с показаниями самого подсудимого ФИО2 о нанесении ФИО184. удара в голову в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исследованные судом доказательства, приобретенный подсудимым Малевым Д.В. жизненный опыт, его образование, возраст, использованный им ударный механизм причинения телесных повреждений, множественность нанесенных ударов, соответственно им - локализацию телесных повреждений - в области выполняющих жизненно важные функции органов головы ФИО185., суд приходит к выводу о том, что нанося эти множественные удары потерпевшей, которые вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью, а именнопричиняя ей тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Малев Д.В. действовал умышленно - оносознавал общественную опасность своих действий,предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО186.При этом Малев Д.В. хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО187., то есть по отношению к причинению смерти потерпевшей он действовал неосторожно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого Малева Д.В., указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого Малева Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает Малева Д.В. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Малева Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Малева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Малев Д.В. совершил особо тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание, что Малев Д.В. на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Малева Д.В. явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ его сообщения о преступлении; так же, несмотря на то, что Малев Д.В. участвовал в следственных действиях, частично признавал вину, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Малева Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не установлено предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активных действий последнего, свидетельствующих о наличии такового смягчающего обстоятельства; посредством участия в ходе досудебного производства подсудимый не сообщил органам следствия существенной информации, имеющей первостепенное значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Малева Д.В., суд признает состояние здоровья Малева Д.В. и его близких родственников, частичное признание им вины в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Малева Д.В., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступления, а так же непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Малева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Малеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Малева Д.В.во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Малев Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Малеву Д.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Малева Д.В. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Малеву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Малеву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малеву Д.В. в срок отбывания наказания: период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Sony», мобильный телефон марки «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г. Н. Новгород СК РФ - уничтожить;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный Малев Д.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Варламов

Свернуть