Малеваная Светлана Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор *** и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 413, 28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 674,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости – 1 676 800 руб. (в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевремен...

...ном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 57,4 кв.м., кадастровый (или условный) ***, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на ФИО3 (2/3) и ФИО5 (1/3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.3.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном, объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 647 413,28 руб. в т.ч.: 607 458,50 руб. - просроченный основной долг; 1 572,73 руб. - просроченные проценты; 29 972,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8 409,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка Новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомили. Судебные повестки ответчикам о вызове их в судебное заседание, с копией искового заявления и приложенным к ним документов, были направлены по последнему известному месту жительства ответчиков, однако конверты не были вручены, согласно отчетам об отслеживании отправления – судебные повестки ответчикам не вручены (неудачная попытка вручения), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым им был выдан кредит "Приобретение готового жилья в рамках программы «Ипотека + материнский капитал» в сумме 1 500 000 руб. под 13,50 % готовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей к договору, подписанных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ является Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 купили у ФИО7, ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый ***), за 1 500 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - кредитные средства по кредитному договору *** о ДД.ММ.ГГГГ. Также в п. 4 договора указано, что объект недвижимости будет находиться в залоге у банка ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрировано право собственности – общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на приобретенную квартиру, что подтверждает выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписка из ЕГРН, в которой также имеется отметка об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи за ФИО9 зарегистрировано право собственности – общая долевая собственность, доля в праве 2/3, на приобретенную квартиру, что подтверждает выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписка из ЕГРН, в которой также имеется отметка об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Как следует из обоснования иска, ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 647 413,28 руб. в т.ч.: 607 458,50 руб. - просроченный основной долг; 1 572,73 руб. - просроченные проценты; 29 972,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8 409,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что довод истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ обоснован и нашел подтверждение, исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.Пункт 5.3.4. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку имело место неисполнение обязательства, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а у заемщика возникла обязанность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком сроков по уплате очередных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. имело место неисполнение обеспеченного залогом обязательства, в силу условий кредитного договора, суд считает, что у созаемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по досрочному возврату суммы задолженности в общем размере 647 413,28 руб.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 статьи 54.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 57,4 кв.м., на которую наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, подлежат удовлетворению.

Как следует из п.2.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости, что составляет 1 750 000 руб. (оценочная стоимость указанного в п.8 Закладной Предмета залога составляет 1 750 000 руб.).

Как следует из отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 000,00 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суд представлено не было. Указанный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определяет способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенную в размере 80% от стоимости предмета залога, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676 800 руб. (2 096 000 руб. х 80%).

Стороны в судебном заседании не участвовали, определенную рыночную стоимость квартиры не оспаривали и не заявляли спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной.

Следовательно, между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене квартиры при разрешении иска в суде.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога - продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 674,13 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 413,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 674,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 676 800 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4148/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Малеваной Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Малеваной С.Н., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 462 руб. (налог на имущество физических лиц).

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Малеваной С.Н. имеется задолженность, указанная в информационной выписке о выявлении недоимки. Общая задолженность по информационной выписке о выявлении недоимки составляет 462 руб. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налого...

...в и сборов. Налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки от 17.03.2017 № 7640. Требование об уплате налога ответчику не направлялось. В установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Истец просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с Малеваной С.Н., тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Малеванная С.Н. не явилась, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Малеваной С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Малеваная С.Н. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Малеваной С.Н. имеется задолженность в общей сумме 462 руб. (по налогу на имущество физических лиц).

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из документа о выявлении недоимки у налогоплательщика от 17.03.2017 № 7640 судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу, при этом доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Малеваной С.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме 462 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Малеваной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 462 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Орлова