Малеванная Алла Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванной А.Ф. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Малеванная А.Ф. обратилась в с уд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 30.12.2013 г. Малеванной А.Ф. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключен Кредитный договор № на получение кредита. Согласно условий договора, получила кредит в размере 291666 руб. 66 коп., под 20,9 % годовых, сроком на 60 мес. В силу п.п.1.1.4 за получение наличных денежных средств, через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика комиссии в размере 3,9 % от суммы кредита. Условиями договора на нее была возложена обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, а также комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 4671,61 руб., удержаны компенсация расходов банку на оплату страховой премии в размере 5833,33 руб., списаны 25953,39 руб. за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, по договору страхования, всего при выдаче кредита удержана сумма 36458,33 руб. За расчетно-кассовое обслуживание единовременно при выдаче кредита была удержана сумма 17208,33 руб. Согласно п. 2.2.7 и п. 2.2 кредитного договора вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщику денежных средств составило 110 руб., также была оплачена за зачисление денежных средств через терминал и кассу банка 150 руб., кроме того, была переплачена незаконно сумма процентов начисленная на единовременно удержанную сумму страхового взноса в размере 3116,28 руб. Ответчик незаконно пользовался её денежными средствами, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1800,62 руб. за период с 30.01.2014г. по 25.06.2013г. ((36458,33+17208,33+150)*146*8,25%/360). Полагает, что взимание указанных денежных средств нарушает установленные законом права потребителя и являются недействительными. Считае...

...т возложение обязательства по страхованию недействительными. Ей не была разъяснена и не была предоставлена возможность воспользоваться услугой по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. В адрес банка была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем. В её пользу подлежит начислению неустойка на основании закона о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» сумму страховой премии 36458,33 руб., единовременную комиссию по договору за расчетно-кассовое облуживание в размере 17208,33 руб., проценты начисленные на страховую премию в размере 3116,28 руб., комиссию за зачисление платежей в сумме 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29366,78 руб., судебные расходы (л.д. 3-13, 80, 85-87)

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40,44,46), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3ст. 438 ГК РФопределено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно кредитному соглашению (л.д.15) 30.12.2013 г. Малеванная А.Ф. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» договор о кредитовании на сумму 291666,66 руб., под 20,9 % годовых, срок кредита 60мес.

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, вносится платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.7 вознаграждение банку за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка составляет 110 руб.

Согласно п. 2.2.6 платеж за внесение суммы на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб.

Из п. 2.2.3.1. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платежи, указанные в п. 1.1.4., в п. 2.2.4., 3.3.1, п.2.2.6, п.2.2.7.

Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 17) Малеванная А.Ф. дала согласие на страхование, платеж составил 36458,33 руб., что также подтверждается подтверждением о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии от 30.12.2013 г., истцом произведен платеж в размере 36458,33 руб., банк получатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.18).

Приходно-кассовым ордером № о 30.12.2013 г. подтверждается оплата истцом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17208,33 руб.(л.д.20).

Приходно-кассовым ордером № от 30.12.2013 г. подтверждается оплата истцом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» платежа в размере 36458,33 руб. (л.д.20).

Квитанциями (л.д.21) подтверждается оплата истцом комиссии 31.03.2014г., 30.04.2014г., 02.06.2014г. в размере 50 руб., на общую сумму 150 руб. при гашении кредита через терминал банка.

Содержание заявления (оферты), а также содержание условий кредитования и тарифов Банка заключает в себе существенные условия договора, а именно: размер процентов, комиссий, штрафных санкций, и позволяет определить итоговую сумму платежей, исходя из предоставленной суммы кредита, внесенных денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита совершен в надлежащей форме.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора № счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета заемщика указан в заявлении на получение кредита и не включен в сумму кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положенийст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуютстатье 819 ГК РФи применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что между сторонами кроме кредитного договора, был заключен договор банковского счета.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1статьи 845 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения денежных средств невозможно, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, подлежащие уплате во исполнение этих условий договора суммы, а именно комиссии за прием и снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, подлежит взысканию в пользу истца.

Приходно-кассовым ордером № от 30.12.2013 г. подтверждается оплата истцом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» платежа страховой премии в размере 36458,33 руб. (л.д.20).

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 года заемщик Малеванная А.Ф. обратилась к Банку с заявлением на получение кредита, в котором содержалось согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос» (л.д. 17), платеж составил 36458,33 руб.

Доказательств заключения соответствующего договора страхования ответчиком, оказавшим консультационные услуги в сфере страхования, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

Изложенные в заилении на получении кредита сведения о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования в ООО СК «Гелиос», не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

При этом суд учитывает, что истец изначально имела заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющейся экономически слабой стороной договора и вынужденной согласиться с этими навязанными ей условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истица уведомлена не была, её стоимость с нею не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Малеванной А.Ф.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания страховых выплат применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором, заключенным между Банком и Малеванной А.Ф. условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы 36458,33 руб., оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных процентов, в связи с включение в полную стоимость кредита суммы за подключение к программе страхования, поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были включены в полную стоимость кредита и удержаны банком из суммы кредита, суду не представлено.

Из п. 2.2.3.1. кредитного соглашения следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж указанный в п. 1.1.4. (комиссия за снятие денежных средств) и в п. 1.1.5 (сумма за консультацию и страховая премия).

Учитывая изложенное суд полагает, требование о взыскании суммы излишне выплаченных процентов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2014 г. по 25.06.2014 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1798,59 руб. ((36458,33+17208,33) *146*8,25%/ 360+(50*87*8,25%/ 360)+(50*57*8,25%/ 360)+(50*6*8,25%/ 360).

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28307,63 руб. (36458,33+17208,33+ 150+1798,59+1000) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014 г., акту приема-сдачи от 18.12.2014 г., Малеванная А.Ф. заключила договор с Седовой М.А., стоимость оплаты услуг составляет 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 4 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Малеванной А.Ф., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2068,46 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающие выплату страховой премии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Малеванной А.Ф. сумму страховой премии 36458,33 руб., единовременную комиссию по договору за расчетно-кассовое облуживание в размере 17208,33 руб., комиссию за зачисление платежей в сумме 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1798,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28307,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2068,46 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31.12.2014г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3848/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванной А.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малеванная А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату страховой премии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки, процентов за период с 06.11.2012 года по 20.05.2014 года начисленных на сумму страховой премии в сумме 8678 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 года по 20.10.2014 года в сумме 5765 рублей 10 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 437814 рублей 21 копейку сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,4% годовых. При оформлении кредита она была подключена к программе страхования жизни и здоровья, в результате чего, из общей суммы кредита 37214 рублей 21 копейка были перечислены в качестве страховой премии ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Истец считает, что банк ограничил ее права, обуславливая получение кредита необходимостью страхования, так как ограничены права на выбор страховой компании, возложил на истца бремя дополнительных расходов, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии и процентов, начисляемых на данную сумму. Как указывае...

...т истец, иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии, ей предложены не были. В связи с незаконным удержанием суммы страховой премии считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты, а также что действиями Банка ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Седова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 75), отказалась от иска в части взыскания процентов начисленных на сумму страховой премии в сумме 8678 рублей 18 копеек, в связи с этим определением суда производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду заявление истца о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д.70).

Истец Малеванная А.Ф., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.140), в судебное заседание не явился. К судебному заседанию представитель ответчика Е.М.Масленникова действующая на основании доверенности (л.д.97 оборот,98) представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая, что 06.11.2012 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, условия кредитного договора содержали, в частности, условие о страховании. При заключении договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом, разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый заемщиком, которая подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом, при заключении кредитного договора заемщик заполняет заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. То, что кредитование было возможно без страховки видно из содержания ст.6 «Страхование», а также общих условий предоставления кредита (п.1.1). Истец самостоятельно дала банку поручение осуществлять перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. При подписании заявления о предоставлении кредита, заемщик прямо подтвердил (п.4), что условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность банка, что заемщик не предлагал банку заключить договор на иных условиях. В анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно подписала, указано, что она уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. Она могла отказаться от подписания документа либо вручную проставить соответствующие отметки в заявлении, внести в них исправления. До заключения кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие на данные платежи. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив тем самым кредит со сниженной процентной ставкой, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств, т.е. истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного с заемщиком урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором – в данном случае таким способом является страхование. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, поскольку страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», т.е. в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились. Не согласен банк и с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что банк не нарушил законных прав потребителя: заемщик до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, до заключения договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбрать их двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья, банк выдал кредит и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Требования заемщика о возврате уплаченной им страховой премии не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банк не является стороной по договору страхования. Банк не имеет права осуществлять страховую деятельность. Договор страхования был заключен непосредственно между заемщиком и страховой компанией, банк лишь исполнил поручение заемщика и перечислил денежные средства заемщика в выбранную им страховую компанию, сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.100-101,137).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Малеванной А.Ф. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 437814 рублей 21 копейка на срок до 06 ноября 2017 года с условием уплаты процентов в размере 22,4 % годовых.

В день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключило с Малеванной А.Ф. договор личного страхования № сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.22-24).

Заявлением о предоставлении кредита и Условиями кредитования являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии за личное страхование, размер которой составляет 37214 рублей 21 копейки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 37214 рублей 21 копейки была списана со счета Малеванной А.Ф. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46).

Указанные положения Условий, обязывающие истца заключать договор личного страхования, ущемляют права истца как потребителя, поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, тогда как законом такая обязанность заемщика не предусмотрена.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца Малеванной А.Ф. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Малеванной А.Ф. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.100,101) о том, что истец при заключении кредитного договора могла выбрать вариант программы кредитования без заключения договора личного страхования не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств тому, что, во-первых, у банка существует программа выдачи кредитов без заключения договора личного страхования, а во-вторых, что указанная программа была предложена истцу, однако она отказалась от неё и избрала программу с заключением договора личного страхования.

Также вызывает сомнение у суда довод ответчика о том, что заключив договор личного страхования, истец заключила кредитный договор по сниженной процентной ставке, то есть на более выгодных условиях, так как доказательств тому суду стороной ответчика представлено не было и, кроме того, со счета истца была в день подписания кредитного договора удержана сумма 37214 рублей 21 копейка, то есть получение истцом «выгоды» не усматривается.

По мнению стороны ответчика, доказательством свободного выбора истцом варианта кредитования служит заявление-анкета на предоставление кредита.

Анализ представленного суду заявления (л.д.126-128) позволяет сделать вывод, что это стандартная форма заявления, предоставленная самим банком без технической возможности внесения изменений и корректировок, так как весь текст выполнен в компьютерном варианте, в том числе графы, требующие выбора, заполнены в электронном виде, а не собственноручно истцом, что полностью исключает свободный выбор заемщиком каких-либо условий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» устанавливаются такие условия заключения договора страхованиям жизни и здоровья заемщика (истца по делу) которые являются невыгодными для него, а именно:

- единственным выгодоприобретателем является Банк;

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Установление условий страхования, по которым заемщик обязана заключить договор страхования на весь период действия договора, уплаты страховой премии единовременным платежом, отсутствия возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Следовательно, до момента полного возврата кредита заемщик (истец по делу) должна быть застрахована по договору страхования жизни и здоровья в первоначально выбранной страховой организации.

Также, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены Заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком -Малеванной А.Ф. договора страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и удержание Банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного является ничтожным.Таким образом, денежные средства, уплаченные Малеванной А.Ф. в качестве страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При этом то обстоятельство, что выплаченные истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии 37214 рублей 21 копейка были перечислены на счет третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть на Банке.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 5765 рублей 10 копеек, согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета (л.д.9). Расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ИстецМалеванная А.Ф. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуМалеванной А.Ф. с ответчика в сумме 2000 рублей.Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22489 рублей 65 копеек ((37214,21 + 5765,10 + 2000) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, выданной Седовой М.А., Малеванной А.Ф. оплачено за подготовку претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании 7500 рублей (л.д.71-74).

По мнению суда, взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит сумма 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумных пределов в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1689 рублей 38 копеек, в том числе: 1489 рублей 38 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеванной А.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенияна заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Малеванной А.Ф. 37214 рублей 21 копейку сумму уплаченной страховой премии, 5765 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме 22489 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1689 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малеванной АФ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Малеванной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 06.11.2012г. между банком и заемщиком Малеванной А.Ф. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме 437 814 рублей 21 копейка. Кредит был предоставлен на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,4 % годовых. Согласно п. 3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В нарушение требований договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Малеванная А.Ф. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору; согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по кредиту по состоянию на 18.01.2016 года составляет: 329 621 рубль 01 копейка- основной долг, 43 502 рубля 31 копейка- проценты. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляла на момент предъявления иска 373 123 рубля 32 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ма...

...леванной А.Ф. сумму долга по кредитному договору от 06.11.2012 г. в размере 373 123 рубля 32 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 931 рубль.

Ответчик Малеванная А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением о предоставлении кредита, данными о клиенте, распоряжением на перевод денежных средств, информационным графиком платежей; условиями предоставления кредита; копией паспорта заемщика; расчетом; выпиской из лицевого счета; требованием о досрочном возврате кредита; списком отправлений; Уставом ПАО «РОСБАНК»; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Согласно условиям кредитного договора от 06.11.2012г. заемщик Малеванная А.Ф. получила кредит в сумме 437 814 рублей 21 копейка. Кредит был предоставлен на срок на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,4 % годовых.

Согласно п. 3 заявления заемщика обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена шестым числом каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Малеванная А.Ф. с ноября 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляет, последний платеж по кредитному договору произвела 06.10.2014г.. По состоянию на 18.01.2016г. задолженность ответчика перед банком составила 373123 рубля 32 копейки; из которых- 329 621 рубль 01 копейка сумма основного долга и 43 502 рубля 31 копейка - задолженность по процентам.

Согласно указанным нормам права, а также условиям договора между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 373 123 рубля 32 копейки; из которых: 329 621 рубль 01 копейка - сумма основного долга и 43502 рубля 31 копейка- задолженность по процентам.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 931 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малеванной АФ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малеванной АФ в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежную сумму в размере 380 054 (триста восемьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки; в том числе: сумму основного долга по кредитному договору- 329 621 рубль 01 копейка, сумму процентов по кредитному договору- 43 502 рубля 31 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 931 рубль.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: