Малеванов Антон Борисович

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2014 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Кобзарь В.В.

при секретаре Штефанчук В.В., Федоровой С.В.,

с участием Малеванова А.Б.,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (<адрес> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Малеванова А.Б., <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 1 час 20 минут, Малеванов А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД в районе <адрес>, и при наличии у него признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Малеванов А.Б., не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что <дата>, около 1 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> он действительно был остановлен инспектором ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> и по предложению инспектора ГИБДД прошёл в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор, и куда через непродолжительное время сели две девушки-понятые.

Также Малеванов А.Б. пояснил, что на предложение инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, но поскольку не знал, как «дуть» в алкотектор, а инспектор ГИБДД ему этого не объяснил, при первичном освидетел...

...ьствовании с помощью алкотектора, прибор показал, что он отказался от прохождения освидетельствования, что было отражено на бумажном носителе, который в последствие и был приобщён инспекторами ГИБДД к материалам дела в доказательство его вины.

Помимо этого, Малеванов А.Б. показал, что он ещё дважды, в присутствии понятых, продувал в алкотектор, при этом по показаниям алкотектора, он в состоянии опьянения не находился, но бумажный носитель инспектор ГИБДД ему выдать отказался.

Кроме того, Малеванов А.Б. показал, что инспекторы ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он также согласился, но, вместо того, чтобы отвезти его в больницу, инспекторы ГИБДД составили в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписались понятые, и с которыми его не ознакомили и расписаться в них не предлагали, но копии которых были ему вручены.

Затем, показал далее Малеванов А.Б., инспекторы ГИБДД доставили его в дежурную часть, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены не были, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленного в 2 часа 03 минуты <дата>, Малеванов А.Б. в 1 час 20 минут этих же суток, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДД в районе <адрес>, и при наличии у него признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером ... от <дата>, Малеванов А.Б., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в Акте.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для направления водителя Малеванова А.Б. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Отказ Малеванова А.Б. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., составленным в 01 час 50 минут <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства совершенного водителем Малевановым А.Б. административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями гражданки ФИО4, указанной в представленных материалах, как понятая, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 от <дата>.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД младшего <данные изъяты> Лыжина А.В. от <дата> усматривается, что около 1 часа 20 минут этих же суток, во время осуществления обязанностей по охране общественного порядка, в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Малеванова А.Б.

В связи с имевшимися у Малеванова признаками опьянения, как далее следует из рапорта ФИО1, в присутствии двух понятых, Малеванову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, симулировав выдох в прибор измерения «Алкотектор», после чего, вообще отказался от прохождения освидетельствования, в том числе, и проехать в больницу, а также отказался от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Вышеизложенные обстоятельства, приведенные инспектором ГИБДД ФИО1 в рапорте, сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показав, что <дата>, в ночное время, при осуществлении рейдовых мероприятий совместно с <данные изъяты> полиции ФИО2, в районе <адрес> в <адрес> края, ими был остановлен автомобиль под управлением Малеванова.

Прошедшему в патрульный автомобиль Малеванову, показал далее ФИО1, в связи с имевшимися у него признаками опьянения, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Малеванов трижды отказался, симулировав выдох в Алкотектор, при этом алкотектор бумажный носитель не выдал, поскольку забор воздуха не производился, а после последнего симулирования Малевановым выдоха в алкотектор, на алкотекторе ФИО1 были набраны данные, после чего, был распечатан бумажный носитель с указанием об отказе от прохождения им освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показал далее ФИО1, он, также в присутствии понятых, предложил Малеванову проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, а поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы, при этом от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование Малеванов отказался, а права, предусмотренные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены.

Свидетели гражданки ФИО3 и ФИО4, указанные в представленных материалах как понятые, в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что <дата>, в ночное время, в районе <адрес>, они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 показали, что в патрульном автомобиле, куда они сели по предложению инспектора ДПС, и где также находился Малеванов, инспектор ДПС пояснил им о необходимости освидетельствования Малеванова, который управлял автомобилем с признаками опьянения, на состояние опьянения, после чего, в их присутствии, предложил Малеванову пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Малеванов согласился и несколько раз продул в прибор, при этом в первый раз прибор показал отказ, а во второй раз результаты исследования ни им, ни Малеванову не показали.

Также ФИО3 и ФИО4 показали, что после освидетельствования с использованием алкотектора, инспектор ДПС предложил Малеванову проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Малеванов отказался, спросив: «На каком основании».

Примерно через пять минут, показала далее ФИО3, Малеванов согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование, после чего, она и Фарахутдинова вышли из патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 по поводу данных ею <дата> инспектору ДПС объяснений по факту отказа Малеванова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показала, что в её присутствии Малеванов действительно несколько раз дул в алкотектор, а затем на предложение инспектора ДПС проехать в больницу ответил: «На каком основании», что она восприняла, как отказ, при этом она не слышала, чтобы Малеванов в последствии согласился проехать в больницу.

Как следует из распечатки данных программы «Статистика PRO-100», Малеванов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100». При этом каких-либо данных, свидетельствовавших бы о прохождении Малевановым А.Б. освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, подтверждавших бы доводы Малеванова А.Б. о том, что прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе менее 0,16 мг/л, в распечатке не имеется.

Оценивая доводы Малеванова А.Б. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, а прошёл его, при этом по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» в состоянии опьянения не находился, а также о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и изложенные Малевановым А.Б. в протоколе об административном правонарушении, считаю их не соответствующими действительности, данными им с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО4, а также, распечаткой данных программы «Статистика PRO-100», которые не вызывают сомнений в своей достоверности и полностью согласуются и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, а также свидетеля ФИО4 в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Приходя к такому выводу, также принимаю во внимание показания свидетеля ФИО3, о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование Малеванов А.Б. ответил отказом, а согласился проехать в больницу лишь по истечении примерно пяти минут, при этом, оценивая данные показания в части последующего согласия Малеванова А.Б. пройти медицинское освидетельствование, суд учитывает, что они противоречат показаниям ФИО1, показавшего, что Малеванов А.Б. такого согласия не давал, и ФИО4, пояснившей, что, находясь в патрульном автомобиле, она не слышала, чтобы Малеванов А.Б. согласился проехать в медицинское учреждение.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, в основу решения по делу о виновности Малеванова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу указанные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО4, показания ФИО3, в той части, в какой они не противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, а также, исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, распечатку данных программы «Статистика PRO-100», а показания свидетеля ФИО3 в той части, что Малеванов А.Б. в последствии согласился проехать на медицинское освидетельствование, отвергаю.

Не состоятельными признаю и доводы Малеванова А.Б. о том, что он был лишён возможности выразить своё отношение и расписаться в Акте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Не указал Малеванов А.Б. о, якобы, вышеизложенных нарушениях, и в протоколе об административном правонарушении, хотя такая возможность инспектором ДПС ему была предоставлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малеванов А.Б. при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Малеванову А.Б. учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение Малеванова А.Б., то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако должных выводов не сделал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Малеванова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в УФК по Хабаровскому краю ИФНС по Индустриальному району, КПП 272301001, ИНН 2723018532, ОКАТО 08401000000, номер счёта получателя 40101810300000010001, ГРКЦ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, БИК 040813001, код бюджетной классификации 18211301270010000130, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

...

... Судья В.В.Кобзарь

Секретарь судебного заседания С.В. Федорова