Мальгин Евгений Владимирович

№ 2-710/2025 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2025-000571-77 изготовлено 29.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца Мальгиной Н.П.,

третьих лиц Мальгина Е.В., Мальгина А.Е., Мальгиной Т.Е., Голопупенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгиной Нины Петровны к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мальгина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и сельским поселением Ишня, в лице Главы сельского поселения Ишня ФИО14, был заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которого «Наймодатель» передаёт «Нанимателю» в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной 3 комнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Совместно с «Нанимателем» в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ...

...ФИО2-жена, ФИО3-сын, ФИО4-дочь, ФИО5-дочь, ФИО6-внук.

Дополнительным соглашением от 12.03.2025г. на основании снятия с регистрационного учета из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен член семьи: ФИО7.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Ранее участия в приватизации жилья не принимали.

В марте 2025 года истец обратилась в ФИО8 сельского поселения Ишня ФИО8 <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, в приватизации жилого помещения ей было отказано, в связи с тем, что Администрация сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области приватизацию жилого фонда не производит.

Просит признать за ней право собственности на данное жилое помещение, другие члены е семьи о участия в приватизации отказываются.

В судебном заседании истец Мальгина Н.П. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчики Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрация сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третьи лица Мальгин Е.В., Голопупенко Е.А., Мальгин А.Е., Мальгина Т.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Мальгиной Н.П., пояснив, что от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> они отказываются, о чем подали соответствующие заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и сельским поселением Ишня, в лице Главы сельского поселения Ишня ФИО14, был заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которого «Наймодатель» передаёт «Нанимателю» в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной 3 комнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Совместно с «Нанимателем» в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2-жена, ФИО3-сын, ФИО4-дочь, ФИО5-дочь, ФИО6-внук.

Дополнительным соглашением от 12.03.2025г. на основании снятия с регистрационного учета из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен член семьи: ФИО7 (перемена фамилии с ФИО15 дополнительное соглашение от 23.10.2017г.)В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6

ФИО2 участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствуют материалы дела.

Спорные объекты недвижимости в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему изначально должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Отсутствие у Мальгиной Н.П. возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет ее законные права, не позволяет стать его собственником.

Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все исследованные судом обстоятельства в совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, отказ ФИО3, ФИО6,, ФИО9, ФИО5 от участия в приватизации, принимая во внимание тот факт, что истец ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала, суд считает, что исковые требования о признании права собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мальгиной Нины Петровны (№) к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области (ИНН 7609018920), Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609003843) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Признать за Мальгиной Ниной Петровной №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич

М-1334/2024

УИД 56RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Оренбургского районного суда <адрес> Петрушов А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ей расходы по уплате коммунальных платежей в размере 7 000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Оренбургскому районному суду <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченных ей коммунальных платежей в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для ...

...возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье на судебный участок по месту проживания/нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.А. Петрушов

Дело № 2-51/2025 (2-1638/2024)

УИД:66RS0028-01-2024-002383-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Байкалово 22 января 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием заместителя прокурора Байкаловского района Корлякова Д.М.,

адвоката Буевич Л.Н.,

представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 Ильиных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Дмитрия Александровича к Прохорову Александру Денисовичу, несовершеннолетней ФИО6, ее законному представителю Мальгину Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Дергачев Д.А. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Прохорову А.Д., несовершеннолетней ФИО6, ее законному представителю Мальгину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновав требования следующим.

13.06.2024 он приобрел в единоличную собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположена указанная часть жилого дома. Договор купли-продажи заключен от имени Мулламухаметовны З.М. через представителя Мальгина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2024. Со слов продавца и его представителя Мальгина Е.В. в пункте 13 Договора указано, что в жилом помещении прописан только Мальгин Е.В., который обязуется сняться с регистрационного учета до 01.07.2024, однако на дату подачи иска Мальгин Е.В. с регистрационного учета снят. Однако, после регистрации договора купли-продажи истец узнал, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, лично с ними истец не знаком. ФИО6 является дочерью Мальгина...

... Е.В., на неоднократные просьбы о снятии ее с регистрационного учета Мальгин Е.В. не реагирует. Согласно справки администрации Краснополянского сельского поселения ФИО5 фактически не проживает в жилом помещении с 30.07.2013, ФИО6 – с 27.10.2015. Вещей ответчиков в жилом помещении нет, местонахождение неизвестно, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут, жилым помещением не пользуются. Просил признать Прохорова А.Д., ФИО6 утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 22.10.2024 на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в рассмотрении дела Байкаловский районный прокурор, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Байкаловской адвокатской канторы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 для дачи заключения по существу спора в части соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6

Определением Ирбитского районного суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прохорова Г.Р.

Истец Дергачев Д.А., будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Прохоров А.Д., ФИО6, Мальгин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, позицию относительно иска не высказали.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, только в части признания утратившим право пользования жилым помещением в отношении Прохорова А.Д., исковые требования в отношении несовершеннолетней ФИО6 - удовлетворению не подлежащими.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 Ильиных Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО6, полагая, что будут нарушены ее права и законные интересы.

Адвокат Буевич Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО6 отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, заключение органа опеки и попечительства Управления социальной политики № 6, полагавших, с целью исключения нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребёнка исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено следующее.

Спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> принадлежит Дергачеву Д.А. на праве собственности, основание договор купли – продажи с использованием кредитных средств банка, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

В спорной квартире зарегистрированы по настоящее время: ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.10.2015, Прохоров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.07.2013,которые являются членами семьи предыдущего собственника указанного жилого помещения, что подтверждается адресной справкой от 16.08.2024, выданной МП МО МВД России по Свердловской области (л.д. 20-21).

Вселение ответчиков в спорное жилое помещение было законным, право пользования жильем ими приобретено.

Однако, согласно сведений администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области Прохоров А.Д. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 30.07.2013 года, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не проживала (л.д. 24).

Соглсно представленных доказательств, установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещи ответчиков в нем отсутствуют, бремя содержания не несут. Ответчик ФИО6, проживает в <адрес>, адрес места жительства не известен, так из представленных справок следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, по этому же адресу зарегистрирован бывший собственник указанной квартиры ФИО2, который приходится ей отцом, мать несовершеннолетней ФИО6 ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Прохоров А.Д. – <адрес>54. Кроме того, Управлением социальной политики № представлены сведения о том, что Прохорова Г.Р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении ответчиков отсутствуют, к уголовной и административной ответственности не привлекались, за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» не обращались.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности Мальгина Е.В. являвшегося собственником жилого помещения до заключения договора купли-продажи от 13.06.2024 г., с согласия которого ФИО6, Прохоров А.Д. были зарегистрированы в данном жилье, было прекращено в связи с отчуждением им спорного помещения, основания для сохранения за ФИО5 права пользования спорным помещением отсутствуют.

В отношении несовершеннолетнего ответчика, несовершеннолетняя ФИО6 выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем до достижения совершеннолетия возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не имеет, доказательств наличия иного жилья ФИО13, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры, не является безусловным основанием прекращения права и пользования жилым помещением.

Судом по делу установлено, что ответчик несовершеннолетняя ФИО6 от права пользования спорной квартирой не отказывалась, не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск о признании несовершеннолетней ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д.+6 <адрес>- удовлетворению не подлежит.

Установленные судом обстоятельства в части признания утратившим право пользования жилым помещением ответчиком Прохоровым А.Д., свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора между собственником жилого помещения и ответчиком и о сохранении права пользования жилым помещением. Таким образом, суд считает, что нарушенное право подлежит защите - путём прекращения права ответчика (абзац 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев гражданское дело по предоставленным доказательствам, находит иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дергачева Дмитрия Александровича к Прохорову Александру Денисовичу, несовершеннолетней ФИО6, ее законному представителю ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Прохорова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Прохорова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Исковые требования Дергачева Дмитрия Александровича к несовершеннолетней ФИО6, ее законному представителю Мальгину Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2а-4648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Мальгин Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Архангельска обратился в суд с административным иском к Мальгин Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Мальгин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение категории «В» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у Мальгин Е.В. имеются абсолютные противопоказания к управлению транспортным средством.

В судебное заседание административный истец прокурор г. Архангельска своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Мальгин Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях административный иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении по той причине, что в настоящее время причина постановки его на диспансерный учет в связи с употреблением наркотичес...

...ких средств отпала, поскольку он прошел курс реабилитации. Факт постановки на диспансерный учет не оспаривал. По какой причине до настоящего времени он состоит на диспансерном учете, пояснить не смог.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, от 15.06.2015 № 344н предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их прооведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами. В них содержится требование подтверждать медицинское заключение о годности лиц, управляющих транспортным средством, не реже энного раза в два года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 установлены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 78.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон), безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, и пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 статьи 23 одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно абз.2 п.1 28 Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик являются основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С» возможно при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из материалов дела усматривается, что Мальгин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение категории «В» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у Мальгин Е.В. имеются абсолютные противопоказания к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Е.В. проходил курс реабилитации в клинике когнитивной терапии «Парус», рекомендуемый срок реабилитации не менее 12 месяцев. За время прохождения реабилитационной программы зарекомендовал себя с положительной стороны, проявлял интерес, принимал участие в реабилитационных мероприятиях. По мнению специалистов, имеется положительная динамика по его социализации в обществе.

Сведения о привлечении Мальгин Е.В. к уголовной либо административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для прекращения действия права Мальгин Е.В. на управление транспортными средствами не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административнвый иск прокурора г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Мальгин Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело №2-157/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000391-59

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское

Республики Татарстан 14 апреля 2022 года.

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ к Мальгин Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района РТ обратился в суд с исковым заявлением к Мальгину Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно заключенного договора аренды земельного участка за ... от ... между ... и ответчиком, Мальгиным Е.В. был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 2722 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РТ, ..., на срок 3 года. В соответствии с Договором, арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее пятого числа, в размере 69 рублей 30 копеек. Ответчик, свое обязательство по арендной плате не исполнял, в результате чего на день подписания искового заявления, задолженность ответчика по арендной плате составила 4369 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 2.4 Договора, за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, предусмотрена выплата неустойки (штраф) 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составило 4443,88 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 8813 рублей 28 копеек. Истец ..., напр...

...авил в адрес ответчика уведомление ... об образовавшейся задолженности и неустойки и ее погашения в течение 30 дней, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку, расторгнуть договор аренды.

Представитель истца Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ Т.А. Киселева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е.В. Мальгин иск не признал и при этом пояснил, что после того, как им с Исполкомом района был заключен договор аренды земельного участка ... от ... родственники умершего Гордеева, которому ранее принадлежал этот земельный участок, инициировали в суде судебные разбирательства по поводу признания за ними права на земельный участок и жилой дом, стоящий на нем ранее. После того, как Мальгин Е.В. узнал про эти притязания на земельный участок, он сказал председателю исполкома сельского поселения, что отказывается от этого земельного участка. Письменного отказа не писал. Просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Согласно ч. 1 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно договору аренды земельного участка ... от ... (л.д.9-10) Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района РТ заключил с Мальгиным Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2722 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РТ, ..., на срок 3 года..

Согласно п.2.1 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.

Согласно п.2.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно п.2.3 Договора, оплата аренды производится по реквизитам Палаты имущественных и земельных отношений Алексеевского муниципального района РТ.

Согласно п.2.4 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, арендатор выплачивает 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 27.11.2013г. (л.д.9 обратная сторона).

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды ... от ..., ... от 27.09.2013г. (л.д.10 обратная сторона) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2722 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РТ, ..., передан Мальгину Е.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-20) зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2722 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РТ, ..., на срок с ... по ..., лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указан Мальгин Е.В.

Согласно расчету суммы задолженности и неустойки за период с ... по ... (л.д.14-15) задолженность Мальгина Е.В. по уплате арендной платы составляет 4 369 рублей 40 копеек, пеня 4 443 рубля 88 копеек.

Документами, представленными в суд (л.д.11-13) подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления и претензии по поводу оплаты задолженности по арендной плате земельного участка.

Что касается заявления ответчика о том, что по поводу земельного участка были судебные процессы инициированные родственниками прежнего владельца земельного участка Гордеева С.Д., то решением Алексеевского районного суда РТ от ... по делу ..., установлено, что из представленных Палатой имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Алексеевского МР РТ следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2722 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ..., на основании ходатайства руководителя Исполнительного комитата Лебединского сельского поселения Алексеевского МР РТ был изъят в связи с прекращением постоянного пользования, в связи со смертью владельца. ... Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ было вынесено постановление о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельных участков, в числе которых был указан и земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ранее С.Д. Гордееву. Земельные участки были переданы в муниципальную собственность Лебединского сельского поселения Алексеевского МР РТ. Затем, ... между Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ и Е.В. Мальгиным был заключен договор аренды ... данного земельного участка на срок 3 года (с ... по ...). Данный договор зарегистрирован в Алексеевском отделе Управления Росреестра по РТ.

Тем же решением установлено, что оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что наличие права на спорный земельный участок с кадастровым номером ... за наследодателем С.Д. Гордеевым материалами дела не подтвердилось, оснований для признания за истцами в силу наследования права общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют. В удовлетворении требования Л.С. Гордеевой, Н.С. Гордеевой, Т.С. Пономаренко, Т.С. Ябуровой, Е.С. Валеевой о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 722 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ... было отказано.

Из этого следует, что земельный участок с кадастровым номером ... находился в аренде у Мальгина Е.В. с ... по 24.09.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В договоре аренды ... отсутствует условие, что если по окончании срока аренды, стороны не обратятся с заявлением о прекращении договора аренды, он пролонгируется дальше.

Следовательно, ... истек срок аренды земельного участка.

Ответчик земельным участком не пользовался, каких либо строений на участке не возводил.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 24.09.2013г. ... был фактически прекращен ....

Истец просит взыскать арендную плату, начиная с ... по ....

Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В то же время в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа следует, что за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится взыскание арендной платы и неустойки в случае просрочки ее внесения в размерах, определенных этим договором.

Доказательства возврата земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

В то же время суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать арендную плату за период с ... по ....

Сумма арендной платы за период с ... по ... составляет 2 494 рубля 80 копеек, неустойка 2 734 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за требования о взыскании задолженности – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ к Мальгин Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгин Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан» задолженность по арендной плате в размере 2 494 (Две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек, неустойку в размере 2 734 (Две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с Мальгин Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.

29RS0024-01-2019-001593-64

Дело № 2а-1354/2019 город Архангельск

03 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску прокурора г. Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Мальгину Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Архангельска обратился в суд с административным иском к Мальгину Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Мальгин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение категории «В» № <адрес> от 20.10.2009 действительное до 20.10.2019. Согласно информации ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» от 18.07.2019 у Мальгина Е.В. имеются абсолютные противопоказания к управлению транспортным средством. У Мальгина Е.В. имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, тем самым создает реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. Таким образом, деятельность Мальгина Е.В. по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного д...

...вижения, может повлечь причинение вреда в будущем. Просил прекратить действие права Мальгина Евгения Владимировича на управление транспортными средствами категории «В» 29 УА175639 от 20.10.2009, действительного до 20.10.2019.

Административный истец Веригин А.А. в судебном заседании против передачи административного дела на рассмотрение другого суда не возражал.

Административный ответчик Мальгин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме суду сообщил, что по адресу регистрации не проживает, временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, просил дело передать на рассмотрение другого суда по месту его фактического проживания.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.195 № 713, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 указанного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации граждан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;?????????J?J?J??

В административном исковом заявлении адрес административного ответчика Мальгина Е.В. указан: <адрес>, поэтому иск был принят к производству Соломбальским районным судом г. Архангельска.

Согласно адресной справке с 25.08.2015 Мальгин Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 11.09.2018 по 10.09.2023.

На основании изложенного, учитывая ходатайство Мальгина Е.В. о передаче дела по месту его жительства, отсутствие доказательств фактического проживания административного ответчика Мальгина Е.В. по иному адресу, а не по адресу регистрации по месту пребывания, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подсуден Соломбальскому районному суду г. Архангельска.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между административным истцом и административным ответчиком спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку фактически административный ответчик Мальгин Е.В. проживает по адресу: <адрес>, данное административное дело должно быть передано на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1354/2019 по административному иску прокурора г. Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Мальгину Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами передать на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина

УИД 66RS0001-01-2019-007287-57

Судья Патрушева М.Е.

Дело № 2-6974/2019 (33-1548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Евгения Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о включении периодов службы в выслугу дет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин Е.В. обратился в суд к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил:

- включить в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца периоды службы: с 06.12.2002 по 01.09.2003 в должности милиционера отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга; с 01.09.2003 по 14.05.2007 в должности милиционера 1 отделения отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга;

- обязать ГУ МВД России по Свердловской области произв...

...ести перерасчет пенсии по выслуге лет с 30.07.2019.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 30.07.2019 получает пенсию по линии МВД. При расчете выслуги лет для назначения пенсии спорный период службы засчитан ответчиком в календарном исчислении, в то время как согласно абз. 45 подп. «г» п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Представитель ответчика Нужина Т.А., заявленные требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занимаемые истцом должности не предусмотрены Перечнем соответствующих должностей, утвержденным приказом МВД России от 20.12.2016 № 868.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования Мальгина Е.В. удовлетворены:

- на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность включить Мальгину Е.В. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца периоды службы: с 06.12.2002 по 01.09.2003 в должности милиционера отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, с 01.09.2003 по 14.05.2007 в должности милиционера 1 отделения отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга;

- на ответчика также возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Мальгину Е.В. с 30.07.2019.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права – отдельных положений Приказа МВД России от20.02.2016 № 868.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Нужина Т.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 14.09.1999 по 29.07.2019. Уволен приказом от 03.07.2019 № 440-л/с с должности старшего инспектора отделения по организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом об увольнении выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 21 год 09 месяцев 29 дней, в льготном исчислении - 23 лет 04 месяца 03 дня.

В выслугу лет истца в календарном исчислении включены, в том числе, периоды его службы с 06.12.2002 по 01.09.2003 в должности милиционера отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга; с 01.09.2003 по 14.05.2007 в должности милиционера 1 отделения отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом МВД России от 20.12.2016 № 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий. Разделом 2 «Должности, введенные до 23.08.2014» данного Перечня предусмотрены такие должности сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых как должности полицейского (милиционера) (п. 170), полицейского (милиционера) отделения в составе отдельного взвода (п. 174).

Ранее, до издания приказа МВД России от 20.12.2016 № 868, действовал аналогичный Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 № 640, в который также были включены вышеперечисленные должности.

Возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, как верно указал суд первой инстанции в решении, основано на том, что в Перечне указывается на такое подразделение как взвод (отделение) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в то время как истец проходил службу в конвойной службе милиции, что свидетельствует об отсутствии в Перечне замещаемых истцом должностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы представителя ответчика ввиду следующего.

В период с 01.01.2001 по 20.05.2004 должности в изоляторах временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы милиции, как и сами подразделения, именовались в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 № 605 «Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции», т.е. в структуре органа милиции имелось строевое подразделение конвойной службы - отдельный взвод конвойной службы милиции.

Приказом МВД России от 20.05.2004 № 309 Приказ МВД России от 30.12.1993 № 605 был признан утратившим силу, утверждены новые типовые штаты, в соответствии с которыми конвойные службы стали именоваться подразделениями охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, конвойная служба милиции, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 № 605, являлось тождественным подразделению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусмотренному типовыми штатами в соответствии с приказом МВД России от 20.05.2004 № 390.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замещаемые истцом в спорные периоды должности милиционера конвойной службы предусмотрены Перечнем. То обстоятельство, что в Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 № 640, как и в раздел 2 «Должности, введенные до 23.08.2014» действующего в настоящее время Перечня включены наименования должностей и структурных подразделений в соответствии с типовыми штатами, утвержденными приказом МВД России от 20.05.2004 № 390, без указания на тождество данных наименований тем, которые предусматривались типовыми штатами ранее, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для невключения спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что в абз. 45 подп. "г" п. 3 Постановления № 941 в редакции, действовавшей до 12.11.2003 (до момента внесения в нее изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России.

Согласно действовавшей до 12.11.2003 редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 № 640.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды (до 09.10.2004) службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для их включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом функций по охране и конвоированию обвиняемых и подозреваемых в спорный период службы не оспаривал. Представленными истцом доказательствами (инструкция о порядке охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных охранно­конвойными подразделениями милиции г. Екатеринбурга, архивными справками о всех начислениях, составляющих денежное довольстве за период с 06.12.2002 по 14.05.2007, наставления по конвоированию) подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнение в спорные периоды обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Период службы истца с 01.07.2007 по 01.11.2009 в должности милиционера 1 отделения отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как верно указано судом первой инстанции в решении, зачтен ответчиками в выслугу лет в льготном исчислении, несмотря на то, что доказательств изменения должностных обязанностей истца после 01.07.2007, когда его должность в соответствии с организационно-штатными мероприятиями с целью приведения наименования должностей и подразделений в штатном расписании в соответствии с приказом МВД России от 20.05.2004 № 309 стала именоваться как милиционер 1 отделения отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ответчик суду не представил, объяснения истца о том, что его должностные обязанности после изменения наименования должности (если быть точнее - наименования подразделения) не изменились, ничем не опроверг.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что возможность включения спорных периодов службы в органах внутренних дел в льготном исчислении подтверждается письменной позицией ДПД МВД России, размещенной на сайте МВД России (л.д. 48-49).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замещаемые истцом в спорные периоды должности предусмотрены Перечнем, а факт выполнения истцом в период замещения указанных должностей обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мальгину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мальгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между Банк ВТБ (ПАО) и Мальгиным Е.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 851 259 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Мальгину Е.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – безотзывной оферты. Акцепт данной оферты со стороны Банка являются действия по зачислению денежных средств на счет Заемщика Мальгина Е.В. Денежные средства были выданы Мальгину Е.В. путем зачисления на его расчетный счет №..., Банк акцептовал оферту Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал сумму кредита Мальгину Е.В. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 16 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом п...

...ринятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 792319 руб. 16 коп.

С учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 % истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772037 руб. 30 коп., из них: 700776 руб. 01 коп. – основной долг, проценты – 69007 руб. 76 коп., пени по процентам – 2253 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Мальгин Е.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Мальгиным Е.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 851259 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Мальгину Е.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – безотзывной оферты. Акцепт данной оферты со стороны Банка являются действия по зачислению денежных средств на счет Заемщика Мальгина Е.В. Денежные средства были выданы Мальгину Е.В. путем зачисления на его расчетный счет №..., Банк акцептовал оферту Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал сумму кредита Мальгину Е.В. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 16 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Утверждение Банка о том, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Мальгиным Е.В. не оспаривалось, подтверждается расчетами задолженности, выписками по лицевым счетам ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно представленным Банком расчетам, которые суд после проверки находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитных договоров, не противоречащими нормам действующего законодательства, а также математически верными, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 792319 руб. 16 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 %, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772037 руб. 30 коп., из них: 700776 руб. 01 коп. – основной долг, проценты – 69007 руб. 76 коп., пени по процентам – 2253 руб. 53 коп.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах, при которых сумма истребуемой пени составляет 10% от пени, исчисленной в соответствии с условиями договоров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для снижения пени в еще большем размере суд не усматривает.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию неустойки, составляющей 10% от неустойки, рассчитанной согласно условиям заключенного договора, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10920 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мальгину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мальгина Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772037 руб. 30 коп., из них: 700776 руб. 01 коп. – основной долг, проценты – 69007 руб. 76 коп., пени по процентам – 2253 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

66RS0001-01-2019-007287-57 №2-6974/2019

мотивированное решение составлено 19.11.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12.11.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Коноваловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Е.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о включении периодов службы в выслугу лет, об обязании произвести перерасчет пенсии

установил:

Мальгин Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ГУ МВД России по Свердловской области включить в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца периоды службы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера <иные данные>;

обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по линии МВД. При расчете выслуги лет для назначения пенсии спорный период службы засчитан ответчиком в календарном исчислении, в то время как согласно абз. 45 подп. "г" п. 4 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался включить спорный период службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исч...

...ислении и, соответственно, произвести перерасчет размера пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Нужина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занимаемые истцом должности не предусмотрены Перечнем соответствующих должностей, утвержденным приказом МВД России от 20.12.2016 N 868.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с должности <иные данные> на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с приказом об увольнении выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 21 год 09 месяцев 29 дней, в льготном исчислении - 23 лет 04 месяца 03 дня.

В выслугу лет истца в календарном исчислении включены, в том числе, периоды его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Закон N 4468-1)

В ст. 1 Закона N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 45 подп. "г" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Постановление N 941) установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, необходимыми условиями для исчисления выслуги лет сотрудника в льготном исчислении являются: служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел или подразделениях охраны и конвоирования задержанных и арестованных в должностях, поименованных в утвержденном МВД России перечне должностей, наличие в должностных обязанностях сотрудника функций по охране и конвоированию.

Приказом МВД России от 20.12.2016 N 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее Перечень). Разделом 2 "Должности, введенные до 23.08.2014" данного Перечня предусмотрены такие должности сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых как полицейского (милиционера) (п. 170), полицейского (милиционера) отделения в составе отдельного взвода (п.174).

Ранее, до издания приказа МВД России от 20.12.2016 N 868, действовал аналогичный Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 N 640, в который также были включены вышеперечисленные должности.

Возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, по сути, основано на том, что в Перечне указывается на такое подразделение как взвод (отделение) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в то время как истец проходил службу в конвойной службе милиции, что свидетельствует об отсутствии в Перечне замещаемых истцом должностей. Суд не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ввиду следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности в изоляторах временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы милиции, как и сами подразделения, именовались в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 N 605 "Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции", т.е. в структуре органа милиции имелось строевое подразделение конвойной службы – отдельный взвод конвойной службы милиции.

Приказом МВД России от 20.05.2004 N 309 приказ МВД РФ от 30.12.1993 N 605 был признан утратившим силу, утверждены новые типовые штаты, в соответствии с которыми конвойные службы стали именоваться подразделениями охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, конвойная служба милиции, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом МВД РФ от 30.12.1993 N 605, являлось тождественным подразделению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусмотренному типовыми штатами в соответствии с приказом МВД России от 20.05.2004 N 390. В этой связи суд приходит к выводу, что замещаемые истцом в спорные периоды должности милиционера конвойной службы предусмотрены Перечнем. То обстоятельство, что в Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 N 640, как и в раздел 2 "Должности, введенные до 23.08.2014" действующего в настоящее время Перечня включены наименования должностей и структурных подразделений в соответствии с типовыми штатами, утвержденными приказом МВД России от 20.05.2004 №390, без указания на тождество данных наименований тем, которые предусматривались типовыми штатами ранее, само по себе не может являться основанием для невключения спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении.

Кроме того, в абз. 45 подп. "г" п. 3 Постановления N 941 в редакции, действовавшей до 12.11.2003 (до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 N 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России. Согласно действовавшей до 12.11.2003 редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму постановлением Правительства РФ от 12.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 N 640, почти через год. Таким образом, в спорные периоды (до 09.10.2004) службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд полагает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для их включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом функций по охране и конвоированию обвиняемых и подозреваемых в спорный период службы не оспаривал. Представленными истцом доказательствами (инструкция о порядке охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных охранно-конвойными подразделениями милиции города Екатеринбурга, архивными справками о всех начислениях, составляющих денежное довольстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наставления по конвоированию) подтверждают выполнение в спорные периоды обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

При этом суд отмечает, что период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера <иные данные> зачтен ответчиками в выслугу лет в льготном исчислении, несмотря на то, что доказательств изменения должностных обязанностей истца после ДД.ММ.ГГГГ, когда его должность в соответствии с организационно-штатными мероприятиями с целью приведения наименования должностей и подразделений в штатном расписании в соответствие с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № стала именоваться как <иные данные>, ответчик суду не представил, объяснения истца о том, что его должностные обязанности после изменения наименования должности (если быть точнее - наименования подразделения) не изменились, ничем не опроверг.

Более того, возможность включения спорных периодов службы в органах внутренних дел в льготном исчислении подтверждается письменной позицией ДПД МВД России, размещенной на сайте МВД (л.д.48-49).

При таком положении, поскольку замещаемые истцом в спорные периоды должности предусмотрены Перечнем, а факт выполнения истцом в период замещения указанных должностей обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом включенных периодов службы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление иску Мальгина Е.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о включении периодов службы в выслугу лет, об обязании произвести перерасчет пенсии – удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области включить Мальгину Е.В. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца периоды службы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера <иные данные>.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Мальгину Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Гражданское дело №2-8252/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-008517-52

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием истца Мальгина Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Нужиной Т.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Евгения Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 30.07.2019 по 02.08.2019 года в сумме 401, 13 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные истцом ко дню увольнения, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, за каждый день задержки с 30.07.2019 по 29.08.2019 в сумме 931,51 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 1...

...00 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82. Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ) приказом Главного управления от 03.07.2019 №440-л/с, уволен из органов внутренних дел 29.07.2019. С сотрудником органов внутренних дел и работником при увольнении со службы должен быть произведен полный расчет применительно к ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 140 определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, в день увольнения, положенные истцу выплаты не произведены. Согласно выписки по счету банковской карты выплаты были осуществлены следующим образом: 02.08.2019 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 207 480 руб., 29.08.2019 - компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, не полученные ко дню увольнения в сумме 62 170 руб. Указанными выше действиями ответчика истцу мне причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что срок обращения с настоящим заявлением не пропущен, указанный срок необходимо исчислять с 27.07.2019 – дня увольнения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены 07.07.2019, именно с указанного дня необходимо исчислять срок обращения с заявлением в суд по настоящему спору. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 14.09.1999, с июля 2012 года нес службу в отделении организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного управления МВД России по Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 истец обратился с рапортом на имя Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), днем увольнения просит считать последний день отпуска.

05.07.2019 истцом подан рапорт на имя Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении, в связи с предстоящим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, дополнительного отпуска за стаж службы за 2019 год, за ненормированный служебный день за 2019 год, с 08.07.2019 с выездом в р. Татарстан, г. Казань.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закон № 342-ФЗ, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2019 №440-л/с, уволен из органов внутренних дел 29.07.2019.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2019 №450 л/с истцу предоставлен отпуск за 2019 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней с 08.07.2019 по 22.07.2019, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней с 23.07.2019 по 29.07.2019, с выездом в Республику Татарстан, г. Казань.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с истцом проведена беседа, в указанном листе беседы истец указал, что на увольнение по выбранному ею пункту (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) настаивает, с выслугой ознакомлен. Льготы, гарантии и компенсации положенные сотрудникам ОВД истцу разъяснены. В отношении истца составлено представление к увольнению.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и не оспаривался тот факт, что Мальгину Е.В. 07.07.2019 выдана трудовая книжка с записью о службе в органах внутренних дел, в указанный день он ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2019.

Согласно ст. 1 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывал свои требования на том, что в день увольнения, положенные ему выплаты не были произведены ответчиком в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении служебного контракта представитель нанимателя не произвел Мальгину Е.В. в полном объеме выплату всех денежных средств, причитающихся ему при увольнении.

Так, денежное довольствие за июль 2019 года в сумме 39090,92 руб., выплачено истцу 11.07.2018, единовременное пособие при увольнении в сумме 207480 руб., выплачены 01.08.2019, после поступления лимитов бюджетных обязательств, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 62170 руб. выплачены 29.08.2019 после поступления лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника) в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

При этом порядок предоставления отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел ни ч. 11 ст. 56 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно - ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с частью первой данной статьи компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.

Согласно части второй указанной статьи работодатель при наличии возможности предоставляет работнику, обратившемуся с соответствующим письменным заявлением, неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Учитывая, что в случае предоставления отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является день, предшествующий первому дню отпуска, а не день его увольнения (последний день отпуска), работодатель должен исполнить закрепленные, в частности статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, носящими гарантийный характер, обязанности по оформлению увольнения работника и расчету с ним в последний день работы работника (Определение от 25.01.2007 №131-0-0), что не влияет на определение дня увольнения, которым является последний день отпуска.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2227-0).

На основании ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по настоящему спору.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что последним рабочим днем Мальгина Е.В. являлось - 07.07.2019, то есть день предшествующий отпуску, в этот же день, как ранее уже было указанно, истец получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении со службы, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 07.07.2019.

Оснований полагать свои служебные права нарушенными у Мальгина Е.В. возникли 07.07.2019 вследствие не исполнения представителем нанимателя возложенной на него ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ обязанности по выплате увольняемому сотруднику органов внутренних дел всех причитающихся ему сумм (как денежного довольствия, так и иных выплат, установленных действующим законодательством), тогда как истец обратился в суд 22.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что денежное довольствие за июль 2019 года истцу было выплачено 11.07.2018, указанный факт истец не оспаривал.

Суд полагает, что срок для обращения в суд по настоящему спору истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату причитающихся денежных сумм при увольнении истцу должно было быть известно при получении причитающегося ему денежного довольствия за соответствующий месяц (июль 2019 года), истец ежемесячно (и данное обстоятельство им не оспаривалось) получал расчетные листки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал тот факт, что ему было известно о предоставлении ему отпуска с 08.07.2019, о чем он просил в своем рапорте, факт ознакомления с соответствующим приказом, истец не оспаривал.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Мальгину Е.В. возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Более того, в судебном заседании истец настаивал на то, что указанный срок им не пропущен, исчисляя его с 29.07.2019.

Указанные доводы истца основаны на неверном (субъективном) толковании истцом норм действующего законодательства.

Также суд критически относится к указанию истца на то, что срок обращения в суд по настоящему спору подлежит исчислять с 29.07.2019, поскольку до указанного дня истец мог изменить свое решение и остаться на службе, поскольку, как ранее было указанно, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему спору заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Учитывая, что основные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежат удовлетворения и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мальгина Евгения Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева