Мальгин Станислав Георгиевич

Дело № 33-3486/2024 (2-299/2023)

УИД 72RS0025-01-2023-004737-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО3 об установлении факта составления завещания, признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 об установлении факта совершения завещания ФИО10, 29 мая 1941 года рождения, от 09 декабря 2022 года в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 53,5 кв.м в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение трех лет ФИО2 ухаживала за ФИО10, являющейся двоюродной сестрой ее покойного супруга. Наследников первой очереди у ФИО10 не было. Наследником второй очереди по праву представления является ее племянник – ФИО9 Ответчик и члены его семьи ухода за ФИО10 не осуществляли, помощи ей не оказывали. ФИО10 неоднократно, в том числе в присутствии свидетелей, обещала завещать ФИО2 свою квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. 09 декабря 2022 года ФИО10, будучи уже прикованной к постели, попросила истца записать завещание. Последняя пригласила в качестве свидетелей ФИО11, Бин С.Б. и ФИО12 В их присутствии истец дословно записала завещание, в котором ФИО10 все свое д...

...вижимое и недвижимое имущество завещала ей. Завещание подписано ФИО10 и тремя свидетелями. В дальнейшем истцу удалось договориться с нотариусом о визите к наследодателю для нотариального удостоверения завещания на 14 декабря 2022 года. Однако нотариус ФИО13 завещание не заверила, поскольку к ее визиту ФИО10 уже плохо говорила и, отвечая на ответы нотариуса, не смогла внятно назвать ее фамилию, имя и отчество.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 заменен на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 59-60).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Отмечает, что после смерти ФИО10 принять наследство надлежащим образом она не смогла, поскольку ключи от квартиры находятся у ответчика, в квартиру ее никто не пускает. Правоустанавливающие документы на квартиру также находятся у ответчика. Кроме того, в квартире находятся оплаченные ею счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагает, что показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что наследодатель находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в соответствии с правилами статьей 1124 – 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, но смогла изложить свою волю в отношении своего имущества и подписать завещание.

Не согласна с выводом суда о том, что ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не является чрезвычайным обстоятельством. Вскоре после составления завещания ФИО10 лишилась речи и умерла через несколько дней. Ухудшение здоровья произошло внезапно, когда наследодатель находилась дома одна. В результате падения ФИО10 получила сильные ушибы, вследствие чего не могла должным образом владеть правой рукой. Кроме того, наследодатель была лишена своевременной медицинской помощи. Нотариус же смогла приехать только через несколько дней. Указанное свидетельствует о том, что ФИО10 испытывала тяжкое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, 29 мая 1941 года рождения, умерла 18 декабря 2022 года.

Из наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Согласно ответу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» причиной смерти ФИО10 является хроническая ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 14 декабря 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, нотариальные действия ею не совершались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО2 пригласила ее быть свидетелем составления завещания. Пояснила, что ФИО10 упала и слегла. Когда она пришла, они ждали врача, с ее слов истец записала завещание и она подписала. Знает, что истец иногда помогала умершей по дому. Со слов умершей ранее она уже ходила и писала завещание к нотариусу. В момент написания завещания ФИО10 хорошо говорила, была в памяти. При жизни иногда говорила, что завещает ФИО2 квартиру, иногда говорила, что не будет. ФИО2 кому-то звонила и говорила, что ФИО10 не заболела. За ФИО10 также ухаживал социальный работник.

ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что приходилась умершей подругой, она ранее проживала с мамой, которая истца поддерживала. 09 декабря приехала к Тамаре, открыла дверь ФИО5 и пояснила, что Тамара упала и лежит, сказала, что хочет написать завещание. Хоронили ФИО10 племянник с женой. Раньше ФИО10 ей рассказывала, что ФИО5 не против за ней ухаживать, если та перепишет на нее завещание. Родственники не знали, что умершая решила написать завещание.

ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является бывшим супругом ФИО2, которая в иске указала, что он умер. Про завещание ничего не знает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1124, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 находилась в состоянии, реально опасном для жизни или о том, что по состоянию здоровья она была лишена возможности удостоверить завещание.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ухудшение состояния здоровья не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, как и не представлено никаких доказательств того, что ФИО10 находилась в состоянии, реально опасном для жизни, или по состоянию здоровья была лишен возможности удостоверить завещание.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Дело № 2-8272/2024

УИД 72RS0013-01-2024-010916-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Станислава Георгиевича к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин С.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» о признании права собственности на недвижимое имущество – бокс № в ПОКХО «Холодок» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, ...

...предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о правах на недвижимое имущество, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 30 ГПК РФ, при этом недвижимое имущество расположено по адресу:<адрес>, стр. 1, который не относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Мальгина Станислава Георгиевича к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» о признании права собственности на недвижимое имущество, Калининскому районному суду г.Тюмени не подсудно, при этом суд не вправе нарушить конституционные права сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-8272/2024 по иску Мальгина Станислава Георгиевича к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» о признании права собственности на недвижимое имущество, для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова