Нехаева Тамара Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-­­­­ 8250/2016

Судья первой инстанции: ФИО8

09 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Т.В. к Жихаревой З.Г., Алексеевой Т.В., третье лицо нотариус Подставнев О.В., Петляк В.В. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Нехаевой Т.В. на решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Нехаева Т.В. обратилась в суд с иском к Жихаревой З.Г., Алексеевой Т.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Жихарев В.И., который страдал онкологическим заболеванием. При жизни Жихарев В.И. составил завещание в пользу Жихаревой З.Г., которым завещал все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. Истица не согласно с данным завещанием, поскольку оно подписано не самим Жихаревым В.И., а рукоприкладчиком Алексеевой Т.В. А ссылку в завещании на то что, Жихарев В.И. не мог лично подписаться в связи с болезнью считает несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения сотрудникам полиции и данные объяснения подписаны им собственноручно. Кроме того ответчица Жихарева З.Г. присутствовала при составлении завещания, что противоречит установленным требованиям закона. На основании изложенного...

... просит признать завещание недействительным.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нехаевой Т.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Нехаева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд не учел, что основанием для признания завещания недействительным является присутствие лица, в пользу которого оно составлено. Также не учтено, что Жихарев В.И. мог сам расписаться в завещании, в помощи рукоприкладчика не нуждался.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нехаевой Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 1119, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1131 ГК РФ, п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В решении суда содержится верное суждение, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что завещание не соответствовало воле Жихарева В.И., подписано иным лицом, а не завещателем и имеются основания для признания его недействительным в связи с наличием в завещании недостатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ умер Жихарев В.И. (л. д. 17).

Истица Нехаева Т.В. является дочерью Жихарева В.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

При жизни Жихарев В.И. оставил завещание, которым завещал своей бывшей супруге Жихаревой З.Г. принадлежащее ему все движимое и недвижимое имущество. После его смерти Нехаева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 Подставневу О.В. с заявлением о принятии наследства как наследница по закону, что подтверждается копией наследственного дела № (л. д. 41-53).

Помимо истицы с заявлением о принятии наследства обратилась Жихарева З.Г. как наследница по завещанию.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев В.И. завещал все свое имущество Жихаревой З.Г. Текст данного завещания написан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано Жихареву В.И. в присутствии нотариуса.

Из содержания завещания также следует, что ввиду болезни Жихарева В.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес>-а, <адрес>. Рукоприкладчик Алексеева Т.В. подтвердила, что содержание ст. 1123, ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ нотариусом ей разъяснено и понятны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить <данные изъяты> завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения <данные изъяты> завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ).

В силу пункта 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из исследуемых медицинских документов, а именно: копии медицинской карты на имя Жихарева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его на дому посетил психиатр, который выдал справку о том, что Жихарев В.И. психически здоров, на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался.

По смыслу приведенных правовых норм, подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может его подписать, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим. Привлечение рукоприкладчика для подписания завещания возможно в случае, когда безболезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписываться.

Данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, то есть с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Разрешая спор по доводам истца о недостатках в завещании, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Приведенные в решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основано исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя Жихарева В.И. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Жихарев В.И. мог сам расписаться в завещании, а поэтому не было необходимости в участии рукоприкладчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из медицинских документов по данным на май <данные изъяты> г. у Жихарева В.И. обнаружен хронический бронхит, фаза обострения. Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ после установления диагноза больной от дальнейшего обследования и лечения категорически отказался (л. д. 90).

В соответствии с патологоанатомическим диагнозом смерть Жихарева В.И. наступила в результате рака правого легкого (л. д. 93).

Принимая во внимание, что Жихарев В.И. тяжело болел, лично осуществить необходимые записи в завещании не мог, что подтверждается возражением на иск нотариуса Подставнева О.В., сомневаться в правомерности привлечения к удостоверению завещания рукоприкладчика, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что в объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев В.И. расписался лично, не свидетельствуют об обоснованности жалобы, поскольку он каких-либо рукописных записей не производил, опрошен в присутствии дочери Петляк В.В., которая и расписалась в объяснении.

Нельзя согласиться с тем, что Жихарева З.Г. присутствовала при удостоверении завещания, поскольку надлежащими доказательствами это не подтверждено. Кроме этого, как следует из пояснений нотариуса, изложенных в возражениях на иск, к нему обратилась для удостоверения завещания дочь Жихарева В.И. – Петляк В.В. Она же занималась вопросами получения медицинских документов, необходимых для удостоверения завещания. При составлении завещания в квартире находились Петляк В.В., Жихарева З.Г. и Алексеева Т.В. Вместе с тем, из данных пояснений не следует, что Жихарева З.Г. находилась непосредственно в комнате, где завещание подписывалось. Наличие информации у Жихаревой З.Г. о воле Жихарева В.И. составить завещание в её пользу, не свидетельствует о каких-либо нарушениях действующего законодательства, регламентирующего порядок его составления и удостоверения. Указанное не является основанием для признания завещания недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с законом, требования апеллянта подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: