Пономарева Марина Талгатовна

КОПИЯ

Дело 2а-3580/2024 66RS0044-01-2024-004481-68

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3580/2024 по административному иску Пономарева ФИО16 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Марковой Дарье Сергеевне, Лотовой Надежде Викторовне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило административное исковое заявление Пономарева Д.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Марковой Д.С. о возбуждении исполнительного производства № 255260/24/66043-ИП от 19.08.2024 о принудительном исполнении взысканного в рамках исполнительного производства № 227158/24/66043-ИП судебным приставом Лотовой Н.В исполнительского сбора в сумме 15 218 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о признании незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024, а также об освобождении от уплаты исполните...

...льского сбора /л.д. 39/.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 227158/24/66043-ИП от 17.07.2024 предметом исполнения являлось взыскание с Пономарева Д.М. в пользу Пономаревой М.Т. задолженности в сумме 217 400 руб. постановлением от 26.07.2024 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был взыскан с должника исполнительский сбор в сумме 15 218 руб. После окончания 15.08.2024 исполнительного производства № 255260/24/66043-ИП, взысканный исполнительский сбор был выделен для исполнения в отдельное исполнительное производство № 255260/24/66043-ИП от 19.08.2024 в принудительном порядке Данные постановления административный истец находит незаконными, поскольку исполнительное производство № 227158/24/66043-ИП было окончено в связи с примирением сторон, вины в неисполнении требований исполнительного документа в его рамках не допущено.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо Пономарева М.Т. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. Письменным отзывом на иск судебный пристав-исполнитель Лотова Н.В, просила о отказать в его удовлетворении /л.д. 20-21/.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суду надлежало проверить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что административный истец ФИО17 в обоснование своих требований ссылается на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 227158/24/66043-ИП являлось взыскание с Пономарева Д.М. в пользу <данные изъяты> денежной суммы 217 400 руб. на основании исполнительного листа № от 01.07.2024, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2-1349/2023 /л.д. 5-6/.

Как следует из представленных материалов, копия вынесенного 17.07.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 227158/24/66043-ИП была направлена должнику Пономареву Д.М. в день его вынесения посредством ЕГПУ и отправление получено 18.07.2024, о чем представлен скриншот страницы АИС ФССП России /л.д. 28/.

Названным постановлением в п.2 установлен срок добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

Таким образом, указанный срок, с учетом даты получения постановления 18.07.2024 истек не позднее 22.07.2024, а без учета нерабочих дней – 24.07.2024.

Сторонами не оспорено, что в названный период времени не имело места добровольного исполнения требований исполнительного документа и извещения об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таким образом, все условия, поименованные выше, к 26.07.2024 были фактически соблюдены, что препятствует выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления обладало бы признаками незаконности. Довод иска о том, что после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было сообщено о подаче в Первоуральский суд заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда /л.д. 7/, не подлежит оценке как однозначно свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку таковым основанием являлось бы наличие вступившего в законную силу определения суда о предоставлении такой рассрочки с его исполнением в соответствии с предоставленным судом механизмом рассрочки, обратное же не свидетельствует о невозможности принятия мер для добровольного его исполнения.

Сведений о том, что у должника Попомарева Д.М. не имелось фактической возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения (то есть о признаках отсутствия вины в неисполнении требований судебного акта), суду к итоговому судебному заседанию не представлено, при этом возможность предоставления таковых доказательств была разъяснена ранее – в судебном заседании 25.09.2024.

Само по себе основание окончания основного исполнительного производства, в рамках которого был в соответствии с требованиями закона взыскан исполнительский сбор (в данном случае – отзыв взыскателем исполнительного документа при частичном погашении задолженности – л.д. 24-25), также не отнесено законом к основаниям для прекращения взыскания исполнительского сбора, получателем которого является не взыскатель, а бюджет.

При этом, суд отмечает, что само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024 /л.д. 27/ в день его вынесения было направлено через ЕГПУ и в тот же день получено должником Пономаревым Д.М., что приводит суд к выводу о том, что в данной части очевидно пропущен 10-дневный со дня уведомления о вынесении постановления срок для подачи административного иска о признании его незаконным.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. о возбуждении исполнительного производства № 255260/24/66043-ИП от 19.08.2024 /л.д. 10-12/, которым процессуально после окончания исполнительного производства № 227158/24/66043-ИП /л.д. 8-9/ оформлена процедура принудительного взыскания исполнительского сбора, суд оценивает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» м оснований для признания его незаконным усмотрено быть не может.

Учитывая вышеприведенные выводы об обоснованности и законности взыскания исполнительского сбора, таким образом и данное постановление от 19.08.2024 в полном объеме отвечает требованиям закона, ввиду чего не может быть признано незаконным в том числе в заявленной административным истцом части.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, настоящим решением суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пономарева ФИО18 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Марковой Дарье Сергеевне, Лотовой Надежде Викторовне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>