Малхасян Армине Володяевна

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малхасян АВ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малхасян А.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

Ей и Аветисяну АВ на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанного жилого помещения вследствие засора канализации, о чем немедленно был проинформирован Ответчик.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Ответчику с заявлением о направлении специалиста для устранения последствий и составления акта о причиненном ущербе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией Ответчика в составе инженера СГИ АО «ДК Канавинского района» Секериной С.П. в присутствии ее (Истца) был произведен осмотр пострадавшего жилого помещения и повреждений мебели, составлен Акт о причиненном ущербе.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» признало свою ответственность за затопление в ее квартире.

Собственник 1\2 доли жилого помещения Аветисян А.Б. отказался от требований к Ответчику в ее пользу, направи...

...в соответствующее заявление.

Многочисленные обращения к Ответчику с требованием определить и возместить ущерб последним были проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, заблаговременно уведомив о дате и времени осмотра повреждений жилого помещения и мебели независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату пролива составила 204 933 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила Ответчику досудебную претензию, предложив в добровольном порядке оплатить стоимость устранения последствий затопления и стоимость услуг по оценке.

Ответчик не возместил ей ущерб в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу ущерб в размере 204 933 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе судопроизводства по делу представитель Истца Селихов А.П., действующий в интересах Истца по доверенности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 163 300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Истца Селихов А.П. уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу, что судебную экспертизу сторона Истца не оспаривает, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований. Просил суд не применять к штрафу ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал представитель Ответчика, настаивая на том, что Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности штрафа в размере 50% от денежной суммы, которая будет взыскана судом.

Представитель Ответчика Рябова Е.А., участвуя в судопроизводстве по делу, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Истцу и Аветисяну А.Б. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанного жилого помещения вследствие засора канализации, о чем Истцом немедленно был проинформирован Ответчик.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с заявлением о направлении специалиста для устранения последствий и составления акта о причиненном ущербе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией Ответчика в составе инженера СГИ АО «ДК Канавинского района» Секериной С.П. в присутствии Истца был произведен осмотр пострадавшего жилого помещения и повреждений мебели, составлен Акт о причиненном ущербе.

Многочисленные обращения Истца к Ответчику с требованием определить и возместить ущерб последним были проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, заблаговременно уведомив Ответчика о дате и времени осмотра повреждений жилого помещения и мебели независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату пролива составила 204 933 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику досудебную претензию, предложив в добровольном порядке оплатить стоимость устранения последствий затопления и стоимость услуг по оценке.

Ответчик не возместил Истцу ущерб в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, поврежденной в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие засора стояка водоотведения, округленно составляет 146 200 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества квартиры Истца, находящегося в причинно-следственной связи с пролитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие засора стояка водоотведения, составляет 17 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

Сторонами судебная экспертиза не оспаривалась.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является надлежащим Ответчиком в настоящем споре, поскольку событие, которым причинен ущерб Истцу, произошло в границах ответственности управляющей компании. Событие пролития квартиры Истца представителем Ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца ущерб в размере 163 300 рублей.

Третье лицо Аветисян А.Б. не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым подтвердив отсутствие у него возражений относительно взыскания ущерба с Ответчика в полном размере в пользу Истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий для него и находит соразмерным размер компенсации –10 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 86 650 руб. (163 300руб. + 10 000руб.)\2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства и исключающим неосновательное обогащение Истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 899 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малхасян АВ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: 5257077830) в пользу Малхасян АВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) ущерб в размере 163 300 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 86 650 рублей. Всего – 271 950 рублей.

В остальной части иска (о компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 8 899 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода